Di Tarik Cyril Amar , storico tedesco che lavora presso l'Università Koç di Istanbul, su Russia, Ucraina ed Europa orientale, la storia della seconda guerra mondiale, la guerra fredda culturale e la politica della memoria.
In sostanza, il rapporto della Commissione Giustizia della Camera mostra come l'UE , in particolare i suoi dirigenti apparatchik, fortunatamente non eletti e assetati di potere, abbiano usato il pretesto di combattere la "disinformazione" e l'"incitamento all'odio" online per sopprimere la legittima espressione, l'informazione e il dibattito. Il rapporto descrive inoltre in dettaglio come questa politica di manipolazione e censura dietro le quinte (tanto per la responsabilità pubblica) sia già stata impiegata per manipolare sei elezioni nazionali (tanto per la sovranità, la democrazia e lo stato di diritto).
E questo senza contare il fiasco che ne è seguito quando l'ex Commissario UE – pardon, Commissario, ovviamente – Thierry Breton ha cercato di fare pressione su X affinché sopprimesse un'intervista con Donald Trump. O lo scandalo meno noto di un altro alto funzionario UE – nientemeno che un Vicepresidente della Commissione – che ha dichiarato ai rappresentanti di TikTok di voler discutere sia di questioni relative all'UE (un po' il suo territorio) sia delle elezioni statunitensi (confini, per favore?).
Nella stessa Europa, secondo il rapporto della Commissione Giustizia, "la Commissione Europea ha fatto pressione sulle piattaforme affinché censurassero i contenuti prima delle elezioni nazionali in Slovacchia, Paesi Bassi, Francia, Moldavia, Romania e Irlanda". E si noti che uno di questi paesi, la Moldavia, non fa nemmeno parte dell'UE.
Inoltre, l'UE si è occupata non solo delle elezioni nazionali, ma anche di se stessa. Solo TikTok, ad esempio, ha "segnalato alla Commissione Europea di aver censurato oltre 45.000 contenuti di presunta disinformazione", tra cui chiari discorsi politici su argomenti come "migrazione, cambiamenti climatici, sicurezza e difesa e diritti LGBTQ", in vista delle elezioni europee del 2024.
La natura di questa interferenza dell'UE è stata palesemente faziosa. Nelle elezioni slovacche del 2023, ad esempio, i contenuti censurati come "incitamento all'odio" includevano: "Esistono solo due generi", "I bambini non possono essere trans", "Dobbiamo fermare la sessualizzazione dei giovani/bambini". Qualunque cosa si pensi di queste affermazioni, è assurdo etichettarle come "incitamento all'odio". Farlo significa sopprimere la libertà di parola legittima e tradire la malafede, nonché l'intento di ingannare e manipolare.
Il meccanismo chiave di questa campagna di influenza durata un decennio è stato costituito da quasi un centinaio di incontri – di cui ora siamo a conoscenza – tra rappresentanti dell'UE e delle principali piattaforme di social media, come YouTube, TikTok e Twitter (ora X). Ma questi incontri erano solo la punta dell'iceberg. Solo durante la spinta dell'UE a influenzare il dibattito pubblico sul Covid-19 e sulle vaccinazioni, la Commissione europea ha avuto oltre "100 opportunità per fare pressione sulle piattaforme affinché modificassero le loro politiche di moderazione dei contenuti e identificassero quali narrazioni online sui vaccini e altri importanti argomenti politici dovessero essere censurate ". Dopo il Covid-19, un'altra pietra miliare di crescente manipolazione è stata, come sottolinea anche il rapporto, la guerra in Ucraina, ovvero la guerra tra l'Occidente e la Russia attraverso l'Ucraina. Chi l'avrebbe mai detto?
In generale, la relazione della Commissione Giustizia rileva che la strategia di censura dell'UE ha avuto un successo deplorevole. Sebbene inizialmente presentata come basata sul "consenso" e sulla partecipazione "volontaria" , in realtà mirava alla coercizione fin dall'inizio – un modo di fare tipicamente europeo, tra l'altro – ancor prima di diventare apertamente obbligatoria, un'evoluzione segnata dal Digital Services Act (DSA) approvato nel 2022 ed entrato in vigore nel 2023 .
Oltre alle generiche ideologie centriste, gli sforzi sistematici di manipolazione della Commissione Europea perseguono anche i propri interessi egoistici. Si consideri, ad esempio, questo estratto dal rapporto della Commissione Giustizia: Un "manuale... dell'UE del 2023 per l'uso da parte delle aziende tecnologiche nella moderazione" di discorsi legali e non violatori ha elencato come obiettivi "retorica populista", contenuti "anti-governativi/anti-UE" , contenuti "anti-élite" , "satira politica", "contenuti anti-migranti e islamofobi", "sentimenti anti-rifugiati/immigrati", "contenuti anti-LGBTIQ" e "sottocultura meme".
Innanzitutto, va notato che – come nel caso della campagna in corso dell'UE per soffocare il dissenso legittimo mediante l'uso di "sanzioni" distruttive contro gli individui (leggi: deliberata devastazione della loro vita economica e sociale ) – il discorso nel mirino dell'UE non è né esplicitamente illegale né "violativo". Si tratta di una strategia spudorata, esplicitamente progettata per sopprimere i discorsi che non violano alcuna legge.
E poi, "sottocultura dei meme" ? Dobbiamo supporre che includa anche i gatti? Perché non chiudere completamente Internet?
Ma ignoriamo l'assurda completezza della lista dei desideri di questo burocrate, fatta di ordini "chiudi il becco, contadini!" . Concentriamoci su una questione seria. In linea di principio, non è obbligatorio essere d'accordo, ma si può sostenere che proteggere migranti, credenti musulmani e persone LGBTIQ da attacchi verbali veramente odiosi e incendiari – ad esempio, inviti alla violenza – sia un obiettivo che vale la pena di sopprimere con qualche espressione estremista. Non importa nemmeno che, nella realtà dell'UE, tali politiche siano praticamente certamente utilizzate impropriamente per sopprimere dichiarazioni legittime, seppur politicamente scomode. Tali restrizioni, inoltre, difficilmente verrebbero applicate agli israeliani e ai loro troll quando interferiscono nel genocidio di Gaza e in altri crimini israeliani.
Ma prendere di mira la "retorica populista"? Cosa dovrebbe significare? Ogni affermazione che non provenga o non sia gradita all'establishment in politica, nei media, nei gruppi di indottrinamento dei "think tank" e nel mondo accademico? E "anti-governativo/anti-UE"? Francamente: cosa?!? Non c'è mancanza di chiarezza qui: qualsiasi cosa, chiaramente, principalmente contraria e sgradita a coloro che ci governano è VERBOTEN! Benvenuti in un regime di censura che, almeno, è piacevolmente chiaro riguardo al suo meschino e imbronciato egoismo.
Lo stesso vale per "anti-élite". Oh, no! Dobbiamo essere stati arroganti con i nostri superiori permalosi! E il pezzo forte (o meglio, la sottomissione): niente battute! Anche la "satira politica" VIETATA! In effetti, come osiamo ridere di gente come, per esempio, Kaja "Sarò molto intelligente" Kallas o Annalena "360 gradi" Baerbock?
In breve, questo tipo di repressione non riguarda nemmeno principi potenzialmente plausibili. Piuttosto, vediamo un'élite di potere irritabile e vanitosa che si protegge da forme perfettamente legittime di opposizione e critica.
Eppure, ovviamente, ci sono strati di cupa ironia. In primo luogo, abbiamo una commissione della Camera dei Rappresentanti americana, ovvero una parte dell'establishment statunitense – insieme ai suoi "media mainstream" di guerra informativa, la più grande e contaminante fonte di propaganda del pianeta – che si occupa della censura e della manipolazione dell'UE. Un granello, una trave, un occhio.
La motivazione americana è trasparente e – sorpresa, sorpresa – disonesta: il rapporto della Commissione Giustizia cerca di minare la sovranità nazionale di altri Paesi attaccando in generale quella che definisce la "moderazione paese per paese" delle piattaforme di social media con sede negli Stati Uniti, definendola "una significativa minaccia alla privacy". Potrebbe anche essere vero. Eppure, in realtà, ciò che minaccia Washington è ovviamente l'impossibilità di esercitare il monopolio della censura e della manipolazione per promuovere la propria rapace geopolitica all'estero, inclusa la sovversione del cambio di regime. O, come afferma il rapporto in modo disonesto, le regole di moderazione dei contenuti "devono essere globali", ovvero: solo americane.
Forse l'argomento politico più importante avanzato dal rapporto della Commissione Giustizia è che la pervasiva repressione della libertà di parola da parte dell'UE ha colpito non solo i suoi cittadini – o dovremmo dire sudditi, in realtà? – ma anche quelli degli Stati Uniti, perché la Commissione UE "ha cercato specificamente di censurare i contenuti americani" e, inoltre, come effetto collaterale del fatto che la "campagna di censura" dell'UE è "globale". Vero, e, come si dice, ci vuole un criminale globale affermato per riconoscere un nuovo arrivato.
L'ironia qui sarà evidente a coloro che hanno seguito la brutale persecuzione statunitense (e britannica) dell'editore e giornalista Julian Assange. Lì, i procuratori statunitensi hanno inventato la bizzarra – e molto americana – teoria secondo cui gli Stati Uniti hanno il diritto di perseguire cittadini stranieri (australiani) in paesi stranieri (il Regno Unito) sulla base delle leggi americane, ma che quei cittadini stranieri perseguiti all'estero secondo le leggi americane non godono nemmeno delle fragili tutele garantite dalla Costituzione americana.
Cercate di capirci qualcosa, se potete: "Io, gli Stati Uniti", dice lo Zio Sam, "posso processarti, straniero, ovunque e in qualsiasi momento con le mie leggi. Ma tu, straniero, non hai il diritto di usare le stesse leggi americane per difenderti. Le mie leggi si applicano a te solo perché io possa punirti, ma non perché tu possa difenderti. Perché, vedi, non sei un cittadino".
E ora, gli stessi Stati Uniti sono tutti agitati perché l'UE ha trovato il modo di rendere le sue leggi scomode per gli americani. Diciamo solo che quei due, Washington e Bruxelles, si meritano davvero l'un l'altro. Un giorno, forse risolveranno i rispettivi problemi di logica e coerenza quando si tratta di definire le giurisdizioni.
Si tratta, ovviamente, di un ramo dello stesso governo statunitense, la cui presidenza ha anche massicciamente censurato la pubblicazione, estremamente riluttante, di solo metà dei File Epstein, una miniera di documenti per i quali il mondo, non solo gli Stati Uniti, ha bisogno di piena trasparenza. Eppure, mentre incriminano ampie fasce dell'establishment americano e dei suoi amici in Occidente e denunciano anche massicce attività sovversive israeliane, i File Epstein rimangono molto "moderati", se così si può dire.
Infine, non siate sentimentali nemmeno nei confronti delle aziende di social media americane. Anche loro praticano i loro regimi di "boosting" e "deboosting" dei contenuti, ovvero di manipolazione e censura, tutte quante, inclusa, ovviamente, la X di Elon Musk . Possono variare di grado, ma nessuna ha permesso una riflessione imparziale e aperta sul peggior crimine del XXI secolo, il genocidio di Gaza commesso congiuntamente da Israele e da gran parte dell'Occidente.
Eppure, nonostante le motivazioni ipocrite di Washington e i suoi pessimi precedenti, nonché le manipolazioni delle aziende di social media, il nuovo rapporto statunitense presenta solide prove del regime di censura e manipolazione dell'UE e numerose prove concrete, il che è probabilmente il motivo per cui i principali media europei ne parlano a malapena. Ironicamente, anche questo non fa che illustrare il punto più ampio: l'UE ha un grosso problema con la libertà di parola e gli spazi in cui esercitarla. Se i suoi baroni burocrati non gradiscono la rozza accusa statunitense, la colpa è solo loro.
Nessun commento:
Posta un commento