Ilya Kramnik: Ecco perché la NATO non è in grado di aiutare l'Ucraina a vincere

Soldati ucraini sparano contro posizioni russe da un obice M777 fornito dagli Stati Uniti nella regione di Kherson, Ucraina, 9 gennaio 2023. © AP Photo/Libkos, File

Di Ilya Kramnik , analista militare, esperto del Consiglio russo per gli affari internazionali e ricercatore presso l'Accademia russa delle scienze

La Russia ha il sopravvento in prima linea poiché la NATO non è più in grado di soddisfare le esigenze di Kiev. A più di 18 mesi dall’inizio del conflitto tra Russia e Ucraina, gli aiuti militari della NATO a Kiev rimangono una parte costitutiva della guerra. Questo fattore penetra nella coscienza pubblica, influenza la percezione politica del conflitto e influenza la situazione sul campo di battaglia, qualunque sia il lato delle ostilità da cui si trovano le persone. Tutti questi aspetti sono importanti di per sé e ciascuno influenzerà il corso del conflitto e il suo esito finale. Ma per quanto tempo la NATO sarà in grado di fornire assistenza militare all’Ucraina?

Prospettive fosche per l’Ucraina

La NATO ha iniziato a fornire assistenza a Kiev non appena è iniziato il conflitto nel 2022, e il volume degli aiuti è aumentato nel corso dello scorso anno. Questa assistenza ha ampiamente influenzato l’atteggiamento degli ucraini nei confronti delle ostilità e ha rafforzato il mito di una rapida e inevitabile “vittoria” per Kiev, che sicuramente avverrà perché “il mondo intero ci sostiene”.

Lo stesso atteggiamento è prevalso nel campo delle politiche pubbliche: gli aiuti forniti da un determinato paese indicavano da che parte stava: gli “alleati” dell’Ucraina nella NATO (principalmente gli Stati Uniti) hanno fornito assistenza militare diretta, mentre i paesi “neutrali” hanno offerto solo assistenza finanziaria e assistenza organizzativa o nessun aiuto.

Sul campo di battaglia, gli aiuti della NATO sono pienamente responsabili delle capacità di combattimento delle Forze armate ucraine (UAF). Se questi aiuti venissero sospesi, l’esercito ucraino perderebbe la sua capacità di combattimento nel giro di poche settimane o non appena le attuali scorte di munizioni si esauriranno.

Quante probabilità ci sono che l'assistenza della NATO continui? Per rispondere a questa domanda, dobbiamo comprendere le scorte di armi e attrezzature militari tra i membri del blocco – ed è importante notare che molte sono carenti in questo senso.

Gli Stati Uniti si distinguono per le risorse disponibili e il loro arsenale di armi è più grande di quello di tutti gli altri paesi della NATO. Tuttavia, anche se Washington ha fornito a Kiev grandi quantità di armi e munizioni, fornisce ancora solo una quota relativamente piccola di ciò che possiede. Altri paesi con grandi arsenali di armi sono la Grecia e la Turchia. Tuttavia, queste scorte esistono a causa delle tensioni secolari tra i due paesi, che ne limitano il possibile trasferimento in Ucraina.

Nella maggior parte degli altri paesi della NATO, le scorte militari sono relativamente piccole e sono destinate principalmente all'esportazione, in particolare quando l'acquirente è interessato ad attrezzature usate che possono essere utilizzate nelle condizioni attuali o modernizzate.

Questi fattori impongono un limite al volume degli aiuti assegnati all’Ucraina e sono il motivo per cui l’assistenza militare a Kiev, iniziata nel 2022 e raggiunta il picco all’inizio del 2023, ha iniziato a diminuire. Ciò significa anche che, a meno che gli Stati Uniti non inizino a consegnare attrezzature militari di riserva o, insieme ad altri alleati, non trovino fornitori alternativi, l’assistenza sarà ulteriormente ridotta.

 
Perché le cose sono andate in questo modo?

La NATO avrebbe potuto evitare questa situazione aumentando la produzione di armi ed equipaggiamenti militari già nel 2022 e dispiegando ulteriori impianti di produzione. In questo caso, alcuni progressi sarebbero già stati visibili entro l’inverno 2023-24.

Tuttavia, il blocco non aveva una visione unificata riguardo alla produzione aggiuntiva di armi, il che complicò gravemente il processo decisionale. Non un solo politico della NATO era pronto a garantire alle aziende produttrici di armi una domanda costante e su larga scala una volta terminato il conflitto in Ucraina. Inoltre, anche se la portata del conflitto è significativa, in alcuni casi è insufficiente a garantire la necessaria domanda di nuove armi. Infine, va notato che un certo numero di politici e leader militari occidentali credevano che gli attuali aiuti militari all’Ucraina sarebbero stati sufficienti per raggiungere gli obiettivi del 2023 – ovviamente, ciò era dovuto alle false conclusioni tratte a seguito delle battaglie a Kharkov. e nelle regioni di Kherson nell’estate-autunno del 2022.

Il risultato di queste conclusioni errate è stato duplice. Da un lato, l’Ucraina non ha ricevuto l’equipaggiamento e le armi necessarie per sfondare le linee difensive ben preparate della Russia. In effetti, possiamo affermare che nessun esercito all’interno della NATO è attualmente preparato per questo, e che forse questa mancanza di preparazione pratica e teorica ha impedito al blocco di valutare realisticamente le capacità delle truppe russe e le loro posizioni difensive.

Di conseguenza, la controffensiva ucraina è stata lanciata con un’evidente mancanza di artiglieria, carri armati e soprattutto attrezzature ingegneristiche, nonostante il fatto che il comandante supremo alleato della NATO, generale Christopher Cavoli, avesse dichiarato che le truppe ucraine erano completamente equipaggiate.

D’altro canto, la NATO ha preso una serie di decisioni e firmato contratti per equipaggiare a lungo termine le truppe ucraine. Ciò includeva il trasferimento di sistemi di difesa missilistica e di altre armi che, a causa delle insufficienti capacità produttive, non saranno disponibili per diversi anni. Come la decisione di trasferire aerei da combattimento – che non è stata ancora definita pubblicamente in termini di quantità e tempi – questi contratti sono stati valutati da numerosi esperti come “ postbellici”, cioè destinati a compensare dopo il conflitto le perdite subite.

Tuttavia, il fallimento della controffensiva ucraina lanciata a luglio rende incerta l’attuazione su vasta scala di questi contratti e intenzioni. Le loro prospettive saranno ancora più incerte nel caso di un’offensiva russa di successo nel prossimo autunno o inverno.

Le imminenti elezioni americane fanno sorgere ulteriori dubbi sull'aiuto della NATO all'Ucraina nel prossimo anno, dato che il tema degli aiuti militari sarà oggetto del fuoco dei repubblicani. Non c’è bisogno di esagerare l’aspetto “ filo-russo” di questa critica, dal momento che alcuni politici repubblicani trattano la Russia nel migliore dei casi in modo pragmatico – ma poco impedirà loro di sottolineare pubblicamente ogni errore dell’amministrazione Biden, esclusivamente nel proprio interesse.

Che cosa significa tutto questo?

La NATO sarà in grado di aumentare significativamente gli aiuti all’Ucraina nel prossimo futuro? No. La produzione militare è un’industria inerziale e, anche se domani si decidesse di aumentare considerevolmente la produzione di armi, ci vorranno fino a due anni per ottenere qualche risultato. Considerando l’immagine pubblica sfavorevole della controffensiva fallita dell’Ucraina, potrebbe volerci ancora più tempo.

È interessante notare che l'equipaggiamento militare di fabbricazione sovietica, o l'equipaggiamento dell'Europa orientale prodotto su licenza sovietica, si è rivelato il più efficace per l'esercito ucraino. I carri armati sovietici, i veicoli da combattimento della fanteria e altri equipaggiamenti che non richiedono addestramento speciale, manutenzione, infrastrutture e munizioni possono essere messi in battaglia immediatamente e il loro livello di prontezza al combattimento è più elevato rispetto ai modelli occidentali che devono essere incorporati nel nuovo ambiente. .

Se nel 2022 la NATO si fosse avvalsa della cooperazione militare-industriale dell’Europa orientale, che consente la produzione di carri armati T-72, veicoli da combattimento di fanteria BMP-2, una serie di sistemi di artiglieria da 122-152 mm e alcuni altri tipi di armi ed equipaggiamento militare, questa decisione avrebbe potuto avere conseguenze sul corso del conflitto. Tuttavia, ciò non è mai accaduto e, dato che l’industria della difesa polacca si sta ora spostando verso la produzione su licenza di equipaggiamenti progettati dalla Corea del Sud, probabilmente non accadrà in futuro. Ciò significa che per l’Ucraina questioni come l’insufficiente fornitura di equipaggiamento militare, i diversi tipi di armi, la carenza di munizioni e i conseguenti problemi con la gestione delle truppe rimarranno irrisolti. In tali circostanze,

In generale, la palla – o in altre parole, l'iniziativa tecnico-militare nel conflitto – è ora nel campo della Russia, e dipende da lei quanto bene saprà sfruttare questa opportunità. È molto probabile che l’iniziativa di trasferire gli aerei da combattimento occidentali in Ucraina venga tranquillamente abbandonata, poiché le AFU non saranno più in grado di utilizzarli. La Russia sa benissimo che è così. In teoria, questo stato di cose dovrebbe aumentare la disponibilità degli Stati Uniti a negoziare, anche se la prossima stagione elettorale complicherà notevolmente eventuali colloqui.

Quindi, a meno che non accada qualcosa di straordinario, molto probabilmente l’Occidente continuerà a sostenere le forze armate ucraine nella misura necessaria per continuare la resistenza. Ciò significa che l’Ucraina non avrà attrezzature e armi sufficienti per lanciare una nuova controffensiva su larga scala a meno che gli Stati Uniti non decidano di condividere i propri arsenali di armi. Una tale decisione, tuttavia, andrebbe contro la pratica statunitense degli ultimi anni e contro la sua pianificazione strategica, che vede la Cina come il principale rivale su cui concentrare le proprie risorse finanziarie, militari e tecnologiche.