 |
| Foto d'archivio: il presidente degli Stati Uniti Joe Biden e il leader ucraino Vladimir Zelensky si dirigono verso lo Studio Ovale della Casa Bianca. © Alex Wong/Getty Images |
"Negoziare da una posizione di forza" è un luogo comune preferito dall'Occidente. E comprensibilmente, poiché questa breve frase è piuttosto utile: serve a coprire l'opposto di una negoziazione genuina, vale a dire il volgare ricatto e la rozza imposizione di termini di fatto compiuto, sostenuti dalla forza e dalle minacce di forza.
L’espansione della NATO dopo la fine della Guerra Fredda, ad esempio, fu gestita in questo modo: “Oh, ma siamo disposti a parlare”, continuava a dire l’Occidente alla Russia, “e, nel frattempo, faremo esattamente ciò che ci pare, e le vostre obiezioni, i vostri interessi e la vostra sicurezza siano maledetti”.
Questo approccio sembrava “funzionare” – in mancanza di un termine migliore – finché la Russia era indebolita dalla crisi politica, economica, sociale, militare e, in effetti, spirituale insolitamente profonda che accompagnò la fine dell’Unione Sovietica e le durò più di un decennio.
Quando, infine, Mosca ha cercato di mettere in guardia l'Occidente sul fatto che la Russia si era ripresa a sufficienza per richiedere uno stile di interazione più sano, i media occidentali hanno informato il loro pubblico solo in modo parziale e superficiale. E le élite occidentali hanno reagito con irritazione , senza però riuscire almeno a prendere sul serio ciò che le irritava. Questo è ciò che è successo, ad esempio, dopo il famoso discorso del presidente russo Vladimir Putin alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco nel 2007. Sì, è già passato tanto tempo.
In altre parole, le élite occidentali hanno continuato ostinatamente a credere nella propria retorica, anche se stava rapidamente perdendo qualsiasi tenue legame con la realtà che aveva, per un breve momento che è stato storicamente anomalo. Mentre la "forza" della Russia (e non solo della Russia) stava chiaramente aumentando e quella dell'Occidente stava diminuendo, il non "negoziare" con la forza e il fatto compiuto è rimasto una dipendenza occidentale. Questa, ovviamente, è una gran parte della triste storia di come l'Ucraina è stata trasformata in macerie.
Il che ci porta al presente. A questo punto, ci vuole un'illusione di livello clinico per non notare che la "forza" è dalla parte di Mosca nella guerra in e per l'Ucraina. Le truppe russe stanno " avanzando al ritmo più veloce " dall'inizio del 2022, ammette il British Telegraph entusiasta e pro-NATO . Le forze dell'Ucraina rimangono troppo vecchie, troppo sbilanciate, sovraccariche e tese. Le unità progettate per mantenere una linea di 5 chilometri vengono spesso assegnate a 10 o 15 chilometri. La Russia ha una chiara, persino schiacciante superiorità nell'artiglieria e anche nella pura manodopera: soldati semplici, sottufficiali e ufficiali, tutti scarseggiano dalla parte ucraina. L'incursione prevedibilmente dispendiosa dell'Ucraina ad agosto nella regione russa di Kursk, nel frattempo, deve affrontare un intenso contrattacco russo che, come ammette timidamente il Wall Street Journal , "sembra funzionare". La pressione della Russia in una guerra aerea condotta con vari missili e droni è implacabile.
Non sorprende che l'umore della popolazione ucraina rifletta queste difficoltà. The Economist , solo leggermente più raffinato del Telegraph nella sua bellicosità decisamente russofoba, riporta sondaggi Gallup che mostrano che la maggioranza degli ucraini vuole negoziati per porre fine alla guerra. Nel giro di un anno, la loro quota è salita dal 27% al 52%, mentre coloro che affermano che preferirebbero andare fino in fondo (chiamando erroneamente questa opzione "vittoria" ) sono scesi dal 63% al 38%. Se quei falsi "amici dell'Ucraina", che apparentemente credono che l'amicizia consista nel bruciare i propri amici in una guerra per procura, facessero sul serio con la loro retorica un tempo così di moda sull' "agenzia" degli ucraini, ora starebbero aiutando gli ucraini a fare la pace con delle concessioni.
Tanto più che i sondaggisti ucraini confermano i dati Gallup, secondo il sito di notizie semi-dissidente ucraino Strana.ua. Hanno scoperto che quasi due terzi degli ucraini (64%) sono pronti a "congelare" la guerra lungo le attuali linee del fronte, ovvero rinunciando a tutti i territori sotto il controllo russo di fatto. Ben oltre la metà (56%) pensa che la "vittoria" non debba essere definita come la riconquista di tutti i territori entro i confini dell'Ucraina del 1991. Ciò significa che anche loro sono esplicitamente in disaccordo con la posizione ufficiale di lunga data, anche se ora forse silenziosamente in erosione , del regime di Zelensky e sono pronti a cedere territorio in cambio della pace. E quando si leggono queste cifre dei sondaggi, tenete sempre a mente che l'Ucraina è ora un paese di fatto autoritario, mediatizzato e oppressivo, dove esprimere dubbi richiede un coraggio speciale, o disperazione.
E poi c'è Trump. Nonostante le promesse della sua campagna elettorale di chiudere rapidamente la guerra per procura, resta impossibile prevedere cosa farà esattamente il presidente eletto Donald Trump una volta insediato a gennaio. Sarebbe imprudente supporre semplicemente che costringerà il regime di Zelensky a una pace che Mosca può accettare. Trump ha scelto il generale in pensione Keith Kellogg come suo inviato speciale per l'Ucraina. Kellogg, in questa fase, rappresenta l'ambiguità dell'approccio trumpiano: è il coautore di un documento di un think tank pubblicato prima delle elezioni con il titolo "America First, Russia, & Ukraine". Mentre le sue proposte politiche forniscono più motivi di preoccupazione per Kiev che per Mosca, il documento mostra anche ipotesi irrealistiche, come quella che la Russia possa ancora essere costretta da minacce di ulteriore escalation o che si accontenterà di un semplice rinvio, invece della completa eliminazione, della prospettiva NATO dell'Ucraina.
Il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov, per esempio, ha appena espresso un certo scetticismo, dichiarando che un accordo è ancora lontano , in sostanza, perché l'Occidente non è ancora pronto ad affrontare la realtà. Questo, ancora una volta, è tanto più probabile in quanto Mosca insiste non solo sui cambiamenti territoriali, ma anche sulla vera neutralità dell'Ucraina, togliendo per sempre dal tavolo l'adesione alla NATO, sia ufficiale che di nascosto.
E tuttavia, non ci sono dubbi che dal punto di vista di Kiev , Trump e almeno parte del suo team sembrano e potrebbero benissimo essere pericolosi. Non, in realtà, per l'Ucraina e gli ucraini comuni, che hanno bisogno che questa guerra inizialmente evitabile finisca, ma per il regime di Zelensky e le élite spesso corrotte e profittatrici della guerra ad esso legate. Inoltre, stanno emergendo segnalazioni secondo cui il team di Trump sta anche considerando di aprire un contatto diretto con il leader della Corea del Nord Kim Jong-un. Anche questo potrebbe essere un segnale che l'insediamento di Trump potrebbe davvero essere seguito da una svolta politica contro la continuazione della guerra per procura, nella misura in cui le affermazioni secondo cui le truppe di combattimento nordcoreane sono entrate in guerra dalla parte della Russia sono servite a giustificare l'escalation occidentale nell'aiutare l'Ucraina a lanciare missili occidentali in Russia.
In breve, l'Occidente e il regime ucraino di Zelensky sono sulla difensiva, militarmente, geopoliticamente e in termini di sostegno popolare anche all'interno dell'Ucraina. E qual è la loro reazione? Ecco dove c'è un altro colpo di scena perverso che solo le élite occidentali possono escogitare: con il suo progetto di guerra per procura di usare l'Ucraina per infliggere una sconfitta strategica alla Russia a brandelli, invece di segnalare la volontà di cambiare rotta, l'Occidente - sinceramente o per bluff - sta superando se stesso anche nella retorica militante e in qualche seria azione di escalation.
A Washington, la decisione dell'amministrazione uscente di Biden non solo di consentire ma anche di assistere nel lancio di missili occidentali in Russia è solo la punta dell'iceberg. Sconfitti in modo schiacciante alle elezioni e chiaramente senza un vero mandato, i democratici stanno facendo tutto il possibile per accumulare altro materiale combustibile tra l'Occidente e la Russia: Mosca sta affrontando ancora più sanzioni che colpiscono il suo settore bancario ed energetico, la consegna di mine antiuomo statunitensi all'Ucraina e la revoca ufficiale da parte di Washington delle restrizioni sui mercenari statunitensi che si attivano in Ucraina (non che ciò faccia una grande differenza nella vita reale; sono, ovviamente, già lì). Il segretario di Stato americano Antony Blinken ha dichiarato esplicitamente che l'obiettivo è di rilasciare la massima quantità di aiuti prima che Trump entri in carica con l'intenzione - irrealistica ma distruttiva - di rendere l'Ucraina adatta a combattere l'anno prossimo.
In Europa, il Regno Unito ha già rapidamente seguito l'esempio degli Stati Uniti, come è sua abitudine, e ha anche aiutato l'Ucraina a lanciare missili sulla Russia. Con la Francia, le cose sembrano un po' più torbide a questo proposito, ma potrebbe essere solo dovuto al fatto che Parigi preferisce fare le cose un po' più silenziosamente. In ogni caso, Londra e Parigi si sono unite, anche se in modo casuale, giocando ancora una volta pubblicamente con l'idea folle di portare le forze di terra occidentali , anche ufficialmente, non in stile mercenario/operazioni segrete per ora, in guerra. Le idee riportate sono vaghe e contraddittorie, è vero: lo spettro di potenziale dispiegamento sembra andare dall'invio di truppe NATO-europee, ad esempio truppe francesi, britanniche o polacche, a morire in prima linea in uno scontro diretto con un esercito russo temprato dalla battaglia, ben equipaggiato e altamente motivato, a progetti molto più modesti, che prevedono di posizionarli in ciò che resterà dell'Ucraina dopo la fine dei combattimenti.
Non è chiaro se i resoconti di tali piani, se questa è la parola, apparsi per la prima volta sul quotidiano francese Le Monde debbano essere presi sul serio. Potremmo trovarci di fronte a un altro tentativo maldestro di produrre "ambiguità strategica", ovvero di cercare di impressionare Mosca con cose che Mosca sa che l'Occidente non può realmente fare. Se così fosse, l'Occidente non riuscirebbe nemmeno a mantenere una faccia da poker: il ministro degli Esteri britannico David Lammy si è già fatto avanti per rassicurare l'opinione pubblica britannica che il suo paese non invierà truppe di terra . Perfino la piccola Estonia ha sentito il bisogno di intervenire: il suo ministro della Difesa Hanno Pevkur si è pubblicamente espresso contro l'invio di truppe di terra. Invece, ha suggerito, l'Occidente dovrebbe aumentare il suo sostegno finanziario e militare-industriale all'Ucraina.
E sembra che sia proprio lì che le cose stanno andando. O, almeno, dove i bellicisti più ostinati dell'Occidente vogliono portarle. Anche nel caso del Regno Unito e della Francia, non tutte le discussioni si sono concentrate sulle truppe. Invece, le imprese militari DCI (in Francia) e Babcock (in Gran Bretagna) sono una parte fondamentale dei dibattiti. Inoltre, ci sono, ovviamente, sforzi di addestramento in corso. Il Regno Unito ha ormai pre-elaborato oltre 40.000 truppe ucraine per il tritacarne della guerra per procura. La Francia sta creando un'intera brigata.
È una questione aperta se i membri europei della NATO, economicamente schiacciati e presto almeno semi-abbandonati dagli USA, saranno in grado di permettersi una strategia del genere. Molto probabilmente, no. E tuttavia, ciò che conta per ora sono le illusioni dell'élite che potrebbe. Tentarci da soli sarà estremamente distruttivo, per i popoli d'Europa e dell'Ucraina.
Se fossi ucraino, guarderei tutto questo con terrore, perché se questo è l'approccio NATO-europeo per mantenere in corso la guerra, ovvero potenziare equipaggiamento e addestramento, allora, ovviamente, significa che ancora più ucraini dovranno essere mobilitati e sacrificati. In effetti, i disperati di Biden hanno appena fatto nuove pressioni su Kiev affinché abbassi l'età della leva a 18 anni e sacrifichi ancora più ucraini in una guerra persa. Le loro prospettive sono fosche e, ormai, gli viene detto apertamente, nientemeno che dall'ex comandante in capo dell'Ucraina. Parlando alle truppe ucraine che si addestrano in Gran Bretagna, Valery Zaluzhny ha appena sottolineato che morire è il loro destino più probabile . L'Occidente e i suoi servi ucraini hanno raggiunto la fase di carica "Banzai!" della guerra. Ma poi, Zaluzhny crede anche che la Terza Guerra Mondiale sia già iniziata . Quindi, niente da perdere, a quanto pare.
Eppure ecco l'ironia finale di questo quadro desolante: negli Stati Uniti, Joe Biden è il più zoppo dei paperi, screditato in ogni modo possibile, inclusa la sua partecipazione di fatto al genocidio di Gaza da parte di Israele. Emmanuel Macron in Francia deve essere il presidente meno popolare da quando è iniziata la Quinta Repubblica alla fine degli anni '50, mantenuto in carica da una cattiva progettazione e manipolazione costituzionale; Keir Starmer della Gran Bretagna ha alienato il suo popolo a tal punto che un plebiscito di fatto senza precedenti è in arrivo per sbarazzarsi di lui. Non sarà in grado di cacciarlo via, ma certamente segnala la profondità del disprezzo del pubblico. E Valery Zaluzhny, dall'Ucraina, ma attualmente un ambasciatore disadattato a Londra? Potrebbe effettivamente avere un futuro nella politica ucraina, che è esattamente il motivo per cui è stato esiliato in Gran Bretagna. Ma per ora, anche lui è una figura emarginata, a volte leggermente comica.
Agire “da una posizione di forza” ? È sorprendente: non solo l’Occidente in generale non è più in quella posizione. Le figure più bellicose in Occidente ora sono spesso quelle con i mandati popolari più deboli in patria. Comportamento compensativo? Un disperato tentativo di distrarre o superare quella debolezza? Pura arroganza che raggiunge un livello di perdita di realtà delirante? Chi lo sa? Ciò che è certo è che finché l’Occidente sarà sotto questo tipo di gestione, Lavrov avrà ragione e la pace rimarrà remota.
.jpg)
Nessun commento:
Posta un commento