Perché gli Stati Uniti perderanno una guerra contro la Russia

di Mike Whitney

“ Non smette mai di stupirmi la convinzione pervasiva che l’esercito americano sia superiore a ogni altro sul pianeta. Su cosa si basa questa convinzione? Gli Stati Uniti non hanno intrapreso una vera guerra dalla Corea. Nessun membro delle forze armate statunitensi ha esperienza in conflitti ad alta intensità ”. ~ Will Schryver , analista militare

Se gli Stati Uniti lanciassero un attacco nucleare di “decapitazione” sulla Russia che uccidesse il presidente Putin e i suoi generali, la Russia avrebbe in atto un sistema di riserva che reagirà automaticamente. Il sistema Dead Hand è progettato per raccogliere dati da sensori sparsi in tutta la Russia su radiazioni, calore e attività sismica che confermino un attacco nucleare. Se il sistema non riceverà istruzioni dal centro di comando di Mosca entro un determinato lasso di tempo, lancerà autonomamente 4.000 missili balistici intercontinentali tattici e strategici contro gli Stati Uniti, garantendo così la completa distruzione del Paese e l’incenerimento di centinaia di milioni di missili. Americani. Il messaggio da Mosca è semplice: anche se un attacco preventivo eliminasse i nostri leader, la nostra “mano morta” vi ucciderà tutti”. ~ Mano morta, Rapporto sul pianeta

La maggior parte degli americani continua a credere che gli Stati Uniti prevarranno in una guerra convenzionale con la Russia. Ma semplicemente non è così. Per cominciare, la tecnologia missilistica avanzata e i sistemi di difesa missilistica della Russia sono di gran lunga superiori a quelli prodotti dai produttori di armi occidentali. In secondo luogo, la Russia può schierare un esercito di oltre un milione di soldati agguerriti che hanno sperimentato guerre ad alta intensità e sono pronti ad affrontare qualsiasi nemico in futuro. In terzo luogo, gli Stati Uniti non hanno più la capacità industriale per eguagliare l’imponente produzione russa di armi letali, proiettili di artiglieria, munizioni e missili balistici avanzati. In breve, la capacità militare russa supera di gran lunga quella degli Stati Uniti nelle aree che contano davvero: armi ad alta tecnologia, capacità militare-industriale e forza lavoro esperta. Per sottolineare questo punto, ho preso alcuni estratti dai lavori di tre analisti militari che spiegano questi problemi in modo più dettagliato, evidenziando le drammatiche carenze delle moderne forze armate statunitensi e i problemi che probabilmente incontrerà di fronte ad un sistema tecnologicamente più avanzato. Un avversario formidabile. Il primo estratto è tratto da un articolo di Alex Vershinin intitolato “ Il ritorno della guerra industriale ”:

La guerra in Ucraina ha dimostrato che l’era della guerra industriale è ancora qui . Il consumo massiccio di attrezzature, veicoli e munizioni richiede una base industriale su larga scala per il rifornimento: la quantità ha sempre una qualità propria…. Il tasso di consumo di munizioni e attrezzature in Ucraina può essere sostenuto solo da una base industriale su larga scala.

Questa realtà dovrebbe servire da monito concreto ai paesi occidentali, che hanno ridotto la loro capacità industriale militare e sacrificato la scala e l’efficacia per l’efficienza . Questa strategia si basa su presupposti errati sul futuro della guerra ed è stata influenzata sia dalla cultura burocratica dei governi occidentali sia dall’eredità dei conflitti a bassa intensità. Al momento, l’Occidente potrebbe non avere la capacità industriale per intraprendere una guerra su larga scala. (…) 

La capacità della base industriale occidentale

Il vincitore di una guerra di lunga durata tra due potenze vicine dipende sempre da quale parte ha la base industriale più forte . Un paese deve avere la capacità di produrre massicce quantità di munizioni o avere altre industrie manifatturiere che possano essere rapidamente convertite alla produzione di munizioni. Sfortunatamente, l’Occidente non sembra più avere nessuna di queste capacità. (…) In una recente esercitazione di guerra che ha coinvolto forze americane, britanniche e francesi, le forze britanniche hanno esaurito le scorte nazionali di munizioni critiche dopo otto giorni . (…) 

Presupposti sbagliati

Il primo presupposto chiave per quanto riguarda il futuro del combattimento è che le armi a guida di precisione ridurranno il consumo complessivo di munizioni richiedendo un solo colpo per distruggere il bersaglio. La guerra in Ucraina mette in discussione questa ipotesi. (…) Il secondo presupposto cruciale è che l’industria può essere attivata e disattivata a piacimento . (…) Sfortunatamente, questo non funziona per gli acquisti militari. Negli Stati Uniti esiste un solo cliente per i proiettili di artiglieria: i militari. Quando gli ordini diminuiscono, il produttore deve chiudere le linee di produzione per ridurre i costi e restare in attività. Le piccole imprese rischiano di chiudere completamente. È molto difficile creare nuova capacità, soprattutto perché è rimasta pochissima capacità produttiva per attrarre lavoratori qualificati nel sito. (…) Anche le questioni legate alla catena di fornitura sono problematiche, poiché i sottocomponenti possono essere prodotti da un subappaltatore che fallisce, con conseguente perdita di ordini o riorganizzazione per altri clienti, o che dipende da parti provenienti dall’estero, possibilmente da un paese ostile. (…) 

Conclusione

La guerra in Ucraina dimostra che la guerra tra avversari alla pari o quasi richiede l’esistenza di capacità produttive tecnicamente avanzate, su larga scala e dell’era industriale . (…) Affinché gli Stati Uniti possano svolgere il ruolo di arsenale della democrazia nella difesa dell’Ucraina, è necessario rivedere radicalmente il modo e la scala su cui gli Stati Uniti organizzano la propria base industriale. (…) Se la competizione tra autocrazie e democrazie è veramente entrata in una fase militare, allora l’arsenale della democrazia deve prima migliorare radicalmente il suo approccio alla produzione materiale in tempo di guerra .1

In breve: gli Stati Uniti non hanno più la base industriale o le scorte necessarie per prevalere in una guerra di lunga durata tra due potenze quasi rivali. In altre parole, gli Stati Uniti non vinceranno una guerra convenzionale di lunga durata contro la Russia.

Ecco come l'analista Lee Slusher ha riassunto la situazione in un recente post su Twitter:

“ Gli Stati Uniti avevano effettivamente il monopolio su molte capacità decisive, come le munizioni a guida di precisione, la visione notturna, l’attacco globale, ecc. Penso che la mancanza di conflitti ad alta intensità tra gli Stati Uniti e altri paesi abbia molto a che fare con queste asimmetrie. Gli Stati Uniti non avevano bisogno di usare la forza quando le loro capacità avanzate – o anche una semplice minaccia – erano sufficienti per raggiungere obiettivi politici. (…) L’elenco dei paesi con capacità avanzate continua a crescere. Allo stesso tempo, gli eserciti occidentali e le basi industriali della difesa continuano a erodersi. L’Occidente ha barattato i suoi grandi eserciti permanenti con la fiducia nelle capacità americane, un tempo decisive ma ora sempre più mercificate. L'Occidente ha così perso il suo progresso tecnologico e la sua precedente massa militare . Coloro che credono ancora nella supremazia militare degli Stati Uniti non si rendono conto di questi cambiamenti. Peggio ancora, la maggior parte di loro mantiene idee caricaturali sulle capacità militari russe. Non si rendono conto che la Russia ha sia un progresso tecnologico che una massa militare. La reputazione di cui godevano le forze armate statunitensi è stata meritata per un po’, ma tutto cambia ”. ~ Lee Slusher @LeeBTConsulting

Conclusione: gli avversari dell’America – Russia, Cina e Iran – hanno raggiunto o superato gli Stati Uniti nella tecnologia missilistica, nei droni, nella guerra elettronica, nei sistemi avanzati di difesa missilistica e altro ancora, il che aumenta gradualmente la parità tra gli Stati durante la fine del periodo. della supremazia militare degli Stati Uniti. Il secolo americano sta rapidamente giungendo al termine.

Passiamo ora all'analista militare numero 2, Will Schyver, che trae conclusioni simili a quelle di Vershinin, ma da una prospettiva leggermente diversa. Dai un'occhiata:

Sono più convinto che mai che gli Stati Uniti NON potranno stabilire la superiorità aerea contro la Russia – né in una settimana, né in un anno. Mai. È semplicemente impossibile. Questa sarebbe una sfida di proiezione di potenza logistica ben oltre le attuali capacità delle forze armate statunitensi.

La potenza aerea americana si dimostrerebbe significativamente inferiore alle difese aeree estremamente potenti e abbondantemente fornite dei russi.

Proprio come la maggior parte dei razzi GMLRS lanciati da HIMARS, dei missili HARMS, dei missili ATACMS e dei missili Storm Shadow britannici vengono attualmente abbattuti in Ucraina, la stragrande maggioranza dei missili statunitensi a lungo raggio e a guida di precisione verrebbe abbattuta, e afferma The Gli Stati Uniti esaurirebbero molto rapidamente le loro limitate scorte di queste munizioni nel futile tentativo di sopraffare la capacità russa di continuare a reagire.

La soppressione americana delle difese aeree nemiche si rivelerebbe inadeguata per sconfiggere radar e missili di difesa aerea altamente sofisticati, profondamente stratificati e altamente mobili . (…)

La guerra in Ucraina ha chiaramente dimostrato che tutti i sistemi di difesa aerea occidentali sono inferiori ai decennali sistemi sovietici S-300 e Buk originariamente schierati dall’Ucraina . E anche se i sistemi occidentali fossero formidabili, semplicemente non esistono in numero sufficiente per fornire una difesa credibile in ampiezza e profondità.

A complicare ulteriormente le cose, le scorte insufficienti di munizioni statunitensi e le insormontabili limitazioni alla produzione permetterebbero agli Stati Uniti di condurre una guerra aerea contro Russia o Cina solo per poche settimane al massimo.

Inoltre, in uno scenario di combattimento ad alta intensità nell’Europa orientale, nel Mar Cinese o nel Golfo Persico, le esigenze di manutenzione degli aerei statunitensi supererebbero la loro capacità di approvvigionamento. I tassi di preparazione alla missione scenderebbero addirittura al di sotto degli standard notoriamente pessimi del tempo di pace.

Dopo solo pochi giorni, gli Stati Uniti vedrebbero tassi di prontezza della missione inferiori al 10% per l’F-22 e l’F-35 e inferiori al 25% per quasi tutte le altre piattaforme dell’inventario. Ciò rappresenterebbe un enorme imbarazzo per il Pentagono... ma non una grande sorpresa. (…)

In altre parole, la potenza aerea americana, in quanto impresa su scala teatrale, non potrebbe essere sostenuta nel contesto di un campo di battaglia regionale e globale non permissivo, affrontando uno o più avversari di dimensioni equivalenti.

Nell’Europa orientale, la Russia attaccherebbe le basi e le linee di rifornimento della NATO. Il Mar Baltico e il Mar Nero diventerebbero di fatto laghi russi dove le navi della NATO non potrebbero avventurarsi. (…)

Molti sono convinti che si tratti di affermazioni isteriche infondate. A mio avviso, le semplici realtà militari, matematiche e geografiche della situazione costringono a queste conclusioni, e coloro che si oppongono sono generalmente accecati dal mito dell’eccezionalismo americano e dai mali che lo accompagnano a tal punto da essere incapaci di discernere le cose. come sono realmente . (…)

Sono sempre più convinto che se gli Stati Uniti scegliessero di dichiarare guerra direttamente alla Russia, alla Cina o all’Iran, il risultato sarebbe una guerra contro tutti e tre contemporaneamente.

E questa, sorprendentemente, è solo una delle tante verità che il culto #EmpireAtAllCosts, e coloro che acconsentono ai suoi progetti deliranti, dovrebbero considerare più seriamente mentre continuano a barcollare verso l’abisso di una guerra che non potranno mai vincere.2

C'è molto su cui riflettere ma, in sostanza, Schryver valuta l'impressionante capacità di difesa aerea della Russia rispetto alle "scarse scorte di munizioni e agli insormontabili limiti di produzione" degli Stati Uniti , la combinazione di questi elementi suggerisce che un'offensiva militare americana probabilmente si esaurirebbe. prima di infliggere gravi danni al nemico. Ancora una volta, il nostro analista militare conclude che gli Stati Uniti non usciranno vittoriosi da uno scontro diretto con la Russia.

Infine abbiamo estratto un testo più lungo di Kit Klarenberg, che è più un giornalista investigativo che un analista militare. In un articolo intitolato " Il crollo dell'Impero: Cina e Russia sconfiggono l'esercito americano ", Klarenberg descrive dettagliatamente quella che definisce " l'analisi cupa e implacabile di ogni aspetto della macchina da guerra globale dell'Impero, gonfia e decadente" .

Se anche la metà di ciò che dice l’autore è vero, allora possiamo essere ragionevolmente certi che l’escalation degli Stati Uniti con la Russia è la corsia preferenziale verso una catastrofe militare mai vista al mondo dalla caduta di Berlino nel maggio 1945. Vedi cos'è:

Il 29 luglio, (...) La RAND Corporation ha pubblicato una valutazione storica dello stato della strategia di difesa nazionale (NDS) del Pentagono per il 2022 e dell'attuale prontezza militare degli Stati Uniti... Le sue conclusioni sono dure, un'analisi implacabilmente oscura di ogni aspetto dell'impero gonfio e decadente macchina da guerra globale. In breve, gli Stati Uniti sono significativamente “impreparati” per una seria “competizione” con i suoi principali avversari – e vulnerabili o addirittura significativamente superati in tutte le aree della guerra . (…) il dominio mondiale dell’Impero, sono giudicati nel migliore dei casi terribilmente inadeguati, nel peggiore addirittura deliranti.

Dal rapporto Rand:

“ Crediamo che la portata delle minacce che affliggono gli Stati Uniti sia sottostimata e molto peggiore . (…) Sotto molti aspetti, la Cina sta superando gli Stati Uniti… nella produzione della difesa e nella crescita delle dimensioni delle forze e, sempre più, delle capacità, ed è quasi certa che continuerà a farlo . (…) [Pechino] ha in gran parte annullato il vantaggio militare degli Stati Uniti nel Pacifico occidentale attraverso due decenni di investimenti militari mirati. Senza cambiamenti significativi da parte degli Stati Uniti, l’equilibrio di potere continuerà a spostarsi a favore della Cina ”.

“ Come minimo, gli Stati Uniti dovrebbero presumere che, se entrassero in un conflitto diretto che coinvolga Russia, Cina, Iran o Corea del Nord, quel paese beneficerà degli aiuti economici e militari degli altri . (…) Questo nuovo allineamento di paesi contrari agli interessi americani crea un rischio reale, persino una probabilità, che un conflitto, ovunque esso sia, diventi una guerra multitematica o globale. (…) Poiché gli avversari degli Stati Uniti cooperano più strettamente di prima, gli Stati Uniti e i loro alleati devono essere pronti ad affrontare un asse di molteplici avversari .3

Come spiega dettagliatamente il rapporto della Commissione, Washington sarebbe quasi completamente indifesa in uno scenario del genere, e probabilmente sarebbe sconfitta quasi istantaneamente . (…) Non è solo perché troppo disperso sulla grande scacchiera che l'esercito dell'Impero “non ha né le capacità né i mezzi per essere sicuro di poter dissuadere e vincere in combattimento” . (…)

La Commissione RAND ha scoperto che la “ base industriale della difesa ” di Washington è completamente “ incapace di soddisfare le esigenze di attrezzature, tecnologia e munizioni ” degli Stati Uniti, per non parlare dei suoi alleati. Un conflitto prolungato, in particolare su più teatri, richiederebbe una capacità molto maggiore di produrre, mantenere e rifornire armi e munizioni rispetto a quella attualmente in atto . (…)

Per decenni, l’esercito americano “ ha utilizzato tecnologie all’avanguardia per ottenere un vantaggio decisivo ”. Questa “ indiscussa superiorità tecnologica ” da parte dell’Impero significava che Washington aveva “ il lusso di costruire capacità squisite, con lunghi cicli di acquisizione e bassa tolleranza al fallimento o al rischio ”. Quei giorni, tuttavia, sono ormai lontani, con Cina e Russia che " incorporavano la tecnologia a un ritmo accelerato "... ... La " base industriale della difesa . (…)

Per affrontare questi problemi, la Commissione chiede di reindustrializzare gli Stati Uniti dopo anni di outsourcing, offshoring e abbandono. Non è specificato alcun periodo di tempo, ma probabilmente ci vorranno decenni. (…)

Siamo entrati in una strana Era dell’Impero, paragonabile alla Glasnost dell’Unione Sovietica, in cui elementi della braintrust imperiale americana possono vedere con accecante chiarezza che l’intero progetto egemonico globale di Washington viene distrutto rapidamente e irreversibilmente verso l’estinzione…4

Ancora una volta si ribadiscono le stesse critiche : capacità industriale insufficiente, scorte in diminuzione, “ limiti di produzione insormontabili ” e declino della superiorità tecnologica. A ciò si aggiungono gli innumerevoli problemi logistici legati allo svolgimento di una guerra nell’Europa orientale con un esercito ad hoc di volontari inesperti che non hanno mai combattuto, e si può solo concludere che gli Stati Uniti non possono e non vogliono prevalere in un conflitto prolungato con la Russia. Nonostante ciò, Washington continua a lanciare missili ATACMS contro la Russia (ne sono stati lanciati altri 13 negli ultimi due giorni), credendo apparentemente che non ci sarà risposta a questa provocazione. Nonostante ciò, il comando della NATO continua a nutrire illusioni di vittoria spingendo per “attacchi di precisione” preventivi sul territorio russo , assaporando la prospettiva di una conflagrazione diretta tra NATO e Russia. E proprio mentre Francia e Regno Unito minacciano di schierare truppe da combattimento in Ucraina, nella convinzione che l’inesorabile traiettoria della guerra possa in qualche modo essere invertita. Questa è follia.

Cinque secoli di primato hanno prodotto un quadro di élite occidentali così intrisi di arroganza da essere incapaci di vedere ciò che è dolorosamente ovvio per tutti gli altri: che il modello imperiale di sfruttamento occidentale (“sistema basato su regole dell’ordine) sta crollando e nuovi centri di potere potere stanno rapidamente emergendo. Sembra ora che queste stesse élite siano pronte a trascinare il mondo in una catastrofica terza guerra mondiale per preservare la presa sul potere e impedire ad altri paesi di raggiungere l’indipendenza e la prosperità che hanno meritato. Fortunatamente, Washington fallirà in questo sforzo così come ha fallito in tutti gli altri interventi a partire dal 1945. In effetti, gli Stati Uniti non hanno più la tecnologia, la manodopera o la capacità industriale necessarie per vincere una guerra contro la Russia.

È un gioco completamente nuovo.

fonte: The Unz Review