 |
| Elon Musk parla con il presidente Donald Trump e i giornalisti nello Studio Ovale martedì. (Jabin Botsford/The Washington Post) |
16 febbraio 2025
https://www.washingtonpost.com/politics/2025/02/16/musk-doge-government-guardrails-safeguards/
In meno di un mese, il servizio DOGE statunitense di Elon Musk ha licenziato migliaia di dipendenti federali, congelato miliardi di dollari di finanziamenti, esaminato risme di dati privati e lasciato molti americani con una semplice domanda: come è potuto succedere?
La campagna vertiginosa per smantellare l'Agenzia statunitense per lo sviluppo internazionale, mettere in difficoltà il Consumer Financial Protection Bureau e dare ai giovani ingegneri informatici accesso a sistemi informatici sensibili, tra cui i sistemi di pagamento da mille miliardi di dollari dell'intero governo, ha lasciato molti allibiti, sia all'interno che all'esterno della pubblica amministrazione.
Le agenzie federali sono state a lungo considerate delle burocrazie pesanti e regolamentate, basate su rigide catene di comando, protocolli e misure di sicurezza: sistemi che i critici accusano di ostacolare le riforme, ma che proteggono anche reti di sicurezza sociale e la sicurezza nazionale, rallentando o bloccando i rapidi cambiamenti.
La commissione per la riduzione dei costi guidata da Musk e il presidente Donald Trump stanno cercando di contestare o aggirare alcune delle migliaia di statuti che stabiliscono le regole per le operazioni governative, regole contenute nel Codice dei regolamenti federali di 50 titoli. Gli esperti del servizio civile affermano che la velocità e la portata del cambiamento rappresentano una sfida senza precedenti per queste barriere, molte delle quali non sono mai state progettate per questo scenario. Sebbene siano state intentate decine di cause legali contro le azioni dell'amministrazione volte a smantellare ampie fasce del governo, i giudici hanno emesso sentenze contrastanti e potrebbero esserci vie limitate per i dipendenti per contestare le decisioni di estrometterli.
"Siamo a un punto in cui le cose sono così senza precedenti che non sono nemmeno lontanamente vicine a ciò che era previsto da nessuno degli statuti esistenti", ha affermato Nick Bednar, professore alla facoltà di giurisprudenza dell'Università del Minnesota specializzato nel servizio civile. "Abbiamo delle barriere di protezione. Ma presuppongono un comportamento moderatamente cattivo. Non presuppongono sforzi completi per assaltare le istituzioni tradizionali del governo".
I funzionari di Musk e Trump sono riusciti a superare le tradizionali barriere legali per diversi motivi.
Alcune hanno meccanismi di applicazione deboli o non sono state testate. Altre norme, regolamenti e statuti sono più forti e consolidati, ma l'amministrazione li ha semplicemente ignorati o ha dichiarato che l' autorità costituzionale del presidente li supera, con la speranza che alla fine i tribunali si schierino con la Casa Bianca.
In altri casi, le misure di salvaguardia erano minime o del tutto assenti per rallentare l'accesso ai dati sensibili o impedire a una nuova amministrazione di tagliare le agenzie, perché i legislatori e gli enti regolatori semplicemente non avevano mai immaginato che l'uomo più ricco del mondo avrebbe cercato di rimodellare radicalmente il governo federale dall'interno.
Anche due dei meccanismi fondamentali di controllo e bilanciamento del potere esecutivo sono al momento in gran parte inoperanti.
Il Congresso e gli ispettori generali di ogni agenzia tradizionalmente monitorano gli eccessi e le condotte scorrette e sollevano preoccupazioni in merito alla cattiva gestione.
Ma Trump ha licenziato 17 dei più importanti guardiani in una purga di venerdì sera, quattro giorni dopo l'insediamento, lasciando la supervisione nelle mani di funzionari in carica. E il Congresso guidato dal GOP non ha finora messo freni a Trump o Musk.
Un alto funzionario dell'amministrazione Trump, parlando a nome della Casa Bianca e di Musk, ha dichiarato in un'intervista: "Riteniamo che tutto ciò che stiamo facendo sia legale in base ai poteri dell'articolo 2 della Costituzione".
"Riconosciamo che ci saranno cause legali, ma ogni azione sarà confermata dalla Corte Suprema", ha detto il funzionario. Ha detto che tutto il lavoro di DOGE ha l'approvazione dei responsabili dell'agenzia nominati da Trump.
L'amministrazione ha difeso le sue azioni come necessarie per sradicare frodi e sprechi in una burocrazia tentacolare che, a suo dire, è gonfia. In un ordine esecutivo, la Casa Bianca ha affermato che Trump ha l'autorità di licenziare funzionari di carriera, nonostante una legge del 1978 che proibisce a un presidente di farlo senza una ragione legittima, e ha citato il suo "potere di rimuovere i subordinati" nell'articolo II della Costituzione.
Nel lungo termine, è ancora possibile che molti firewall esistenti possano fermare o rallentare gli sforzi di Musk per raccogliere montagne di dati e tagliare migliaia di posti di lavoro federali. I sindacati e i gruppi allineati ai democratici stanno cercando di bloccare ampie fasce dell'agenda di Trump nelle corti e i giudici federali hanno sospeso alcuni mandati per congelare la spesa e limitato l'accesso di DOGE ad alcuni dati sensibili del Tesoro. Le sentenze della corte finora hanno permesso all'amministrazione di andare avanti con un'offerta di massa ai dipendenti per dimettersi e ricevere lo stipendio fino a settembre.
Ma molte battaglie legali potrebbero richiedere anni per essere risolte. E nel breve termine, una radicale ristrutturazione delle dimensioni e della portata del governo è già iniziata, e potrebbe essere difficile da annullare.
"Questo è un massiccio assalto al potere legislativo del Congresso", ha affermato il deputato Jamie Raskin (Maryland), il principale democratico della Commissione giudiziaria della Camera. Ha affermato di sperare che i tribunali "utilizzino i meccanismi in atto per fermare il danno prima che diventi irreparabile".
Norme per il battiscopa
I funzionari di Musk e Trump hanno astutamente utilizzato le leve del potere per aggirare numerose norme e regolamenti, in parte perché tali norme non hanno mai tenuto conto del modo in cui la Casa Bianca le avrebbe utilizzate.
Ad esempio, la maggior parte degli incarichi di alto livello per i nominati politici richiedono ampie divulgazioni di conflitti di interesse, controlli dei precedenti e altri controlli o conferme del Senato. Musk e il suo team hanno ampiamente evitato questa necessità servendo come "dipendenti governativi speciali".
Si tratta di un ruolo consolidato , ma solitamente applicato ai consiglieri presidenziali che prestano servizio per brevi periodi, con o senza retribuzione. Sotto il presidente Joe Biden, la consigliera principale Anita Dunn ha prestato servizio con quel titolo. Così come la task force Covid-19 di Biden. Per impostazione predefinita, queste posizioni non sono sottoposte a controllo pubblico per conflitti di interesse, poiché il Congresso ha dato per scontato che "abbiamo bisogno dei loro servizi più di quanto ci preoccupiamo dei conflitti", ha affermato Walter Shaub, ex direttore dell'Office of Government Ethics, "o qualsiasi conflitto non avrebbe influenzato il processo decisionale di qualcuno".
Ma Musk sta facendo un lavoro molto diverso, beneficiando della mancanza di controlli e di divulgazione, uno scenario mai immaginato quando i legislatori crearono la posizione di dipendente governativo speciale nel 1962. La legge richiede a Musk di presentare un rapporto di divulgazione finanziaria che mostri i suoi beni e le sue fonti di reddito, cosa che la Casa Bianca ha affermato che sta facendo. Tuttavia, le divulgazioni possono rimanere riservate. E la legge consente all'amministrazione di concedere ai dipendenti governativi speciali una deroga per conflitti di interessi che altrimenti limiterebbero il loro lavoro. La Casa Bianca non ha detto se Musk ne abbia ricevuta una.
"Anita Dunn non stava chiudendo le porte dell'agenzia né si stava intromettendo in materiale classificato", ha affermato Anne Joseph O'Connell, professoressa di legge alla Stanford University specializzata nella burocrazia federale.
Il team di Musk ha inoltre attirato l'attenzione sulle lacune nelle leggi volte a impedire un facile accesso ai dati sensibili del governo e ai sistemi di pagamento.
Dopo un attacco informatico avvenuto dieci anni fa contro i dati personali di 21 milioni di dipendenti federali e pensionati detenuti dall'Office of Personnel Management, il Congresso ha rafforzato le difese informatiche del governo, imponendo controlli rigorosi sull'informatica federale e rendendo l'accesso non autorizzato alle reti un reato.
Eppure, questi statuti non sono stati concepiti pensando al DOGE, hanno detto gli esperti. Le leggi sulla privacy sono state scritte per fermare e punire gli atti intenzionali dei dipendenti governativi, o gli attacchi dei governi stranieri.
"Ci aspettavamo un attacco frontale, hacker malintenzionati alla ricerca di un uso improprio da parte di dipendenti federali", ha affermato Mary Ellen Callahan, che è stata responsabile della privacy presso il Department of Homeland Security dal 2009 al 2012. "Ma l'acquisizione completa dei dati da parte di una presunta terza parte? Non è mai stata presa in considerazione con la premessa di base di queste leggi".
La realtà, però, è che i segretari di gabinetto, anche quelli in carica, rispondono al presidente, il quale ha il diritto di esigere che al team di Musk venga concesso di entrare.
I funzionari di Trump hanno trovato il modo di usare vecchie leggi a loro vantaggio per attuare enormi cambiamenti al governo che il Congresso non aveva previsto quando ha promulgato la legge sul servizio civile post-Watergate nel 1978. Il Civil Service Reform Act consente a un presidente di esentare singoli dipendenti dalla categoria più comune di dipendenti pubblici di carriera per ricavare eccezioni al processo di assunzione competitivo per lavori difficili da ricoprire, ad esempio in scienza, tecnologia e ingegneria.
Trump sta cercando di usare questa autorità per riclassificare decine di migliaia di dipendenti pubblici di carriera, in modo da poterli privare delle tutele lavorative, rendendo più facile sostituire questi funzionari apartitici con fedelissimi alla politica.
"Non avremmo mai immaginato che qualcuno avrebbe usato quella discrezione per smantellare la pubblica amministrazione", ha detto Bednar.
Musk e il suo team hanno anche sfruttato i baluardi legali con standard di applicazione poco chiari o deboli.
In base alla legge approvata dal Congresso dopo il cyberattacco all'OPM, ad esempio, i meccanismi di applicazione per contrastare un'intrusione nelle informazioni personali di un dipendente sono in gran parte interni, il che significa che qualcuno i cui dati sono stati impropriamente consultati ha diritti limitati di citare in giudizio il governo. In caso di violazioni dei dati da parte di dipendenti governativi, gli ispettori generali indagano. Ogni agenzia ha un responsabile della privacy per proteggere da tali intrusioni.
Ma solo uno, il Department of Homeland Security, ha l'autorità indipendente di indagare sulle violazioni di altri dipartimenti governativi, e viene raramente utilizzato. Le leggi sulla sicurezza informatica sono state progettate per proteggere il governo dagli avversari stranieri.
Altri statuti federali, tra cui il Privacy Act e l'Internal Revenue Code, limitano l'accesso ai dati dei contribuenti, ai registri del personale e ad altre informazioni sensibili che dovrebbero essere consultate solo in base al principio del need-to-know da un piccolo numero di dipendenti federali con le massime autorizzazioni di sicurezza. Non è chiaro quale livello di autorizzazione abbia il team DOGE, se il presidente glielo ha concesso con la sua ampia libertà di farlo, e se il team è autorizzato ad accedere a informazioni sensibili.
In un altro caso in cui le misure di protezione non sono state finora efficaci, DOGE ha ignorato una legge che proibisce a un'agenzia federale di essere abolita o incorporata altrove senza l'autorizzazione del Congresso.
I legislatori devono esigere azioni per far rispettare la legge. E i repubblicani, che controllano entrambe le camere, non hanno fatto nulla per impedire a Musk di agire per mettere migliaia di dipendenti USAID in congedo retribuito e richiamare quasi tutti i lavoratori dell'agenzia di aiuti umanitari all'estero.
Un giudice ha temporaneamente sospeso tali azioni, ma non è chiaro cosa decideranno alla fine i tribunali. Nel frattempo, il Segretario di Stato Marco Rubio, ex senatore del GOP, ha affermato che avrebbe lavorato con i legislatori per revisionare l'agenzia di aiuti e fonderla nel Dipartimento di Stato.
"Stanno cercando di chiudere i programmi chiudendo il rubinetto e rimuovendo le persone che li amministrano, cancellandone le funzioni", ha affermato Donald Kettl, professore emerito presso l'Università del Maryland che studia il servizio civile. "Queste erano tutte cose che prima di tre settimane fa non rientravano nel regno esecutivo".
La Casa Bianca sta rapidamente seguendo un modello simile presso il CFPB, un ente di controllo formato negli anni successivi alla crisi finanziaria del 2008 per proteggere gli americani dalle truffe finanziarie e dagli abusi aziendali, che la Casa Bianca ha definito un'agenzia "risvegliata" la cui "militarizzazione finisce proprio ora".
Russell Vought, il responsabile del bilancio della Casa Bianca nominato direttore ad interim del consiglio, ha ordinato ai dipendenti di restare a casa, ha interrotto le indagini in corso dell'agenzia e ha bloccato l'accesso a milioni di dollari di fondi federali. I repubblicani al Congresso sono rimasti in silenzio.
In teoria, un'altra legge in vigore che potrebbe ostacolare i piani di Trump è l'Antideficiency Act, una legge amministrativa promulgata nel 1884 che proibisce al governo di spendere denaro prima che il Congresso lo stanzi.
La Casa Bianca è potenzialmente entrata in conflitto con questa legge promettendo a qualsiasi dipendente federale che avesse accettato la sua offerta di dimissioni uno stipendio intero fino alla fine dell'anno fiscale, il 30 settembre, nonostante il governo stia operando con un bilancio temporaneo che scade a metà marzo.
Ma l'Antideficiency Act è stato raramente applicato. Il Government Accountability Office, il braccio di ricerca e revisione del Congresso, ha il compito di indagare sulle potenziali violazioni. Mentre la legge stabilisce che i dipendenti federali che "consapevolmente e volontariamente" la violano "devono essere multati per non più di $ 5.000, imprigionati per non più di 2 anni, o entrambe le cose", secondo lo statuto, nessuno è mai stato perseguito o condannato.
L'amministrazione Trump ha anche potenzialmente trovato un altro modo per eludere le contestazioni legali all'offerta di dimissioni. La scorsa settimana un giudice ha respinto una richiesta di fermare il piano, non per i meriti della legge ma perché ha affermato che i sindacati che hanno fatto causa dovevano prima esaurire tutti i "rimedi amministrativi". La scorsa settimana, tuttavia, la Casa Bianca ha licenziato i democratici dai consigli di amministrazione di due piccole agenzie che ascoltano gli appelli dei dipendenti federali, spostando l'equilibrio di potere verso una situazione di stallo e bloccando praticamente quella potenziale via amministrativa di sollievo.
Diverse Case Bianche, a partire dall'amministrazione Clinton, hanno dichiarato alle agenzie che l'Antideficiency Act e altre decisioni del GAO non sono vincolanti per il potere esecutivo.
Mentre la Casa Bianca ha messo migliaia di dipendenti federali in congedo retribuito (una tattica, secondo molti, per costringerli a lasciare il lavoro), ha anche trovato una scappatoia legale per eludere una legge bipartisan approvata dal Congresso nel 2016, che ordina alle agenzie di limitare l'uso diffuso di quello che è noto come congedo amministrativo.
Le normative emanate alla fine dell'amministrazione Biden limitano il congedo retribuito a 10 giorni a partire dal nuovo anno fiscale, il 1° ottobre, ma specificano anche che tale restrizione si applica solo ai dipendenti sotto inchiesta.
Quindi i funzionari di Trump possono tenere masse di dipendenti di carriera in congedo retribuito a tempo indeterminato, finché non sono sotto inchiesta, hanno detto gli esperti del personale. Sostengono che non era questa l'intenzione del Congresso. Ma per ora, quella regolamentazione è destinata a restare.
Mentre Trump e Musk si muovono per ridurre la forza lavoro, la scorsa settimana sono iniziati i licenziamenti, noti come "Riduzioni di personale". Il governo è tenuto per legge a tenere conto dell'anzianità di servizio di un dipendente, dello stato di veterano e di tre anni di valutazioni delle prestazioni quando decide chi licenziare. In molti casi, deve anche trovare ruoli comparabili per coloro i cui posti di lavoro vengono eliminati.
Ma è probabile che l'amministrazione aggiri questa parte della legge eliminando interi uffici, ad esempio quelli che si occupano di politiche di diversità, equità e inclusione. In tal caso, le agenzie potrebbero sostenere che intere operazioni federali siano abolite e affermare che non esistono lavori comparabili.
In molti altri casi, leggi chiare avrebbero dovuto rallentare le mosse di Trump e Musk per rimodellare il governo, ma la Casa Bianca ha dichiarato di avere l'imperativo di aggirarle.
Quando l'ufficio del personale della Casa Bianca ha estromesso 17 ispettori generali, non ha dato al Congresso il preavviso di 30 giorni richiesto dalla legge che regola i controllori federali, né ha fornito una motivazione per i licenziamenti. Un gruppo di ispettori generali ha intentato una causa contro l'amministrazione la scorsa settimana.
La Casa Bianca non ha fatto riferimento alla propria autorità per effettuare i licenziamenti, ma gli esperti affermano che potrebbe basarsi su una sentenza della Corte Suprema del 2020, secondo cui il presidente può rimuovere sommariamente coloro che ricoprono posizioni di nomina presidenziale, a meno che non facciano parte di una commissione composta da più membri.
In un altro caso, l'amministrazione ha dichiarato che Trump può annullare la legge del 1978 sul servizio civile, che funge da fondamento della moderna forza lavoro federale. La legge fornisce protezioni occupazionali a dirigenti senior, procuratori e altri funzionari di carriera. Ma Trump ha citato una rivendicazione radicale di autorità esecutiva e ne ha licenziati molti comunque.
Alcuni dipendenti pubblici licenziati stanno preparando cause legali contro l'amministrazione, citando le barriere che il Congresso ha eretto per proteggere i loro posti di lavoro. Gli esperti legali stanno osservando attentamente per scoprire se sopravvivranno.
La Casa Bianca ha sfruttato norme poco applicate e con scappatoie, oppure ha semplicemente dichiarato che possono avere un peso maggiore rispetto ad altre leggi.
In meno di un mese, il servizio DOGE statunitense di Elon Musk ha licenziato migliaia di dipendenti federali, congelato miliardi di dollari di finanziamenti, esaminato risme di dati privati e lasciato molti americani con una semplice domanda: come è potuto succedere?
La campagna vertiginosa per smantellare l'Agenzia statunitense per lo sviluppo internazionale, mettere in difficoltà il Consumer Financial Protection Bureau e dare ai giovani ingegneri informatici accesso a sistemi informatici sensibili, tra cui i sistemi di pagamento da mille miliardi di dollari dell'intero governo, ha lasciato molti allibiti, sia all'interno che all'esterno della pubblica amministrazione.
Le agenzie federali sono state a lungo considerate delle burocrazie pesanti e regolamentate, basate su rigide catene di comando, protocolli e misure di sicurezza: sistemi che i critici accusano di ostacolare le riforme, ma che proteggono anche reti di sicurezza sociale e la sicurezza nazionale, rallentando o bloccando i rapidi cambiamenti.
La commissione per la riduzione dei costi guidata da Musk e il presidente Donald Trump stanno cercando di contestare o aggirare alcune delle migliaia di statuti che stabiliscono le regole per le operazioni governative, regole contenute nel Codice dei regolamenti federali di 50 titoli. Gli esperti del servizio civile affermano che la velocità e la portata del cambiamento rappresentano una sfida senza precedenti per queste barriere, molte delle quali non sono mai state progettate per questo scenario. Sebbene siano state intentate decine di cause legali contro le azioni dell'amministrazione volte a smantellare ampie fasce del governo, i giudici hanno emesso sentenze contrastanti e potrebbero esserci vie limitate per i dipendenti per contestare le decisioni di estrometterli.
"Siamo a un punto in cui le cose sono così senza precedenti che non sono nemmeno lontanamente vicine a ciò che era previsto da nessuno degli statuti esistenti", ha affermato Nick Bednar, professore alla facoltà di giurisprudenza dell'Università del Minnesota specializzato nel servizio civile. "Abbiamo delle barriere di protezione. Ma presuppongono un comportamento moderatamente cattivo. Non presuppongono sforzi completi per assaltare le istituzioni tradizionali del governo".
I funzionari di Musk e Trump sono riusciti a superare le tradizionali barriere legali per diversi motivi.
Alcune hanno meccanismi di applicazione deboli o non sono state testate. Altre norme, regolamenti e statuti sono più forti e consolidati, ma l'amministrazione li ha semplicemente ignorati o ha dichiarato che l' autorità costituzionale del presidente li supera, con la speranza che alla fine i tribunali si schierino con la Casa Bianca.
In altri casi, le misure di salvaguardia erano minime o del tutto assenti per rallentare l'accesso ai dati sensibili o impedire a una nuova amministrazione di tagliare le agenzie, perché i legislatori e gli enti regolatori semplicemente non avevano mai immaginato che l'uomo più ricco del mondo avrebbe cercato di rimodellare radicalmente il governo federale dall'interno.
Anche due dei meccanismi fondamentali di controllo e bilanciamento del potere esecutivo sono al momento in gran parte inoperanti.
Il Congresso e gli ispettori generali di ogni agenzia tradizionalmente monitorano gli eccessi e le condotte scorrette e sollevano preoccupazioni in merito alla cattiva gestione.
Ma Trump ha licenziato 17 dei più importanti guardiani in una purga di venerdì sera, quattro giorni dopo l'insediamento, lasciando la supervisione nelle mani di funzionari in carica. E il Congresso guidato dal GOP non ha finora messo freni a Trump o Musk.
Un alto funzionario dell'amministrazione Trump, parlando a nome della Casa Bianca e di Musk, ha dichiarato in un'intervista: "Riteniamo che tutto ciò che stiamo facendo sia legale in base ai poteri dell'articolo 2 della Costituzione".
"Riconosciamo che ci saranno cause legali, ma ogni azione sarà confermata dalla Corte Suprema", ha detto il funzionario. Ha detto che tutto il lavoro di DOGE ha l'approvazione dei responsabili dell'agenzia nominati da Trump.
L'amministrazione ha difeso le sue azioni come necessarie per sradicare frodi e sprechi in una burocrazia tentacolare che, a suo dire, è gonfia. In un ordine esecutivo, la Casa Bianca ha affermato che Trump ha l'autorità di licenziare funzionari di carriera, nonostante una legge del 1978 che proibisce a un presidente di farlo senza una ragione legittima, e ha citato il suo "potere di rimuovere i subordinati" nell'articolo II della Costituzione.
Nel lungo termine, è ancora possibile che molti firewall esistenti possano fermare o rallentare gli sforzi di Musk per raccogliere montagne di dati e tagliare migliaia di posti di lavoro federali. I sindacati e i gruppi allineati ai democratici stanno cercando di bloccare ampie fasce dell'agenda di Trump nelle corti e i giudici federali hanno sospeso alcuni mandati per congelare la spesa e limitato l'accesso di DOGE ad alcuni dati sensibili del Tesoro. Le sentenze della corte finora hanno permesso all'amministrazione di andare avanti con un'offerta di massa ai dipendenti per dimettersi e ricevere lo stipendio fino a settembre.
Ma molte battaglie legali potrebbero richiedere anni per essere risolte. E nel breve termine, una radicale ristrutturazione delle dimensioni e della portata del governo è già iniziata, e potrebbe essere difficile da annullare.
"Questo è un massiccio assalto al potere legislativo del Congresso", ha affermato il deputato Jamie Raskin (Maryland), il principale democratico della Commissione giudiziaria della Camera. Ha affermato di sperare che i tribunali "utilizzino i meccanismi in atto per fermare il danno prima che diventi irreparabile".
Norme per il battiscopa
I funzionari di Musk e Trump hanno astutamente utilizzato le leve del potere per aggirare numerose norme e regolamenti, in parte perché tali norme non hanno mai tenuto conto del modo in cui la Casa Bianca le avrebbe utilizzate.
Ad esempio, la maggior parte degli incarichi di alto livello per i nominati politici richiedono ampie divulgazioni di conflitti di interesse, controlli dei precedenti e altri controlli o conferme del Senato. Musk e il suo team hanno ampiamente evitato questa necessità servendo come "dipendenti governativi speciali".
 |
| Bruce Reed, ex assistente del presidente e vice capo dello staff del presidente Joe Biden, e Anita Dunn, ex assistente del presidente e consigliere senior del presidente, alla Casa Bianca il 1° novembre 2023. (Demetrius Freeman/The Washington Post) |
Ma Musk sta facendo un lavoro molto diverso, beneficiando della mancanza di controlli e di divulgazione, uno scenario mai immaginato quando i legislatori crearono la posizione di dipendente governativo speciale nel 1962. La legge richiede a Musk di presentare un rapporto di divulgazione finanziaria che mostri i suoi beni e le sue fonti di reddito, cosa che la Casa Bianca ha affermato che sta facendo. Tuttavia, le divulgazioni possono rimanere riservate. E la legge consente all'amministrazione di concedere ai dipendenti governativi speciali una deroga per conflitti di interessi che altrimenti limiterebbero il loro lavoro. La Casa Bianca non ha detto se Musk ne abbia ricevuta una.
"Anita Dunn non stava chiudendo le porte dell'agenzia né si stava intromettendo in materiale classificato", ha affermato Anne Joseph O'Connell, professoressa di legge alla Stanford University specializzata nella burocrazia federale.
Il team di Musk ha inoltre attirato l'attenzione sulle lacune nelle leggi volte a impedire un facile accesso ai dati sensibili del governo e ai sistemi di pagamento.
Dopo un attacco informatico avvenuto dieci anni fa contro i dati personali di 21 milioni di dipendenti federali e pensionati detenuti dall'Office of Personnel Management, il Congresso ha rafforzato le difese informatiche del governo, imponendo controlli rigorosi sull'informatica federale e rendendo l'accesso non autorizzato alle reti un reato.
Eppure, questi statuti non sono stati concepiti pensando al DOGE, hanno detto gli esperti. Le leggi sulla privacy sono state scritte per fermare e punire gli atti intenzionali dei dipendenti governativi, o gli attacchi dei governi stranieri.
"Ci aspettavamo un attacco frontale, hacker malintenzionati alla ricerca di un uso improprio da parte di dipendenti federali", ha affermato Mary Ellen Callahan, che è stata responsabile della privacy presso il Department of Homeland Security dal 2009 al 2012. "Ma l'acquisizione completa dei dati da parte di una presunta terza parte? Non è mai stata presa in considerazione con la premessa di base di queste leggi".
La realtà, però, è che i segretari di gabinetto, anche quelli in carica, rispondono al presidente, il quale ha il diritto di esigere che al team di Musk venga concesso di entrare.
I funzionari di Trump hanno trovato il modo di usare vecchie leggi a loro vantaggio per attuare enormi cambiamenti al governo che il Congresso non aveva previsto quando ha promulgato la legge sul servizio civile post-Watergate nel 1978. Il Civil Service Reform Act consente a un presidente di esentare singoli dipendenti dalla categoria più comune di dipendenti pubblici di carriera per ricavare eccezioni al processo di assunzione competitivo per lavori difficili da ricoprire, ad esempio in scienza, tecnologia e ingegneria.
Trump sta cercando di usare questa autorità per riclassificare decine di migliaia di dipendenti pubblici di carriera, in modo da poterli privare delle tutele lavorative, rendendo più facile sostituire questi funzionari apartitici con fedelissimi alla politica.
 |
Musk e il suo team hanno anche sfruttato i baluardi legali con standard di applicazione poco chiari o deboli.
In base alla legge approvata dal Congresso dopo il cyberattacco all'OPM, ad esempio, i meccanismi di applicazione per contrastare un'intrusione nelle informazioni personali di un dipendente sono in gran parte interni, il che significa che qualcuno i cui dati sono stati impropriamente consultati ha diritti limitati di citare in giudizio il governo. In caso di violazioni dei dati da parte di dipendenti governativi, gli ispettori generali indagano. Ogni agenzia ha un responsabile della privacy per proteggere da tali intrusioni.
Ma solo uno, il Department of Homeland Security, ha l'autorità indipendente di indagare sulle violazioni di altri dipartimenti governativi, e viene raramente utilizzato. Le leggi sulla sicurezza informatica sono state progettate per proteggere il governo dagli avversari stranieri.
Altri statuti federali, tra cui il Privacy Act e l'Internal Revenue Code, limitano l'accesso ai dati dei contribuenti, ai registri del personale e ad altre informazioni sensibili che dovrebbero essere consultate solo in base al principio del need-to-know da un piccolo numero di dipendenti federali con le massime autorizzazioni di sicurezza. Non è chiaro quale livello di autorizzazione abbia il team DOGE, se il presidente glielo ha concesso con la sua ampia libertà di farlo, e se il team è autorizzato ad accedere a informazioni sensibili.
In un altro caso in cui le misure di protezione non sono state finora efficaci, DOGE ha ignorato una legge che proibisce a un'agenzia federale di essere abolita o incorporata altrove senza l'autorizzazione del Congresso.
I legislatori devono esigere azioni per far rispettare la legge. E i repubblicani, che controllano entrambe le camere, non hanno fatto nulla per impedire a Musk di agire per mettere migliaia di dipendenti USAID in congedo retribuito e richiamare quasi tutti i lavoratori dell'agenzia di aiuti umanitari all'estero.
Un giudice ha temporaneamente sospeso tali azioni, ma non è chiaro cosa decideranno alla fine i tribunali. Nel frattempo, il Segretario di Stato Marco Rubio, ex senatore del GOP, ha affermato che avrebbe lavorato con i legislatori per revisionare l'agenzia di aiuti e fonderla nel Dipartimento di Stato.
"Stanno cercando di chiudere i programmi chiudendo il rubinetto e rimuovendo le persone che li amministrano, cancellandone le funzioni", ha affermato Donald Kettl, professore emerito presso l'Università del Maryland che studia il servizio civile. "Queste erano tutte cose che prima di tre settimane fa non rientravano nel regno esecutivo".
La Casa Bianca sta rapidamente seguendo un modello simile presso il CFPB, un ente di controllo formato negli anni successivi alla crisi finanziaria del 2008 per proteggere gli americani dalle truffe finanziarie e dagli abusi aziendali, che la Casa Bianca ha definito un'agenzia "risvegliata" la cui "militarizzazione finisce proprio ora".
Russell Vought, il responsabile del bilancio della Casa Bianca nominato direttore ad interim del consiglio, ha ordinato ai dipendenti di restare a casa, ha interrotto le indagini in corso dell'agenzia e ha bloccato l'accesso a milioni di dollari di fondi federali. I repubblicani al Congresso sono rimasti in silenzio.
In teoria, un'altra legge in vigore che potrebbe ostacolare i piani di Trump è l'Antideficiency Act, una legge amministrativa promulgata nel 1884 che proibisce al governo di spendere denaro prima che il Congresso lo stanzi.
La Casa Bianca è potenzialmente entrata in conflitto con questa legge promettendo a qualsiasi dipendente federale che avesse accettato la sua offerta di dimissioni uno stipendio intero fino alla fine dell'anno fiscale, il 30 settembre, nonostante il governo stia operando con un bilancio temporaneo che scade a metà marzo.
Ma l'Antideficiency Act è stato raramente applicato. Il Government Accountability Office, il braccio di ricerca e revisione del Congresso, ha il compito di indagare sulle potenziali violazioni. Mentre la legge stabilisce che i dipendenti federali che "consapevolmente e volontariamente" la violano "devono essere multati per non più di $ 5.000, imprigionati per non più di 2 anni, o entrambe le cose", secondo lo statuto, nessuno è mai stato perseguito o condannato.
L'amministrazione Trump ha anche potenzialmente trovato un altro modo per eludere le contestazioni legali all'offerta di dimissioni. La scorsa settimana un giudice ha respinto una richiesta di fermare il piano, non per i meriti della legge ma perché ha affermato che i sindacati che hanno fatto causa dovevano prima esaurire tutti i "rimedi amministrativi". La scorsa settimana, tuttavia, la Casa Bianca ha licenziato i democratici dai consigli di amministrazione di due piccole agenzie che ascoltano gli appelli dei dipendenti federali, spostando l'equilibrio di potere verso una situazione di stallo e bloccando praticamente quella potenziale via amministrativa di sollievo.
Diverse Case Bianche, a partire dall'amministrazione Clinton, hanno dichiarato alle agenzie che l'Antideficiency Act e altre decisioni del GAO non sono vincolanti per il potere esecutivo.
 |
| Capitol Hill a Washington giovedì. (J. Scott Applewhite/AP) |
Le normative emanate alla fine dell'amministrazione Biden limitano il congedo retribuito a 10 giorni a partire dal nuovo anno fiscale, il 1° ottobre, ma specificano anche che tale restrizione si applica solo ai dipendenti sotto inchiesta.
Quindi i funzionari di Trump possono tenere masse di dipendenti di carriera in congedo retribuito a tempo indeterminato, finché non sono sotto inchiesta, hanno detto gli esperti del personale. Sostengono che non era questa l'intenzione del Congresso. Ma per ora, quella regolamentazione è destinata a restare.
Mentre Trump e Musk si muovono per ridurre la forza lavoro, la scorsa settimana sono iniziati i licenziamenti, noti come "Riduzioni di personale". Il governo è tenuto per legge a tenere conto dell'anzianità di servizio di un dipendente, dello stato di veterano e di tre anni di valutazioni delle prestazioni quando decide chi licenziare. In molti casi, deve anche trovare ruoli comparabili per coloro i cui posti di lavoro vengono eliminati.
Ma è probabile che l'amministrazione aggiri questa parte della legge eliminando interi uffici, ad esempio quelli che si occupano di politiche di diversità, equità e inclusione. In tal caso, le agenzie potrebbero sostenere che intere operazioni federali siano abolite e affermare che non esistono lavori comparabili.
In molti altri casi, leggi chiare avrebbero dovuto rallentare le mosse di Trump e Musk per rimodellare il governo, ma la Casa Bianca ha dichiarato di avere l'imperativo di aggirarle.
Quando l'ufficio del personale della Casa Bianca ha estromesso 17 ispettori generali, non ha dato al Congresso il preavviso di 30 giorni richiesto dalla legge che regola i controllori federali, né ha fornito una motivazione per i licenziamenti. Un gruppo di ispettori generali ha intentato una causa contro l'amministrazione la scorsa settimana.
La Casa Bianca non ha fatto riferimento alla propria autorità per effettuare i licenziamenti, ma gli esperti affermano che potrebbe basarsi su una sentenza della Corte Suprema del 2020, secondo cui il presidente può rimuovere sommariamente coloro che ricoprono posizioni di nomina presidenziale, a meno che non facciano parte di una commissione composta da più membri.
In un altro caso, l'amministrazione ha dichiarato che Trump può annullare la legge del 1978 sul servizio civile, che funge da fondamento della moderna forza lavoro federale. La legge fornisce protezioni occupazionali a dirigenti senior, procuratori e altri funzionari di carriera. Ma Trump ha citato una rivendicazione radicale di autorità esecutiva e ne ha licenziati molti comunque.
Alcuni dipendenti pubblici licenziati stanno preparando cause legali contro l'amministrazione, citando le barriere che il Congresso ha eretto per proteggere i loro posti di lavoro. Gli esperti legali stanno osservando attentamente per scoprire se sopravvivranno.
Nessun commento:
Posta un commento