Se senti il tuo farmacista, medico o preside accademico ripetere a pappagallo il cliché maligno rigurgitato di " L'ivermectina non funziona per Covid -19 " o che non ci sono " nessuna prova " o "nessun dato" a sostegno dell'uso dell'ivermectina nel Covid-19, inviaglielo questo riassunto della meta-analisi e la bibliografia ragionata di oltre 100 studi.
Non mi sono mai veramente appassionato all’idea dei social media, motivo per cui non mi sono mai iscritto. Oltre ai fattori sociali patologici , penso che sia particolarmente assurdo per scienziati seri avviare un dibattito sulle complessità e le complessità della ricerca medica, della farmacologia clinica o della cura del paziente.
Non avevo un account Twitter/X ma di recente ne ho creato uno dopo essere stato contattato da colleghi che mi avvisavano di post del dottor Peter Hotez che criticavano la mia recente testimonianza davanti alla sottocommissione selezionata della Camera sulla pandemia di coronavirus tenuta dal dottor Brad Wenstrup (R -OH). Il dottor Hotez è un pediatra e preside di medicina tropicale al Baylor di Houston, in Texas. Circa sei settimane dopo, il dottor Hotez ha risposto alla mia testimonianza su Twitter/X:
 |
| Opinioni esterne NON BENVENUTE: Screenshot dall'account Twitter/X del Dr. Hotez quando ho provato a rispondere alla sua denigrazione della mia testimonianza al Congresso. |
Sembra certamente che le opinioni scientifiche dissenzienti non siano benvenute sulla pagina Twitter/X del Dr. Hotez.
La critica del dottor Hotez alla mia testimonianza non era un invito a discutere i meriti o i difetti della terapia con ivermectina; si trattava di una "sparatoria" figurativa in cui si affermava che la mia testimonianza giurata al Congresso era:
- “ pericolosa disinformazione anti-scientifica, pura e semplice ” e così via
- “ L’ivermectina non fa nulla per aiutare le persone con Covid ” e
- “ L’ivermectina non funziona per il Covid ”
Il dottor Hotez ha quindi "votato a favore" e ha ripubblicato una nota di uno dei suoi follower selezionati che sembra essere un moderatore di Twitter di qualche tipo. Questo individuo aveva allegramente dichiarato che la mia testimonianza era stata “notata dalla comunità”, aggiungendo che “ Numerosi studi scientifici validi hanno dimostrato che l’ivermectina è completamente inefficace ” (enfasi aggiunta) e “ la promozione dell’ivermectina per il danno da vaccino mette a rischio la vita ”. Quest’ultima affermazione è stata un gioco di prestigio, poiché non avevo mai espresso la mia opinione sull’uso dell’ivermectina per il “ danno da vaccino ” in nessun momento della mia testimonianza o in nessuno dei miei scritti precedenti.
Le note della community di Twitter hanno lo scopo di fornire contesto ai post con dati discutibili, con questo che pretende di "smascherare" la mia testimonianza , contenente sette (7) collegamenti di riferimento. Due dei collegamenti erano duplicati e si riferivano esattamente agli stessi dati (numeri 1 e 3 e numeri 2 e 7). Hanno fatto riferimento agli studi JAMA o NEJM che a loro volta sono stati criticati dagli accademici in quanto presentano carenze scientifiche e cliniche molto significative. Sebbene la nota specificasse inoltre che "la promozione dell'ivermectina per il 'danno da vaccino' mette a rischio la vita", nessuno di questi collegamenti ha stabilito che l'uso dell'ivermectina comporti un "rischio" per la sicurezza. Se prescritta correttamente, l’ivermectina non solo è stata ritenuta sicura, ma ha storicamente dimostrato di essere “ sorprendentemente sicura ”.
Il penultimo collegamento alla "nota della comunità" era un collegamento non funzionante a un sito Web della FDA. Non ha funzionato perché la FDA aveva accettato di eliminarlo più di un mese prima come parte di un accordo legale per aver denigrato impropriamente l'uso di ivermectina. I membri dello staff della “community note” di Twitter/X non si sono presi la briga di cliccare sui link per assicurarsi che funzionassero prima di consentire che venissero pubblicati come riferimenti? Alla fine, anche altri individui hanno notato le evidenti carenze della “nota della comunità” perché è stata rapidamente rimossa nonostante affermasse che “ cita fonti di alta qualità ”.
Di seguito è mostrata un'immagine della "nota della community" originale con l'aggiunta di frecce che evidenziano aree specifiche:
 |
Non essendo consentito alcun dissenso esterno, ciò significa che il dottor Hotez ha “vinto” il dibattito?
Si scopre che la mia incursione su Twitter è stata fuorviante e una perdita di tempo. Il mio account Twitter/X è ormai storia . Sebbene funzioni alla grande per una miriade di questioni diverse, è ovviamente un luogo assurdo per una persona seria tentare di discutere o dibattere le complessità della scienza medica o della cura del paziente. A questo punto non ho intenzione di tornare.
Ignorare e censurare i dati nella storia: Copernico e Galileo
Il consenso è molto importante per alcuni, ma sfortunatamente non è legato alla scienza. Alla scienza non interessa il consenso. In effetti, molti dei più grandi progressi scientifici sono stati il risultato della messa in discussione di un consenso consolidato. Generare consenso su un argomento nuovo e controverso può essere particolarmente pericoloso . Quando le persone sono d'accordo tendono a sostenersi a vicenda, ma esiste il pericolo che dimentichino che stanno riaffermando una convinzione potenzialmente errata o polarizzata perché il loro processo decisionale è parziale e/o avviene nel vuoto.
Permettendo quasi esclusivamente feedback armonicamente positivi per se stesso, il Dr. Hotez non è riuscito a considerare che è stato coltivato artificialmente senza che sostanzialmente si permettesse alcun dissenso significativo . Oltre ad essere contrario alla libertà di parola, è un terribile esempio da dare per uno scienziato, in particolare per qualcuno nella posizione di un professore che istruisce i futuri scienziati. I migliori scienziati sono quelli disposti ad ascoltare le opinioni di altri intellettuali e a considerare le loro argomentazioni.
La storia ci mostra che ignorare le prove scientifiche e reprimere il dissenso non è positivo per il progresso tecnico; qualcosa che un professore che sulla propria homepage si definisce anche un “guerriero della scienza” probabilmente dovrebbe già sapere.
Un esempio da manuale di “antiscienza” fu quando Copernico e Galileo cercarono di avanzare teorie secondo cui la terra ruotava attorno al sole (in contrasto con la narrazione eliocentrica della terra come centro dell’universo, attorno al quale ruotavano tutti gli oggetti celesti). Copernico e Galileo furono ignorati e i loro scritti furono banditi. Entrambi furono processati da un collegio di loro pari, giudicati colpevoli, rimossi dai loro pulpiti didattici, arrestati e incarcerati. Alla fine a Galileo fu permesso di vivere i suoi ultimi anni, esiliato agli “arresti domiciliari” in una fattoria. Ma anche allora, almeno sia a Copernico che a Galileo fu data l'opportunità di discutere e presentare le loro prove... a differenza dell'account Twitter bloccato del dottor Hotez.
La medicina è raramente “bianca o nera”
Nonostante decenni di progressi, la scienza clinica raramente è in bianco o nero. Solo molto raramente si trovano dichiarazioni “ mai ”, “ niente ” o “ completamente”. Tuttavia, il dottor Hotez fa regolarmente affermazioni polarizzanti, binarie in bianco o nero, giuste o sbagliate dal suo trespolo "solo membri" su Twitter/X, trascurando o ignorando i dati - e non è solo per i trattamenti Covid.
Gran parte della ricerca medica e farmacologica si occupa dei livelli di incertezza, qualcosa che insegnavo regolarmente ai miei studenti e che speravo che la maggior parte degli scienziati medici già conoscesse e capisse. Dichiarazioni altrimenti sarebbero irresponsabili se provenienti da qualsiasi scienziato medico, per non parlare di uno con le credenziali del dottor Hotez.
Le dichiarazioni inequivocabili del Dr. Hotez secondo cui: l'ivermectina è “ completamente inefficace ” e l'uso di ivermectina rappresenta “ disinformazione anti-scientifica pura e semplice ” semplicemente non si riflettono né nella revisione di molti studi clinici né nelle più ampie analisi statistiche della letteratura pubblicata. In effetti, ci sono dati che contraddicono nettamente e direttamente l'affermazione del dottor Hotez secondo cui “ L'ivermectina non fa nulla per aiutare le persone con Covid. "
Sono convinto che il continuo accumulo di risultati positivi per l’ivermectina continuerà e mostrerà un effetto positivo ancora maggiore per la profilassi pre-esposizione al Covid, l’esposizione precoce e le modalità di trattamento precoce. Da bravo scienziato, ho una mentalità aperta e sono disposto ad ascoltare i pensieri intellettuali e alternativi dei miei detrattori. Detto questo, ho una notevole quantità di dati a sostegno della mia opinione
Risposta all'affermazione del dottor Hotez: " L'ivermectina non fa nulla per aiutare le persone con Covid"
Poiché non mi è consentito rispondere su Twitter/X (oltre al fatto che non è una piattaforma appropriata per discutere i dettagli complessi dei dati degli studi clinici), rispondo sotto forma di revisione, analisi e lunga , Bibliografia ragionata.
Gli accademici dovrebbero incoraggiare la discussione di argomenti controversi. Nel formulare un’argomentazione, è necessario presentare tutti i dati disponibili – non esclusivamente i risultati preferiti di riviste mediche nazionali selezionate di “grandi nomi” (che tra l’altro sono spesso pesantemente finanziate con costose pubblicità da Big Pharma ) – ma legittimi dati clinici e scientifici provenienti da tutte le fonti .
In primo luogo, le pubblicazioni su riviste “grandi nomi” come NEJM e JAMA non sono sacre scritture al di là della critica. Inoltre, esistono ricerche legittime condotte in paesi non statunitensi e/o pubblicate su riviste più piccole degne di considerazione. Oltre a ciò, coloro che trascorrono la vita nella ricerca medica vi diranno che i dati di studi più piccoli, non NEJM e non JAMA , non “grandi nomi”, osservativi e/o del mondo reale non sono solo molto degni di considerazione , ma che i disegni e i risultati di questi studi possono spesso riflettere ancora di più l’utilità e la sicurezza di un farmaco.
La revisione dell'ivermectina di Cochrane è incompleta
La revisione Cochrane del marzo 2024 sull'ivermectina è stata citata come fonte di dati sull'inefficacia dell'ivermectina. Tuttavia, Cochrane ha considerato solo 11 studi randomizzati e controllati (RCT) che coprivano 3.409 partecipanti . Per l’ivermectina, ci sono 50 studi randomizzati che coprono 17.243 partecipanti che, se analizzati in combinazione, mostrano prove molto forti di efficacia nel Covid-19. Il fatto che Cochrane abbia escluso selettivamente una grande quantità di dati di studio, includendo contemporaneamente dati di bassa qualità con un elevato conflitto di interessi e disegni di studio altamente distorti, lascia più che perplessi. Da notare che Cochrane non ha combinato tutte le prove degli studi che ha scelto di includere; i dati sono stati suddivisi in insiemi molto piccoli in base all'esito e allo stato del paziente, senza che fosse utilizzato alcun metodo per combinare tutte le prove provenienti da studi indipendenti.
Mi sembra che Cochrane non sia più quello di una volta , e io per primo sono molto deluso.
Analisi dei dati
La corretta applicazione e ponderazione dei dati e la meta-analisi degli effetti casuali in tutti gli studi possono fornire un quadro completo di un effetto. Comprende tutti i dati, tra cui dosi troppo basse, durata troppo breve, trattamenti tardivi meno efficaci rispetto a quelli precoci, dosaggio a digiuno utilizzato in modo errato (l'ivermectina viene assorbita sostanzialmente meglio con cibi ricchi di grassi [2,5 volte maggiore] secondo lo studio foglietto illustrativo Merck ).
Ad oggi esiste un elenco di 103 manoscritti scritti che studiavano l'ivermectina. Tali dati includono anche 15 articoli su medRxiv e/o preprint (per riviste che si rifiutano di sfidare le narrazioni di Big Pharma e/o potenzialmente quelle che la Casa Bianca ha ordinato di censurare ) e tutti gli studi che hanno dimostrato l'efficacia dell'ivermectina con una certa certezza, ma non al momento livello di p≤0,05. Nota a margine: l’inclusione rispetto all’esclusione degli articoli medRxiv/preprint non altera gli effetti complessivamente positivi del trattamento con ivermectina.
Questi risultati clinici si aggiungono ai meccanismi altamente plausibili di biologia molecolare e farmacologia su come l’ivermectina sia potenzialmente efficace nel prevenire l’ingresso di alcuni virus nelle cellule. Allo scopo di mantenere gestibile la lunghezza di questo documento, il meccanismo d'azione farmacologico non sarà discusso qui.
Un valore di p ≤0,05 è importante, ma non è tutto
Gli studi con valori p superiori a 0,05 forniscono ancora prove, solo prove con una confidenza inferiore al 95%. Da soli, questi studi potrebbero non fornire da soli la fiducia statistica contro l’ipotesi nulla. Tuttavia, possono contribuire a una meta-analisi , nella quale vengono ponderati in modo appropriato. In un’analisi, possono effettivamente dar luogo a forti prove statistiche e a una maggiore sicurezza derivante dalla combinazione di dati provenienti da più team scientifici indipendenti. Gli studi più piccoli e gli studi osservazionali del mondo reale non dovrebbero sempre essere liquidati come non probanti; anche i case report e le serie di casi hanno storicamente svolto un ruolo importante nella ricerca biomedica e nella valutazione della sicurezza dei farmaci. In effetti, quelle fonti di dati facevano parte di ciò che abitualmente consideravo nell’approvazione di nuovi farmaci e negli aggiornamenti delle etichette durante i miei anni alla FDA come esperto di sicurezza dei farmaci.
Gli studi randomizzati sono concettualmente preferiti se adeguatamente progettati e condotti con attenzione, ma l’era Covid ha messo in luce gravi pregiudizi in tali studi: inclusi ma non limitati a ritardi nel trattamento (poiché il Covid-19 insieme a qualsiasi trattamento antivirale deve iniziare tempestivamente) protocolli progettati per fallire, cambiamenti nel corso dello studio, analisi e presentazioni distorte, mancanza di trasparenza nei dati e pubblicazioni con tempistiche sospettose. Ogni studio dovrebbe essere valutato per potenziali bias e/o confondenti in base ai propri meriti, siano essi randomizzati o osservazionali, grandi o piccoli.
I principali studi randomizzati che presumibilmente producono il termine “Evidence-Based Medicine™” coniato da Big Pharma e pubblicati su “grandi riviste” possono apparire molto convincenti, soprattutto perché sono ciò che la stampa laica tende a citare più comunemente, ma i medici dovrebbero sapere che è così. È importante esaminare la metodologia utilizzata al di là delle panoramiche sintetiche di alto livello e prendere in considerazione anche ulteriori fonti di dati.
Un altro problema con gli RCT è che, a differenza degli studi nel mondo reale e osservazionali, non tutti possono condurre grandi RCT. Gli ostacoli includono che spesso sono significativamente più costosi, richiedono molto tempo e richiedono uno staff di supporto dedicato e altamente qualificato. Questo tipo di requisiti vietano l’ingresso a medici con finanziamenti inferiori che dispongono di studi/strutture più piccole o di coloro che hanno requisiti di impiego incentrati sulle responsabilità assistenziali dirette rispetto alla ricerca clinica. Sebbene siano disponibili sovvenzioni federali, queste sono altamente competitive e tendono ad essere limitate ad argomenti particolarmente elencati che a loro volta finiscono per essere assegnati a un numero limitato di centri importanti con le risorse sopra menzionate.
Questi grandi centri e/o i loro dipendenti possono essere collegati in un modo o nell’altro ai finanziamenti di Big Pharma . Per le sperimentazioni sui farmaci Covid-19 altamente redditizi, potrebbe creare direttamente o indirettamente un conflitto o un incentivo per dimostrare una mancanza di efficacia o sicurezza per prodotti generici poco costosi e, a sua volta, mostrare efficacia per prodotti commerciali brevettati nuovi e costosi. Questo scenario non si applica solo ai trattamenti Covid-19 come l’ivermectina, ma si applica a una buona parte di tutta la ricerca medica sperimentale.
In effetti, una moltitudine di studi più piccoli e meno costosi non-RCT osservazionali/di utilizzo nel mondo reale condotti in molte strutture possono costituire un argomento più forte, sottolineando che la dipendenza da ogni singolo studio è soggetta a potenziali confondimenti, errori, distorsioni e persino frodi. . Pertanto, l’evidenza combinata di molteplici studi di casi reali, serie di casi e/o studi osservazionali di dimensioni ridotte, ben progettati e condotti nel mondo reale, provenienti da una serie di strutture più piccole, combinati tramite meta-analisi può talvolta essere un indicatore più forte di quello di uno o pochi studi di grandi dimensioni distorti.
Un diagramma adattato da una pubblicazione di Nature (sotto) illustra uno scenario in cui 4 (quattro) studi più piccoli che individualmente potrebbero non aver fornito significatività statistica (ovvero, avere una p>0,05) ma se considerati in combinazione , possono fornire prove forti con un valore statistico significato tramite meta-analisi:
 |
Nella questione in questione, e in sintesi, una meta-analisi a effetti casuali mostra un effetto clinicamente benefico dell'ivermectina con una certezza di p <0,00000000001 (ovvero uno su un sestilione) su tutti i 103 studi sull'ivermectina per Covid-19, e anche per studi randomizzati e per risultati specifici come ospedalizzazione in mortalità e casi di recupero che mostrano tutti p<0,0001 .
Il tempismo è tutto…(Quando si tratta di iniziare un trattamento antivirale)
L'uso della parola “early” nel sito “ c19early.com ” è un'annotazione importante. Ci ricorda quanto sia critica la tempistica quando si tratta di somministrazione di farmaci antivirali/antimicrobici. L'ivermectina come antivirale funziona meglio se somministrata precocemente al verificarsi dei sintomi (o per la profilassi/pre-esposizione). Lo stesso vale per qualsiasi trattamento farmacologico antivirale, incluso ad esempio l’herpes labiale, l’herpes genitale, l’influenza o l’HIV/AIDS.
La somministrazione ritardata potrebbe comunque avere un beneficio clinico, ma meno, a seconda della tempistica e dei fattori individuali che includono la replicazione virale, la dose di carico infettiva e la variante/mutazione virale, oltre a numerosi fattori demografici, immunologici e altri fattori. Questo è un concetto fondamentale che chiunque nel campo della farmacia o della medicina avrebbe dovuto apprendere all'inizio del percorso scolastico, eppure sembra essere stato omesso in circa la metà dei 103 studi condotti sull'ivermectina che utilizzavano un trattamento ritardato o tardivo .
Oltre al ritardo nel dosaggio dell’ivermectina c’è stato il ritardo nella pubblicazione dei risultati dello studio. L'esempio peggiore potrebbe essere rappresentato dai risultati del PRINCIPLE RCT che sono stati ritardati di oltre 800 giorni rispetto alla pubblicazione prevista dei risultati. PRINCIPIO (bibliografia e spiegazione nel numero di riferimento 88 di seguito) era parziale rispetto alla dimostrazione dell'efficacia in termini di progettazione, funzionamento, analisi e reporting, inclusa la somministrazione di ivermectina molto tardiva , ma ha comunque finito per mostrare un effetto positivo dell'ivermectina . Durante il ritardo nel rilascio dei dati, sono stati sviluppati trattamenti Big Pharma nuovi, costosi e probabilmente meno efficaci come molnupiravir e Paxlovid (e testati contro placebo invece che trattamenti come l’ivermectina), revisionati, autorizzati e approvati dalla Casa Bianca . Paxlovid (1.400 dollari per ciclo di trattamento) e molnupiravir (700 dollari per ciclo) erano ciascuno circa dieci volte più costosi dell’ivermectina (<100 dollari per ciclo). Il Paxlovid acquistato dalla Casa Bianca è costato ai contribuenti americani oltre 10 miliardi di dollari .
Per prospettiva: il risparmio di oltre 9 miliardi di dollari derivante dall'uso della sola ivermectina avrebbe invece potuto acquistare circa 36.000 Lamborghini Huracan da 250.000 dollari o, in alternativa, per quelli di noi che devono lavorare per vivere, circa 300.000 Toyota Camry SE da 30.000 dollari (il modello più popolare) .
Per quanto riguarda il Covid-19, nei dati c’è molto di più che semplici “risultati principali” della stampa/astratti
Per garantire la massima trasparenza, includo un elenco completo degli studi sull'ivermectina completati fino ad oggi, con la pluralità di risultati positivi e negativi sotto forma di bibliografia commentata alla fine di questo articolo per consentire ai lettori di vedere le fonti della ricerca. Ciascuno dei 103 riferimenti include un breve riassunto e un collegamento a un'analisi più lunga all'inizio .
Insieme alla bibliografia, includo anche due grafici riassuntivi dei dati relativi all'ivermectina dall'inizio del trattamento sul beneficio complessivo e sui benefici relativi derivanti dalla profilassi e dai trattamenti precoci e tardivi.
Clicca qui per vedere la bibliografia ragionata.
.jpg)
Nessun commento:
Posta un commento