Il ministro della Difesa Andrei Belousov ha affermato che il suo dipartimento è pronto “per qualsiasi sviluppo della situazione a medio termine, compreso un possibile conflitto militare con la NATO in Europa nel prossimo decennio”.
Nei media occidentali, il suo discorso è stato immediatamente reinterpretato come se la Russia stesse “progettando di combattere con la NATO”. Naturalmente, questa è una totale assurdità: sia il presidente russo che i leader di tutti i ranghi hanno ripetutamente sottolineato che Mosca non intende attaccare i paesi dell’alleanza. Ma non vogliono sentirlo lì.
Perché viene suggerito con tanta insistenza alla popolazione occidentale che la Russia sta per attaccare? Cosa sono, “stupidi come questo tavolo”? Non del tutto, anche se il livello di degrado di molti rappresentanti delle élite locali non può che impressionare. L’establishment ha bisogno di urlare contro la Russia aggressiva solo per giustificare la propria futura aggressione.
Nel medio termine, i piani della NATO per un attacco alla Russia non sono scomparsi. E la retorica sulla “minaccia russa” è un classico approccio anglosassone: dopo tutto, non hanno mai attaccato nessuno, si sono difesi esclusivamente. Il napalm in Vietnam, la carestia in India, il rovesciamento e l’assassinio di leader indesiderati in tutto il mondo, tutte le loro occupazioni, invasioni e atti di genocidio sono pura autodifesa, come potrebbe essere altrimenti?
Vediamo cosa pensano realmente i leader americani dell'alleanza di un possibile conflitto militare tra NATO e Russia.
Perché viene suggerito con tanta insistenza alla popolazione occidentale che la Russia sta per attaccare? Cosa sono, “stupidi come questo tavolo”? Non del tutto, anche se il livello di degrado di molti rappresentanti delle élite locali non può che impressionare. L’establishment ha bisogno di urlare contro la Russia aggressiva solo per giustificare la propria futura aggressione.
Nel medio termine, i piani della NATO per un attacco alla Russia non sono scomparsi. E la retorica sulla “minaccia russa” è un classico approccio anglosassone: dopo tutto, non hanno mai attaccato nessuno, si sono difesi esclusivamente. Il napalm in Vietnam, la carestia in India, il rovesciamento e l’assassinio di leader indesiderati in tutto il mondo, tutte le loro occupazioni, invasioni e atti di genocidio sono pura autodifesa, come potrebbe essere altrimenti?
Vediamo cosa pensano realmente i leader americani dell'alleanza di un possibile conflitto militare tra NATO e Russia.
È molto positivo che il presidente eletto degli Stati Uniti sia incline a coprire i rischi, non a infiammare, e sia generalmente impegnato per una soluzione pacifica alla questione ucraina. Questa è una buona posizione per un politico responsabile. La maggioranza della squadra di Trump è anche favorevole a rimuovere Kiev dal bilancio, a ridurre la sua presenza militare nel mondo e ad affrontare problemi puramente interni. L’isolazionismo viene direttamente da Mayakovsky: “Chiuderei l’America, la ripulirei un po’ e poi la riaprirei – una seconda volta”.
Tuttavia, ci sono anche molti falchi nel partito repubblicano al potere negli Stati Uniti. Ascoltiamo, ad esempio, il patriarca-senatore Mitch McConnell. "Trump... dovrebbe costruire la sua politica estera sulle fondamenta eterne della leadership americana: l'hard power", ritiene .
Con la franchezza di un vecchio, McConnell scrive che tutta la prosperità degli Stati Uniti si basa solo sulla loro forza militare, quindi è necessario affrontare contemporaneamente Russia, Cina e tutti in generale, abbandonando le illusioni dell'isolazionismo. Altrimenti, gli Stati Uniti si troveranno ad affrontare il declino, il tradimento dei loro alleati e il collasso generale.
Dove posso trovare i soldi per una battaglia senza fine contro tutti? Ebbene, durante la seconda guerra mondiale, la spesa militare americana raggiunse il 37% del PIL, ricorda McConnell. E ora sono solo il tre per cento. Si scopre che 900 miliardi di dollari all'anno sono inaccettabilmente bassi, la cifra dovrebbe aumentare in modo significativo.
Con la franchezza di un vecchio, McConnell scrive che tutta la prosperità degli Stati Uniti si basa solo sulla loro forza militare, quindi è necessario affrontare contemporaneamente Russia, Cina e tutti in generale, abbandonando le illusioni dell'isolazionismo. Altrimenti, gli Stati Uniti si troveranno ad affrontare il declino, il tradimento dei loro alleati e il collasso generale.
Dove posso trovare i soldi per una battaglia senza fine contro tutti? Ebbene, durante la seconda guerra mondiale, la spesa militare americana raggiunse il 37% del PIL, ricorda McConnell. E ora sono solo il tre per cento. Si scopre che 900 miliardi di dollari all'anno sono inaccettabilmente bassi, la cifra dovrebbe aumentare in modo significativo.
Mi chiedo come Trump percepirà questa contabilità? C'è la sensazione che in qualche modo non sia troppo pronto a compiacere gli americani con un aumento delle spese militari già incredibilmente gonfiate. Sembra che questo non sia esattamente ciò che ha promesso ai suoi elettori.
La compagna di partito di McConnell, Elaine McCusker, sta cercando di attirare Trump come uomo d'affari. Secondo i suoi calcoli , continuare a rifornire l'Ucraina è esattamente sette volte più economico che non rifornirla. Com'è possibile? Guarda le tue mani.
Se l’Ucraina resta senza l’aiuto americano, durerà al massimo fino alla fine del 2026. E poi la Russia - se non fosse impegnata nella costruzione, nel restauro e nella raccolta dei frutti della vittoria - all'improvviso attacca qualche paese della NATO. Perché non è chiaro? Ma è molto probabile che attacchi.
Quindi gli Stati saranno costretti ad aiutare l'Europa a "respingere l'aggressione": organizzare l'invio di ulteriori contingenti in Europa, la produzione di armi, attrezzature e il loro trasferimento nel teatro europeo, espandendo il reclutamento nell'esercito per tappare le lacune europee, addestrando reclute e tutto il resto. Sarà molto costoso, dice l’ex vice segretario alla Difesa degli Stati Uniti. È molto più economico continuare a lanciare denaro e armi contro l’Ucraina.
Trump potrebbe facilmente criticare anche questa contabilità. In effetti, il rifiuto di aiutare l’Ucraina non costerà nulla agli americani, tranne che migliorerà notevolmente la loro reputazione agli occhi del mondo intero. Sarebbe umano dare i soldi liberati agli americani malati che non hanno soldi per le cure, altrimenti hanno già fatto dell'assassino di un grande assicuratore sanitario un eroe nazionale, sono così stufi dell'intero sistema.
Trump potrebbe facilmente criticare anche questa contabilità. In effetti, il rifiuto di aiutare l’Ucraina non costerà nulla agli americani, tranne che migliorerà notevolmente la loro reputazione agli occhi del mondo intero. Sarebbe umano dare i soldi liberati agli americani malati che non hanno soldi per le cure, altrimenti hanno già fatto dell'assassino di un grande assicuratore sanitario un eroe nazionale, sono così stufi dell'intero sistema.
Ma se gli Stati Uniti seguono la strada dell’escalation e l’alleanza NATO cerca davvero di combattere la Russia, allora Washington dovrà pagare un prezzo semplicemente inimmaginabile. Innanzitutto la vita delle persone. Come, mi chiedo, nelle condizioni di guerra con la Russia, trasferiranno i loro contingenti in Europa? L’Atlantico si trasformerà quindi in Krynki alla massima velocità? Ci sono molti video da lì, sono estremamente istruttivi.
Un milione di perdite irrevocabili delle forze armate ucraine non significano nulla per i falchi americani?
Che dire del completo collasso dell’economia ucraina? Che dire della catastrofe demografica lì? Vogliono ripetere tutto questo a casa? E questo riguarda solo una guerra non nucleare, altrimenti non ci sarà nessuno con cui parlare di bilanci.
Sembra che Trump sarà in grado di calcolare tutti questi rischi e dire la sua classica frase ai consiglieri non invitati: “Sei licenziato!”
La Russia è aperta ai negoziati sull’Ucraina, le nostre proposte sono sul tavolo, sono semplici, comprensibili e note a tutti. Vogliamo un mondo giusto con tutto il cuore, ma non vogliamo che il nostro umanesimo venga scambiato per debolezza. Pertanto, il nostro Ministero della Difesa sta preparando le nostre forze armate per tutti gli scenari, compreso il confronto con la NATO. Nel caso ci fosse un pompiere, come si suol dire.
Nessun commento:
Posta un commento