di Beyond Pesticides
Beyond Pesticides è un'organizzazione senza scopo di lucro con sede a Washington, DC, che collabora con i propri alleati per proteggere la salute pubblica e l'ambiente e guidare la transizione verso un mondo libero da pesticidi tossici.
Dopo anni di ingenti risarcimenti da parte delle giurie, accordi preventivi e appelli persi nei casi riguardanti l'esposizione all'erbicida glifosato, Bayer/Monsanto sta cercando di fermare l'emorragia finanziaria dell'azienda con una strategia statale per negare alle vittime l'accesso ai tribunali.
Nota dell'editore: martedì, il Senato dello Stato dell'Iowa ha approvato una legge per proteggere i produttori di pesticidi dalla responsabilità. La legge passerà ora alla Camera per la votazione.
La legislazione statale per annullare le cause legali contro i produttori di sostanze chimiche a causa della loro “mancata allerta” sui pericoli dei loro prodotti pesticidi sta andando avanti in sette legislature statali ( Iowa , Missouri , Idaho , Florida , North Dakota , Tennessee e Oklahoma ) negli Stati Uniti.
Dopo che tre proposte di legge non sono state approvate ( Mississippi , Wyoming e Montana ) e una è in attesa di essere firmata dall'ufficio del governatore ( Georgia ), Beyond Pesticides, in collaborazione con un'ampia coalizione, sta reagendo. (Vedi il centro risorse Failure to Warn di Beyond Pesticides , materiali di base e opportunità di azione.)
Se adottata, la legislazione sull’“immunità dalle controversie” creerebbe un pericoloso precedente per le rivendicazioni di common law statali contro qualsiasi produttore di prodotti con ingredienti tossici.
Attualmente, le etichette dei pesticidi, secondo le leggi federali e statali, in genere non avvertono di potenziali effetti cronici, come cancro, effetti riproduttivi, infertilità, malformazioni congenite, morbo di Alzheimer e di Parkinson, diabete, danni cardiovascolari e altro (vedere il database delle malattie indotte dai pesticidi ), ma avvertono di effetti acuti, come eruzioni cutanee, mal di testa, bruciore agli occhi e altro.
Dopo anni di ingenti risarcimenti da parte delle giurie, accordi preventivi e appelli persi nei casi riguardanti l'esposizione all'erbicida glifosato, Bayer/Monsanto sta cercando di fermare l'emorragia finanziaria dell'azienda con una strategia statale per negare alle vittime l'accesso ai tribunali.
Per raggiungere questo obiettivo, Bayer ha fondato, insieme a gruppi agroalimentari tra cui i Farm Bureau statali, una coalizione per fermare le cause legali per "mancata allerta" con la legislazione statale. La coalizione di Bayer, Modern Ag Alliance , afferma di stare combattendo quelle che descrive come "cause legali scientificamente infondate" sul diserbante glifosato.
L'alleanza afferma: "Se non agiamo, il futuro del glifosato e di altri preziosi strumenti per la protezione delle colture e innovazioni critiche potrebbero essere a rischio".
Come è stato ampiamente riportato, Bayer/Monsanto ha perso numerose cause multimilionarie a causa della sua "mancata segnalazione" della pericolosità del suo prodotto da parte di coloro che sono stati danneggiati. Le sconfitte dell'azienda includono un diniego della Corte Suprema degli Stati Uniti (negazione del certiorari) per ascoltare il loro appello.
Con questo, Bayer ha portato la sua campagna negli Stati Uniti per togliere alle persone (compresi gli agricoltori) la possibilità di ritenere le aziende responsabili attraverso un obbligo di common law di avvertire le aziende delle affermazioni relative ai prodotti pesticidi.
Nonostante decenni di pressioni da parte dell'industria agrochimica per garantire una legge federale sulla registrazione dei pesticidi estremamente debole e poco protettiva, ai sensi del Federal Insecticide, Fungicide, and Rodenticide Act, l'industria sostiene che la legge federale dovrebbe prevalere sul diritto delle persone di fare causa e sul diritto delle comunità di limitare i pesticidi in modo più rigoroso rispetto alle misere leggi federali e statali che l'industria stessa ha contribuito a scrivere.
Finora, la Corte Suprema degli Stati Uniti nel caso Bates et al. contro Dow AgroSciences (544 US 431, 2005) ha stabilito che i cittadini danneggiati dai pesticidi hanno il diritto di citare in giudizio i produttori di prodotti tossici, affermando che la legge federale sui pesticidi non offre una protezione adeguata dai “produttori di sostanze velenose”.
È importante sottolineare che le affermazioni di “mancata avvertenza” servono di fatto come strumento legale di salvaguardia per ritenere responsabili le aziende produttrici di pesticidi, dati i limiti dei sistemi normativi federali e statali.
Le azioni legali non servono solo a responsabilizzare i produttori di sostanze chimiche, ma anche a incentivare comportamenti aziendali più responsabili in generale, con conseguenti prodotti più sicuri.
Anche la Corte Suprema degli Stati Uniti ha sostenuto il diritto delle comunità a limitare i pesticidi in modo più rigoroso rispetto al governo federale nel caso Wisconsin Public Intervenor v. Mortier (501 US 597, 1991), ma questa vittoria del processo democratico locale per proteggere la salute dei residenti e degli ecosistemi è stata ostacolata da leggi in almeno 44 stati che prevalgono sull'autorità delle rispettive municipalità locali.
La questione ora è se il piano d'azione dell'industria chimica produrrà un risultato simile e prevarrà sul diritto delle persone di citare in giudizio in caso di "mancata allerta".
Nel Congresso degli Stati Uniti, il linguaggio sull'immunità ai pesticidi è stato incluso nel precedente testo del Farm Bill e nel disegno di legge sugli stanziamenti per l'anno fiscale 2025 (vedi Daily News qui ), nonché in un regolamento in corso dell'Agenzia per la protezione dell'ambiente (EPA) degli Stati Uniti, avanzato da 11 procuratori generali repubblicani . (Sebbene il periodo di commento all'udienza pubblica si sia concluso il 24 marzo, vedi Azione della settimana qui per maggiori informazioni.)
La campagna dell'industria si sta quindi sviluppando in modo aggressivo a livello statale e federale.
L'opinione pubblica non sostiene l'industria chimica
Accountable Iowa ha condotto un sondaggio tra 875 elettori dell'Iowa nel ciclo elettorale del 2024 per conoscere le loro opinioni sul disegno di legge sull'immunità ai pesticidi e i risultati non supportano la posizione del settore.
Tra tutti gli elettori intervistati, indipendentemente dall'affiliazione politica o dalla composizione demografica, la stragrande maggioranza del pubblico diffida delle aziende chimiche e si oppone alla concessione di protezioni legali contro le cause legali.
Questa opposizione si basa su preoccupazioni condivise circa i legami corrotti e la storia di EPA e Bayer/Monsanto. C'è anche la preferenza condivisa di ritenere le aziende chimiche responsabili di aver causato gravi problemi di salute.
Analizzando i numeri, l'87% degli intervistati repubblicani registrati si oppone a concedere l'immunità dalle cause legali alle aziende chimiche come Bayer-Monsanto. Il 94% degli elettori repubblicani intervistati ha concordato sul fatto che è molto preoccupante il fatto che l'EPA faccia affidamento su dati finanziati dall'industria per condurre studi sulla sicurezza.
A che punto sono le bollette:
Idaho
La legislatura di questo stato è stata la prima a vedere l'introduzione di un disegno di legge sull'immunità ai pesticidi nel 2024, cosa che alcuni sostenitori locali attribuiscono al potere politico dell'industria dei pesticidi in Idaho, dato che ospita uno dei pochi impianti nazionali di produzione di fosfati negli Stati Uniti (vedi Daily News dell'anno scorso qui ).
All'inizio della sessione, l'Idaho Conservation League ha rilasciato un comunicato stampa con informazioni rilevanti e dati di sondaggi su cosa pensano gli abitanti dell'Idaho dell'immunità aziendale dalle controversie legali:
Il disegno di legge, House Bill (HB) 303 , è simile anche ai disegni di legge di altri stati nell'istituzione di un processo di eccezione in cui le richieste di "mancato avviso" possono ancora essere avanzate:
“Dimostrando che:
Se approvata, questa legge porrebbe inevitabilmente le vittime dell'esposizione ai pesticidi (in modo sproporzionato agricoltori, braccianti agricoli, classe operaia e comunità di colore in maggioranza) davanti all'onere di dimostrare che le loro rivendicazioni legali sono fondate.
Per dire ai rappresentanti del tuo stato di VOTARE NO all'HB 303, puoi agire qui .
Iowa
L'anno scorso, la legislatura dell'Iowa non è riuscita ad approvare questa legge, dopo averla approvata al Senato, ma dopo vari tentativi è stata respinta alla Camera.
All'inizio della sessione legislativa di quest'anno, oltre 150 cittadini dell'Iowa hanno organizzato una "veglia contro il cancro" presso il Campidoglio dell'Iowa per protestare contro il disegno di legge ( Senate File 394 o SF 394).
Secondo quanto riportato dal Des Moines Register , "Lunedì i dimostranti hanno tenuto una veglia nella rotonda del Campidoglio dell'Iowa per onorare le vite perse ogni anno a causa del cancro in Iowa e hanno chiesto ai legislatori di bocciare il disegno di legge".
I sostenitori locali si oppongono a questo disegno di legge facendo riferimento al Registro dei tumori dell'Iowa del 2024 , sottolineando il fatto che l'Iowa ha il secondo tasso di cancro più alto della nazione.
Il linguaggio rimane pressoché identico al tentativo dell'anno scorso: un'etichetta fornisce un avvertimento sufficiente (il che significa che la "mancata avvertenza" non si applica) se tale etichetta è stata approvata dall'EPA, è coerente con la valutazione della salute umana del Federal Insecticide, Fungicide, and Rodenticide Act ed è coerente con la classificazione di cancerogenicità dell'EPA.
Puoi intervenire qui e dire ai senatori del tuo stato di VOTARE NO alla legge SF 394.
Missouri
La battaglia in Missouri sui progetti di legge sull'immunità ai pesticidi ( HB 544 /Senate Bill 14 o SB 14 ) è un duro colpo, dato che la sede centrale statunitense della Bayer si trova nello stato e la multinazionale impiega diverse migliaia di cittadini del Missouri.
Un'ampia coalizione di gruppi di difesa della salute pubblica, ambientalisti e delle comunità rurali, nonché i senatori di estrema destra del Missouri Freedom Caucus si sono opposti fermamente all'immunità ai pesticidi.
Il Missouri Independent ha riferito a febbraio che "articoli di posta diretta inviati in almeno nove distretti del Senato statale accusano i legislatori di non aver protetto la fornitura alimentare dello Stato dai 'prodotti chimici del Partito Comunista Cinese'".
Questo sforzo, secondo quanto affermato dai nove senatori presi di mira, è una campagna di “propaganda” secondo cui “la Bayer sta pagando per i volantini ma non ha prove concrete”.
Un articolo di follow-up dello stesso organo di stampa del 13 marzo riportava: "La Bayer entro una settimana solleverà il velo di segretezza su alcuni documenti che descrivono in dettaglio la sua campagna per influenzare l'opinione pubblica riguardo alla sicurezza del suo erbicida Roundup, hanno affermato gli avvocati mercoledì [12 marzo]".
Matt Clement, un avvocato che rappresenta un uomo del Wisconsin che sostiene che il Roundup gli ha causato un linfoma non-Hodgkin , ha sostenuto che 46 registri della Bayer "dovrebbero essere desecretati come misura di emergenza per dimostrare come il gigante chimico tedesco stia cercando di influenzare i legislatori e i potenziali giurati".
I sostenitori ritengono che queste mosse rappresentino una strategia adottata dalle aziende produttrici di pesticidi, che fa affidamento sulla forza e sul denaro, piuttosto che sui fatti e sull'equità, per evitare ulteriori cause legali.
L'HB 544 è stato approvato dalla Camera il 20 febbraio (85-72); tuttavia, puoi intervenire qui e dire ai senatori del tuo stato di VOTARE NO alla SB 14.
Dakota del Nord
La legislazione è passata attraverso lo Stato molto rapidamente, con la Camera che ha votato all'unanimità a favore dell'HB 1318 all'inizio della sessione. Dopo diverse udienze pubbliche, agricoltori, sostenitori dell'ambiente e professionisti legali hanno espresso le loro preoccupazioni sul fatto di consentire alle agenzie federali di avere l'ultima parola in materia di salute pubblica e tutela ambientale.
"L'EPA è allo stesso tempo perfettamente adatta a regolamentare questo, ma è prepotente e uccide le aziende allo stesso tempo e deve essere tagliata", afferma Sam Wagner, organizzatore di cibo e agricoltura presso il Dakota Resource Council, in una testimonianza scritta su questo disegno di legge in un'udienza pubblica davanti al Comitato per l'agricoltura e gli affari dei veterani del Senato il 14 marzo.
"Ogni volta che parliamo di regolamentazione ci ritroviamo in una situazione di patata bollente, il governo federale ci dice che dovrebbero occuparsene i governi statali e locali, e il governo statale e locale ci dice che dovrebbe occuparsene il governo federale e nel frattempo le persone ne soffrono".
Questo disegno di legge è problematico perché inevitabilmente eliminerebbe il principale argomento legale utilizzato per ritenere responsabili le aziende produttrici di pesticidi di fronte all'incapacità delle autorità di regolamentazione di valutare adeguatamente le formulazioni complete dei pesticidi e di condurre valutazioni del rischio per la salute umana.
Nel caso dell'allentamento delle normative su un potente pesticida fumigante, il 1,3-dicloropropano (Telone) , un rapporto del 2022 dell'Ufficio dell'ispettore generale dell'EPA ha rilevato molteplici carenze nel modo in cui è stata condotta la valutazione completa della salute umana, tra cui l'incapacità del personale dell'EPA di condurre una revisione scientifica aperta della letteratura sulla sostanza chimica all'inizio dell'indagine, applicando un nuovo approccio per valutare la cancerogenicità del 1,3-D di cui l'agenzia stessa ha poi messo in dubbio la validità e la consapevolezza aperta che "non tutti i membri possedevano le competenze scientifiche appropriate per utilizzare e implementare l'approccio ... per valutare le prove del potenziale cancerogeno del 1,3-D", secondo le interviste dell'Ufficio dell'ispettore generale. (Vedi Daily News qui .)
A giugno 2024 , l'Ufficio dell'ispettore generale dell'EPA ha riferito che l'Ufficio per la sicurezza chimica e la prevenzione dell'inquinamento non è ancora riuscito a "[c]ondurre una revisione paritaria esterna sulla valutazione del rischio di cancro del 1,3-dicloroproene". (Vedi Daily News qui .)
Puoi intervenire qui chiedendo ai senatori del tuo stato di VOTARE NO alla HB 1318.
Florida
L'anno scorso in Florida c'era una versione del disegno di legge sull'immunità ai pesticidi, ma non è andata avanti. Quest'anno, invece, ci sono disegni di legge attivi in entrambe le camere ( HB 129 / SB 992 ).
Quest'anno, c'è un ulteriore scudo di responsabilità per qualsiasi "datore di lavoro agricolo" che potrebbe affrontare reclami per "mancata avvertenza" in tribunale andando avanti. Come alcuni degli altri stati, la legislazione della Florida offre eccezioni per quando potrebbe essere applicata la "mancata avvertenza":Se il prodotto è stato alterato, se l'etichetta non è stata rispettata, tra le altre clausole; e
Prevede una deroga per i produttori “stranieri”, in particolare Syngenta/ChemChina.
Queste proposte di legge sono problematiche per la Florida perché non solo applicano ripercussioni simili alla legislazione del Dakota del Nord, ma tentano anche di mettere gli agricoltori contro i braccianti agricoli, proteggendo i “datori di lavoro agricoli” dalla responsabilità.
I braccianti agricoli, gli agricoltori e chiunque viva in prossimità di aree irrorate con pesticidi o detenga miscele di residui di pesticidi si vedranno togliere questo argomento legale se questa legge verrà approvata dal governatore Ron DeSantis.
Le proposte di legge della Florida creerebbero anche un pericoloso precedente, stabilendo politiche contraddittorie per i produttori nazionali ed esteri di pesticidi, quando in realtà le quattro principali aziende produttrici di pesticidi (Syngenta (Cina), Bayer (Germania), Corteva (Stati Uniti) e BASF (Germania) “controllavano circa il 70 percento del mercato globale dei pesticidi nel 2018”, in base ai dati riportati nel Pesticide Atlas del 2022 .
In altre parole, i sostenitori in tutto lo stato e nel paese sono frustrati dal fatto che la maggior parte delle aziende produttrici di pesticidi siano già di proprietà straniera, e tuttavia i loro pesticidi siano registrati per l'uso negli Stati Uniti senza ripercussioni normative. Questa legge non farebbe che peggiorare il problema.
Puoi intervenire qui e dire ai senatori e ai rappresentanti del tuo stato di VOTARE NO su HB 129 e SB 992.
Georgia
I progetti di legge sono stati esaminati dal Senato e dalla Camera, approvati da entrambe le Camere.
La SB 144 , se approvata dal governatore Brian Kemp, garantisce alle aziende chimiche straniere come Syngenta/ChemChina l'immunità legale da future cause legali , anche se nascondono fraudolentemente i rischi e violano le norme federali sulla falsificazione dell'etichetta.
Come le altre proposte di legge, la SB 144 priva gli agricoltori e le loro famiglie del diritto di ritenere responsabili le aziende produttrici di pesticidi quando l'etichetta è falsa.
Se approvata, questa legge creerebbe un pericoloso precedente per tutte le legislature statali, che potrebbero dover affrontare la possibilità di esentare determinati settori dalla responsabilità legale di fronte all'inazione federale e statale su questioni normative vitali per l'interesse pubblico.
C’è anche la natura problematica e revisionista delle linee 40-44 nel disegno di legge per tentare di fornire un’eccezione per quando le affermazioni di “mancato avviso” possono ancora essere applicate,
Negli anni '70 e '80 si verificarono gli scandali Industrial Biotest e Craven Laboratories , che portarono all'attenzione del pubblico dati fraudolenti su test condotti su animali da laboratorio, a sostegno rispettivamente della registrazione e delle tolleranze (residui accettabili) dei pesticidi.
Poi, la corruzione fu denunciata nel 1984, quando il Congresso tenne delle udienze su un altro scandalo di corruzione soprannominato lo scandalo " taglia e incolla ", in cui il personale dell'EPA fu trovato a usare analisi di revisione tossicologica letterali di aziende chimiche, incollandole sulla carta intestata dell'EPA come se fossero state esaminate in modo indipendente dal personale dell'Office of Pesticide Programs. (Vedi Daily News qui .)
Facciamo un salto al 2022: la Corte d'appello degli Stati Uniti del 9° circuito ha annullato la decisione dell'EPA sulla "revisione provvisoria della registrazione" che approvava l'uso continuato del glifosato, emessa nel 2020, affermando che "l'EPA non ha valutato adeguatamente se il glifosato causi il cancro e si è sottratta ai propri doveri ai sensi dell'Endangered Species Act (ESA)".
A questo proposito, la Corte Suprema ha rifiutato di prendere in considerazione una petizione della Bayer per archiviare i casi contro le vittime di cancro che sostenevano danni causati dai loro prodotti erbicidi a base di glifosato. (Vedi Daily News per maggiori dettagli qui e qui .)
Esiste un chiaro schema di corruzione che dimostra l'importanza di proteggere le richieste di "mancata allerta". Puoi agire qui e dire al governatore Kemp di porre il VETO sulla SB 144.
Sfatando i miti
I sostenitori di questa legislazione si basano su diversi argomenti per legittimare tale iniziativa, tra cui la fiducia negli enti di regolamentazione e nel processo di valutazione del rischio.
Mito 1: Queste leggi non impediscono a nessuno di citare in giudizio i produttori di pesticidi.
Queste proposte di legge indeboliscono l'argomentazione giuridica fondamentale utilizzata in migliaia di casi precedenti e pendenti presentati da coloro che sono stati danneggiati dall'uso e dall'esposizione ai pesticidi.
Mito 2: Il processo di registrazione dei pesticidi da parte dell'EPA è solido, prevede test rigorosi e, in ultima analisi, produce prodotti sicuri.
Una cospicua letteratura scientifica, i rapporti degli ispettori generali e i contenziosi portati fino alla Corte Suprema degli Stati Uniti evidenziano limitazioni alla registrazione dei pesticidi, comprese le dichiarazioni sulla sicurezza.
Mito 3: Il diserbante glifosato nel Roundup verrà ritirato dal mercato se non verrà approvata la legislazione statale. Abbiamo bisogno di un clima legale equo!
Le rivendicazioni di "mancata avvertenza" sono state un diritto fondamentale nei tribunali statali fin dal 1947. Gli utilizzatori di pesticidi sono meglio protetti da un'adeguata avvertenza sui pericoli dei prodotti sul mercato.
Mito 4: Se non verrà adottata una legislazione in materia, gli agricoltori saranno costretti a fare affidamento su prodotti non sicuri sviluppati in paesi stranieri.
L'attuale possibilità di citare in giudizio un produttore per mancata avvertenza protegge agricoltori, giardinieri e utilizzatori di prodotti chimici perché incentiva un'etichettatura veritiera dei prodotti, che consente ai consumatori di fare scelte consapevoli e di disporre di informazioni complete.
Per maggiori informazioni e contesto, consultare la scheda Miti o fatti .
Chiamata all'azione
Attraverso sforzi di base, coalizioni e comunità in tutta la nazione hanno finora respinto con successo questa legislazione in Mississippi, Wyoming e Montana quest'anno dopo aver difeso il diritto del pubblico di fare causa in Missouri, Idaho e Iowa nella sessione legislativa del 2024. La tua voce è fondamentale in questo momento!
Consulta il centro risorse "mancato avviso" , aggiornato da Beyond Pesticides in tempo reale per tenere conto dei movimenti legislativi, delle tempistiche delle udienze pubbliche e di altre informazioni di base, in modo che le tue comunità e organizzazioni possano esprimersi contro queste proposte di legge e proteggere il diritto di citazione in giudizio.
Pubblicato originariamente da Beyond Pesticides .
I punti di vista e le opinioni espresse in questo articolo sono quelli degli autori e non riflettono necessariamente i punti di vista di Children's Health Defense.
La legislazione statale per annullare le cause legali contro i produttori di sostanze chimiche a causa della loro “mancata allerta” sui pericoli dei loro prodotti pesticidi sta andando avanti in sette legislature statali ( Iowa , Missouri , Idaho , Florida , North Dakota , Tennessee e Oklahoma ) negli Stati Uniti.
Dopo che tre proposte di legge non sono state approvate ( Mississippi , Wyoming e Montana ) e una è in attesa di essere firmata dall'ufficio del governatore ( Georgia ), Beyond Pesticides, in collaborazione con un'ampia coalizione, sta reagendo. (Vedi il centro risorse Failure to Warn di Beyond Pesticides , materiali di base e opportunità di azione.)
Se adottata, la legislazione sull’“immunità dalle controversie” creerebbe un pericoloso precedente per le rivendicazioni di common law statali contro qualsiasi produttore di prodotti con ingredienti tossici.
Attualmente, le etichette dei pesticidi, secondo le leggi federali e statali, in genere non avvertono di potenziali effetti cronici, come cancro, effetti riproduttivi, infertilità, malformazioni congenite, morbo di Alzheimer e di Parkinson, diabete, danni cardiovascolari e altro (vedere il database delle malattie indotte dai pesticidi ), ma avvertono di effetti acuti, come eruzioni cutanee, mal di testa, bruciore agli occhi e altro.
Dopo anni di ingenti risarcimenti da parte delle giurie, accordi preventivi e appelli persi nei casi riguardanti l'esposizione all'erbicida glifosato, Bayer/Monsanto sta cercando di fermare l'emorragia finanziaria dell'azienda con una strategia statale per negare alle vittime l'accesso ai tribunali.
Per raggiungere questo obiettivo, Bayer ha fondato, insieme a gruppi agroalimentari tra cui i Farm Bureau statali, una coalizione per fermare le cause legali per "mancata allerta" con la legislazione statale. La coalizione di Bayer, Modern Ag Alliance , afferma di stare combattendo quelle che descrive come "cause legali scientificamente infondate" sul diserbante glifosato.
L'alleanza afferma: "Se non agiamo, il futuro del glifosato e di altri preziosi strumenti per la protezione delle colture e innovazioni critiche potrebbero essere a rischio".
Come è stato ampiamente riportato, Bayer/Monsanto ha perso numerose cause multimilionarie a causa della sua "mancata segnalazione" della pericolosità del suo prodotto da parte di coloro che sono stati danneggiati. Le sconfitte dell'azienda includono un diniego della Corte Suprema degli Stati Uniti (negazione del certiorari) per ascoltare il loro appello.
Con questo, Bayer ha portato la sua campagna negli Stati Uniti per togliere alle persone (compresi gli agricoltori) la possibilità di ritenere le aziende responsabili attraverso un obbligo di common law di avvertire le aziende delle affermazioni relative ai prodotti pesticidi.
Nonostante decenni di pressioni da parte dell'industria agrochimica per garantire una legge federale sulla registrazione dei pesticidi estremamente debole e poco protettiva, ai sensi del Federal Insecticide, Fungicide, and Rodenticide Act, l'industria sostiene che la legge federale dovrebbe prevalere sul diritto delle persone di fare causa e sul diritto delle comunità di limitare i pesticidi in modo più rigoroso rispetto alle misere leggi federali e statali che l'industria stessa ha contribuito a scrivere.
Finora, la Corte Suprema degli Stati Uniti nel caso Bates et al. contro Dow AgroSciences (544 US 431, 2005) ha stabilito che i cittadini danneggiati dai pesticidi hanno il diritto di citare in giudizio i produttori di prodotti tossici, affermando che la legge federale sui pesticidi non offre una protezione adeguata dai “produttori di sostanze velenose”.
È importante sottolineare che le affermazioni di “mancata avvertenza” servono di fatto come strumento legale di salvaguardia per ritenere responsabili le aziende produttrici di pesticidi, dati i limiti dei sistemi normativi federali e statali.
Le azioni legali non servono solo a responsabilizzare i produttori di sostanze chimiche, ma anche a incentivare comportamenti aziendali più responsabili in generale, con conseguenti prodotti più sicuri.
Anche la Corte Suprema degli Stati Uniti ha sostenuto il diritto delle comunità a limitare i pesticidi in modo più rigoroso rispetto al governo federale nel caso Wisconsin Public Intervenor v. Mortier (501 US 597, 1991), ma questa vittoria del processo democratico locale per proteggere la salute dei residenti e degli ecosistemi è stata ostacolata da leggi in almeno 44 stati che prevalgono sull'autorità delle rispettive municipalità locali.
La questione ora è se il piano d'azione dell'industria chimica produrrà un risultato simile e prevarrà sul diritto delle persone di citare in giudizio in caso di "mancata allerta".
Nel Congresso degli Stati Uniti, il linguaggio sull'immunità ai pesticidi è stato incluso nel precedente testo del Farm Bill e nel disegno di legge sugli stanziamenti per l'anno fiscale 2025 (vedi Daily News qui ), nonché in un regolamento in corso dell'Agenzia per la protezione dell'ambiente (EPA) degli Stati Uniti, avanzato da 11 procuratori generali repubblicani . (Sebbene il periodo di commento all'udienza pubblica si sia concluso il 24 marzo, vedi Azione della settimana qui per maggiori informazioni.)
La campagna dell'industria si sta quindi sviluppando in modo aggressivo a livello statale e federale.
L'opinione pubblica non sostiene l'industria chimica
Accountable Iowa ha condotto un sondaggio tra 875 elettori dell'Iowa nel ciclo elettorale del 2024 per conoscere le loro opinioni sul disegno di legge sull'immunità ai pesticidi e i risultati non supportano la posizione del settore.
Tra tutti gli elettori intervistati, indipendentemente dall'affiliazione politica o dalla composizione demografica, la stragrande maggioranza del pubblico diffida delle aziende chimiche e si oppone alla concessione di protezioni legali contro le cause legali.
Questa opposizione si basa su preoccupazioni condivise circa i legami corrotti e la storia di EPA e Bayer/Monsanto. C'è anche la preferenza condivisa di ritenere le aziende chimiche responsabili di aver causato gravi problemi di salute.
Analizzando i numeri, l'87% degli intervistati repubblicani registrati si oppone a concedere l'immunità dalle cause legali alle aziende chimiche come Bayer-Monsanto. Il 94% degli elettori repubblicani intervistati ha concordato sul fatto che è molto preoccupante il fatto che l'EPA faccia affidamento su dati finanziati dall'industria per condurre studi sulla sicurezza.
A che punto sono le bollette:
Idaho
La legislatura di questo stato è stata la prima a vedere l'introduzione di un disegno di legge sull'immunità ai pesticidi nel 2024, cosa che alcuni sostenitori locali attribuiscono al potere politico dell'industria dei pesticidi in Idaho, dato che ospita uno dei pochi impianti nazionali di produzione di fosfati negli Stati Uniti (vedi Daily News dell'anno scorso qui ).
All'inizio della sessione, l'Idaho Conservation League ha rilasciato un comunicato stampa con informazioni rilevanti e dati di sondaggi su cosa pensano gli abitanti dell'Idaho dell'immunità aziendale dalle controversie legali:
"Un sondaggio indipendente su 2.678 elettori registrati è stato condotto nel settembre 2024 da Embold Research , di cui 878 dall'Idaho, scoprendo:Il 90% degli abitanti dell'Idaho si oppone all'immunità delle aziende chimiche;Nella sessione di quest'anno, la portata del disegno di legge è stata ampliata per prevenire le affermazioni di "mancata avvertenza" su tutti i prodotti agricoli che producono "mangimi e fibre".
L'88% degli abitanti dell'Idaho è preoccupato per il fatto che l'EPA non conduca studi sulla sicurezza per valutare i nuovi pesticidi;
Il 96% è favorevole ad avvertire le persone quando le cause legali dimostrano che i prodotti possono causare gravi problemi di salute ;
L'85% degli abitanti dell'Idaho è preoccupato che le aziende straniere cerchino di limitare il loro accesso ai tribunali quando le sostanze chimiche minacciano la loro salute".
Il disegno di legge, House Bill (HB) 303 , è simile anche ai disegni di legge di altri stati nell'istituzione di un processo di eccezione in cui le richieste di "mancato avviso" possono ancora essere avanzate:
“Dimostrando che:
“1. Il chiaro peso delle prove scientifiche non supporta la base scientifica su cui si basa l’avvertimento richiesto; e,I sostenitori trovano strana questa inclusione, data la notevole quantità di informazioni disponibili al pubblico riguardanti l'incapacità dell'EPA di valutare adeguatamente i rischi dei pesticidi per gli esseri umani , gli impollinatori e gli ecosistemi , i problemi di interferenza dell'industria nel processo normativo, le accuse secondo cui l'industria avrebbe scritto articoli scientifici fantasma per razionalizzare l'approvazione automatica delle revisioni delle registrazioni dei pesticidi e le questioni irrisolte in corso sulle normative relative ai pesticidi (vedere Daily News qui ) e sull'integrità scientifica .
“2. Il produttore o il venditore sa o avrebbe dovuto sapere al momento della vendita del prodotto che l'avvertenza richiesta non era supportata da un chiaro peso di prove scientifiche.”
Se approvata, questa legge porrebbe inevitabilmente le vittime dell'esposizione ai pesticidi (in modo sproporzionato agricoltori, braccianti agricoli, classe operaia e comunità di colore in maggioranza) davanti all'onere di dimostrare che le loro rivendicazioni legali sono fondate.
Per dire ai rappresentanti del tuo stato di VOTARE NO all'HB 303, puoi agire qui .
Iowa
L'anno scorso, la legislatura dell'Iowa non è riuscita ad approvare questa legge, dopo averla approvata al Senato, ma dopo vari tentativi è stata respinta alla Camera.
All'inizio della sessione legislativa di quest'anno, oltre 150 cittadini dell'Iowa hanno organizzato una "veglia contro il cancro" presso il Campidoglio dell'Iowa per protestare contro il disegno di legge ( Senate File 394 o SF 394).
Secondo quanto riportato dal Des Moines Register , "Lunedì i dimostranti hanno tenuto una veglia nella rotonda del Campidoglio dell'Iowa per onorare le vite perse ogni anno a causa del cancro in Iowa e hanno chiesto ai legislatori di bocciare il disegno di legge".
I sostenitori locali si oppongono a questo disegno di legge facendo riferimento al Registro dei tumori dell'Iowa del 2024 , sottolineando il fatto che l'Iowa ha il secondo tasso di cancro più alto della nazione.
Il linguaggio rimane pressoché identico al tentativo dell'anno scorso: un'etichetta fornisce un avvertimento sufficiente (il che significa che la "mancata avvertenza" non si applica) se tale etichetta è stata approvata dall'EPA, è coerente con la valutazione della salute umana del Federal Insecticide, Fungicide, and Rodenticide Act ed è coerente con la classificazione di cancerogenicità dell'EPA.
Puoi intervenire qui e dire ai senatori del tuo stato di VOTARE NO alla legge SF 394.
Missouri
La battaglia in Missouri sui progetti di legge sull'immunità ai pesticidi ( HB 544 /Senate Bill 14 o SB 14 ) è un duro colpo, dato che la sede centrale statunitense della Bayer si trova nello stato e la multinazionale impiega diverse migliaia di cittadini del Missouri.
Un'ampia coalizione di gruppi di difesa della salute pubblica, ambientalisti e delle comunità rurali, nonché i senatori di estrema destra del Missouri Freedom Caucus si sono opposti fermamente all'immunità ai pesticidi.
Il Missouri Independent ha riferito a febbraio che "articoli di posta diretta inviati in almeno nove distretti del Senato statale accusano i legislatori di non aver protetto la fornitura alimentare dello Stato dai 'prodotti chimici del Partito Comunista Cinese'".
Questo sforzo, secondo quanto affermato dai nove senatori presi di mira, è una campagna di “propaganda” secondo cui “la Bayer sta pagando per i volantini ma non ha prove concrete”.
Un articolo di follow-up dello stesso organo di stampa del 13 marzo riportava: "La Bayer entro una settimana solleverà il velo di segretezza su alcuni documenti che descrivono in dettaglio la sua campagna per influenzare l'opinione pubblica riguardo alla sicurezza del suo erbicida Roundup, hanno affermato gli avvocati mercoledì [12 marzo]".
Matt Clement, un avvocato che rappresenta un uomo del Wisconsin che sostiene che il Roundup gli ha causato un linfoma non-Hodgkin , ha sostenuto che 46 registri della Bayer "dovrebbero essere desecretati come misura di emergenza per dimostrare come il gigante chimico tedesco stia cercando di influenzare i legislatori e i potenziali giurati".
I sostenitori ritengono che queste mosse rappresentino una strategia adottata dalle aziende produttrici di pesticidi, che fa affidamento sulla forza e sul denaro, piuttosto che sui fatti e sull'equità, per evitare ulteriori cause legali.
L'HB 544 è stato approvato dalla Camera il 20 febbraio (85-72); tuttavia, puoi intervenire qui e dire ai senatori del tuo stato di VOTARE NO alla SB 14.
Dakota del Nord
La legislazione è passata attraverso lo Stato molto rapidamente, con la Camera che ha votato all'unanimità a favore dell'HB 1318 all'inizio della sessione. Dopo diverse udienze pubbliche, agricoltori, sostenitori dell'ambiente e professionisti legali hanno espresso le loro preoccupazioni sul fatto di consentire alle agenzie federali di avere l'ultima parola in materia di salute pubblica e tutela ambientale.
"L'EPA è allo stesso tempo perfettamente adatta a regolamentare questo, ma è prepotente e uccide le aziende allo stesso tempo e deve essere tagliata", afferma Sam Wagner, organizzatore di cibo e agricoltura presso il Dakota Resource Council, in una testimonianza scritta su questo disegno di legge in un'udienza pubblica davanti al Comitato per l'agricoltura e gli affari dei veterani del Senato il 14 marzo.
"Ogni volta che parliamo di regolamentazione ci ritroviamo in una situazione di patata bollente, il governo federale ci dice che dovrebbero occuparsene i governi statali e locali, e il governo statale e locale ci dice che dovrebbe occuparsene il governo federale e nel frattempo le persone ne soffrono".
Questo disegno di legge è problematico perché inevitabilmente eliminerebbe il principale argomento legale utilizzato per ritenere responsabili le aziende produttrici di pesticidi di fronte all'incapacità delle autorità di regolamentazione di valutare adeguatamente le formulazioni complete dei pesticidi e di condurre valutazioni del rischio per la salute umana.
Nel caso dell'allentamento delle normative su un potente pesticida fumigante, il 1,3-dicloropropano (Telone) , un rapporto del 2022 dell'Ufficio dell'ispettore generale dell'EPA ha rilevato molteplici carenze nel modo in cui è stata condotta la valutazione completa della salute umana, tra cui l'incapacità del personale dell'EPA di condurre una revisione scientifica aperta della letteratura sulla sostanza chimica all'inizio dell'indagine, applicando un nuovo approccio per valutare la cancerogenicità del 1,3-D di cui l'agenzia stessa ha poi messo in dubbio la validità e la consapevolezza aperta che "non tutti i membri possedevano le competenze scientifiche appropriate per utilizzare e implementare l'approccio ... per valutare le prove del potenziale cancerogeno del 1,3-D", secondo le interviste dell'Ufficio dell'ispettore generale. (Vedi Daily News qui .)
A giugno 2024 , l'Ufficio dell'ispettore generale dell'EPA ha riferito che l'Ufficio per la sicurezza chimica e la prevenzione dell'inquinamento non è ancora riuscito a "[c]ondurre una revisione paritaria esterna sulla valutazione del rischio di cancro del 1,3-dicloroproene". (Vedi Daily News qui .)
Puoi intervenire qui chiedendo ai senatori del tuo stato di VOTARE NO alla HB 1318.
Florida
L'anno scorso in Florida c'era una versione del disegno di legge sull'immunità ai pesticidi, ma non è andata avanti. Quest'anno, invece, ci sono disegni di legge attivi in entrambe le camere ( HB 129 / SB 992 ).
Quest'anno, c'è un ulteriore scudo di responsabilità per qualsiasi "datore di lavoro agricolo" che potrebbe affrontare reclami per "mancata avvertenza" in tribunale andando avanti. Come alcuni degli altri stati, la legislazione della Florida offre eccezioni per quando potrebbe essere applicata la "mancata avvertenza":Se il prodotto è stato alterato, se l'etichetta non è stata rispettata, tra le altre clausole; e
Prevede una deroga per i produttori “stranieri”, in particolare Syngenta/ChemChina.
Queste proposte di legge sono problematiche per la Florida perché non solo applicano ripercussioni simili alla legislazione del Dakota del Nord, ma tentano anche di mettere gli agricoltori contro i braccianti agricoli, proteggendo i “datori di lavoro agricoli” dalla responsabilità.
I braccianti agricoli, gli agricoltori e chiunque viva in prossimità di aree irrorate con pesticidi o detenga miscele di residui di pesticidi si vedranno togliere questo argomento legale se questa legge verrà approvata dal governatore Ron DeSantis.
Le proposte di legge della Florida creerebbero anche un pericoloso precedente, stabilendo politiche contraddittorie per i produttori nazionali ed esteri di pesticidi, quando in realtà le quattro principali aziende produttrici di pesticidi (Syngenta (Cina), Bayer (Germania), Corteva (Stati Uniti) e BASF (Germania) “controllavano circa il 70 percento del mercato globale dei pesticidi nel 2018”, in base ai dati riportati nel Pesticide Atlas del 2022 .
In altre parole, i sostenitori in tutto lo stato e nel paese sono frustrati dal fatto che la maggior parte delle aziende produttrici di pesticidi siano già di proprietà straniera, e tuttavia i loro pesticidi siano registrati per l'uso negli Stati Uniti senza ripercussioni normative. Questa legge non farebbe che peggiorare il problema.
Puoi intervenire qui e dire ai senatori e ai rappresentanti del tuo stato di VOTARE NO su HB 129 e SB 992.
Georgia
I progetti di legge sono stati esaminati dal Senato e dalla Camera, approvati da entrambe le Camere.
La SB 144 , se approvata dal governatore Brian Kemp, garantisce alle aziende chimiche straniere come Syngenta/ChemChina l'immunità legale da future cause legali , anche se nascondono fraudolentemente i rischi e violano le norme federali sulla falsificazione dell'etichetta.
Come le altre proposte di legge, la SB 144 priva gli agricoltori e le loro famiglie del diritto di ritenere responsabili le aziende produttrici di pesticidi quando l'etichetta è falsa.
Se approvata, questa legge creerebbe un pericoloso precedente per tutte le legislature statali, che potrebbero dover affrontare la possibilità di esentare determinati settori dalla responsabilità legale di fronte all'inazione federale e statale su questioni normative vitali per l'interesse pubblico.
C’è anche la natura problematica e revisionista delle linee 40-44 nel disegno di legge per tentare di fornire un’eccezione per quando le affermazioni di “mancato avviso” possono ancora essere applicate,
"a condizione, tuttavia, che le disposizioni di questa sottosezione non si applichino quando l'Environmental Protection Agency ha stabilito che un produttore ha consapevolmente trattenuto, nascosto, travisato o distrutto informazioni materiali riguardanti i rischi per la salute umana di tale pesticida al fine di ottenere o mantenere l'approvazione della sua etichetta da parte dell'Environmental Protection Agency."Questo linguaggio legislativo è pericoloso perché ignora il modello istituzionalizzato di corruzione in vari uffici dell'EPA che risale alla creazione dell'agenzia negli anni '70.
Negli anni '70 e '80 si verificarono gli scandali Industrial Biotest e Craven Laboratories , che portarono all'attenzione del pubblico dati fraudolenti su test condotti su animali da laboratorio, a sostegno rispettivamente della registrazione e delle tolleranze (residui accettabili) dei pesticidi.
Poi, la corruzione fu denunciata nel 1984, quando il Congresso tenne delle udienze su un altro scandalo di corruzione soprannominato lo scandalo " taglia e incolla ", in cui il personale dell'EPA fu trovato a usare analisi di revisione tossicologica letterali di aziende chimiche, incollandole sulla carta intestata dell'EPA come se fossero state esaminate in modo indipendente dal personale dell'Office of Pesticide Programs. (Vedi Daily News qui .)
Facciamo un salto al 2022: la Corte d'appello degli Stati Uniti del 9° circuito ha annullato la decisione dell'EPA sulla "revisione provvisoria della registrazione" che approvava l'uso continuato del glifosato, emessa nel 2020, affermando che "l'EPA non ha valutato adeguatamente se il glifosato causi il cancro e si è sottratta ai propri doveri ai sensi dell'Endangered Species Act (ESA)".
A questo proposito, la Corte Suprema ha rifiutato di prendere in considerazione una petizione della Bayer per archiviare i casi contro le vittime di cancro che sostenevano danni causati dai loro prodotti erbicidi a base di glifosato. (Vedi Daily News per maggiori dettagli qui e qui .)
Esiste un chiaro schema di corruzione che dimostra l'importanza di proteggere le richieste di "mancata allerta". Puoi agire qui e dire al governatore Kemp di porre il VETO sulla SB 144.
Sfatando i miti
I sostenitori di questa legislazione si basano su diversi argomenti per legittimare tale iniziativa, tra cui la fiducia negli enti di regolamentazione e nel processo di valutazione del rischio.
Mito 1: Queste leggi non impediscono a nessuno di citare in giudizio i produttori di pesticidi.
Queste proposte di legge indeboliscono l'argomentazione giuridica fondamentale utilizzata in migliaia di casi precedenti e pendenti presentati da coloro che sono stati danneggiati dall'uso e dall'esposizione ai pesticidi.
Mito 2: Il processo di registrazione dei pesticidi da parte dell'EPA è solido, prevede test rigorosi e, in ultima analisi, produce prodotti sicuri.
Una cospicua letteratura scientifica, i rapporti degli ispettori generali e i contenziosi portati fino alla Corte Suprema degli Stati Uniti evidenziano limitazioni alla registrazione dei pesticidi, comprese le dichiarazioni sulla sicurezza.
Mito 3: Il diserbante glifosato nel Roundup verrà ritirato dal mercato se non verrà approvata la legislazione statale. Abbiamo bisogno di un clima legale equo!
Le rivendicazioni di "mancata avvertenza" sono state un diritto fondamentale nei tribunali statali fin dal 1947. Gli utilizzatori di pesticidi sono meglio protetti da un'adeguata avvertenza sui pericoli dei prodotti sul mercato.
Mito 4: Se non verrà adottata una legislazione in materia, gli agricoltori saranno costretti a fare affidamento su prodotti non sicuri sviluppati in paesi stranieri.
L'attuale possibilità di citare in giudizio un produttore per mancata avvertenza protegge agricoltori, giardinieri e utilizzatori di prodotti chimici perché incentiva un'etichettatura veritiera dei prodotti, che consente ai consumatori di fare scelte consapevoli e di disporre di informazioni complete.
Per maggiori informazioni e contesto, consultare la scheda Miti o fatti .
Chiamata all'azione
Attraverso sforzi di base, coalizioni e comunità in tutta la nazione hanno finora respinto con successo questa legislazione in Mississippi, Wyoming e Montana quest'anno dopo aver difeso il diritto del pubblico di fare causa in Missouri, Idaho e Iowa nella sessione legislativa del 2024. La tua voce è fondamentale in questo momento!
Consulta il centro risorse "mancato avviso" , aggiornato da Beyond Pesticides in tempo reale per tenere conto dei movimenti legislativi, delle tempistiche delle udienze pubbliche e di altre informazioni di base, in modo che le tue comunità e organizzazioni possano esprimersi contro queste proposte di legge e proteggere il diritto di citazione in giudizio.
Pubblicato originariamente da Beyond Pesticides .
I punti di vista e le opinioni espresse in questo articolo sono quelli degli autori e non riflettono necessariamente i punti di vista di Children's Health Defense.
 |
Beyond Pesticides è un'organizzazione senza scopo di lucro con sede a Washington, DC, che collabora con i propri alleati per proteggere la salute pubblica e l'ambiente e guidare la transizione verso un mondo libero da pesticidi tossici.
Nessun commento:
Posta un commento