La Corte Suprema degli Stati Uniti ha annullato oggi la sentenza di un tribunale di grado inferiore contro un gruppo di genitori e dirigenti scolastici Amish che avevano contestato gli obblighi vaccinali imposti dallo Stato di New York alle scuole, stabilendo che la corte d'appello deve riesaminare il caso.
La sentenza odierna è una vittoria per i sostenitori della salute e della libertà religiosa, che potrebbe avere implicazioni per altri stati che non consentono esenzioni religiose dagli obblighi vaccinali nelle scuole , hanno affermato gli avvocati.
L'avvocato Sujata Gibson ha dichiarato al The Defender che la decisione odierna della Corte Suprema è uno "scacco matto" per gli stati che rifiutano di accettare esenzioni religiose. "Significa che quasi certamente riavremo l'esenzione religiosa, non solo a New York, ma in tutto il Paese", ha affermato Gibson.
La decisione odierna deriva da una causa intentata il 2 giugno 2023 contro il Dipartimento della Salute e il Dipartimento dell'Istruzione dello Stato di New York, in cui si sostiene che abbiano violato la Costituzione degli Stati Uniti impedendo ai querelanti di esercitare la propria religione.
L'avvocato Aaron Siri ha intentato la causa il 2 giugno 2023, chiedendo un provvedimento ingiuntivo.
Il 31 luglio, gli avvocati, tra cui Siri, hanno chiesto alla Corte Suprema di esaminare il caso Miller contro McDonald, dopo che la Corte d'appello degli Stati Uniti per il 2° circuito aveva respinto la causa a marzo.
Non solo la Corte Suprema ha annunciato oggi che avrebbe esaminato il caso, il che accade di rado, ha affermato Gibson, ma ha anche emesso la sua decisione sul posto tramite una "deposizione sommaria" in cui ha annullato la sentenza del 2° Circuito.
"Il caso è stato rinviato alla Corte d'appello degli Stati Uniti per il secondo circuito per un ulteriore esame alla luce di Mahmoud contro Taylor", si legge nella deposizione sommaria .
"È una cosa enorme", ha detto Gibson, perché Mahmoud contro Taylor , una sentenza della Corte Suprema pubblicata a giugno, ha negato le argomentazioni legali del 2° Circuito per negare ai querelanti Miller il diritto a un'esenzione religiosa.
"Tutte le ragioni, sostanzialmente, citate dal 2° Circuito per affermare che non avrebbero concesso un risarcimento sono state ribaltate nel caso Mahmud contro Taylor", ha spiegato Gibson.
"Non vedo alcun modo in cui il Tribunale del Secondo Circuito possa confermare la sua decisione di archiviazione", alla luce delle istruzioni della Corte Suprema, ha affermato. "Annullando l'archiviazione, la Corte Suprema ha segnalato che Mahmoud si applica ai casi di vaccinazione . Mahmoud fornisce una protezione incredibilmente ampia ai diritti religiosi dei genitori violati dalle politiche scolastiche".
Gibson ha affermato che la Corte d'Appello del 2° Circuito dovrà probabilmente emettere una sentenza che ripristini le esenzioni religiose a New York.
La decisione odierna della Corte Suprema avrà probabilmente ripercussioni anche su altri stati che negano le esenzioni religiose, ha affermato Kim Mack Rosenberg, consulente generale del Children's Health Defense (CHD). Ha dichiarato al The Defender:
"Sebbene la decisione della Corte Suprema nel caso Miller contro McDonald sia direttamente correlata all'esenzione religiosa dagli obblighi vaccinali nello Stato di New York, avrà implicazioni più ampie in altri Stati che hanno privato i cittadini delle esenzioni religiose.
"Come precedente della Corte Suprema, Mahmoud contro Taylor si applica a tutti quegli stati, non solo a New York, e dovrebbe essere preso in considerazione da qualsiasi tribunale che affronti tali questioni."
La Corte Suprema apre la strada alla tutela costituzionale delle esenzioni religiose
Gibson ha spiegato come e perché la decisione della Corte Suprema cambia radicalmente il panorama giuridico delle esenzioni religiose dagli obblighi vaccinali nelle scuole. Ha affermato:
"Per decenni, il problema con la protezione religiosa è stato un caso chiamato Smith , in cui la Corte Suprema ha affermato che non si ottiene effettivamente la protezione del Primo Emendamento per l'esercizio della religione finché non si riesce a dimostrare che la legge che grava sulla propria religione non è neutrale o non è generalmente applicabile."
Poiché gli obblighi vaccinali si applicano a tutti e non sono emessi contro una religione specifica, è stato difficile per coloro che cercavano esenzioni religiose ottenere protezione. Gli avvocati hanno dovuto sostenere che esistono alcune eccezioni a questa regola, ha affermato Gibson.
Un'eccezione che la Corte Suprema ha rilevato nella sua sentenza Smith riguarda il caso Wisconsin contro Yoder , in cui le famiglie Amish non mandarono i propri figli a scuola superiore perché ciò violava le loro convinzioni religiose. "Sebbene il requisito della scuola superiore sia neutrale e generalmente applicabile, i genitori hanno comunque potuto ottenere un controllo rigoroso e la tutela costituzionale", ha affermato Gibson.
Siri ha citato il caso Wisconsin contro Yoder come giustificazione per la Corte d'Appello del 2° Circuito nel concedere ai genitori e ai dirigenti scolastici Amish di New York l'esenzione dall'obbligo vaccinale imposto dallo Stato per l'ingresso a scuola.
Il 2° Circuito non era d'accordo, sostenendo che l'eccezione Yoder si applicava solo alla situazione esatta descritta in quel caso.
Tuttavia, quest'estate, la Corte Suprema ha stabilito, nel caso Mahmud contro Taylor, che l'eccezione Yoder ha un'applicazione più ampia.
Ad esempio, il caso Mahmud contro Taylor riguardava il fatto che le scuole pubbliche devono offrire la possibilità di non iscrizione ai genitori che, a causa delle loro convinzioni religiose, si oppongono all'uso dei libri di testo per la scuola elementare a tema LGBTQ.
L'eccezione Yoder "si applica sostanzialmente ogni volta che i genitori hanno un'obiezione religiosa a una politica scolastica, anche se tale politica scolastica è neutrale e generalmente applicabile", ha affermato.
Ciò significa che il caso Yoder può essere utilizzato come un potente argomento legale in contesti vaccinali . "È ciò che ha fatto oggi la Corte Suprema, annullando la decisione del Secondo Circuito nel caso Miller e stabilendo che il Secondo Circuito deve riformulare la propria decisione alla luce del caso Mahmud contro Taylor", ha affermato Gibson.
La decisione della Corte Suprema arriva in mezzo a una serie di cause legali volte a ripristinare i diritti di esenzione religiosa. Gibson ha affermato che tali cause continueranno "solo per garantire" che la legge venga applicata correttamente.
La scorsa settimana, il Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani degli Stati Uniti (HHS) ha annunciato che sta indagando su una denuncia secondo cui una scuola del Midwest avrebbe ignorato una valida esenzione religiosa e non avrebbe ottenuto il consenso dei genitori durante la vaccinazione di uno studente.
"Oggi, mettiamo in guardia i professionisti della medicina pediatrica: non si possono mettere da parte i genitori ", ha dichiarato il Segretario dell'HHS Robert F. Kennedy Jr. in una nota. "Quando gli operatori sanitari ignorano il consenso dei genitori, violano le esenzioni dagli obblighi vaccinali o tengono i genitori all'oscuro delle cure dei propri figli, agiremo con decisione. Utilizzeremo ogni strumento a nostra disposizione per proteggere le famiglie e ripristinare la responsabilità".
L'HHS non ha rivelato il nome della scuola sotto inchiesta né lo studente che è stato vaccinato.
Nessun commento:
Posta un commento