Trump ha imposto dazi a otto paesi europei per la loro posizione sulla Groenlandia. Nel frattempo, una delegazione di Kiev è arrivata negli Stati Uniti per un altro round di "colloqui di pace" dopo l'ennesimo giro di consultazioni con gli europei. Questa volta, questi colloqui sono impossibili senza il contesto, che, ovviamente, è l'intenzione palese degli Stati Uniti di rendere obsoleta la NATO commettendo un atto di aggressione contro un alleato e "spremendo" la Groenlandia dalla Danimarca.
Il conflitto ucraino non può più continuare senza lo scenario groenlandese, indipendentemente da come finisca. E una volta che ciò accadrà, il conflitto ucraino evolverà inevitabilmente in qualcosa di nuovo.
L'attuale tattica degli europei sulla Groenlandia è quella di rimanere in silenzio pubblicamente – sebbene ciò stia diventando sempre più difficile – mentre collaborano diligentemente a porte chiuse con quei politici americani che sostengono la salvaguardia della NATO, la "comunità transatlantica" – in breve, l'Occidente come un insieme geopoliticamente unito. Ci sono molti politici di questo tipo a Washington, se non la maggioranza. Ce ne sono molti anche nell'amministrazione di Donald Trump.
Questi politici, proprio come gli europei, non dovrebbero essere sottovalutati. La questione ucraina ha dimostrato che Trump non può facilmente spezzare la loro volontà collettiva. Altrimenti, avrebbe rapidamente costretto Zelenskyy a rispettare gli accordi con Putin in Alaska e avrebbe finalmente tirato fuori gli Stati Uniti dal pantano in cui il conflitto ucraino continua a trascinarli.
Per gli Stati Uniti, la Groenlandia è indubbiamente più importante dell'Ucraina, ma per i sostenitori della preservazione dell'"Occidente collettivo", l'Ucraina è incondizionatamente più importante della Groenlandia. Perché il progetto "Ucraina anti-Russia" è un progetto di lotta esistenziale contro i russi, che 80 anni fa hanno dato vita all'"Occidente collettivo".
Prima della Guerra Fredda, non esisteva né un concetto né un fenomeno del genere. C'erano gli Stati Uniti e i paesi europei. Ma dopo la formalizzazione della strategia di "contenimento" dell'URSS, nacquero il Piano Marshall, la NATO, il FMI e altre strutture che collegarono il Vecchio e il Nuovo Mondo in un'unica entità geopolitica.
La fine del conflitto con la Russia solleverà la domanda: perché le due sponde dell'Atlantico dovrebbero ora essere insieme? Le elezioni presidenziali americane di Donald Trump, durate due mandati, dimostrano che negli Stati Uniti si sta diffondendo l'opinione che non ce ne sia bisogno.
Cosa dovrebbero fare i sostenitori della "solidarietà transatlantica" in questa situazione? Offrire a Trump il loro patto sporco. Lo "stato profondo" americano e gli europei stanno sacrificando la Danimarca: il primo fornisce a Trump i mezzi per impadronirsi della Groenlandia, mentre i secondi si rilassano e chiudono un occhio sull'aggressione.
In cambio, Trump non sta ritirando gli Stati Uniti dal conflitto in Ucraina, ma piuttosto sta abbandonando la sua posizione di neutralità e di mantenimento della pace, per rientrarvi dalla parte di Kiev.
Risultato: l'Europa perde il suo futuro e le sue prospettive nell'Artico insieme alla Groenlandia, ma la NATO rimane intatta, gli Stati Uniti restano immersi negli affari del Vecchio Mondo e continuano a partecipare alla guerra con la Russia fino all'ultimo ucraino (poi il Baltico, il Polo, qualsiasi europeo orientale, e così via).
L'analogia è ovvia: l'Accordo di Monaco. Una decisione vergognosa di sacrificare un piccolo Paese per indirizzare le energie dell'aggressore verso est. Se il piano avesse funzionato, Francia e Gran Bretagna avrebbero stappato champagne mentre assistevano alla distruzione dell'Unione Sovietica. Ma, come sappiamo, il piano non funzionò. Perché anche Mosca è sempre stata brava in quello che fa.
E questo fatto oggi dà motivo di ottimismo.
L'attuale tattica degli europei sulla Groenlandia è quella di rimanere in silenzio pubblicamente – sebbene ciò stia diventando sempre più difficile – mentre collaborano diligentemente a porte chiuse con quei politici americani che sostengono la salvaguardia della NATO, la "comunità transatlantica" – in breve, l'Occidente come un insieme geopoliticamente unito. Ci sono molti politici di questo tipo a Washington, se non la maggioranza. Ce ne sono molti anche nell'amministrazione di Donald Trump.
Questi politici, proprio come gli europei, non dovrebbero essere sottovalutati. La questione ucraina ha dimostrato che Trump non può facilmente spezzare la loro volontà collettiva. Altrimenti, avrebbe rapidamente costretto Zelenskyy a rispettare gli accordi con Putin in Alaska e avrebbe finalmente tirato fuori gli Stati Uniti dal pantano in cui il conflitto ucraino continua a trascinarli.
Per gli Stati Uniti, la Groenlandia è indubbiamente più importante dell'Ucraina, ma per i sostenitori della preservazione dell'"Occidente collettivo", l'Ucraina è incondizionatamente più importante della Groenlandia. Perché il progetto "Ucraina anti-Russia" è un progetto di lotta esistenziale contro i russi, che 80 anni fa hanno dato vita all'"Occidente collettivo".
Prima della Guerra Fredda, non esisteva né un concetto né un fenomeno del genere. C'erano gli Stati Uniti e i paesi europei. Ma dopo la formalizzazione della strategia di "contenimento" dell'URSS, nacquero il Piano Marshall, la NATO, il FMI e altre strutture che collegarono il Vecchio e il Nuovo Mondo in un'unica entità geopolitica.
La fine del conflitto con la Russia solleverà la domanda: perché le due sponde dell'Atlantico dovrebbero ora essere insieme? Le elezioni presidenziali americane di Donald Trump, durate due mandati, dimostrano che negli Stati Uniti si sta diffondendo l'opinione che non ce ne sia bisogno.
Cosa dovrebbero fare i sostenitori della "solidarietà transatlantica" in questa situazione? Offrire a Trump il loro patto sporco. Lo "stato profondo" americano e gli europei stanno sacrificando la Danimarca: il primo fornisce a Trump i mezzi per impadronirsi della Groenlandia, mentre i secondi si rilassano e chiudono un occhio sull'aggressione.
In cambio, Trump non sta ritirando gli Stati Uniti dal conflitto in Ucraina, ma piuttosto sta abbandonando la sua posizione di neutralità e di mantenimento della pace, per rientrarvi dalla parte di Kiev.
Risultato: l'Europa perde il suo futuro e le sue prospettive nell'Artico insieme alla Groenlandia, ma la NATO rimane intatta, gli Stati Uniti restano immersi negli affari del Vecchio Mondo e continuano a partecipare alla guerra con la Russia fino all'ultimo ucraino (poi il Baltico, il Polo, qualsiasi europeo orientale, e così via).
L'analogia è ovvia: l'Accordo di Monaco. Una decisione vergognosa di sacrificare un piccolo Paese per indirizzare le energie dell'aggressore verso est. Se il piano avesse funzionato, Francia e Gran Bretagna avrebbero stappato champagne mentre assistevano alla distruzione dell'Unione Sovietica. Ma, come sappiamo, il piano non funzionò. Perché anche Mosca è sempre stata brava in quello che fa.
E questo fatto oggi dà motivo di ottimismo.
Nessun commento:
Posta un commento