 |
| (Da sinistra) Il presidente degli Stati Uniti Joe Biden, il segretario generale della NATO Jens Stoltenberg e il presidente dell'Ucraina Vladimir Zelensky al vertice della NATO a Vilnius il 12 luglio 2023 © Ludovic MARIN / AFPDi |
Ecco perché la sconfitta dell’Ucraina potrebbe significare la fine della NATO nella sua forma attuale
Il blocco fa troppo affidamento sull’improbabile successo di Kiev, ed è per questo che sta facendo tutto il possibile per prolungare il conflitto
Mentre la guerra per procura dell’Occidente in Ucraina scivola inesorabilmente verso il fallimento totale, i neoconservatori dietro la debacle si trovano ad affrontare vie di ritirata sempre più ridotte.
La fiducia iniziale che la Russia, nella sua forma attuale, sarebbe crollata sotto la pressione del regime di sanzioni più duro della storia non si è concretizzata. I primi errori di calcolo russi sul campo di battaglia non furono seguiti da un tracollo militare, ma da una dimostrazione pragmatica di adattabilità strategica, che viene ammirata a malincuore nelle sale di guerra militari dell’Occidente. L’esercito russo, lungi dal crollare, si è deciso a prendere decisioni coraggiose: ritirarsi quando prudente e avanzare quando necessario, entrambe operazioni che si sono rivelate devastanti per i loro avversari ucraini. Ne consegue che, mentre le élite politiche occidentali che hanno coltivato questo conflitto si affacciano a un altro inverno di malcontento politico, militare e potenzialmente economico, è ora che ci troviamo ad affrontare il periodo potenzialmente più pericoloso in Europa dallo scoppio della Seconda Guerra Mondiale.
Il catalizzatore di una guerra più ampia in Europa non è, infatti, un conflitto limitato in Ucraina in sé, iniziato nel 2014 e, in particolare, ampiamente ignorato dalle potenze occidentali per quasi un decennio. Il vero problema è che la NATO, che è attualmente impegnata in una guerra per procura con la Russia, si trova ad affrontare uno scenario “dannata se lo fai e dannata se non lo fai” riguardo al suo crescente coinvolgimento militare in Ucraina. Se il blocco guidato dagli Stati Uniti dovesse intensificarsi ulteriormente mentre la sconfitta incombe, ciò potrebbe probabilmente portare a uno scontro diretto con la Russia. In caso contrario, la sua delega crollerà e lascerà la Russia vittoriosa, un destino un tempo assolutamente impensabile a Bruxelles, Washington e Londra, ma che ora sta diventando una realtà da incubo.
Una tale sconfitta sarebbe devastante e potenzialmente fatale per il prestigio e la reputazione dell’intero marchio NATO. Dopotutto, nonostante l’Unione Sovietica abbia cessato di esistere da tempo, il blocco continua a presentarsi come un baluardo indispensabile contro l’immaginario espansionismo russo. Nel caso di una sconfitta ucraina sempre più probabile, quel “partner essenziale” nel “contrastare la Russia” si sarà dimostrato del tutto impotente e in gran parte irrilevante. Più cinicamente, anche alla vasta industria statunitense degli armamenti verrebbe negato un mercato enorme e redditizio. Allora, come può una macchina multimiliardaria che ha profetizzato la vittoria assoluta contro la Russia iniziare a contemplare la sconfitta? E come fanno gli alti burocrati dell’UE come Ursula Von der Leyen ad abbandonare la loro devozione quasi religiosa alla “causa” della sconfitta totale della Russia? che da oltre un anno e mezzo evangelizza spudoratamente? Infine, come fa l’amministrazione americana, che è andata “all in” politicamente, moralmente ed economicamente contro la Russia in Ucraina, a contemplare quella che equivale a una versione europea sempre più inevitabile dell’Afghanistan 2.0?
Dovranno fare due cose: in primo luogo, trovare qualcuno a cui incolpare la loro sconfitta e, in secondo luogo, trovare un nuovo nemico su cui deviare l’opinione pubblica. Il “qualcuno da incolpare” sarà abbastanza facile da identificare: la narrazione sarà piena di attacchi contro stati come Ungheria, Cina e, in una certa misura, India, che saranno accusati di “minare lo sforzo unificato necessario per isolare e sconfiggere la Russia. "
Anche incolpare l’Ucraina stessa sarà centrale in questa narrazione. I media occidentali si assicureranno di essere additati come incapaci di “prendere la medicina” offerta dalla NATO e quindi di subirne le conseguenze, non ascoltando i consigli militari occidentali, non riuscendo a utilizzare correttamente gli aiuti occidentali e, ovviamente – dato che poco è stato fatto da Zelenskyj per affrontare la corruzione endemica in Ucraina – questo fatto sarà facilmente utilizzato come arma contro di lui e usato per lubrificare una narrazione astuta del tipo “abbiamo cercato di aiutarli, ma semplicemente non potevano essere salvati da se stessi”.
La narrazione dello “spostamento dell’attenzione su un altro nemico” è la più semplice e ovvia: sarà la Cina. La NATO sta già cercando di espandere la propria influenza in Asia, anche attraverso un previsto “ufficio di collegamento” in Giappone. La narrativa secondo cui “la vera minaccia è la Cina” sta ribollendo costantemente in superficie nei media occidentali.
E, cosa ancora più preoccupante, qualora le potenze occidentali non riuscissero a sostenere la “negabilità plausibile” della colpevolezza di questa guerra, c’è sempre la possibilità di intensificarla ulteriormente. Una tale escalation potrebbe portare rapidamente allo scontro diretto tra NATO e Russia, un risultato che nessun osservatore lucido su entrambi i lati del dibattito potrebbe o dovrebbe contemplare. Il problema è che la valutazione razionale e la negoziazione sembrano essere diventate così rare a Washington e a Kiev che un’escalation devastante potrebbe, in modo abbastanza sorprendente, essere considerata un’opzione dagli illusi consiglieri del think tank neoconservatore che esercitano un’influenza sproporzionata su una classe politica sempre più disperata a Washington. e Bruxelles. Nel caso in cui la NATO dovesse effettivamente autorizzare un intervento diretto in Ucraina, ovviamente,
Si potrebbe sostenere che il processo di dissociazione dall’Ucraina sia già iniziato, a partire dall’imbarazzo che Zelenskyj ha dovuto affrontare al recente vertice della NATO e proseguendo con gli aperti dibattiti tra i “partner” occidentali sull’opportunità di fornire all’Ucraina armi sempre più letali per assicurarsi essenzialmente se stessa. -distruzione.
Da qui in poi una cosa è assolutamente chiara: nulla accadrà per caso quando si tratta dell’interazione dell’UE e della NATO con il regime di Zelenskyj. Qualunque cosa accada dopo potrebbe dover essere girata in entrambe le direzioni, per ritirarsi o per intensificarsi. Un esempio calzante è il gioco di colpe che viene apertamente messo in atto intorno all’evidente fallimento della controffensiva ucraina, con il dito puntato apertamente sui media occidentali da parte di funzionari ucraini come l’ambasciatore in Germania, Aleksey Makeev. Il massimo esponente di Kiev in Germania ha recentemente incolpato l'Occidente per il sanguinoso fallimento dello sfortunato progetto, suggerendo che fosse dovuto esclusivamente ai ritardi europei e americani nella spedizione di armi e denaro a Kiev. Secondo l’ambasciatore, è stato questo fallimento occidentale che apparentemente ha permesso ai russi di costruire le loro difese nell’Ucraina orientale.
Nel mondo reale, la controffensiva, che ora è diventata una calamità al rallentatore, era stata telegrafata ai russi e al resto del mondo per quasi un anno e sarà sicuramente ricordata come una delle più grandi disavventure militari della storia. Il fatto che il regime ucraino abbia pubblicizzato apertamente le sue intenzioni, sottolineando anche ad alta voce la via dell’assalto e gli obiettivi strategici, è opportunamente ignorato da gente come Makeev. Ora sembra evidente che Kiev credeva che il suo palese uso della sciabola avrebbe stimolato spedizioni di armi più rapide e più grandi da parte dei suoi partner sempre più preoccupati – non è così, e quando la pazienza di quegli stessi sponsor si è esaurita con la mancanza di progressi di Kiev sul fronte campo di battaglia, era evidente che qualsiasi offensiva contro le difese russe preparate da tempo era destinata a fallire. Ancora,
La situazione evoca una sorta di tragica follia romantica, con l’Ucraina che cerca disperatamente di corteggiare la NATO e l’UE fino al suicidio, e la NATO e l’UE che interpretano l’amante distaccata; non avendo mai veramente preso in considerazione il matrimonio, ma disposta a permettere al suo ammiratore di gettarsi sulle lance del vero oggetto della loro attenzione: la Russia. Naturalmente, la vera preoccupazione che ora preoccupa la cabala UE-NATO è come sopravvivere a questo affare pacchiano e andare avanti. Mentre lo sventurato Jens Stoltenberg vorrebbe farci credere che la NATO non è mai stata più forte, la realtà è molto meno rosea per l'“alleanza difensiva” che ha bombardato l'Europa e il Medio Oriente, e ora cerca di espandersi nel Pacifico. La realtà è che il conflitto in Ucraina potrebbe distruggere la NATO. È diventata una sorta di moderna Lega delle Nazioni, esperta nell’ammonire i piccoli pesci, ma del tutto incapace di affrontare faccia a faccia qualsiasi avversario alla pari, un’istituzione politica fallita, che si spaccia per un’alleanza militare, che in realtà crollerebbe di fronte a una sfida diretta da parte della Russia o della Cina. Naturalmente, sembra che anche la NATO sia caduta volontariamente sotto l’incantesimo della sua stessa propaganda.
La grande domanda ora è se il blocco contemplerebbe davvero uno scontro diretto con la Russia in Ucraina? Oppure le élite politiche occidentali che hanno costruito l’impalcatura su cui ora divampa il conflitto ucraino sceglieranno di invertire la rotta attraverso la colpa o di intensificarsi attraverso la disperazione?
Una cosa è indiscutibile: il destino della NATO e la sua credibilità come “alleanza difensiva” sono irrevocabilmente intrecciati con l’esito del conflitto ucraino, ma poiché la NATO è, in realtà, un’istituzione politica piuttosto che militare, queste questioni cruciali non saranno mai affrontate. discusse apertamente, poiché le risposte sarebbero simili a quelle di un prete che annunciasse l’inesistenza di Dio dal pulpito.
La fiducia iniziale che la Russia, nella sua forma attuale, sarebbe crollata sotto la pressione del regime di sanzioni più duro della storia non si è concretizzata. I primi errori di calcolo russi sul campo di battaglia non furono seguiti da un tracollo militare, ma da una dimostrazione pragmatica di adattabilità strategica, che viene ammirata a malincuore nelle sale di guerra militari dell’Occidente. L’esercito russo, lungi dal crollare, si è deciso a prendere decisioni coraggiose: ritirarsi quando prudente e avanzare quando necessario, entrambe operazioni che si sono rivelate devastanti per i loro avversari ucraini. Ne consegue che, mentre le élite politiche occidentali che hanno coltivato questo conflitto si affacciano a un altro inverno di malcontento politico, militare e potenzialmente economico, è ora che ci troviamo ad affrontare il periodo potenzialmente più pericoloso in Europa dallo scoppio della Seconda Guerra Mondiale.
Il catalizzatore di una guerra più ampia in Europa non è, infatti, un conflitto limitato in Ucraina in sé, iniziato nel 2014 e, in particolare, ampiamente ignorato dalle potenze occidentali per quasi un decennio. Il vero problema è che la NATO, che è attualmente impegnata in una guerra per procura con la Russia, si trova ad affrontare uno scenario “dannata se lo fai e dannata se non lo fai” riguardo al suo crescente coinvolgimento militare in Ucraina. Se il blocco guidato dagli Stati Uniti dovesse intensificarsi ulteriormente mentre la sconfitta incombe, ciò potrebbe probabilmente portare a uno scontro diretto con la Russia. In caso contrario, la sua delega crollerà e lascerà la Russia vittoriosa, un destino un tempo assolutamente impensabile a Bruxelles, Washington e Londra, ma che ora sta diventando una realtà da incubo.
Una tale sconfitta sarebbe devastante e potenzialmente fatale per il prestigio e la reputazione dell’intero marchio NATO. Dopotutto, nonostante l’Unione Sovietica abbia cessato di esistere da tempo, il blocco continua a presentarsi come un baluardo indispensabile contro l’immaginario espansionismo russo. Nel caso di una sconfitta ucraina sempre più probabile, quel “partner essenziale” nel “contrastare la Russia” si sarà dimostrato del tutto impotente e in gran parte irrilevante. Più cinicamente, anche alla vasta industria statunitense degli armamenti verrebbe negato un mercato enorme e redditizio. Allora, come può una macchina multimiliardaria che ha profetizzato la vittoria assoluta contro la Russia iniziare a contemplare la sconfitta? E come fanno gli alti burocrati dell’UE come Ursula Von der Leyen ad abbandonare la loro devozione quasi religiosa alla “causa” della sconfitta totale della Russia? che da oltre un anno e mezzo evangelizza spudoratamente? Infine, come fa l’amministrazione americana, che è andata “all in” politicamente, moralmente ed economicamente contro la Russia in Ucraina, a contemplare quella che equivale a una versione europea sempre più inevitabile dell’Afghanistan 2.0?
Dovranno fare due cose: in primo luogo, trovare qualcuno a cui incolpare la loro sconfitta e, in secondo luogo, trovare un nuovo nemico su cui deviare l’opinione pubblica. Il “qualcuno da incolpare” sarà abbastanza facile da identificare: la narrazione sarà piena di attacchi contro stati come Ungheria, Cina e, in una certa misura, India, che saranno accusati di “minare lo sforzo unificato necessario per isolare e sconfiggere la Russia. "
Anche incolpare l’Ucraina stessa sarà centrale in questa narrazione. I media occidentali si assicureranno di essere additati come incapaci di “prendere la medicina” offerta dalla NATO e quindi di subirne le conseguenze, non ascoltando i consigli militari occidentali, non riuscendo a utilizzare correttamente gli aiuti occidentali e, ovviamente – dato che poco è stato fatto da Zelenskyj per affrontare la corruzione endemica in Ucraina – questo fatto sarà facilmente utilizzato come arma contro di lui e usato per lubrificare una narrazione astuta del tipo “abbiamo cercato di aiutarli, ma semplicemente non potevano essere salvati da se stessi”.
La narrazione dello “spostamento dell’attenzione su un altro nemico” è la più semplice e ovvia: sarà la Cina. La NATO sta già cercando di espandere la propria influenza in Asia, anche attraverso un previsto “ufficio di collegamento” in Giappone. La narrativa secondo cui “la vera minaccia è la Cina” sta ribollendo costantemente in superficie nei media occidentali.
E, cosa ancora più preoccupante, qualora le potenze occidentali non riuscissero a sostenere la “negabilità plausibile” della colpevolezza di questa guerra, c’è sempre la possibilità di intensificarla ulteriormente. Una tale escalation potrebbe portare rapidamente allo scontro diretto tra NATO e Russia, un risultato che nessun osservatore lucido su entrambi i lati del dibattito potrebbe o dovrebbe contemplare. Il problema è che la valutazione razionale e la negoziazione sembrano essere diventate così rare a Washington e a Kiev che un’escalation devastante potrebbe, in modo abbastanza sorprendente, essere considerata un’opzione dagli illusi consiglieri del think tank neoconservatore che esercitano un’influenza sproporzionata su una classe politica sempre più disperata a Washington. e Bruxelles. Nel caso in cui la NATO dovesse effettivamente autorizzare un intervento diretto in Ucraina, ovviamente,
Si potrebbe sostenere che il processo di dissociazione dall’Ucraina sia già iniziato, a partire dall’imbarazzo che Zelenskyj ha dovuto affrontare al recente vertice della NATO e proseguendo con gli aperti dibattiti tra i “partner” occidentali sull’opportunità di fornire all’Ucraina armi sempre più letali per assicurarsi essenzialmente se stessa. -distruzione.
Da qui in poi una cosa è assolutamente chiara: nulla accadrà per caso quando si tratta dell’interazione dell’UE e della NATO con il regime di Zelenskyj. Qualunque cosa accada dopo potrebbe dover essere girata in entrambe le direzioni, per ritirarsi o per intensificarsi. Un esempio calzante è il gioco di colpe che viene apertamente messo in atto intorno all’evidente fallimento della controffensiva ucraina, con il dito puntato apertamente sui media occidentali da parte di funzionari ucraini come l’ambasciatore in Germania, Aleksey Makeev. Il massimo esponente di Kiev in Germania ha recentemente incolpato l'Occidente per il sanguinoso fallimento dello sfortunato progetto, suggerendo che fosse dovuto esclusivamente ai ritardi europei e americani nella spedizione di armi e denaro a Kiev. Secondo l’ambasciatore, è stato questo fallimento occidentale che apparentemente ha permesso ai russi di costruire le loro difese nell’Ucraina orientale.
Nel mondo reale, la controffensiva, che ora è diventata una calamità al rallentatore, era stata telegrafata ai russi e al resto del mondo per quasi un anno e sarà sicuramente ricordata come una delle più grandi disavventure militari della storia. Il fatto che il regime ucraino abbia pubblicizzato apertamente le sue intenzioni, sottolineando anche ad alta voce la via dell’assalto e gli obiettivi strategici, è opportunamente ignorato da gente come Makeev. Ora sembra evidente che Kiev credeva che il suo palese uso della sciabola avrebbe stimolato spedizioni di armi più rapide e più grandi da parte dei suoi partner sempre più preoccupati – non è così, e quando la pazienza di quegli stessi sponsor si è esaurita con la mancanza di progressi di Kiev sul fronte campo di battaglia, era evidente che qualsiasi offensiva contro le difese russe preparate da tempo era destinata a fallire. Ancora,
La situazione evoca una sorta di tragica follia romantica, con l’Ucraina che cerca disperatamente di corteggiare la NATO e l’UE fino al suicidio, e la NATO e l’UE che interpretano l’amante distaccata; non avendo mai veramente preso in considerazione il matrimonio, ma disposta a permettere al suo ammiratore di gettarsi sulle lance del vero oggetto della loro attenzione: la Russia. Naturalmente, la vera preoccupazione che ora preoccupa la cabala UE-NATO è come sopravvivere a questo affare pacchiano e andare avanti. Mentre lo sventurato Jens Stoltenberg vorrebbe farci credere che la NATO non è mai stata più forte, la realtà è molto meno rosea per l'“alleanza difensiva” che ha bombardato l'Europa e il Medio Oriente, e ora cerca di espandersi nel Pacifico. La realtà è che il conflitto in Ucraina potrebbe distruggere la NATO. È diventata una sorta di moderna Lega delle Nazioni, esperta nell’ammonire i piccoli pesci, ma del tutto incapace di affrontare faccia a faccia qualsiasi avversario alla pari, un’istituzione politica fallita, che si spaccia per un’alleanza militare, che in realtà crollerebbe di fronte a una sfida diretta da parte della Russia o della Cina. Naturalmente, sembra che anche la NATO sia caduta volontariamente sotto l’incantesimo della sua stessa propaganda.
La grande domanda ora è se il blocco contemplerebbe davvero uno scontro diretto con la Russia in Ucraina? Oppure le élite politiche occidentali che hanno costruito l’impalcatura su cui ora divampa il conflitto ucraino sceglieranno di invertire la rotta attraverso la colpa o di intensificarsi attraverso la disperazione?
Una cosa è indiscutibile: il destino della NATO e la sua credibilità come “alleanza difensiva” sono irrevocabilmente intrecciati con l’esito del conflitto ucraino, ma poiché la NATO è, in realtà, un’istituzione politica piuttosto che militare, queste questioni cruciali non saranno mai affrontate. discusse apertamente, poiché le risposte sarebbero simili a quelle di un prete che annunciasse l’inesistenza di Dio dal pulpito.
Nessun commento:
Posta un commento