L'industria dei pesticidi delle sementi e dell'agricoltura digitale concentra ricchezza e potere, minacciando la salute

Global Research, 
L'immagine pastorale che "l'agricoltura" può ancora evocare per molti subirà uno shock come riporta Beyond Pesticides, in questo Daily News Blog, sugli sviluppi nell'universo agricolo, compreso il massiccio consolidamento nelle industrie che forniscono sementi e prodotti agrochimici agli agricoltori convenzionali. Un rapporto del gennaio 2023 di Philip H. Howard , PhD, aggiorna il suo precedente lavoro (vedi qui e qui) su queste tendenze negli ultimi due decenni e si concentra sugli sviluppi più recenti (2018-2022). La conclusione netta è che le quattro più grandi aziende agrochimiche - Bayer (Monsanto), BASF, Corteva e Sinochem (che ha recentemente incorporato ChemChina/Syngenta) - stanno esercitando una crescente influenza su un sistema agricolo che concentra potere e ricchezza, mentre minaccia la salute, l'ambiente e accesso al cibo.

Le macchinazioni di queste industrie per il profitto, il potere, la penetrazione del mercato e la privatizzazione di aspetti del mondo naturale non sono certo nuove. La National Sustainable Agriculture Coalition (NSAC) riassume alcuni aspetti della situazione dicendo: “La terra e il seme una volta non appartenevano a nessuno ed erano condivisi da tutti, replicando l'essenza generosa del mondo naturale. Oggi queste preziose risorse sono input strettamente controllati e mercificati. Il moderno sistema alimentare e agricolo degli Stati Uniti è progettato per massimizzare un concetto ristretto di efficienza economica che non riesce a dare la priorità al benessere dei piccoli agricoltori familiari, delle comunità rurali o della terra.

Glifosato: L'Agenzia Governativa lo dichiara sicuro affidandosi esclusivamente a studi finanziati dall'industria chimica.

Glifosato: L'Agenzia Governativa lo dichiara sicuro affidandosi esclusivamente a studi finanziati dall'industria chimica.  

Ethan Huff
Natural News 
Sa Defenza   

Quando l'Agenzia statunitense per la Protezione dell'Ambiente (EPA) ha annunciato la designazione di "sicuro ed efficace" il famigerato diserbante Roundup (glifosato) della Monsanto, in diretta contraddizione con i risultati opposti dell'Agenzia Internazionale per la Ricerca sul Cancro (IARC) che identifica il glifosato come "probabile cancerogeno umano", la lobby pro-chimica si è rapidamente dichiarata vincitrice in questo acceso dibattito in corso. Ma ciò che al pubblico non è mai stato detto è che l'EPA si è basata in gran parte sulla pseudoscienza finanziata dall'industria nel dare la sua approvazione per il glifosato, mentre la IARC ha attentamente considerato studi scientifici legittimi e sottoposti a peer review prima di concludere e dichiarare che Roundup più che probabile la causa cancerogena .

Come riportato da Colin Todhunter di Off-Guardian.org (e ripubblicato da CounterPunch.org ), questi disparati risultati tra EPA e IARC hanno continuato ad alimentare una battaglia in corso da parte di attivisti indipendenti contro  Big Agrochemical, in particolare in Europa dove il Dr. Charles M Benbrook ha pubblicato uno studio  che svela tutta la verità sulla corruzione all'interno dell'EPA che ha portato la compromessa agenzia  a fare una dichiarazione palesemente falsa sulla presunta sicurezza ed efficacia di Roundup e glifosato.

Come rivelato dal dott. Benbrook nel suo articolo,  le  "prove" del consorzio EPA che dimostrano la sicurezza e l'efficacia del glifosato derivano principalmente dalle stesse società che traggono profitto dalla sua vendita. IARC, d'altra parte, ha esaminato la scienza pubblicata reale che non è stata condizionata dall'industria chimica e che ha valutato il glifosato da una prospettiva neutrale.

"L'EPA e la IARC hanno raggiunto conclusioni diametralmente opposte sulla genotossicità del glifosato per tre ragioni principali", spiega il dott. Benbrook nel suo articolo, questi tre motivi, alla lettera, sono:

• "(1) nelle tabelle principali compilate da EPA e IARC, l'EPA si basava principalmente su studi normativi non pubblicati commissionati dai dichiaranti, il 99% dei quali era negativo, mentre lo IARC si basava principalmente su studi peer-reviewed di cui il 70% era positivo (83 di 118). " 

• (2) "La valutazione dell'EPA si basava in gran parte su dati provenienti da studi tecnici sul glifosato , mentre la revisione della IARC poneva un forte peso sui risultati dei saggi formulati GBH e AMPA ." 

• (3) "La valutazione dell'EPA è stata incentrata sull'esposizione dietetica tipica della popolazione generale, assumendo usi legali, per colture alimentari e non ha tenuto conto, né ha affrontato rischi e esposizioni professionali generalmente più elevati. La valutazione dello IARC comprendeva i dati relativi a tipici scenari di esposizione alimentare, ed elevata  professionale. "

Per notizie su glifosato e Roundup, assicurati di controllare Glyphosate.news e Roundup.news . Editor di Environmental Sciences Europe scrive un commento a sostegno dello studio del dott. Benbrook

Il professor Thomas Backhaus, redattore capo della rivista in cui è stato pubblicato lo studio pionieristico del dott. Benbrook, Environmental Sciences Europe , fu costretto dopo le rivelazioni del Dr. Benbrook a scrivere un suo commento a sostegno dello studio, sapendo che avrebbe ricevuto reazioni negative da parte dell'industria chimica.

"Siamo convinti che l'articolo fornisce nuove informazioni sul perché delle diverse conclusioni riguardanti la cancerogenicità del glifosato e GBH [gli erbicidi a base di glifosato] sono state raggiunte dall'EPA statunitense e dalla IARC", ha scritto il professor Backhaus. "È un contributo importante alla discussione sulla genotossicità dei GBH."

La dottoressa Rosemary Mason, un'attivista che ha lavorato duramente per fermare l'uso di glifosato e Roundup in Europa, a gennaio ha presentato una denuncia al Mediatore europeo basata su questa e altre prove che suggeriscono che il glifosato non è affatto sicuro. Dice che le agenzie di regolamentazione europee sono colluse con l'industria Big Agrochemical per far approvare sostanze chimiche pericolose che danneggiano e uccidono le persone.

Il Mediatore europeo ha respinto la denuncia della dott.sa  Mason, che in risposta ha scritto un documento di 25 pagine che illustrava i molti effetti negativi del glifosato e del Roundup sulla salute umana e sull'ambiente.  In questo articolo spiega anche come l'industria chimica ha fatto una rapida comparsa pubblica corrompendo gli organismi di regolamentazione per mantenere l'erbicida sul mercato, nonostante i suoi ben noti pericoli.

Assicurati di leggere il rapporto completo di Colin Todhunter su questi recenti eventi a questo link .

Le fonti per questo articolo includono:

NaturalNews.com

CounterPunch.org

EnvEurope.SpringerOpen.com

*****
https://sadefenza.blogspot.com/2019/03/glifosato-lagenzia-governativa-lo.html

Grazie al nostro canale Telegram potete rimanere aggiornati sulla pubblicazione di nuovi articoli  ISCRIVITI AL NOSTRO CANALE TELEGRAM

I pesticidi stanno rendendo i bambini aggressivi

I pesticidi stanno rendendo i bambini aggressivi

Evaggelos Vallianatos

commondreams

Sa Defenza 

"I pesticidi causano una moltitudine di effetti negativi sugli esseri umani, ma sono particolarmente dannosi per i bambini".

Fungicidi spruzzati sul tabacco in una serra a Jalapa, in Nicaragua. (Foto: cortesia di Peter Essick)


I pesticidi causano una moltitudine di effetti negativi sugli esseri umani. Tuttavia, sono particolarmente dannosi per i bambini. Potrebbero avere qualcosa a che fare con le sparatorie di massa nelle scuole di tutta l'America perché alcune di esse sono neurotossine. Ciò significa che influenzano e danneggiano il sistema nervoso centrale e il cervello - di tutti gli animali, inclusi gli umani.



Warren Porter , professore emerito di zoologia presso l'University of Wisconsin, ha condotto esperimenti con acque sotterranee - acqua prelevata dal terreno delle fattorie con livelli tipici di pesticidi e fertilizzanti. Ha scelto l'acqua della fattoria contaminata con l'insetticida Aldicarb (Bayer) , l'erbicida Atrazina  (Monsanto) e il fertilizzanti azotati. Ha testato quella miscela su topi bianchi e cavie.

Le concentrazioni del fertilizzante con ciascuno dei pesticidi (aldicarb e atrazina) con gli stessi ordini di grandezza (quantità disciolte) delle acque sotterranee , secondo l'Environmental Protection Agency le sostanze chimiche non causavano "un danno ragionevole all'uomo e all'ambiente".In altre parole, Porter ha messo in dubbio le rassicurazioni di EPA e dell'industria chimica sulle tossine usate e  dichiarate nei repertori dell'EPA sicure (e approvate) -  e gli agricoltori possono spruzzare sulle colture che gli americani poi mangiano. 

Porter ha scoperto che la miscela di acqua della falda comune con disciolte le sostanze chimiche delle coltivazioni hanno avuto effetti dannosi sul sistema nervoso, sul sistema immunitario ed endocrino degli animali. I topi sono diventati aggressivi e hanno avuto problemi negli ormoni tiroidei. Il loro sistema immunitario era compromesso anche nella sua capacità di produrre anticorpi contro proteine ​​estranee.

Per coloro che rifiutano il risultato di queste scoperte solo perché i topi si sono ammalati con l'acqua tossica della fattoria , deve considerare quanto segue:

Milioni di americani bevono la stessa miscela di acqua freatica che Porter usava sui topi. Secondo, la "disfunzione nell'uomo" della tiroide, secondo Porter, può avere conseguenze spiacevoli con lo sviluppo del cervello, la crescita del nostro corpo e la nostra capacità di apprendere. Inoltre, il danno della tiroide può avere effetti negativi sul nostro sistema immunitario generando enzimi difensivi per proteggerci dalle proteine ​​estranee.

Terzo, la disgregazione della tiroide può avere effetti distruttivi sugli anfibi, influenzando la loro metamorfosi e sopravvivenza.

Dopo cinque anni di esperimenti, Porter ha pubblicato le sue scoperte nel 1999. Il suo lavoro è un avvertimento che l'acqua potabile contaminata ha il potenziale di confondere, rallentare o, nel peggiore dei casi, distruggere l'intelligenza e l'apprendimento dei bambini, rendendola aggressiva.

Questa non è una preoccupazione interamente teorica. Un'altra ricercatrice americana, la professoressa Elizabeth Guillette dell'University of Florida, nel 1998 ha raggiunto conclusioni simili sugli effetti dei pesticidi e comportamento dei bambini messicani.

La professoressa Guillette ha studiato i bambini, dai quattro ai cinque anni, della tribù degli Yaqui. Questi bambini vivono nella valle Yaqui dello Stato del Sonora nel Messico nord-occidentale. L'agricoltura nella valle di Yaqui è industrializzata, quindi l'uso di pesticidi, inclusi gli organoclorurati del tipo DDT vietati negli Stati Uniti, è pesante. In un tale ambiente, l'esposizione dei bambini a dozzine di tossine diverse è un fatto documentato.

Guillette ha scoperto che quei bambini avevano indebolito la resistenza; non riuscivano a prendere una palla a una distanza di tre metri; non è riuscivano ad essere creativi nel loro gioco, non è riuscivano a ricordare dichiarazioni significative dopo trenta minuti; vagavano senza meta o nuotavano nei canali di irrigazione con pochissima interazione.

Inoltre, questi bambini erano aggressivi. Picchiavano i loro fratelli senza motivo, diventando facilmente e visibilmente arrabbiati quando i genitori chiedevano loro di fare qualcosa o di correggere il loro comportamento. La professoressa Guillette ha concluso che il suo studio era lo specchio per "identificare le comunità in cui la contaminazione da pesticidi sembra avere effetti deleteri sui bambini".

Quindi, ci sono le prove che i pesticidi sono pericolosi per i bambini. Gli agricoltori hanno irrorato i loro raccolti per decenni. A meno che i bambini non mangino alimenti biologici, non vi sono dubbi che i pesticidi stanno influenzando il loro comportamento. Inoltre, i pesticidi spruzzati sulle fattorie si disperdono nell'aria e circolano in tutta l'America e nel mondo.

Come documentano i professori Porter e Guillette, i pesticidi provocano l'aggressività , soprattutto nei bambini . Nel 1991, Porter si è lamentato che è impossibile avere una "società tecnologica altamente ordinata se alleviamo una generazione di bambini che stanno divenendo disabili e iperaggressivi".

Questo non significa che il giovane assassino nel caos delle scuole superiori di Miami, in Florida, il 14 febbraio 2018 abbia commesso l'atrocità solo perché ha mangiato cibo contaminato dalle neurotossine. Tuttavia, i veleni , che attaccano il sistema nervoso, presenti nel cibo, nell'acqua e nell'aria, anche in piccole quantità ma per un lungo periodo di tempo, cambiano il comportamento umano, rendendo le persone e soprattutto i bambini più violenti.

Chiaramente, i pesticidi, ma in particolare le neurotossine, non dovrebbero essere assolutamente usate in una società civile. Dobbiamo metterli al bando il prima possibile. Tuttavia, con Donald Trump alla Casa Bianca e Scott Pruitt all'EPA, non è probabile sia fatta una simile politica. Questi uomini lavorano per l'industria chimica. Fino a quando gli americani voteranno Trump, la nostra migliore protezione è mangiare cibo biologico.

Alimento biologico significa cibo senza spray, fanghi, radiazioni e ingegneria genetica. Questo cibo sano è anche cibo politico: ci aiuta a combattere l'inquinamento e il controllo del complesso agrochimico-industriale-politico.

Grazie al nostro canale Telegram potete rimanere aggiornati sulla pubblicazione di nuovi articoli  ISCRIVITI AL NOSTRO CANALE TELEGRAM

http://sadefenza.blogspot.com/2018/05/i-pesticidi-stanno-rendendo-i-bambini.html