sito web Mercola
- L'anidride carbonica (CO 2 ) viene spesso erroneamente considerata un prodotto di scarto dannoso della respirazione e viene falsamente accusata di alterare il clima planetario.
- La CO2 è un gas essenziale necessario per la vita. Inoltre, il suo impatto sulla temperatura terrestre è trascurabile e rimarrà trascurabile anche se la concentrazione attuale nell’atmosfera raddoppiasse. Un aumento del 100% della CO 2 , da 400 ppm a 800 ppm, ridurrebbe le radiazioni nello spazio solo dell'1,1%, con un conseguente aumento di 0,7 gradi C della temperatura media della Terra.
- Una differenza di 0,7 gradi C significa che non esiste un’emergenza climatica e, qualunque cosa facciamo per ridurre le emissioni di CO 2 , ciò non influenzerà le temperature globali. Per creare un’emergenza dove non ce n’è, si suppone che siano coinvolte massicce reazioni positive. Tuttavia, la maggior parte dei feedback naturali sono negativi, non positivi, quindi l'aumento di 0,7 gradi C non è probabilmente una sovrastima tanto per cominciare?
- Non esiste un’unica temperatura della Terra. Varia a seconda della località e dell'altitudine. Per ogni chilometro di altitudine si registra un raffreddamento medio di 6,6 gradi C
- Livelli più elevati di CO 2 rinverdiranno il pianeta, rendendolo più ospitale per la vita vegetale. Più CO 2 c'è, meglio crescono piante e alberi. La CO 2 riduce anche il fabbisogno idrico delle piante, riducendo i rischi associati alla siccità.
Il video qui sotto, " CO2 - Il gas della vita ", presenta una conferenza tenuta all'Old Guard Summit nel New Jersey, il 3 ottobre 2023, da William Happer , Ph.D., professore emerito di fisica all'Università di Princeton ed ex scienziato Consigliere delle amministrazioni Bush e Trump.Esplora questa conferenza approfondita del professor William Happer mentre sfata i miti che circondano l'anidride carbonica .
Dalla sfida alla sua caratterizzazione di inquinatore all’esposizione dei difetti nei modelli di sensibilità climatica, Happer offre un argomento convincente che mette in discussione le fondamenta stesse
della narrativa del cambiamento climatico.
Scopri il reale impatto della CO 2 e le possibili conseguenze di politiche climatiche sbagliate.
Il tema:
Anidride carbonica (CO 2 ), comunemente erroneamente considerata un prodotto di scarto nocivo della respirazione e un inquinante che sta alterando il clima planetario.Come ha spiegato Happer in questa conferenza, la CO2 è in realtà un gas essenziale necessario per la vita . Inoltre, il suo impatto sulla temperatura terrestre è trascurabile e rimarrà trascurabile anche se la concentrazione attuale nell’atmosfera raddoppiasse. La CO 2 non è un inquinante Attualmente, la concentrazione di CO 2 nell'atmosfera a poche migliaia di piedi dal suolo è di circa 430 parti per milione (ppm). Più vicino al suolo, le concentrazioni variano ampiamente, sia a seconda della posizione che dell'ora del giorno. Questo perché le letture a livello del suolo sono influenzate dalla fotosintesi e dalla respirazione di insetti e simili. Nella stanza in cui Happer teneva la sua conferenza, il valore di CO 2 era di 1.800 ppm, il risultato di un grande gruppo di persone che respiravano in uno spazio chiuso. I sistemi di condizionamento dell'aria sono dotati di contatori di CO2 che accendono i ventilatori per portare l'aria esterna all'interno quando i livelli diventano troppo alti. La questione di cosa sia troppo alto è importante, considerando che i Grandi Reset stanno spingendo un’agenda verde che richiede lo smantellamento delle infrastrutture energetiche e dell’agricoltura in nome dell’arresto del cambiamento climatico , che ovviamente minaccia la nostra qualità della vita e l’approvvigionamento alimentare
In definitiva, può minacciare del tutto l’esistenza umana.
Il nocciolo della questione è che la CO 2 non è così “cattiva” come si dice, e l'agenda “zero netto” è totalmente inappropriata, se il sostegno alla vita sulla Terra è parte dell'equazione.
"La CO 2 è una parte essenziale e naturale della vita", afferma Happer. "È il gas della vita. Dopotutto siamo fatti di carbonio, soprattutto carbonio, e semplicemente vivendo espiriamo una grande quantità di CO 2 al giorno. Ognuno di noi espira circa 2 libbre di CO 2 al giorno.
Moltiplicatelo per 8 miliardi di persone e 365 giorni all'anno, e semplicemente vivendo, le persone rappresentano una parte non trascurabile del bilancio di CO 2 della Terra .
Stiamo però vivendo una crociata contro il cosiddetto inquinante CO 2 .
La gente parla di inquinamento da carbonio. [Ma] ognuno di noi inquina la Terra respirando, [quindi] se vuoi smettere di inquinare... a quanto pare Dio vuole che ci suicidiamo...
Stiamo facendo ogni genere di cose pazze a causa di questo presunto inquinante... Sempre più prati sono ricoperti di pannelli solari neri.
Non funziona bene; non funziona affatto di notte.
Non funziona nelle giornate nuvolose.
Non funziona molto bene in pieno inverno a causa dell'angolazione del sole.
Ma lo stiamo ancora facendo.
Ci stiamo cullando nell'isteria climatica e, se non avete letto questo libro, lo consiglio vivamente. Fu pubblicato per la prima volta nel 1841, con il titolo Straordinari deliri popolari e follia delle folle .
È rilevante oggi come lo era allora...
Sono un fisico. Sono orgoglioso di dire che nessuno potrebbe definirmi uno scienziato del clima , ma so molto sul clima e sono coautore di uno dei primi libri sugli effetti dell'anidride carbonica 41 anni fa.
Questo era uno studio condotto dal Jason Group di cui ero membro. "Sono stato presidente per un po' e c'erano persone molto brave."
Impatto a lungo termine dell’aumento di CO 2 atmosferica
La domanda chiave quando si parla di riscaldamento globale è:
Quanto si riscalderà la Terra se la concentrazione di CO 2 atmosferica raddoppia ?
Questa è chiamata la questione della sensibilità climatica ...
L'ASPETTO è che il raddoppio della CO2 comporterebbe un aumento di 3 gradi Celsius della temperatura globale.
"Non era basato su calcoli reali", afferma Happer.
"Era a causa del pensiero di gruppo. Questo è quello che pensavano tutti gli altri, ed è quello che pensavamo noi. Ora, in mia difesa, uno dei motivi per cui non ho prestato molta attenzione a questo [è perché] stavo lavorando su qualcos'altro che a "Il momento in cui pensavo fosse molto più importante.Quindi lascia che te lo racconti, così avrai un'idea del motivo per cui penso di essere qualificato per pontificare su questo argomento.
Era l'inizio delle Guerre di dell'Iniziativa di Difesa Strategica ... Il presidente Reagan ... voleva in qualche modo difendere gli Stati Uniti in modo da non dover stipulare questo patto suicida di massa, e tra le altre cose considerammo l'uso di laser ad alta potenza per bruciare i missili in arrivo...
Ma ecco il problema: se prendi il laser da 1 megawatt a terra e lo mandi verso il missile, quando raggiunge il missile, il raggio, invece di concentrare tutta la potenza sul missile, si divide in centinaia di sottoraggi - granelli - e questo era qualcosa che gli astronomi sapevano bene.
Hai lo stesso problema quando guardi stelle e galassie lontane. Gli astronomi sapevano come risolvere questo problema... Se riesci a misurare quanto è curva quest'onda, puoi farla rimbalzare su uno specchio piegato nella direzione opposta, e quando l'onda rimbalza verso l'alto è assolutamente piatta. Si chiama ottica adattiva e fa miracoli.
Quindi quando si mette a fuoco il raggio corretto, si ottiene un singolo punto invece di centinaia di [raggi]. Il problema è che se guardi il cielo notturno, ci sono solo quattro o cinque stelle abbastanza luminose da avere abbastanza fotoni per misurare la distorsione delle onde. Poi abbiamo avuto un incontro riservato nell'estate del 1982.
C'erano diversi ufficiali dell'aeronautica che hanno spiegato il problema. Per caso sapevo come risolverlo. "Una stella artificiale può essere creata ovunque nel cielo puntando un laser sintonizzato sulla frequenza del sodio sullo strato di sodio sopra le nostre teste, a 90-100 chilometri di distanza."
Sebbene l'Air Force inizialmente avesse dei dubbi sull'esistenza di uno strato di sodio nell'atmosfera , alla fine costruì il laser al sodio proposto da Happer e, se oggi vai a qualsiasi telescopio terrestre, di solito ne vedrai uno o due.
Comunque, quella storia serviva semplicemente a impressionarti con il fatto che Happer sa di cosa parla quando si tratta di componenti atmosferici e dei fenomeni ad essi correlati ...
La CO 2 non ha alcun impatto visibile sulla temperatura terrestre
Secondo gli allarmisti del clima , l'aumento della CO2 lo farà si tradurrà in un riscaldamento globale che “minaccerà” tutta la vita sulla Terra...
In realtà, però, la CO2 , "È uno strumento davvero insignificante per influenzare il clima", afferma Happer.
Tieni presente che non esiste un'unica temperatura sulla Terra. Varia a seconda della località e dell'altitudine.
Per ogni chilometro di altitudine si registra un raffreddamento medio di 6,6 gradi C.
Questo è noto come tasso di intervallo ...
Il raffreddamento continua fino alla troposfera, dove si ferma.
Il raffreddamento avviene perché l'aria calda sale e l'aria fredda scende.
"È la convezione che provoca quel rapido calo delle temperature: 6 gradi e mezzo per chilometro", spiega Happer.
Poi spiega il grafico seguente, che descrive in dettaglio la radiazione termica verso lo spazio dalla Terra, assumendo una temperatura superficiale di 15,5 gradi C.
I gas serra sono l'area sotto la curva nera frastagliata.
Secondo Happer, questo è solo il 70% di quello che sarebbe senza gas serra, mostrato come una curva blu uniforme, perché mentre il sole riscalda la Terra, i gas serra, principalmente vapore acqueo, impediscono il raffreddamento.
La parte più importante di questo grafico è la linea frastagliata rossa , mostrata qui con una freccia rossa che punta verso di essa.
Quella linea rossa mostra l'effetto che un raddoppio (aumento del 100%) della CO 2 avrebbe sulla temperatura della superficie terrestre.
Come puoi vedere, è trascurabile ...
Diminuisce la radiazione nello spazio solo dell'1,1%.
Come ha osservato Happer :
Come puoi vedere, le linee frastagliate verdi e nere corrono parallele ad eccezione di un punto. L'effetto è enorme se si passa da zero CO 2 a 400 ppm (freccia verde).
Ma ancora una volta è insignificante quando si passa da 400 ppm a 800 ppm (freccia nera).
Come spiega Happer:
"Si ottiene il massimo effetto con la prima piccola quantità di CO 2 aggiunta...
Quindi è proprio vero che raddoppiando la CO 2 si provoca solo una diminuzione dell'1% delle radiazioni.
L'IPCC [Gruppo intergovernativo sui cambiamenti climatici] ottiene la stessa risposta, quindi questo non è molto controverso, anche se non ti mostreranno mai la curva né ti diranno che è dell'1%.Ciò
interferirebbe con la "narrativa"...
Quindi questa è radiazione nello spazio. Come aumenta la temperatura? Sono preoccupati che soffriremo un riscaldamento intollerabile della superficie terrestre dove viviamo, o di altre parti dell'atmosfera.
Anche in questo caso è importante fare il calcolo del primo ordine... e dice che il riscaldamento derivante dal raddoppio della CO 2 è... meno meno di un grado ... 0,7 [gradi] C.
Molto piccolo. Non puoi nemmeno sentirlo..."
Qual è allora il motivo dell'allarme per l'aumento della CO 2 ?
Inutile dire che questo è un grosso problema per la comunità scientifica del clima, perché una differenza di 0,7 gradi C significa che non esiste un’emergenza climatica e, qualunque cosa facciamo per ridurre le emissioni di CO 2 , ciò non influenzerà il clima.
Quindi, per creare un’emergenza dove in realtà non ce n’è , l’IPCC,
"Ci sono enormi reazioni positive", afferma Happer.
Poiché la CO2 non è un potente gas serra, il piccolo riscaldamento diretto da essa causato è amplificato da fattori compresi tra quattro e sei per sembrare avere un impatto percepibile.
"Mi piace dire che si tratta di un'azione positiva per la CO2 " , afferma Happer.
Il problema è che la maggior parte di coloro che hanno un background in chimica fisica e fisica sanno che la maggior parte dei feedback naturali sono negativi, non positivi….
Questo è noto come Principio di Le Chatelier , dal nome del chimico francese che per primo scoprì che,
Presto,
L’isteria climatica è proprio questo: un’isteria...!
Non si basa su alcuna minaccia reale.
Solo se potessimo raggiungere lo zero assoluto di CO 2 si potrebbe verificare un cambiamento, ma farlo significa anche, stermineremmo tutti gli esseri viventi del pianeta...
Non è altro che un programma suicida ...!
Più CO 2 renderà il pianeta più verde
Come spiega Happer, più CO 2 renderà il pianeta più verde , rendendolo più ospitale per la vita vegetale.
Più CO 2 c'è, meglio crescono piante e alberi, quindi se vogliamo foreste rigogliose e raccolti abbondanti, ridurre la CO 2 è l'ultima cosa che vorremmo fare.
"Tutte le piante crescono meglio con più CO 2 [nell'aria]", afferma.
"Oggi le piante mancano davvero di CO 2. Sappiamo che le piante hanno bisogno di molti nutrienti essenziali. Hanno bisogno di azoto, fosforo, potassio e, cosa più importante, hanno bisogno di acqua.
Ma hanno anche bisogno di CO 2 e, come molti altri nutrienti, La CO2 oggi è scarsa.
La CO 2 avvantaggia le piante riducendo il loro fabbisogno idrico e quindi meno rischi di siccità. Livelli più elevati di CO 2 riducono anche la fotorespirazione dannosa.
Secondo Happer, le piante di tipo C3 perdono circa il 25% del loro potenziale fotosintetico a causa dell'aumento della fotorespirazione. Per informazioni più dettagliate sul ruolo della CO 2 nella crescita delle piante e nella fotosintesi, guarda il video qui sotto.
Questa discussione inizia intorno ai 40 minuti.
Bugie, Ignoranza, Stupidità o qualcos'altro...?
In chiusura, Happer fa uno sforzo per spiegare cosa sta causando l’ isteria climatica ...:
"Nonostante le argomentazioni incontrovertibili secondo cui non esiste un'emergenza climatica - la CO2 fa bene alla Terra - la campagna per eliminare la CO2 , ' net zero ', ha avuto molto successo.
Allora come può essere? "
Sono davvero fuori dalla mia portata qui perché ora sto parlando della natura umana. Sono molto bravo con gli strumenti e nella risoluzione di equazioni differenziali, ma non sono molto bravo a comprendere gli esseri umani.
Ma ecco alcuni dei fattori trainanti:
Se l’umanità potesse in qualche modo essere unita per combattere qualche minaccia esterna, ad esempio l’inquinamento da CO2 , allora non combatteremo tra di noi. Non ci saranno guerre. Quindi penso che molte persone sincere si siano attaccate alla narrativa della CO 2 in parte per questo motivo.
Infatti di questo si può leggere nei primi scritti del Club di Roma . Poi ci sono le bugie politiche ... Questa è una delle mie citazioni preferite di HL Menken :
E che dire della stupidità ...?
Dietrich Bonhoeffer , uno dei pochi religiosi tedeschi che si oppose a Hitler e alla fine pagò con la vita il suo pubblico dissenso, una volta scrisse della stupidità umana ...:
"Ricevo regolarmente telefonate che minacciano di uccidere me, mia moglie e i miei figli", dice.
"Allora che razza di mossa è questa?"
Infine, l'avidità ... ! Come disse una volta AS Pushkin :
"Se ci fosse un abbeveratoio, ci sarebbero i maiali."
E la scienza del clima è attualmente dove si trovano i grandi soldi, a patto che il tuo lavoro promuova la narrativa del riscaldamento globale e la necessità di emissioni nette pari a zero . Qualunque siano le cause, le persone responsabili ovunque devono combattere la falsa narrativa del cambiamento climatico e dell’agenda zero emissioni nette , poiché non otterranno nulla in termini di normalizzazione delle temperature.
ma eroderà rapidamente la qualità della vita e la sostenibilità della produzione alimentare e trasferirà la ricchezza nelle mani di pochi ...!
Sebbene l'Air Force inizialmente avesse dei dubbi sull'esistenza di uno strato di sodio nell'atmosfera , alla fine costruì il laser al sodio proposto da Happer e, se oggi vai a qualsiasi telescopio terrestre, di solito ne vedrai uno o due.
Comunque, quella storia serviva semplicemente a impressionarti con il fatto che Happer sa di cosa parla quando si tratta di componenti atmosferici e dei fenomeni ad essi correlati ...
La CO 2 non ha alcun impatto visibile sulla temperatura terrestre
Secondo gli allarmisti del clima , l'aumento della CO2 lo farà si tradurrà in un riscaldamento globale che “minaccerà” tutta la vita sulla Terra...
In realtà, però, la CO2 , "È uno strumento davvero insignificante per influenzare il clima", afferma Happer.
Tieni presente che non esiste un'unica temperatura sulla Terra. Varia a seconda della località e dell'altitudine.
Per ogni chilometro di altitudine si registra un raffreddamento medio di 6,6 gradi C.
Questo è noto come tasso di intervallo ...
Il raffreddamento continua fino alla troposfera, dove si ferma.
Il raffreddamento avviene perché l'aria calda sale e l'aria fredda scende.
"È la convezione che provoca quel rapido calo delle temperature: 6 gradi e mezzo per chilometro", spiega Happer.
Poi spiega il grafico seguente, che descrive in dettaglio la radiazione termica verso lo spazio dalla Terra, assumendo una temperatura superficiale di 15,5 gradi C.
I gas serra sono l'area sotto la curva nera frastagliata.
Secondo Happer, questo è solo il 70% di quello che sarebbe senza gas serra, mostrato come una curva blu uniforme, perché mentre il sole riscalda la Terra, i gas serra, principalmente vapore acqueo, impediscono il raffreddamento.
La parte più importante di questo grafico è la linea frastagliata rossa , mostrata qui con una freccia rossa che punta verso di essa.
Quella linea rossa mostra l'effetto che un raddoppio (aumento del 100%) della CO 2 avrebbe sulla temperatura della superficie terrestre.
Come puoi vedere, è trascurabile ...
Diminuisce la radiazione nello spazio solo dell'1,1%.
 |
"Lasciatelo comprendere. Siamo lontani dal raddoppiare la [CO 2 ] oggi. Ci vorrà molto tempo [e] causerà solo un cambiamento dell'1%.Se rimuovi TUTTA la CO 2 ti ritroverai con la curva verde frastagliata .
Quindi la CO 2 è un gas serra molto scarso. Non è una serra efficiente gas".
Come puoi vedere, le linee frastagliate verdi e nere corrono parallele ad eccezione di un punto. L'effetto è enorme se si passa da zero CO 2 a 400 ppm (freccia verde).
Ma ancora una volta è insignificante quando si passa da 400 ppm a 800 ppm (freccia nera).
Come spiega Happer:
"Si ottiene il massimo effetto con la prima piccola quantità di CO 2 aggiunta...
Quindi è proprio vero che raddoppiando la CO 2 si provoca solo una diminuzione dell'1% delle radiazioni.
L'IPCC [Gruppo intergovernativo sui cambiamenti climatici] ottiene la stessa risposta, quindi questo non è molto controverso, anche se non ti mostreranno mai la curva né ti diranno che è dell'1%.Ciò
interferirebbe con la "narrativa"...
Quindi questa è radiazione nello spazio. Come aumenta la temperatura? Sono preoccupati che soffriremo un riscaldamento intollerabile della superficie terrestre dove viviamo, o di altre parti dell'atmosfera.
Anche in questo caso è importante fare il calcolo del primo ordine... e dice che il riscaldamento derivante dal raddoppio della CO 2 è... meno meno di un grado ... 0,7 [gradi] C.
Molto piccolo. Non puoi nemmeno sentirlo..."
Qual è allora il motivo dell'allarme per l'aumento della CO 2 ?
Inutile dire che questo è un grosso problema per la comunità scientifica del clima, perché una differenza di 0,7 gradi C significa che non esiste un’emergenza climatica e, qualunque cosa facciamo per ridurre le emissioni di CO 2 , ciò non influenzerà il clima.
Quindi, per creare un’emergenza dove in realtà non ce n’è , l’IPCC,
"Ci sono enormi reazioni positive", afferma Happer.
Poiché la CO2 non è un potente gas serra, il piccolo riscaldamento diretto da essa causato è amplificato da fattori compresi tra quattro e sei per sembrare avere un impatto percepibile.
"Mi piace dire che si tratta di un'azione positiva per la CO2 " , afferma Happer.
"Non è molto utile per il riscaldamento, ma se si accettano molti feedback, è comunque possibile guadagnare denaro."
Il problema è che la maggior parte di coloro che hanno un background in chimica fisica e fisica sanno che la maggior parte dei feedback naturali sono negativi, non positivi….
"Il riscaldamento di 0,7 gradi C che si ottieneraddoppiando la CO2 èprobabilmente una sovrastima,perché probabilmente ci sonofeedback negativi che operanonel sistema climatico molto complicatoin cui viviamo."William Happer, Ph.D.
Questo è noto come Principio di Le Chatelier , dal nome del chimico francese che per primo scoprì che,
"quando un sistema semplice in equilibrio termodinamico è soggetto a un cambiamento di concentrazione, temperatura, volume o pressione... il sistema passa a un nuovo equilibrio e... il cambiamento contrasta parzialmente il cambiamento applicato."Quindi il riscaldamento di 0,7 gradi C che risulta dal raddoppio della CO2 è :
"Probabilmente una sovrastima", dice Happer, "perché probabilmente ci sono feedback negativi che operano nel sistema climatico molto complicato in cui viviamo. L'atmosfera, gli oceani, tutto non è lineare".La conclusione chiave di tutto ciò è che non importa se siamo a 400 ppm di CO 2 o 800 ppm quando si tratta di influenzare la temperatura della Terra.
Presto,
L’isteria climatica è proprio questo: un’isteria...!
Non si basa su alcuna minaccia reale.
Solo se potessimo raggiungere lo zero assoluto di CO 2 si potrebbe verificare un cambiamento, ma farlo significa anche, stermineremmo tutti gli esseri viventi del pianeta...
Non è altro che un programma suicida ...!
Più CO 2 renderà il pianeta più verde
Come spiega Happer, più CO 2 renderà il pianeta più verde , rendendolo più ospitale per la vita vegetale.
Più CO 2 c'è, meglio crescono piante e alberi, quindi se vogliamo foreste rigogliose e raccolti abbondanti, ridurre la CO 2 è l'ultima cosa che vorremmo fare.
"Tutte le piante crescono meglio con più CO 2 [nell'aria]", afferma.
"Oggi le piante mancano davvero di CO 2. Sappiamo che le piante hanno bisogno di molti nutrienti essenziali. Hanno bisogno di azoto, fosforo, potassio e, cosa più importante, hanno bisogno di acqua.
Ma hanno anche bisogno di CO 2 e, come molti altri nutrienti, La CO2 oggi è scarsa.
La CO 2 avvantaggia le piante riducendo il loro fabbisogno idrico e quindi meno rischi di siccità. Livelli più elevati di CO 2 riducono anche la fotorespirazione dannosa.
Secondo Happer, le piante di tipo C3 perdono circa il 25% del loro potenziale fotosintetico a causa dell'aumento della fotorespirazione. Per informazioni più dettagliate sul ruolo della CO 2 nella crescita delle piante e nella fotosintesi, guarda il video qui sotto.
Questa discussione inizia intorno ai 40 minuti.
Bugie, Ignoranza, Stupidità o qualcos'altro...?
In chiusura, Happer fa uno sforzo per spiegare cosa sta causando l’ isteria climatica ...:
"Nonostante le argomentazioni incontrovertibili secondo cui non esiste un'emergenza climatica - la CO2 fa bene alla Terra - la campagna per eliminare la CO2 , ' net zero ', ha avuto molto successo.
Allora come può essere? "
Sono davvero fuori dalla mia portata qui perché ora sto parlando della natura umana. Sono molto bravo con gli strumenti e nella risoluzione di equazioni differenziali, ma non sono molto bravo a comprendere gli esseri umani.
Ma ecco alcuni dei fattori trainanti:
Le nobili bugie risalgono a Platone, che ne parla ne ' La Repubblica '.nobili bugie
bugie politiche
ignoranza
stupidità
avarizia...
"In politica, una nobile menzogna è un mito o una falsità, spesso, ma non sempre, di natura religiosa, propagato consapevolmente da un'élite per mantenere l'armonia sociale o promuovere un programma".E qui c’è un programma chiaro.
Se l’umanità potesse in qualche modo essere unita per combattere qualche minaccia esterna, ad esempio l’inquinamento da CO2 , allora non combatteremo tra di noi. Non ci saranno guerre. Quindi penso che molte persone sincere si siano attaccate alla narrativa della CO 2 in parte per questo motivo.
Infatti di questo si può leggere nei primi scritti del Club di Roma . Poi ci sono le bugie politiche ... Questa è una delle mie citazioni preferite di HL Menken :
"Il punto centrale della politica pratica è mantenere la popolazione allarmata (e quindi chiedere a gran voce di essere portata in salvo) minacciandola con una serie infinita di goblin, tutti immaginari."L’ignoranza , ovviamente , è diffusa e si basa in gran parte su una conoscenza incompleta o su un’errata comprensione dei fatti.
E che dire della stupidità ...?
Dietrich Bonhoeffer , uno dei pochi religiosi tedeschi che si oppose a Hitler e alla fine pagò con la vita il suo pubblico dissenso, una volta scrisse della stupidità umana ...:
"Contro la stupidità non abbiamo difesa. Né la protesta né la forza possono contro di essa.Lo stesso Happer ha sperimentato il pericolo di opporsi alla stupidità.
Il ragionamento non serve.
I fatti che contraddicono i pregiudizi personali possono semplicemente non essere creduti; lo stolto infatti può contrastarli criticandoli, e se sono innegabili , possono essere semplicemente accantonate come banali eccezioni.
Quindi lo stolto, a differenza del mascalzone, è completamente soddisfatto di sé. Anzi, possono facilmente diventare pericolosi, poiché basta poco per diventare aggressivi. Ecco perché sono richiesti maggiore cautela che con uno maligno."
"Ricevo regolarmente telefonate che minacciano di uccidere me, mia moglie e i miei figli", dice.
"Allora che razza di mossa è questa?"
Infine, l'avidità ... ! Come disse una volta AS Pushkin :
"Se ci fosse un abbeveratoio, ci sarebbero i maiali."
E la scienza del clima è attualmente dove si trovano i grandi soldi, a patto che il tuo lavoro promuova la narrativa del riscaldamento globale e la necessità di emissioni nette pari a zero . Qualunque siano le cause, le persone responsabili ovunque devono combattere la falsa narrativa del cambiamento climatico e dell’agenda zero emissioni nette , poiché non otterranno nulla in termini di normalizzazione delle temperature.
ma eroderà rapidamente la qualità della vita e la sostenibilità della produzione alimentare e trasferirà la ricchezza nelle mani di pochi ...!
"CO 2 - Il gas della vita"
Dr. William Happer
|
.jpg)
Nessun commento:
Posta un commento