Fin da piccolo ho notato che nessun evento viene mai riportato correttamente su un giornale, ma in Spagna, per la prima volta, ho visto resoconti giornalistici che non avevano alcuna attinenza con i fatti, nemmeno quella implicita in una comune menzogna. Ho visto grandi battaglie narrate senza che ci fossero stati combattimenti, e silenzio assoluto laddove centinaia di uomini erano stati uccisi. Ho visto truppe che avevano combattuto coraggiosamente denunciate come codardi e traditori, e altri che non avevano mai visto un colpo di pistola acclamati come eroi di vittorie immaginarie; e ho visto giornali a Londra smerciare queste menzogne e intellettuali impazienti costruire sovrastrutture emotive su eventi mai accaduti. Ho visto, di fatto, la storia essere scritta non in termini di ciò che è accaduto, ma di ciò che sarebbe dovuto accadere secondo varie "linee di partito". George Orwell, Uno sguardo alla guerra di Spagna , Capitolo 4
La scorsa settimana si è assistito a un'intensificazione estrema della campagna dei guerrafondai contro individui che sostengono e difendono pubblicamente una visione diversa da quella che i poteri forti vogliono promuovere. La campagna ha una storia più lunga, ma recentemente è diventata una questione personale. Ora mette a repentaglio la vita e il sostentamento di persone reali.
Nell'autunno del 2016 è stata lanciata una campagna diffamatoria contro 200 siti web che non confermavano la propaganda della NATO. Tra questi figuravano siti di spicco come Naked Capitalism e questo sito:
Questo sito web, MoonofAlabama.org , è ora classificato come "organo di propaganda russa" da un " Servizio di Identificazione della Propaganda di Quartiere " anonimo, neoconservatore e allineato alla NATO, ampiamente promosso dall'odierno Washington Post . I tirapiedi che gestiscono questa lista di censura controllano anche il nostro account Twitter di "propaganda russa" @MoonofA .
 |
Mentre la campagna ProPornOT era rivolta contro i siti web, l'attacco successivo e più ampio era una diffamazione generale di contenuti specifici.
L' Alleanza neoconservatrice per la Sicurezza della Democrazia ha dichiarato che qualsiasi dubbio sulla veridicità delle storie di propaganda statunitense discusse su Twitter faceva parte di una "campagna di influenza russa". La loro " dashboard " mostra gli hashtag e i temi più importanti twittati e ritwittati da circa 600 account selezionati a mano ma non divulgati. (Ho motivo di credere che @MoonofA sia tra questi.) La dashboard ha dato origine a una serie infinita di storie mainstream che simulavano preoccupazione per la presunta "influenza russa". Il New York Times ha pubblicato diversi articoli di questo tipo, tra cui questo recente :
La Russia non ha risposto militarmente all'attacco di venerdì, ma i funzionari americani hanno notato un forte aumento dell'attività online russa nel momento in cui è stato lanciato.
Un'istantanea di venerdì sera ha registrato un aumento complessivo del 2.000% dell'attività dei troll russi, secondo Tyler Q. Houlton, portavoce del Dipartimento per la Sicurezza Interna. Un noto bot russo, #SyriaStrikes, ha registrato un aumento del 4.443% dell'attività, mentre un altro, #Damsucs, ha visto un balzo del 2.800%, ha affermato Houlton.
Una persona su Twitter, o un bot, viene taggata con un nome scelto e preceduto dal simbolo @. Qualsiasi elemento preceduto dal simbolo # è un "hashtag", un attributo di categorizzazione di un luogo, un testo o un tweet. Gli hashtag non hanno nulla a che fare con l'"attività dei troll". L'uso dell'attributo o hashtag #syriastrike è aumentato drasticamente dopo l'attacco statunitense in Siria. Ovviamente. Molte persone hanno commentato gli attacchi e hanno usato l'hashtag #syriastrike per categorizzare i propri commenti. Ha reso più facile per gli altri trovare informazioni sull'incidente.
L'hashtag #Damsucs non esiste. Come è possibile che sia aumentato del 2.800%? È ovviamente un errore di battitura di #Damasco o qualcuno potrebbe averlo usato per scherzare. Nel giugno 2013, un articolo dell'Associated Press riportava la famosa data "Damsucs". La città era allora sotto attacco d'artiglieria da parte di vari gruppi takfiri. L'autore probabilmente riteneva che la situazione fosse pessima.
Il portavoce del Dipartimento per la Sicurezza Interna, Tyler Q. Holton, a cui il Times attribuisce la sciocchezza del "bot", ha un account Twitter a suo nome e twitta anche come @SpoxDHS. Peter Baker, l'autore del NYT, ha circa 150.000 follower su Twitter e twitta diverse volte al giorno. Holton e Tyler sicuramente sanno cosa sono gli account @ e gli #hashtag.
Si sospetta che Holton abbia utilizzato la bizzarra statistica del famigerato " Dashboard " creato dalla lobby neoconservatrice anti-russa . I creatori del dashboard affermavano che l'uso di determinati hashtag è un segno della presenza di "bot russi". Il 25 dicembre il dashboard ha mostrato che troll e bot russi facevano ampio uso dell'hashtag #MerryChristmas per minare la morale americana.
Uno dei creatori del cruscotto, Clint Watts, ha poi confessato che si tratta di una mera sciocchezza :
"Non sono convinto di questa storia dei bot", ha detto Watts, cofondatore di un progetto ampiamente citato come la principale, se non l'unica, fonte di informazioni sui bot russi. Ha anche definito la narrazione "esagerata".
In qualità di portavoce del governo, Holton dovrebbe diffondere propaganda a sostegno delle politiche governative. Ma la propaganda è inefficace quando non aderisce alla realtà di base. Holton è pessimo nel suo lavoro. Baker, l' autore del NYT , ha fatto anche di peggio. Ha ripetuto le stronzate propagandistiche del governo senza sottolineare e spiegare che ovviamente non avevano alcun senso. Le ha usate per promuovere la sua narrativa falsa e basata su opinioni personali. Ci è voluto un giorno prima che il Times pubblicasse una parziale correzione di questa versione priva di fondamento.
Con la situazione in Siria che si evolve a favore del popolo siriano, con le dubbie affermazioni del governo in merito all'affare Skripal a Salisbury e al recente falso "attacco chimico" a Douma, la campagna contro resoconti e opinioni dissenzienti è diventata sempre più personale.
Lo scorso dicembre, il Guardian ha commissionato un'inchiesta contro Vanessa Beeley ed Eva Bartlett . Beeley e Bartlett hanno ampiamente documentato (video) dal territorio siriano il racket della propaganda britannica dei "Caschi Bianchi". L' articolo del Guardian difendeva gli "eroi" dei Caschi Bianchi e insinuava che entrambe le giornaliste fossero tirapiedi pagati dai russi.
A marzo, l'autoproclamata informatrice e spaccona Sibel Edmonds di Newsbud ha lanciato un folle attacco diffamatorio (video) contro Vanessa Beeley ed Eva Bartlett. Il Corbett Report ha smentito (video) l'assurdità. (La smentita ha ricevuto 59.000 visualizzazioni. La masturbazione pubblica di Edmonds è stata vista da meno di 23.000 persone.)
Qualche tempo fa, i canali di propaganda della CIA Voice of America e Radio Free Europe hanno lanciato un sito web di "fact-checking" e lo hanno chiamato Polygraph.info . (Questo nome deve essere stato inventato da qualche autore satirico o da uno stagista sprovveduto. Nessun altro Paese, tranne gli Stati Uniti, crede che i risultati non scientifici dei test del poligrafo abbiano alcun rapporto con la veridicità. Per qualsiasi cittadino istruito non statunitense, la prima associazione con il termine "poligrafo" è il termine "falso".)
Il 4 aprile il Polygraph ha pubblicato un articolo diffamatorio sull'account Twitter Ian56 (@Ian56789). Il titolo era: Notizie disinformative: al lavoro per il Cremlino: un finto troll su Twitter diffonde molte opinioni .
Ben Nimmo, Senior Fellow per la Difesa delle Informazioni presso il Digital Forensic Research Lab dell'Atlantic Council, studia le attività di "Ian56" e di account simili su Twitter. Il suo recente articolo sulla rivista online Medium descrive questi falsi account pro-Cremlino e ne dimostra il funzionamento
.
Nimmo e diversi altri idioti citati nell'articolo sono giunti alla conclusione che Ian56 sia un troll pagato dal Cremlino, non una persona reale. Accanto a Ian56, Nimmo ha "identificato" altri account di "troll russi":
Ben Nimmo @benimmo – 10:50 UTC – 24 marzo 2018
Un retweet particolarmente influente (a giudicare dal numero di account che lo hanno poi ritwittato) è stato @ValLisitsa, che pubblica post in inglese e russo. L'anno scorso, questo account ha aderito alla campagna #StopMorganLie, una vera e propria fabbrica di troll.
Il datore di lavoro di Nimmo, l'Atlantic Council, è una lobby di aziende che traggono profitto dalla guerra .
Se Nimmo, ex portavoce della NATO, avesse avuto un'istruzione decente, avrebbe saputo che @ValLisitsa, alias Valentina Lisitsa , è una famosa pianista americano-ucraina. Sì, a volte twitta in russo ai suoi numerosi fan in Russia e Ucraina. È ora un reato? I video delle sue esibizioni in tutto il mondo su YouTube hanno più di 170 milioni di visualizzazioni. È assurdo affermare che sia una "troll russa" e insinuare che stia prendendo soldi dal Cremlino per promuovere opinioni da "troll russi".
All'inizio di questo mese, Newsweek ha preso di mira anche i giornalisti Beeley e Bartlett e ha diffamato un gruppo di persone che si erano recate in Siria definendole "pedine di Assad".
Il 14 aprile, il Times di Londra di Murdoch ha preso di mira personalmente i membri di un gruppo di accademici britannici riuniti per indagare scientificamente su dubbie affermazioni contro la Siria. Il loro primo rapporto d'inchiesta, tuttavia, riguardava l'incidente di Skripal a Salisbury. Il Times di Londra ha preso di mira anche Bartlett e Beeley. L'articolo era in prima pagina con il titolo: "Apologeti di Assad che lavorano nelle università". Un articolo di fondo in seconda pagina e un editoriale hanno completato l'attacco a tutto campo ai mezzi di sostentamento degli scienziati.
Tim Hayward, che ha dato vita al gruppo accademico, ha pubblicato una risposta (troppo) mite.
Il 18 aprile, l' emittente televisiva NPR Wabenews ha diffamato gli attivisti neri Anoa Changa ed Eugene Puryear per essere apparsi su un canale televisivo russo. È stato l'inizio di una campagna continua e ben concertata, lanciata con almeno sette importanti articoli diffamatori pubblicati in un solo giorno contro l'opposizione a una guerra più ampia contro la Siria.
Il 19 aprile la BBC ha attaccato Sarah Abdallah , un account Twitter con oltre 130.000 follower che assume una posizione generalmente favorevole al governo siriano. L'articolo ha anche attaccato Vanessa Beeley e difeso i "Caschi Bianchi":
Oltre alle sue foto, Sarah Abdallah twitta costantemente messaggi pro-Russia e pro-Assad, con una spruzzata di retweet mirati principalmente ad attaccare Barack Obama, altri democratici statunitensi e l'Arabia Saudita.
…
Secondo un recente studio della società di ricerca online Graphika, l'account di Sarah Abdallah è uno degli account di social media più influenti nel dibattito online sulla Siria, e in particolare nel diffondere disinformazione su un attacco chimico del 2017 e sulla Difesa civile siriana, i cui soccorritori sono ampiamente noti come "Caschi bianchi".
…
Graphika è stata incaricata di preparare un rapporto sulle chiacchiere online da The Syria Campaign , un'organizzazione di pressione con sede nel Regno Unito che si batte per un futuro democratico per la Siria e sostiene i Caschi bianchi.
La Syria Campaign Ltd. è una lobby a scopo di lucro che promuove il "cambio di regime" e che, come i Caschi Bianchi da essa promossi, è finanziata con milioni di soldi dei contribuenti britannici e statunitensi.
Brian Whitaker, ex redattore capo del Guardian per il Medio Oriente , ha affermato che Sarah Abdullah ha un "legame con Hezbollah". Lo presume da due termini da lei usati che indicano un'origine libanese meridionale. Ma il Libano meridionale non è di certo solo Hezbollah e Sarah Abdallah non si veste certo come una pia sciita. È più probabile che sia una maronita o una laica. Denunciarla come "Hezbollah" può facilmente mettere a repentaglio la sua vita. Rispondendo a Whitaker, il politico britannico George Galloway ha chiesto:
George Galloway @georgegalloway – 14:50 UTC – Rispondendo a @Brian_Whit
Sarai contento quando sarà morta, Brian?
...
Sarai contento Brian quando l'ISIS le taglierà la testa e le mangerà il cuore? Sei al di sotto del disprezzo. Persino per un ex membro del Guardian.
L'articolo diffamatorio di Whitaker non è stato nemmeno oggetto di ricerche da parte sua. L'ha copiato, senza nominare la fonte, da Joumana Gebara, un consulente per i social media approvato dal CentCom per alcuni settori dell'opposizione siriana. Whitaker è incline a cadere in truffe come quella dei "Caschi Bianchi". A metà del 2011 ha promosso la "Ragazza gay di Damasco", una truffa perpetrata da un quarantenne statunitense con dubbie fonti finanziarie che si spacciava per una donna siriana progressista.
Sempre il 19 aprile il Guardian ha stenografato un articolo diffamatorio del governo britannico contro altri due importanti account Twitter:
Secondo una nuova analisi di Whitehall, la Russia ha utilizzato troll e bot per diffondere disinformazione sui social media in seguito all'avvelenamento di Salisbury. Fonti governative hanno affermato che gli esperti hanno scoperto un aumento fino al 4.000% nella diffusione di propaganda da account basati in Russia dopo l'attacco, molti dei quali erano identificabili come bot automatizzati.
Si noti che questa assurda affermazione di un aumento percentuale, senza fornire un numero base, è simile a quella contenuta nell'articolo del New York Times citato sopra. Probabilmente si basa anch'essa su quel folle "cruscotto".
[I] funzionari pubblici hanno individuato un forte aumento del flusso di notizie false dopo l'avvelenamento di Salisbury, che è continuato nel periodo precedente agli attacchi aerei sulla Siria.
Un bot, @Ian56789, ha inviato 100 post al giorno per un periodo di 12 giorni a partire dal 7 aprile, raggiungendo 23 milioni di utenti, prima che l'account venisse sospeso. Si concentrava su affermazioni secondo cui l'attacco con armi chimiche a Douma era stato falsificato, utilizzando l'hashtag #falseflag. Un altro, @Partisangirl, ha raggiunto 61 milioni di utenti con 2.300 post nello stesso periodo di 12 giorni.
Il Primo Ministro ha discusso la questione durante un briefing sulla sicurezza con gli altri leader del Commonwealth Malcolm Turnbull, Jacinda Ardern e Justin Trudeau all'inizio di questa settimana. Sono stati informati da esperti del GCHQ e del National Cyber Security Centre sulla situazione della sicurezza in seguito agli attacchi aerei siriani.
La direttrice politica del Guardian , Heather Steward, ha ammesso che il suo "reportage" era una mera copia delle affermazioni del governo:
Heather Stewart @GuardianHeather – 10:38 UTC – 20 aprile 2018
Non si tratta di una mia analisi, come l'articolo chiarisce chiaramente, ma del governo.
L'affermazione del governo è stata ripresa anche da altri organi di stampa britannici come Sky News (video).
Il giorno prima, l'account Ian56/@Ian56789 con 35.000 follower era stato improvvisamente bloccato da Twitter. Ben Nimmo era estremamente felice di questo successo. Ma dopo che molti utenti avevano protestato con i censori di Twitter, l'account è stato ripristinato.
Né Ian né Partisangirl sono "bot" e non hanno nulla a che fare con la Russia. Partisangirl, alias Syria Girl, è il nome Twitter di Maram Susli, una scienziata siro-australiana specializzata in chimica quantistica. Era già stata intervistata dalla TV australiana (video) quattro anni fa e da allora è tornata. Ha pubblicato video in cui parlava della Siria su YouTube e su Twitter e ha tenuto presentazioni sulla Siria in diverse conferenze internazionali. Il suo account è contrassegnato come "verificato" da Twitter. Qualsiasi ricerca superficiale avrebbe dimostrato che è una persona reale.
Le accuse di bot e il numero di tweet che il governo ha fornito al Guardian e a Sky News sono evidentemente falsi . Con pochi clic, i "giornalisti" del Guardian e di Sky News avrebbero potuto smentire le affermazioni del governo britannico. Ma questi stenografi non ci provano nemmeno e si limitano a pubblicare qualsiasi assurdità sostenga il governo. Sky News ha persino manipolato l'immagine della homepage di Twitter di Partisangirl nel video e nello screenshot qui sopra. L'originale mostra Maram Susli che parla dei rifugiati siriani a una conferenza in Germania. L'immagine dimostra che si tratta evidentemente di una persona viva e non di un "bot". Ma Sky News non ha osato mostrarlo. Avrebbe smentito le affermazioni del governo.
Dopo alcuni commenti negativi sui social media, Sky News ha contattato il "bot russo" Ian e lo ha invitato a un'intervista in diretta (video). Ian Shilling, un pensionato britannico molto attento, è riuscito a lanciare qualche frecciatina contro il governo e Sky News . Ha anche pubblicato una risposta scritta:
Mi batto contro i neoconservatori e le guerre neoconservatrici dal gennaio 2002, quando mi resi conto per la prima volta che Dick Cheney e la banda del PNAC avrebbero usato l'11 settembre come pretesto per lanciare una disastrosa invasione dell'Iraq. Questo non ha nulla a che fare con la Russia. Ha TUTTO a che fare con le enormi bugie costantemente raccontate dai governi di Regno Unito e Stati Uniti sulle loro illegali guerre di aggressione
.
Brian Whitaker non ha potuto trattenersi. Tra i 156.000 tweet scritti da Ian in sette anni, Whitaker ne ha trovato uno (!) con una teoria oscura (non una negazione) sull'Olocausto. Ha affermato che Ian crede alle "teorie del complotto". Whitaker ha poi linkato e discusso un certo Conspirador Norteño che diffonde teorie del complotto sui "bot russi". Presumibilmente Whitaker non ha colto la cospicuità di un simile gesto.
Lo stesso giorno degli altri articoli, la versione britannica dell'Huffington Post si è unita al Times nella sua precedente campagna diffamatoria contro gli accademici britannici, accusando il professor Hayward e il professor Piers Robinson di "insabbiare crimini di guerra". Non hanno fatto nulla del genere. Anche Vanessa Beeley è stata attaccata.
Sempre il 19, il Times di Londra ha preso di mira un altro bersaglio. La cittadina Halo , una nota nonna finlandese, è stata definita un "troll russo" sulla base delle sciocchezze pseudoscientifiche di Ben Nimmo, per non aver creduto alla storia di Skripal e al finto "attacco chimico" in Siria. Il Times ha messo in dubbio la sua nazionalità e la sua esistenza, citandola come "attivista finlandese".
Nel frattempo, la direttrice della difesa del Times , Deborah Haynes, sta perseguitando Valentina Lisitsa su Twitter. Un nuovo articolo diffamatorio contro la pianista è sicuramente in lavorazione.
La campagna, palesemente organizzata, contro il pensiero critico in Gran Bretagna si è estesa oltre l'Atlantico. Mentre BBC , Guardian, HuffPost, Times e Sky News pubblicavano articoli diffamatori che descrivevano i dissidenti come "robot russi", The Intercept ha promosso un articolo di Mehdi Hasan che attaccava una "sinistra" amorfa per aver respinto una guerra degli Stati Uniti in Siria: Cari apologeti di Bashar al-Assad: il vostro eroe è un criminale di guerra anche se non ha gassato i siriani .
Mehdi Hasan è ovviamente altamente qualificato per scrivere un articolo del genere. Fino a poco tempo fa lavorava per Al Jazeerah , l'organo di stampa della dittatura wahhabita del Qatar che sostiene al-Qaeda, sostenuta dal Qatar, nella sua guerra contro la Siria. L'articolo di Mehdi Hasan ripete ogni affermazione falsa e smentita sollevata contro il governo siriano come prova della ferocia del presidente siriano. Naturalmente, molti dei link che fornisce rimandano alla propaganda di Al Jazeerah . Qualche anno fa, Mehdi Hasan ha cercato di ottenere un lavoro presso il tabloid britannico conservatore Daily Mail . Il Mail non lo voleva. Durante un successivo dibattito televisivo, Hasan ha attaccato duramente il Daily Mail per il suo giornalismo e la sua posizione editoriale conservatrice. Il giornale ha risposto pubblicando la sua vecchia domanda di lavoro. In essa, Mehdi Hasan ha sottolineato le sue convinzioni conservatrici:
Mi attrae anche il conservatorismo sociale del Mail su temi come il matrimonio, la famiglia, l'aborto e le gravidanze adolescenziali.
Un promotore conservatore della guerra alla Siria sta attaccando una "sinistra" anonima, accusandola falsamente di sostenere Assad quando si schiera contro le guerre imperialiste. È questa una posizione "progressista" dei Fratelli Musulmani? (Aggiunto: Stephen Gowans e Kurt Nimmo rispondono all'invettiva di Hasan.)
Lo stesso giorno, Sonali Kolhatkar su Truthdig , un giornale pseudo-progressista quanto l' Intercept , ha pubblicato un articolo piuttosto simile: Perché alcuni a sinistra si lasciano ingannare dalle fake news sulla Siria?. L'autrice attacca duramente la "sinistra" – senza citare alcun esempio – per non essersi lasciata ingannare dalla recente truffa dell'"attacco chimico" a Douma e per la diffidenza nei confronti dei Caschi Bianchi pagati dai governi di Stati Uniti e Regno Unito. I commenti contro l'articolo sono vivaci.
Chi lavora nei media è indignato per le presunte fake news e lamenta la perdita di lettori paganti. Ma la colpa è solo sua. Sono i maggiori creatori di fake news e i principali dispensatori di falsità governative. I loro attacchi ai lettori e ai commentatori critici sono spregevoli.
Fino a due anni fa, Hala Jabar era corrispondente estera in Medio Oriente per il Sunday Times . Dopo quattordici anni al giornale e sei premi vinti per il suo lavoro, è stata "licenziata" per il suo reportage obiettivo sulla Siria. Commenta la recente pressione mediatica contro la verità sulla Siria e gli attacchi personalissimi contro le opinioni non conformiste:
Hala Jaber @HalaJaber – 18:36 UTC – 19 aprile 2018
In tutta la mia carriera, che abbraccia più di trent'anni di giornalismo professionale, non ho mai visto i media tradizionali impegnarsi in campagne diffamatorie e articoli così brutti contro chi mette in discussione le narrazioni tradizionali, con un punto di vista diverso, come ho visto di recente sulla Siria.
.2/ Questa è una manovra pericolosa, una vera e propria caccia alle streghe, mirata non solo a diffamare la gente, ma anche a mettere a tacere coloro che la pensano diversamente o che addirittura si discostano dalla narrativa dominante e statale.
.3/ Sarebbe stato più produttivo interrogarsi sul motivo per cui sempre più persone si rivolgono a voci alternative per informazioni e notizie, piuttosto che lanciare diffamazioni ad hominem volte a intimidire etichettando le voci alternative come cospiratori o apologeti.
.4/ I giornalisti, gli attivisti, i professori e i cittadini sotto attacco stanno presentando un punto di vista alternativo. Sicuramente, le persone hanno il diritto di ascoltarli e sono abbastanza intelligenti da formulare le proprie opinioni.
.5/ Oppure si presume (condiscendente, se così fosse) che le decine di migliaia di persone che seguono collettivamente queste voci alternative siano troppo stupide e poco intelligenti per giungere alle proprie conclusioni esaminando attentamente le informazioni di massa che vengono loro propinate quotidianamente da ogni parte?
.6/ Che vi piaccia o no, che siate d'accordo o meno, il punto è che le persone sotto attacco presentano un punto di vista alternativo. Non dimentichiamolo: nessuno ha il monopolio della verità. Tutti coloro che stanno lanciando questa caccia alle streghe stanno forse suggerendo che ce l'abbiano?
I governi e i media vorrebbero gestire la guerra in Siria come hanno gestito la guerra in Spagna. Vogliono resoconti senza "alcuna relazione con i fatti". I media vogliono "rivelare bugie" e i propagandisti avidi vogliono "costruire sovrastrutture emotive su eventi mai accaduti".
Le nuove reti di comunicazione permettono a tutti di seguire la guerra in Siria con la stessa attenzione con cui George Orwell seguì la guerra in Spagna a cui prese parte. Non dobbiamo più viaggiare per vedere le differenze tra ciò che accade realmente e ciò che viene riportato dalla stampa mainstream. Possiamo smentire le false affermazioni governative con la conoscenza liberamente accessibile.
I governi, i media e i loro stenografi vorrebbero tornare ai vecchi tempi, quando non erano tormentati da resoconti e tweet di Eva, Vanessa, Ian, Maram e Sarah o da post di blog come questo. La feroce campagna contro qualsiasi resoconto o opinione dissenziente è un misero tentativo di tornare indietro nel tempo e di riconquistare il monopolio della "verità".
L' Alleanza neoconservatrice per la Sicurezza della Democrazia ha dichiarato che qualsiasi dubbio sulla veridicità delle storie di propaganda statunitense discusse su Twitter faceva parte di una "campagna di influenza russa". La loro " dashboard " mostra gli hashtag e i temi più importanti twittati e ritwittati da circa 600 account selezionati a mano ma non divulgati. (Ho motivo di credere che @MoonofA sia tra questi.) La dashboard ha dato origine a una serie infinita di storie mainstream che simulavano preoccupazione per la presunta "influenza russa". Il New York Times ha pubblicato diversi articoli di questo tipo, tra cui questo recente :
 |
Un'istantanea di venerdì sera ha registrato un aumento complessivo del 2.000% dell'attività dei troll russi, secondo Tyler Q. Houlton, portavoce del Dipartimento per la Sicurezza Interna. Un noto bot russo, #SyriaStrikes, ha registrato un aumento del 4.443% dell'attività, mentre un altro, #Damsucs, ha visto un balzo del 2.800%, ha affermato Houlton.
Una persona su Twitter, o un bot, viene taggata con un nome scelto e preceduto dal simbolo @. Qualsiasi elemento preceduto dal simbolo # è un "hashtag", un attributo di categorizzazione di un luogo, un testo o un tweet. Gli hashtag non hanno nulla a che fare con l'"attività dei troll". L'uso dell'attributo o hashtag #syriastrike è aumentato drasticamente dopo l'attacco statunitense in Siria. Ovviamente. Molte persone hanno commentato gli attacchi e hanno usato l'hashtag #syriastrike per categorizzare i propri commenti. Ha reso più facile per gli altri trovare informazioni sull'incidente.
L'hashtag #Damsucs non esiste. Come è possibile che sia aumentato del 2.800%? È ovviamente un errore di battitura di #Damasco o qualcuno potrebbe averlo usato per scherzare. Nel giugno 2013, un articolo dell'Associated Press riportava la famosa data "Damsucs". La città era allora sotto attacco d'artiglieria da parte di vari gruppi takfiri. L'autore probabilmente riteneva che la situazione fosse pessima.
 |
Si sospetta che Holton abbia utilizzato la bizzarra statistica del famigerato " Dashboard " creato dalla lobby neoconservatrice anti-russa . I creatori del dashboard affermavano che l'uso di determinati hashtag è un segno della presenza di "bot russi". Il 25 dicembre il dashboard ha mostrato che troll e bot russi facevano ampio uso dell'hashtag #MerryChristmas per minare la morale americana.
 |
"Non sono convinto di questa storia dei bot", ha detto Watts, cofondatore di un progetto ampiamente citato come la principale, se non l'unica, fonte di informazioni sui bot russi. Ha anche definito la narrazione "esagerata".
In qualità di portavoce del governo, Holton dovrebbe diffondere propaganda a sostegno delle politiche governative. Ma la propaganda è inefficace quando non aderisce alla realtà di base. Holton è pessimo nel suo lavoro. Baker, l' autore del NYT , ha fatto anche di peggio. Ha ripetuto le stronzate propagandistiche del governo senza sottolineare e spiegare che ovviamente non avevano alcun senso. Le ha usate per promuovere la sua narrativa falsa e basata su opinioni personali. Ci è voluto un giorno prima che il Times pubblicasse una parziale correzione di questa versione priva di fondamento.
Con la situazione in Siria che si evolve a favore del popolo siriano, con le dubbie affermazioni del governo in merito all'affare Skripal a Salisbury e al recente falso "attacco chimico" a Douma, la campagna contro resoconti e opinioni dissenzienti è diventata sempre più personale.
Lo scorso dicembre, il Guardian ha commissionato un'inchiesta contro Vanessa Beeley ed Eva Bartlett . Beeley e Bartlett hanno ampiamente documentato (video) dal territorio siriano il racket della propaganda britannica dei "Caschi Bianchi". L' articolo del Guardian difendeva gli "eroi" dei Caschi Bianchi e insinuava che entrambe le giornaliste fossero tirapiedi pagati dai russi.
A marzo, l'autoproclamata informatrice e spaccona Sibel Edmonds di Newsbud ha lanciato un folle attacco diffamatorio (video) contro Vanessa Beeley ed Eva Bartlett. Il Corbett Report ha smentito (video) l'assurdità. (La smentita ha ricevuto 59.000 visualizzazioni. La masturbazione pubblica di Edmonds è stata vista da meno di 23.000 persone.)
Qualche tempo fa, i canali di propaganda della CIA Voice of America e Radio Free Europe hanno lanciato un sito web di "fact-checking" e lo hanno chiamato Polygraph.info . (Questo nome deve essere stato inventato da qualche autore satirico o da uno stagista sprovveduto. Nessun altro Paese, tranne gli Stati Uniti, crede che i risultati non scientifici dei test del poligrafo abbiano alcun rapporto con la veridicità. Per qualsiasi cittadino istruito non statunitense, la prima associazione con il termine "poligrafo" è il termine "falso".)
Il 4 aprile il Polygraph ha pubblicato un articolo diffamatorio sull'account Twitter Ian56 (@Ian56789). Il titolo era: Notizie disinformative: al lavoro per il Cremlino: un finto troll su Twitter diffonde molte opinioni .
Ben Nimmo, Senior Fellow per la Difesa delle Informazioni presso il Digital Forensic Research Lab dell'Atlantic Council, studia le attività di "Ian56" e di account simili su Twitter. Il suo recente articolo sulla rivista online Medium descrive questi falsi account pro-Cremlino e ne dimostra il funzionamento
.
Nimmo e diversi altri idioti citati nell'articolo sono giunti alla conclusione che Ian56 sia un troll pagato dal Cremlino, non una persona reale. Accanto a Ian56, Nimmo ha "identificato" altri account di "troll russi":
Ben Nimmo @benimmo – 10:50 UTC – 24 marzo 2018
Un retweet particolarmente influente (a giudicare dal numero di account che lo hanno poi ritwittato) è stato @ValLisitsa, che pubblica post in inglese e russo. L'anno scorso, questo account ha aderito alla campagna #StopMorganLie, una vera e propria fabbrica di troll.
Il datore di lavoro di Nimmo, l'Atlantic Council, è una lobby di aziende che traggono profitto dalla guerra .
Se Nimmo, ex portavoce della NATO, avesse avuto un'istruzione decente, avrebbe saputo che @ValLisitsa, alias Valentina Lisitsa , è una famosa pianista americano-ucraina. Sì, a volte twitta in russo ai suoi numerosi fan in Russia e Ucraina. È ora un reato? I video delle sue esibizioni in tutto il mondo su YouTube hanno più di 170 milioni di visualizzazioni. È assurdo affermare che sia una "troll russa" e insinuare che stia prendendo soldi dal Cremlino per promuovere opinioni da "troll russi".
All'inizio di questo mese, Newsweek ha preso di mira anche i giornalisti Beeley e Bartlett e ha diffamato un gruppo di persone che si erano recate in Siria definendole "pedine di Assad".
Il 14 aprile, il Times di Londra di Murdoch ha preso di mira personalmente i membri di un gruppo di accademici britannici riuniti per indagare scientificamente su dubbie affermazioni contro la Siria. Il loro primo rapporto d'inchiesta, tuttavia, riguardava l'incidente di Skripal a Salisbury. Il Times di Londra ha preso di mira anche Bartlett e Beeley. L'articolo era in prima pagina con il titolo: "Apologeti di Assad che lavorano nelle università". Un articolo di fondo in seconda pagina e un editoriale hanno completato l'attacco a tutto campo ai mezzi di sostentamento degli scienziati.
 |
Il 18 aprile, l' emittente televisiva NPR Wabenews ha diffamato gli attivisti neri Anoa Changa ed Eugene Puryear per essere apparsi su un canale televisivo russo. È stato l'inizio di una campagna continua e ben concertata, lanciata con almeno sette importanti articoli diffamatori pubblicati in un solo giorno contro l'opposizione a una guerra più ampia contro la Siria.
Il 19 aprile la BBC ha attaccato Sarah Abdallah , un account Twitter con oltre 130.000 follower che assume una posizione generalmente favorevole al governo siriano. L'articolo ha anche attaccato Vanessa Beeley e difeso i "Caschi Bianchi":
Oltre alle sue foto, Sarah Abdallah twitta costantemente messaggi pro-Russia e pro-Assad, con una spruzzata di retweet mirati principalmente ad attaccare Barack Obama, altri democratici statunitensi e l'Arabia Saudita.
…
Secondo un recente studio della società di ricerca online Graphika, l'account di Sarah Abdallah è uno degli account di social media più influenti nel dibattito online sulla Siria, e in particolare nel diffondere disinformazione su un attacco chimico del 2017 e sulla Difesa civile siriana, i cui soccorritori sono ampiamente noti come "Caschi bianchi".
…
Graphika è stata incaricata di preparare un rapporto sulle chiacchiere online da The Syria Campaign , un'organizzazione di pressione con sede nel Regno Unito che si batte per un futuro democratico per la Siria e sostiene i Caschi bianchi.
La Syria Campaign Ltd. è una lobby a scopo di lucro che promuove il "cambio di regime" e che, come i Caschi Bianchi da essa promossi, è finanziata con milioni di soldi dei contribuenti britannici e statunitensi.
Brian Whitaker, ex redattore capo del Guardian per il Medio Oriente , ha affermato che Sarah Abdullah ha un "legame con Hezbollah". Lo presume da due termini da lei usati che indicano un'origine libanese meridionale. Ma il Libano meridionale non è di certo solo Hezbollah e Sarah Abdallah non si veste certo come una pia sciita. È più probabile che sia una maronita o una laica. Denunciarla come "Hezbollah" può facilmente mettere a repentaglio la sua vita. Rispondendo a Whitaker, il politico britannico George Galloway ha chiesto:
George Galloway @georgegalloway – 14:50 UTC – Rispondendo a @Brian_Whit
Sarai contento quando sarà morta, Brian?
...
Sarai contento Brian quando l'ISIS le taglierà la testa e le mangerà il cuore? Sei al di sotto del disprezzo. Persino per un ex membro del Guardian.
L'articolo diffamatorio di Whitaker non è stato nemmeno oggetto di ricerche da parte sua. L'ha copiato, senza nominare la fonte, da Joumana Gebara, un consulente per i social media approvato dal CentCom per alcuni settori dell'opposizione siriana. Whitaker è incline a cadere in truffe come quella dei "Caschi Bianchi". A metà del 2011 ha promosso la "Ragazza gay di Damasco", una truffa perpetrata da un quarantenne statunitense con dubbie fonti finanziarie che si spacciava per una donna siriana progressista.
Sempre il 19 aprile il Guardian ha stenografato un articolo diffamatorio del governo britannico contro altri due importanti account Twitter:
Secondo una nuova analisi di Whitehall, la Russia ha utilizzato troll e bot per diffondere disinformazione sui social media in seguito all'avvelenamento di Salisbury. Fonti governative hanno affermato che gli esperti hanno scoperto un aumento fino al 4.000% nella diffusione di propaganda da account basati in Russia dopo l'attacco, molti dei quali erano identificabili come bot automatizzati.
Si noti che questa assurda affermazione di un aumento percentuale, senza fornire un numero base, è simile a quella contenuta nell'articolo del New York Times citato sopra. Probabilmente si basa anch'essa su quel folle "cruscotto".
[I] funzionari pubblici hanno individuato un forte aumento del flusso di notizie false dopo l'avvelenamento di Salisbury, che è continuato nel periodo precedente agli attacchi aerei sulla Siria.
Un bot, @Ian56789, ha inviato 100 post al giorno per un periodo di 12 giorni a partire dal 7 aprile, raggiungendo 23 milioni di utenti, prima che l'account venisse sospeso. Si concentrava su affermazioni secondo cui l'attacco con armi chimiche a Douma era stato falsificato, utilizzando l'hashtag #falseflag. Un altro, @Partisangirl, ha raggiunto 61 milioni di utenti con 2.300 post nello stesso periodo di 12 giorni.
Il Primo Ministro ha discusso la questione durante un briefing sulla sicurezza con gli altri leader del Commonwealth Malcolm Turnbull, Jacinda Ardern e Justin Trudeau all'inizio di questa settimana. Sono stati informati da esperti del GCHQ e del National Cyber Security Centre sulla situazione della sicurezza in seguito agli attacchi aerei siriani.
La direttrice politica del Guardian , Heather Steward, ha ammesso che il suo "reportage" era una mera copia delle affermazioni del governo:
Heather Stewart @GuardianHeather – 10:38 UTC – 20 aprile 2018
Non si tratta di una mia analisi, come l'articolo chiarisce chiaramente, ma del governo.
L'affermazione del governo è stata ripresa anche da altri organi di stampa britannici come Sky News (video).
 |
Né Ian né Partisangirl sono "bot" e non hanno nulla a che fare con la Russia. Partisangirl, alias Syria Girl, è il nome Twitter di Maram Susli, una scienziata siro-australiana specializzata in chimica quantistica. Era già stata intervistata dalla TV australiana (video) quattro anni fa e da allora è tornata. Ha pubblicato video in cui parlava della Siria su YouTube e su Twitter e ha tenuto presentazioni sulla Siria in diverse conferenze internazionali. Il suo account è contrassegnato come "verificato" da Twitter. Qualsiasi ricerca superficiale avrebbe dimostrato che è una persona reale.
Le accuse di bot e il numero di tweet che il governo ha fornito al Guardian e a Sky News sono evidentemente falsi . Con pochi clic, i "giornalisti" del Guardian e di Sky News avrebbero potuto smentire le affermazioni del governo britannico. Ma questi stenografi non ci provano nemmeno e si limitano a pubblicare qualsiasi assurdità sostenga il governo. Sky News ha persino manipolato l'immagine della homepage di Twitter di Partisangirl nel video e nello screenshot qui sopra. L'originale mostra Maram Susli che parla dei rifugiati siriani a una conferenza in Germania. L'immagine dimostra che si tratta evidentemente di una persona viva e non di un "bot". Ma Sky News non ha osato mostrarlo. Avrebbe smentito le affermazioni del governo.
 |
Mi batto contro i neoconservatori e le guerre neoconservatrici dal gennaio 2002, quando mi resi conto per la prima volta che Dick Cheney e la banda del PNAC avrebbero usato l'11 settembre come pretesto per lanciare una disastrosa invasione dell'Iraq. Questo non ha nulla a che fare con la Russia. Ha TUTTO a che fare con le enormi bugie costantemente raccontate dai governi di Regno Unito e Stati Uniti sulle loro illegali guerre di aggressione
.
Brian Whitaker non ha potuto trattenersi. Tra i 156.000 tweet scritti da Ian in sette anni, Whitaker ne ha trovato uno (!) con una teoria oscura (non una negazione) sull'Olocausto. Ha affermato che Ian crede alle "teorie del complotto". Whitaker ha poi linkato e discusso un certo Conspirador Norteño che diffonde teorie del complotto sui "bot russi". Presumibilmente Whitaker non ha colto la cospicuità di un simile gesto.
Lo stesso giorno degli altri articoli, la versione britannica dell'Huffington Post si è unita al Times nella sua precedente campagna diffamatoria contro gli accademici britannici, accusando il professor Hayward e il professor Piers Robinson di "insabbiare crimini di guerra". Non hanno fatto nulla del genere. Anche Vanessa Beeley è stata attaccata.
Sempre il 19, il Times di Londra ha preso di mira un altro bersaglio. La cittadina Halo , una nota nonna finlandese, è stata definita un "troll russo" sulla base delle sciocchezze pseudoscientifiche di Ben Nimmo, per non aver creduto alla storia di Skripal e al finto "attacco chimico" in Siria. Il Times ha messo in dubbio la sua nazionalità e la sua esistenza, citandola come "attivista finlandese".
Nel frattempo, la direttrice della difesa del Times , Deborah Haynes, sta perseguitando Valentina Lisitsa su Twitter. Un nuovo articolo diffamatorio contro la pianista è sicuramente in lavorazione.
La campagna, palesemente organizzata, contro il pensiero critico in Gran Bretagna si è estesa oltre l'Atlantico. Mentre BBC , Guardian, HuffPost, Times e Sky News pubblicavano articoli diffamatori che descrivevano i dissidenti come "robot russi", The Intercept ha promosso un articolo di Mehdi Hasan che attaccava una "sinistra" amorfa per aver respinto una guerra degli Stati Uniti in Siria: Cari apologeti di Bashar al-Assad: il vostro eroe è un criminale di guerra anche se non ha gassato i siriani .
Mehdi Hasan è ovviamente altamente qualificato per scrivere un articolo del genere. Fino a poco tempo fa lavorava per Al Jazeerah , l'organo di stampa della dittatura wahhabita del Qatar che sostiene al-Qaeda, sostenuta dal Qatar, nella sua guerra contro la Siria. L'articolo di Mehdi Hasan ripete ogni affermazione falsa e smentita sollevata contro il governo siriano come prova della ferocia del presidente siriano. Naturalmente, molti dei link che fornisce rimandano alla propaganda di Al Jazeerah . Qualche anno fa, Mehdi Hasan ha cercato di ottenere un lavoro presso il tabloid britannico conservatore Daily Mail . Il Mail non lo voleva. Durante un successivo dibattito televisivo, Hasan ha attaccato duramente il Daily Mail per il suo giornalismo e la sua posizione editoriale conservatrice. Il giornale ha risposto pubblicando la sua vecchia domanda di lavoro. In essa, Mehdi Hasan ha sottolineato le sue convinzioni conservatrici:
Mi attrae anche il conservatorismo sociale del Mail su temi come il matrimonio, la famiglia, l'aborto e le gravidanze adolescenziali.
Un promotore conservatore della guerra alla Siria sta attaccando una "sinistra" anonima, accusandola falsamente di sostenere Assad quando si schiera contro le guerre imperialiste. È questa una posizione "progressista" dei Fratelli Musulmani? (Aggiunto: Stephen Gowans e Kurt Nimmo rispondono all'invettiva di Hasan.)
Lo stesso giorno, Sonali Kolhatkar su Truthdig , un giornale pseudo-progressista quanto l' Intercept , ha pubblicato un articolo piuttosto simile: Perché alcuni a sinistra si lasciano ingannare dalle fake news sulla Siria?. L'autrice attacca duramente la "sinistra" – senza citare alcun esempio – per non essersi lasciata ingannare dalla recente truffa dell'"attacco chimico" a Douma e per la diffidenza nei confronti dei Caschi Bianchi pagati dai governi di Stati Uniti e Regno Unito. I commenti contro l'articolo sono vivaci.
Chi lavora nei media è indignato per le presunte fake news e lamenta la perdita di lettori paganti. Ma la colpa è solo sua. Sono i maggiori creatori di fake news e i principali dispensatori di falsità governative. I loro attacchi ai lettori e ai commentatori critici sono spregevoli.
Fino a due anni fa, Hala Jabar era corrispondente estera in Medio Oriente per il Sunday Times . Dopo quattordici anni al giornale e sei premi vinti per il suo lavoro, è stata "licenziata" per il suo reportage obiettivo sulla Siria. Commenta la recente pressione mediatica contro la verità sulla Siria e gli attacchi personalissimi contro le opinioni non conformiste:
Hala Jaber @HalaJaber – 18:36 UTC – 19 aprile 2018
In tutta la mia carriera, che abbraccia più di trent'anni di giornalismo professionale, non ho mai visto i media tradizionali impegnarsi in campagne diffamatorie e articoli così brutti contro chi mette in discussione le narrazioni tradizionali, con un punto di vista diverso, come ho visto di recente sulla Siria.
.2/ Questa è una manovra pericolosa, una vera e propria caccia alle streghe, mirata non solo a diffamare la gente, ma anche a mettere a tacere coloro che la pensano diversamente o che addirittura si discostano dalla narrativa dominante e statale.
.3/ Sarebbe stato più produttivo interrogarsi sul motivo per cui sempre più persone si rivolgono a voci alternative per informazioni e notizie, piuttosto che lanciare diffamazioni ad hominem volte a intimidire etichettando le voci alternative come cospiratori o apologeti.
.4/ I giornalisti, gli attivisti, i professori e i cittadini sotto attacco stanno presentando un punto di vista alternativo. Sicuramente, le persone hanno il diritto di ascoltarli e sono abbastanza intelligenti da formulare le proprie opinioni.
.5/ Oppure si presume (condiscendente, se così fosse) che le decine di migliaia di persone che seguono collettivamente queste voci alternative siano troppo stupide e poco intelligenti per giungere alle proprie conclusioni esaminando attentamente le informazioni di massa che vengono loro propinate quotidianamente da ogni parte?
.6/ Che vi piaccia o no, che siate d'accordo o meno, il punto è che le persone sotto attacco presentano un punto di vista alternativo. Non dimentichiamolo: nessuno ha il monopolio della verità. Tutti coloro che stanno lanciando questa caccia alle streghe stanno forse suggerendo che ce l'abbiano?
I governi e i media vorrebbero gestire la guerra in Siria come hanno gestito la guerra in Spagna. Vogliono resoconti senza "alcuna relazione con i fatti". I media vogliono "rivelare bugie" e i propagandisti avidi vogliono "costruire sovrastrutture emotive su eventi mai accaduti".
Le nuove reti di comunicazione permettono a tutti di seguire la guerra in Siria con la stessa attenzione con cui George Orwell seguì la guerra in Spagna a cui prese parte. Non dobbiamo più viaggiare per vedere le differenze tra ciò che accade realmente e ciò che viene riportato dalla stampa mainstream. Possiamo smentire le false affermazioni governative con la conoscenza liberamente accessibile.
I governi, i media e i loro stenografi vorrebbero tornare ai vecchi tempi, quando non erano tormentati da resoconti e tweet di Eva, Vanessa, Ian, Maram e Sarah o da post di blog come questo. La feroce campagna contro qualsiasi resoconto o opinione dissenziente è un misero tentativo di tornare indietro nel tempo e di riconquistare il monopolio della "verità".
Nessun commento:
Posta un commento