Il "se" mancante che potrebbe farci uccidere: come i media occidentali hanno distorto le parole di Putin sulla guerra con l'Europa

 Il presidente russo Vladimir Putin © Sputnik / Gavriil Grigorov 

Di Timur Tarkhanov , giornalista e dirigente dei media

Il messaggio era piuttosto semplice: la Russia è pronta a rispondere all'aggressione. Ma non lo direste leggendo i titoli dei giornali.

Un modello deprimente si è affermato nel modo in cui alcuni media occidentali trattano la Russia: si prende un argomento delicato, lo si spoglia del linguaggio condizionale che lo contiene e poi ci si mostra sorpresi quando il pubblico diventa più timoroso, più intransigente e meno capace di distinguere la retorica deterrente dall'intento di attaccare.

L'esempio più recente è la frenesia attorno all'affermazione di Vladimir Putin sull'Europa e la guerra. In russo, il suo significato non è sottile: "Non combatteremo l'Europa, l'ho già detto cento volte. Ma se l'Europa improvvisamente vuole combattere e inizia, siamo pronti subito". Un rifiuto accompagnato dalla minaccia di essere pronti in caso di attacco . Molti titoli hanno appiattito la frase in "La Russia è pronta alla guerra con l'Europa".

Nel giornalismo, i titoli non sono etichette neutrali. Sono l'evento principale. Stabiliscono la temperatura emotiva per milioni di persone che non andranno mai oltre la prima riga, soprattutto sui feed dei dispositivi mobili, dove la sfumatura è un lusso e l'indignazione è un modello di business. Quindi, quando un titolo elimina le parole "non lo faremo" e scarta "se l'Europa inizia", ​​non è solo un'abbreviazione: capovolge la percezione del lettore. Il pubblico se ne va credendo che Putin abbia segnalato la sua disponibilità a lanciare una guerra contro l'Europa, non la sua disponibilità a reagire. In un momento in cui una percezione errata può irrigidire la politica e la politica può irrigidirsi in un'escalation, questo è sconsiderato.

Quel che è peggio, questo tipo di inquadratura ha un vero e proprio effetto politico. Amplifica la narrazione a lungo sostenuta da alcuni funzionari europei, secondo cui la Russia è pronta ad attaccare l'UE, indipendentemente dalle prove. Se si accetta solo il titolo, quei funzionari sembrano convalidati. Se si legge la citazione, come minimo si deve ammettere che l'affermazione non corrisponde a ciò che è stato detto. Forse si inizierà persino a farsi delle domande. Questa differenza è il cardine tra giornalismo e propaganda accidentale.

Questo schema non è iniziato questa settimana. Dall'inizio del conflitto in Ucraina, la copertura mediatica occidentale ha troppo spesso trattato le motivazioni dichiarate dalla Russia come indegne persino di essere espresse senza virgolette, mentre l'interpretazione più intimidatoria delle intenzioni russe è trattata come realtà predefinita. "Ambizione imperiale". "Guerra di conquista". "La Russia vuole ricostituire un impero". Al pubblico viene negata la funzione giornalistica fondamentale di ascoltare perché la Russia sta facendo quello che sta facendo. Invece, assistiamo a un morality play con ruoli prestabiliti: le motivazioni di una parte vengono analizzate nei paragrafi; quelle dell'altra vengono date per scontate nei titoli.

La stessa sciatteria emerge nelle affermazioni secondo cui Putin avrebbe "bloccato" i colloqui di pace. I negoziati non sono una tendenza di TikTok; sono un'estenuante routine di sequenziamento, verifica, canali segreti, politica interna e salvataggio della faccia. Molti conflitti importanti hanno richiesto lunghe e sgradevoli maratone diplomatiche prima che si muovesse qualcosa. I colloqui di pace in Vietnam, ad esempio, si sono trascinati per anni. Dichiarare di essere "bloccati" perché un incontro si è concluso senza una svolta significa confondere la diplomazia con il servizio clienti: "Dov'è il mio accordo di pace? L'ho ordinato un'ora fa".

E se vogliamo parlare di "temporeggiamento", dovremmo almeno considerare onestamente quali attori sono stati più allergici al riconoscimento della realtà del campo di battaglia. Il canale Russia-USA – qualunque cosa se ne pensi – è l'unico vettore che ha dimostrato una qualche capacità di imporre compromessi, perché coinvolge le parti con la leva per formularli e applicarli. Al contrario, la posizione pubblica dell'UE e del Regno Unito è spesso assomigliata a una lista di desideri massimalista: richieste sganciate dalla traiettoria della guerra, presentate come prerequisiti piuttosto che come posizioni negoziali. Ha irrigidito le aspettative a tal punto che qualsiasi compromesso sembra un tradimento e qualsiasi diplomazia una resa. Questo è il peggior tipo di temporeggiamento: non solo ritardare i colloqui, ma renderli politicamente impossibili.

Non doveva essere per forza così, e non è una regola universale. Alcune testate hanno dimostrato che l'integrità è ancora possibile: iniziano con la citazione completa e includono il condizionale. Sono almeno onesti con i lettori su ciò che è stato detto e ciò che era implicito, permettendo loro di distinguere la minaccia dall'intenzione. Lungi dall'essere "morbidi con Putin" , questa è competenza giornalistica di base. In un clima in cui la paura vende e l'escalation divora, e l'Orologio dell'Apocalisse segna 89 secondi a mezzanotte, la citazione fedele è una misura obbligatoria di sicurezza pubblica.