Le raccomandazioni dell'Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) hanno un peso notevole. Durante la pandemia di Covid-19, l'OMS ha collaborato con le più grandi aziende tecnologiche del mondo per limitare l'informazione e il dibattito scientifico a miliardi di persone.
YouTube ha esplicitamente vietato tutti i contenuti in contraddizione con le raccomandazioni dell'OMS, mentre l'OMS ha attivamente diffamato coloro che ne mettevano in discussione le raccomandazioni. Un risultato preoccupante di questa soppressione del dibattito aperto sulla salute pubblica internazionale è stata un'apparente perdita di basi scientifiche nelle successive raccomandazioni dell'OMS, in particolare in risposta alle pandemie.
Quando l'OMS ha approvato le misure senza precedenti adottate dalle autorità cinesi in risposta all'epidemia di SARS-CoV-2, si è trattato di un momento spartiacque nella politica pandemica dell'OMS. Tradizionalmente, queste raccomandazioni erano relativamente caute, basate sul riconoscimento della salute come qualcosa di diverso dalla "semplice assenza di malattia ". Le raccomandazioni dell'OMS durante le emergenze sanitarie si sono spesso concentrate principalmente sull'evitare danni derivanti da chiusure unilaterali delle frontiere.
Quando l'OMS ha approvato le misure senza precedenti adottate dalle autorità cinesi in risposta all'epidemia di SARS-CoV-2, si è trattato di un momento spartiacque nella politica pandemica dell'OMS. Tradizionalmente, queste raccomandazioni erano relativamente caute, basate sul riconoscimento della salute come qualcosa di diverso dalla "semplice assenza di malattia ". Le raccomandazioni dell'OMS durante le emergenze sanitarie si sono spesso concentrate principalmente sull'evitare danni derivanti da chiusure unilaterali delle frontiere.
Sebbene l'organizzazione abbia mantenuto il suo tradizionale consiglio contro le restrizioni commerciali e di viaggio per alcune settimane, questo è cambiato dopo che i paesi hanno imposto restrizioni indipendentemente dalla cautela dell'OMS. Con l'OMS che forniva consigli ambigui, i governi di tutto il mondo si sono susseguiti senza riflettere, imponendo lockdown che hanno trasformato una malattia respiratoria in una crisi socioeconomica globale, facendo precipitare milioni di persone nella povertà .
I lockdown e gli obblighi imposti durante l'era del Covid-19 possono essere considerati il più grande esperimento naturale di salute pubblica. Con i governi che impongono decine di misure contemporaneamente, attribuire gli effetti a misure specifiche è complicato, e non c'è da stupirsi che il dibattito accademico su cosa abbia funzionato e cosa no sia lungi dall'essere risolto. Il fatto che la Svezia abbia avuto uno dei più bassi tassi di mortalità in eccesso al mondo, nonostante alcune delle restrizioni meno aggressive, mette certamente in discussione i lockdown senza precedenti, le chiusure prolungate delle scuole e gli obblighi di mascherina. O almeno, in un mondo razionale, lo farebbe. Ciononostante, queste misure stanno diventando la nuova risposta di riferimento alle future pandemie, ora promosse dalla stessa OMS. Ciò è confermato da un confronto sistematico delle raccomandazioni dell'OMS per la risposta alla pandemia pre e post Covid.
Nell'ambito del progetto REPPARE presso l'Università di Leeds, abbiamo esaminato tutte le pubblicazioni dell'OMS tra gennaio 2017 e aprile 2025 alla ricerca di raccomandazioni sugli interventi non farmacologici durante le pandemie. Abbiamo escluso le linee guida temporanee durante eventi specifici come il Covid, concentrandoci sulle raccomandazioni permanenti che influenzeranno le future emergenze sanitarie. I risultati mostrano una normalizzazione delle misure che l'OMS aveva precedentemente sconsigliato e che sono state applicate su larga scala per la prima volta durante il Covid.
Ad esempio, nel 2018, il manuale "Gestire le epidemie" affermava che:
I " parametri di riferimento dell'OMS per il rafforzamento delle capacità di emergenza sanitaria", uno strumento per monitorare i progressi dei Paesi verso il soddisfacimento dei requisiti di capacità fondamentali del Regolamento Sanitario Internazionale (principalmente l'intensificazione della sorveglianza), ora includono anche misure di sanità pubblica e sociale (PHSM), tra cui il tracciamento dei contatti, l'uso delle mascherine, il distanziamento fisico, la limitazione degli assembramenti e la chiusura di scuole e attività commerciali. Per soddisfare i parametri di riferimento, gli Stati devono istituire unità di quarantena per le malattie infettive umane e animali ed eseguire esercitazioni di simulazione per dimostrarne l'efficacia.
Le raccomandazioni per il tracciamento dei contatti, lo screening alle frontiere e la quarantena sono tutte in netto contrasto con le linee guida dell'OMS pubblicate alla fine del 2019 sull'influenza pandemica, in cui il tracciamento dei contatti, la quarantena delle persone esposte e lo screening in ingresso e in uscita alle frontiere erano tutti "sconsigliati in nessuna circostanza". Questo approccio si basava sulla loro limitata efficacia e sui danni collaterali. Al contrario, il documento raccomandava solo l'isolamento volontario delle persone malate.
Cinque anni dopo, la revisione dell'OMS degli insegnamenti tratti dal Covid-19 ha rilevato che gli Stati "dovrebbero garantire che i piani pandemici tengano esplicitamente conto delle sfide specifiche affrontate dalle popolazioni vulnerabili nell'affrontare le restrizioni di viaggio; nel rispettare le misure di lockdown, isolamento e quarantena; e nell'accedere ai servizi sanitari e sociali". Ciò illustra la sottile normalizzazione delle politiche dell'era Covid-19. I precedenti piani pandemici non avevano mai previsto i lockdown prolungati e le restrizioni del 2020-2022, poiché si presumeva che non fossero efficaci ma che sarebbero stati pericolosi per la salute (e l'economia) in generale. Ora accettano semplicemente che ciò verrà fatto e considerano di limitare i danni.
A giustificazione del cambio di politica, l'OMS ha pubblicato un rapporto sul ruolo della protezione sociale nel mitigare l'impatto del COVID-19 PHSM, ribadendo di sfuggita il messaggio che tali misure erano state complessivamente "efficaci nel contenere l'epidemia". Questa affermazione si basa su prove scarse. Un rapporto della Royal Society citato si basa quasi esclusivamente su studi a breve termine di qualità limitata e presenta inoltre Hong Kong, Nuova Zelanda e Corea del Sud come casi esemplari che hanno contenuto la diffusione del COVID-19 per 18 mesi.
Tuttavia, pochissimi altri Paesi hanno ottenuto lo stesso risultato e alla fine il virus si è diffuso anche in queste località. Nel frattempo, i Paesi nordici hanno ottenuto un tasso di mortalità in eccesso altrettanto basso con una PHSM meno aggressiva. Si potrebbe sostenere che ciò contraddica le affermazioni dell'OMS sulla PHSM, poiché suggerisce che tali misure dannose e i loro costi economici offrano scarsi o nulli benefici. Una recente analisi approfondita pubblicata sul Journal of the Royal Statistical Society sembra confermare questa mancanza di benefici sugli esiti del Covid-19.
Un altro riferimento chiave è una revisione sistematica delle revisioni sistematiche commissionata dall'OMS , che in realtà ha trovato ben poche prove conclusive riguardo all'efficacia di misure specifiche, come meglio illustrato dalla sua conclusione: "Esistono prove di scarsa certezza che gli interventi multicomponente possano ridurre la trasmissione del Covid-19 in contesti diversi". Questo non è il tipo di forte sostegno che ci si aspetterebbe per intrusioni di vasta portata nella vita sociale ed economica.
Laddove esistevano solide reti di sicurezza sociale, queste hanno indubbiamente attenuato il danno economico a breve termine per molti che hanno perso il lavoro o hanno visto le loro attività chiuse. Tuttavia, solo una minoranza di coloro i cui mezzi di sussistenza sono stati colpiti dai lockdown ha potuto contare su tale sostegno. Nella maggior parte dei paesi, la stragrande maggioranza lavora nel settore informale. Dove la povertà è già la norma, i lockdown non possono essere mitigati, ma esacerberanno le disuguaglianze esistenti. Mentre nei paesi ricchi, le reti di sicurezza sociale finanziate dal debito dovranno essere pagate dai bambini le cui scuole sono state chiuse. A questo si aggiungeranno ulteriori costi della "prossima pandemia", se verrà seguito il nuovo approccio dell'OMS.
A ottobre, l'OMS ha pubblicato un " Decision Navigator " per le future emergenze di salute pubblica. A differenza dei documenti identificati nel nostro articolo , il "Decision Navigator" non fornisce raccomandazioni su misure specifiche, ma definisce un quadro per il processo decisionale. Questo documento insiste sul fatto che le azioni debbano essere guidate dalle prove e tenere conto dell'equità e di altre considerazioni etiche. Evidenzia il bilanciamento tra fattibilità, accettabilità, conseguenze negative indesiderate e misure di mitigazione, elencando esplicitamente molti effetti collaterali della PHSM da Covid-19 che l'OMS ha ignorato.
Purtroppo, lo strumento decisionale dell'OMS è anche un ulteriore tassello della normalizzazione del PHSM. Per rispondere a un'emergenza sanitaria, i decisori politici vengono indirizzati a un menu di PHSM che include, tra le altre cose, ordini di restare a casa, coprifuoco o una distanza massima che le persone possono mantenere lontano da casa. Per sapere se questi interventi, o altri più innocui come le barriere in plexiglas, debbano essere presi in considerazione in un'emergenza sanitaria, il documento rimanda al PHSM Knowledge Hub dell'OMS , un sito web che include un "Recommendation Finder" e una "Biblioteca bibliografica", un archivio di letteratura accademica sul PHSM. Questi sono ancora in fase di sviluppo. Ad esempio, il filtro per l'influenza nel Recommendation Finder al momento non produce risultati.
Nel frattempo, il nuovo Pandemic Hub dell'OMS a Berlino sta attualmente sviluppando un "Simulatore di Pandemie". Le schermate del prototipo indicano che consentirà ai decisori politici di modellare l'evoluzione della situazione epidemiologica in risposta al lockdown. Resta da vedere se la valutazione dei costi e dei benefici, le considerazioni etiche ed epidemiologiche proposte nel Decision Navigator saranno più influenti nella prossima pandemia o la logica semplicistica del Simulatore di Pandemie.
Le raccomandazioni post-Covid dell'OMS non sono quindi prive di contraddizioni, e sarebbe esagerato affermare che l'OMS sostenga inequivocabilmente i lockdown come approccio necessario a tutte le emergenze sanitarie. Ciononostante, alcune delle misure adottate contro il SARS-CoV-2, contrariamente alle precedenti raccomandazioni, sono ora attese nonostante la mancanza di prove a sostegno di un cambiamento. L'implicazione è che le restrizioni dei diritti umani e le azioni che danneggiano la salute e il benessere generale sono diventate opzioni accettabili per future crisi sanitarie. Alla luce delle limitate prove dell'efficacia del PHSM, forse il principio di Ippocrate "Prima di tutto, non nuocere" imporrebbe maggiore cautela.
Molti Paesi aggiorneranno e riscriveranno i loro piani pandemici nei prossimi anni. Gran parte di ciò si baserà sui consigli dell'OMS, poiché la maggior parte dei Paesi dà ancora per scontato che valuti meticolosamente le prove e mantenga una visione ampia della salute, fisica, mentale e sociale, in linea con la sua Costituzione. Anche l'OMS stessa ha le mani legate in larga misura. Un tempo indipendente, ora si trova in difficoltà a causa di un modello di finanziamento in cui quasi l'80% del sostegno è destinato ad attività specificate dal finanziatore. Pur non essendo colpa dell'OMS, questo, quasi per definizione, la spinge a dare priorità a ciò che i principali finanziatori desiderano, che può differire da ciò che richiede la scienza della salute pubblica. Sebbene i Paesi non siano obbligati a seguire le linee guida dell'OMS, può essere difficile seguire indicazioni diverse da quelle del principale organismo sanitario mondiale, soprattutto quando quest'ultimo collabora con i media per limitare opinioni diverse.
Le pandemie si verificheranno. Il mondo trarrà beneficio da un'organizzazione sanitaria internazionale in grado di coordinare risposte razionali e proporzionate, contribuendo al contempo a gestire la vasta gamma di altre priorità di salute pubblica più importanti. L'OMS rischia di aggravare queste ultime abbandonando un approccio solido e basato sull'evidenza scientifica per quanto riguarda la prima. Le popolazioni che l'OMS è stata istituita per proteggere meritano un ritorno a una sanità pubblica basata sull'evidenza scientifica e non semplicemente la normalizzazione dei fallimenti del passato.
I lockdown e gli obblighi imposti durante l'era del Covid-19 possono essere considerati il più grande esperimento naturale di salute pubblica. Con i governi che impongono decine di misure contemporaneamente, attribuire gli effetti a misure specifiche è complicato, e non c'è da stupirsi che il dibattito accademico su cosa abbia funzionato e cosa no sia lungi dall'essere risolto. Il fatto che la Svezia abbia avuto uno dei più bassi tassi di mortalità in eccesso al mondo, nonostante alcune delle restrizioni meno aggressive, mette certamente in discussione i lockdown senza precedenti, le chiusure prolungate delle scuole e gli obblighi di mascherina. O almeno, in un mondo razionale, lo farebbe. Ciononostante, queste misure stanno diventando la nuova risposta di riferimento alle future pandemie, ora promosse dalla stessa OMS. Ciò è confermato da un confronto sistematico delle raccomandazioni dell'OMS per la risposta alla pandemia pre e post Covid.
Nell'ambito del progetto REPPARE presso l'Università di Leeds, abbiamo esaminato tutte le pubblicazioni dell'OMS tra gennaio 2017 e aprile 2025 alla ricerca di raccomandazioni sugli interventi non farmacologici durante le pandemie. Abbiamo escluso le linee guida temporanee durante eventi specifici come il Covid, concentrandoci sulle raccomandazioni permanenti che influenzeranno le future emergenze sanitarie. I risultati mostrano una normalizzazione delle misure che l'OMS aveva precedentemente sconsigliato e che sono state applicate su larga scala per la prima volta durante il Covid.
Ad esempio, nel 2018, il manuale "Gestire le epidemie" affermava che:
“…molte misure di contenimento tradizionali non sono più efficaci. Dovrebbero quindi essere riesaminate alla luce delle aspettative delle persone di maggiore libertà, inclusa la libertà di movimento. Misure come la quarantena, ad esempio, un tempo considerate un dato di fatto, oggi sarebbero inaccettabili per molte popolazioni.”Una nuova edizione , rivista nel 2023, afferma:
“…molte misure di contenimento tradizionali sono difficili da attuare e mantenere. Misure come la quarantena possono essere in contrasto con le aspettative delle persone di maggiore libertà, inclusa la libertà di movimento. Le tecnologie digitali per il tracciamento dei contatti sono diventate comuni in risposta al Covid-19. Queste, tuttavia, comportano preoccupazioni in materia di privacy, sicurezza ed etica. Le misure di contenimento dovrebbero essere riesaminate in collaborazione con le comunità che ne sono colpite.”Il contenimento è "impegnativo" piuttosto che "non più efficiente", mentre la quarantena non è più "inaccettabile". Lo stesso documento del 2018 si riferiva anche all'uso delle mascherine da parte dei malati come "misura estrema", mentre l'aggiornamento ne raccomanda l'uso anche per l'influenza stagionale. Un'adesione letterale alle attuali linee guida dell'OMS sul Covid-19 richiederebbe oggi a tutti i soggetti di età pari o superiore a 6 anni di indossare una mascherina in tutti gli spazi chiusi in cui non è possibile mantenere una distanza di 1 metro dagli altri. Alle persone di età pari o superiore a 60 anni, o a coloro che presentano comorbilità pregresse, si raccomanda di indossare una mascherina ovunque, indipendentemente dall'evidenza di mancanza di efficacia .
I " parametri di riferimento dell'OMS per il rafforzamento delle capacità di emergenza sanitaria", uno strumento per monitorare i progressi dei Paesi verso il soddisfacimento dei requisiti di capacità fondamentali del Regolamento Sanitario Internazionale (principalmente l'intensificazione della sorveglianza), ora includono anche misure di sanità pubblica e sociale (PHSM), tra cui il tracciamento dei contatti, l'uso delle mascherine, il distanziamento fisico, la limitazione degli assembramenti e la chiusura di scuole e attività commerciali. Per soddisfare i parametri di riferimento, gli Stati devono istituire unità di quarantena per le malattie infettive umane e animali ed eseguire esercitazioni di simulazione per dimostrarne l'efficacia.
Le raccomandazioni per il tracciamento dei contatti, lo screening alle frontiere e la quarantena sono tutte in netto contrasto con le linee guida dell'OMS pubblicate alla fine del 2019 sull'influenza pandemica, in cui il tracciamento dei contatti, la quarantena delle persone esposte e lo screening in ingresso e in uscita alle frontiere erano tutti "sconsigliati in nessuna circostanza". Questo approccio si basava sulla loro limitata efficacia e sui danni collaterali. Al contrario, il documento raccomandava solo l'isolamento volontario delle persone malate.
Cinque anni dopo, la revisione dell'OMS degli insegnamenti tratti dal Covid-19 ha rilevato che gli Stati "dovrebbero garantire che i piani pandemici tengano esplicitamente conto delle sfide specifiche affrontate dalle popolazioni vulnerabili nell'affrontare le restrizioni di viaggio; nel rispettare le misure di lockdown, isolamento e quarantena; e nell'accedere ai servizi sanitari e sociali". Ciò illustra la sottile normalizzazione delle politiche dell'era Covid-19. I precedenti piani pandemici non avevano mai previsto i lockdown prolungati e le restrizioni del 2020-2022, poiché si presumeva che non fossero efficaci ma che sarebbero stati pericolosi per la salute (e l'economia) in generale. Ora accettano semplicemente che ciò verrà fatto e considerano di limitare i danni.
A giustificazione del cambio di politica, l'OMS ha pubblicato un rapporto sul ruolo della protezione sociale nel mitigare l'impatto del COVID-19 PHSM, ribadendo di sfuggita il messaggio che tali misure erano state complessivamente "efficaci nel contenere l'epidemia". Questa affermazione si basa su prove scarse. Un rapporto della Royal Society citato si basa quasi esclusivamente su studi a breve termine di qualità limitata e presenta inoltre Hong Kong, Nuova Zelanda e Corea del Sud come casi esemplari che hanno contenuto la diffusione del COVID-19 per 18 mesi.
Tuttavia, pochissimi altri Paesi hanno ottenuto lo stesso risultato e alla fine il virus si è diffuso anche in queste località. Nel frattempo, i Paesi nordici hanno ottenuto un tasso di mortalità in eccesso altrettanto basso con una PHSM meno aggressiva. Si potrebbe sostenere che ciò contraddica le affermazioni dell'OMS sulla PHSM, poiché suggerisce che tali misure dannose e i loro costi economici offrano scarsi o nulli benefici. Una recente analisi approfondita pubblicata sul Journal of the Royal Statistical Society sembra confermare questa mancanza di benefici sugli esiti del Covid-19.
Un altro riferimento chiave è una revisione sistematica delle revisioni sistematiche commissionata dall'OMS , che in realtà ha trovato ben poche prove conclusive riguardo all'efficacia di misure specifiche, come meglio illustrato dalla sua conclusione: "Esistono prove di scarsa certezza che gli interventi multicomponente possano ridurre la trasmissione del Covid-19 in contesti diversi". Questo non è il tipo di forte sostegno che ci si aspetterebbe per intrusioni di vasta portata nella vita sociale ed economica.
Laddove esistevano solide reti di sicurezza sociale, queste hanno indubbiamente attenuato il danno economico a breve termine per molti che hanno perso il lavoro o hanno visto le loro attività chiuse. Tuttavia, solo una minoranza di coloro i cui mezzi di sussistenza sono stati colpiti dai lockdown ha potuto contare su tale sostegno. Nella maggior parte dei paesi, la stragrande maggioranza lavora nel settore informale. Dove la povertà è già la norma, i lockdown non possono essere mitigati, ma esacerberanno le disuguaglianze esistenti. Mentre nei paesi ricchi, le reti di sicurezza sociale finanziate dal debito dovranno essere pagate dai bambini le cui scuole sono state chiuse. A questo si aggiungeranno ulteriori costi della "prossima pandemia", se verrà seguito il nuovo approccio dell'OMS.
A ottobre, l'OMS ha pubblicato un " Decision Navigator " per le future emergenze di salute pubblica. A differenza dei documenti identificati nel nostro articolo , il "Decision Navigator" non fornisce raccomandazioni su misure specifiche, ma definisce un quadro per il processo decisionale. Questo documento insiste sul fatto che le azioni debbano essere guidate dalle prove e tenere conto dell'equità e di altre considerazioni etiche. Evidenzia il bilanciamento tra fattibilità, accettabilità, conseguenze negative indesiderate e misure di mitigazione, elencando esplicitamente molti effetti collaterali della PHSM da Covid-19 che l'OMS ha ignorato.
Purtroppo, lo strumento decisionale dell'OMS è anche un ulteriore tassello della normalizzazione del PHSM. Per rispondere a un'emergenza sanitaria, i decisori politici vengono indirizzati a un menu di PHSM che include, tra le altre cose, ordini di restare a casa, coprifuoco o una distanza massima che le persone possono mantenere lontano da casa. Per sapere se questi interventi, o altri più innocui come le barriere in plexiglas, debbano essere presi in considerazione in un'emergenza sanitaria, il documento rimanda al PHSM Knowledge Hub dell'OMS , un sito web che include un "Recommendation Finder" e una "Biblioteca bibliografica", un archivio di letteratura accademica sul PHSM. Questi sono ancora in fase di sviluppo. Ad esempio, il filtro per l'influenza nel Recommendation Finder al momento non produce risultati.
Nel frattempo, il nuovo Pandemic Hub dell'OMS a Berlino sta attualmente sviluppando un "Simulatore di Pandemie". Le schermate del prototipo indicano che consentirà ai decisori politici di modellare l'evoluzione della situazione epidemiologica in risposta al lockdown. Resta da vedere se la valutazione dei costi e dei benefici, le considerazioni etiche ed epidemiologiche proposte nel Decision Navigator saranno più influenti nella prossima pandemia o la logica semplicistica del Simulatore di Pandemie.
Le raccomandazioni post-Covid dell'OMS non sono quindi prive di contraddizioni, e sarebbe esagerato affermare che l'OMS sostenga inequivocabilmente i lockdown come approccio necessario a tutte le emergenze sanitarie. Ciononostante, alcune delle misure adottate contro il SARS-CoV-2, contrariamente alle precedenti raccomandazioni, sono ora attese nonostante la mancanza di prove a sostegno di un cambiamento. L'implicazione è che le restrizioni dei diritti umani e le azioni che danneggiano la salute e il benessere generale sono diventate opzioni accettabili per future crisi sanitarie. Alla luce delle limitate prove dell'efficacia del PHSM, forse il principio di Ippocrate "Prima di tutto, non nuocere" imporrebbe maggiore cautela.
Molti Paesi aggiorneranno e riscriveranno i loro piani pandemici nei prossimi anni. Gran parte di ciò si baserà sui consigli dell'OMS, poiché la maggior parte dei Paesi dà ancora per scontato che valuti meticolosamente le prove e mantenga una visione ampia della salute, fisica, mentale e sociale, in linea con la sua Costituzione. Anche l'OMS stessa ha le mani legate in larga misura. Un tempo indipendente, ora si trova in difficoltà a causa di un modello di finanziamento in cui quasi l'80% del sostegno è destinato ad attività specificate dal finanziatore. Pur non essendo colpa dell'OMS, questo, quasi per definizione, la spinge a dare priorità a ciò che i principali finanziatori desiderano, che può differire da ciò che richiede la scienza della salute pubblica. Sebbene i Paesi non siano obbligati a seguire le linee guida dell'OMS, può essere difficile seguire indicazioni diverse da quelle del principale organismo sanitario mondiale, soprattutto quando quest'ultimo collabora con i media per limitare opinioni diverse.
Le pandemie si verificheranno. Il mondo trarrà beneficio da un'organizzazione sanitaria internazionale in grado di coordinare risposte razionali e proporzionate, contribuendo al contempo a gestire la vasta gamma di altre priorità di salute pubblica più importanti. L'OMS rischia di aggravare queste ultime abbandonando un approccio solido e basato sull'evidenza scientifica per quanto riguarda la prima. Le popolazioni che l'OMS è stata istituita per proteggere meritano un ritorno a una sanità pubblica basata sull'evidenza scientifica e non semplicemente la normalizzazione dei fallimenti del passato.
Nessun commento:
Posta un commento