Medio Oriente sull'orlo del baratro: cosa succederebbe se Washington e Teheran scatenassero una vera guerra?

rt.-middle-east-at-edge-us-iran/

Mentre le forze statunitensi si radunano nel Golfo dell'Oman, gli analisti dibattono se i negoziati possano prevenire una guerra regionale con conseguenze globali

Mentre una crescente flotta navale americana si posiziona nel Golfo dell'Oman, il confronto a lungo latente tra Washington e Teheran sta entrando in una delle fasi più pericolose degli ultimi anni. Mentre la diplomazia rimane ufficialmente sul tavolo, a partire da diversi giorni, gli esperti regionali avvertono che errori di calcolo, ambiguità e posizioni irrigidite da entrambe le parti potrebbero spingere il Medio Oriente verso un conflitto con conseguenze globali.

Il rafforzamento militare americano nel Golfo dell'Oman continua, ponendo le forze statunitensi a distanza di attacco dall'Iran qualora Washington decidesse di agire. Il presidente Donald Trump ha ripetutamente insistito affinché Teheran tornasse al tavolo dei negoziati e facesse ampie concessioni, non solo sul suo programma nucleare, ma anche sul suo arsenale di missili balistici, che Stati Uniti e Israele considerano una minaccia diretta, e sul sostegno dell'Iran a gruppi armati come gli Houthi dello Yemen e gli Hezbollah del Libano.

La scorsa settimana, il Ministro degli Esteri iraniano Abbas Araghchi ha segnalato che Teheran era aperta ai negoziati e, secondo alcune fonti, i colloqui potrebbero aver luogo nei prossimi giorni. Tuttavia, molti analisti rimangono scettici sul fatto che la Repubblica Islamica accetterebbe concessioni che riguardano quelli che considera i suoi principi strategici fondamentali. Se la diplomazia fallisce, il rischio di una guerra incombe.

Per comprendere meglio le motivazioni alla base della posizione di Washington e cosa potrebbe significare un conflitto per la regione, RT ha parlato con tre esperti provenienti dagli stati del Golfo che potrebbero subire ritorsioni da parte dell'Iran.

Rafforzamento navale degli Stati Uniti e crescenti tensioni

RT: Cosa si nasconde dietro l'intenzione del presidente Trump di scatenare una potenziale guerra contro l'Iran?

Salman Al-Ansari, eminente ricercatore geopolitico saudita: Dal punto di vista di Washington, l'Iran è da tempo considerato un attore regionale destabilizzante a causa del suo sostegno alle milizie, del suo programma di arricchimento nucleare e delle sue capacità missilistiche balistiche. Il presidente Trump nutre una forte convinzione personale sulla natura fondamentalmente negativa del regime iraniano, rafforzata dalla costante attività di lobbying israeliana che sollecita un'azione decisa contro Teheran.

In sostanza, gli obiettivi di Trump possono essere riassunti in tre richieste: smantellare l'arricchimento nucleare dell'Iran, smantellare la rete di milizie sostenute dall'Iran in Iraq, Libano e Yemen e smantellare il programma missilistico balistico. Al contrario, la strategia di Teheran è molto più semplice: guadagnare tempo. Tempo fino alla fine dell'incarico di Trump. Tempo per evitare concessioni irreversibili. Tempo per attendere un cambiamento politico a Washington.

Ahmed Khuzaie, consulente politico di Manama: le minacce di un'azione militare contro l'Iran da parte del presidente Trump sembrano essere guidate da una combinazione di pressione strategica, segnali di politica interna e dinamiche di potere regionali.

La sua retorica ha sottolineato il sostegno ai manifestanti iraniani che affrontano la repressione del regime, avvertendo al contempo Teheran che gli Stati Uniti sono "pronti, disposti e in grado" di agire con una forza schiacciante se necessario.

Il dispiegamento di un gruppo d'attacco di portaerei statunitensi e la presenza di decine di migliaia di soldati americani nella regione sono una dimostrazione visibile di questo intento, volto a dissuadere l'Iran e a costringerlo a negoziare. Tuttavia, l'amministrazione non ha definito chiaramente il suo obiettivo finale: se puntare a un cambio di regime, alla deterrenza o semplicemente a fare leva nei colloqui, lasciando la situazione instabile e soggetta a errori di valutazione.

Ahmed Khuzaie

I rischi di tale ambiguità sono significativi. L'Iran ha promesso di reagire immediatamente in caso di attacco, sollevando la possibilità di un conflitto regionale più ampio che coinvolga i suoi alleati in Iraq, Libano e Yemen.

Uno scontro militare potrebbe destabilizzare i mercati petroliferi globali, interrompere il trasporto marittimo attraverso lo Stretto di Hormuz e mettere a dura prova le relazioni degli Stati Uniti con gli alleati europei che prediligono la diplomazia alla forza. Senza una strategia chiaramente articolata, le minacce di Trump rischiano di creare un caos simile a quello seguito alla caduta di Saddam Hussein in Iraq, minando sia la stabilità regionale che la fiducia internazionale.

In sostanza, l'intenzione dietro l'atteggiamento di Trump nei confronti dell'Iran non è tanto quella di un piano di guerra concreto quanto quella di una diplomazia coercitiva e di un teatro politico, ma il pericolo risiede nella rapidità con cui le dimostrazioni di forza simboliche potrebbero trasformarsi in un conflitto su vasta scala.

Ali Al Hail, analista politico con base in Qatar : La risposta a questa domanda è semplice. Il presidente Donald Trump vuole un cambio di regime in Iran e pensa di poter replicare anche in Iran ciò che ha fatto a Nicolas Maduro in Venezuela.

Fattibilità militare del cambio di regime

RT: Da una prospettiva strategica e storica, quanto è realistica la possibilità che gli Stati Uniti possano innescare un cambio di regime in Iran attraverso un'azione militare?

Al-Ansari: L'incertezza è la norma quando si tratta di cambi di regime. Storicamente, gli Stati Uniti hanno avuto un record altamente controproducente in questo ambito, in particolare in Iraq e Afghanistan. Sebbene gli Stati Uniti abbiano indiscutibilmente la capacità militare di danneggiare gravemente l'apparato statale iraniano, il successo militare non si traduce automaticamente in stabilità politica o in un ordine postbellico favorevole.

Il problema fondamentale non è se un cambio di regime sia possibile militarmente, ma cosa accadrà dopo. La complessa struttura sociale dell'Iran, il profondo nazionalismo e le istituzioni radicate rendono qualsiasi transizione guidata dall'esterno imprevedibile e potenzialmente destabilizzante, sia per l'Iran che per la regione in generale.

Salman Al Ansari

Khuzaie : Da una prospettiva strategica e storica, l'idea che gli Stati Uniti possano ottenere un cambio di regime in Iran attraverso un'azione militare è altamente irrealistica. Sebbene l'esercito statunitense abbia la capacità di colpire le infrastrutture e gli obiettivi strategici dell'Iran, la geografia dell'Iran, la sua numerosa popolazione e la sua solida strategia difensiva rendono l'occupazione e il controllo molto più difficili rispetto ai passati interventi in Iraq o Afghanistan.

L'Iran ha sviluppato ampie capacità asimmetriche: missili balistici, droni, strumenti informatici e milizie per procura in tutto il Medio Oriente, che renderebbero qualsiasi invasione costosa e destabilizzante. Inoltre, il nazionalismo gioca un ruolo importante; persino gli iraniani critici nei confronti del loro governo spesso si schierano contro un intervento straniero, il che significa che un'azione militare probabilmente rafforzerebbe la legittimità del regime anziché indebolirla.

Gli ostacoli a una simile campagna sono immensi e controproducenti. Un attacco statunitense potrebbe innescare un conflitto regionale attraverso i rappresentanti dell'Iran, sconvolgere i mercati petroliferi globali minacciando lo Stretto di Hormuz e innescare un'insurrezione su una scala più grande di quella irachena, data la popolazione e le reti ideologiche dell'Iran.

Anche l'isolamento diplomatico sarebbe grave, poiché pochi alleati sosterrebbero un'operazione del genere, mentre rivali come Russia e Cina probabilmente aiuterebbero l'Iran. Ancora più pericoloso, un'azione militare potrebbe accelerare le ambizioni nucleari dell'Iran o provocare ritorsioni contro gli alleati degli Stati Uniti. In breve, sebbene gli Stati Uniti possano infliggere danni, la storia dimostra che la rimozione di un regime non garantisce la stabilità e, nel caso dell'Iran, quasi certamente rafforzerebbe gli elementi intransigenti e destabilizzerebbe ulteriormente la regione.

Tuttavia, non possiamo trascurare il fatto che l'opposizione iraniana, sia all'interno del Paese che all'estero, rimane frammentata lungo linee etniche e politiche. Persiani, azeri, curdi, arabi, baluci e altri spesso perseguono i propri obiettivi anziché collaborare per una visione unitaria. Questa mancanza di coesione indebolisce la capacità dell'opposizione di sfidare efficacemente il regime, poiché la sfiducia e le priorità contrastanti impediscono la formazione di un ampio movimento nazionale.

Oltre al fatto che il pericolo più immenso che l'Iran si trova ad affrontare non è semplicemente la prospettiva di una guerra, ma le profonde rivendicazioni dei gruppi separatisti che aspirano a rivendicare o fondare i propri stati storici. Le comunità arabe del Khuzestan, le popolazioni curde nel nord-ovest, gli azeri che desiderano far parte di uno stato già esistente e i baluci nel sud-est hanno da tempo espresso desideri di autonomia o indipendenza. Se questi movimenti acquisissero slancio, l'Iran potrebbe trovarsi ad affrontare una frammentazione interna che minaccia la sua integrità territoriale, creando un'instabilità ben più duratura della pressione militare esterna.

Al Hail: La popolazione iraniana conta 110 milioni di abitanti. Durante le manifestazioni, solo tre milioni di persone sono scese in piazza. Alle manifestazioni hanno preso parte tre gruppi: il primo gruppo era composto da manifestanti scesi in piazza per motivi economici, le cui richieste erano sincere e comprensibili per il governo iraniano.

Il gruppo numero due era composto da coloro che avevano approfittato delle manifestazioni per seminare il caos, distruggere e distruggere. Il gruppo numero tre era composto da persone infiltrate dalla CIA e dal Mossad israeliano.

Ora, alla sua domanda se gli Stati Uniti riusciranno a cambiare il regime in Iran, dal mio punto di vista, assolutamente no. Gli iraniani non sono sinceramente favorevoli agli Stati Uniti d'America. E gli Stati Uniti non riuscirebbero né a cambiare il regime né a distruggere il Paese, soprattutto dopo le esercitazioni militari tra Iran, Cina e Russia che si sono svolte negli ultimi tre giorni nello Stretto di Hormuz.

Ali Al hail

La rete di proxy dell'Iran e l'escalation regionale

RT: Quanto è probabile che la rete regionale di alleati e delegati dell'Iran, come Hezbollah, le milizie irachene o gli Houthi, intensifichi il conflitto e quanto sono preparati gli stati del Golfo a gestire tali pressioni su più fronti?

Al-Ansari: Le milizie sostenute dall'Iran non agiscono in modo indipendente. Non hanno autonomia strategica e i loro movimenti sono dettati quasi esclusivamente dal Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche. Qualsiasi escalation da parte di Hezbollah, delle milizie irachene o degli Houthi sarebbe quindi una decisione iraniana calcolata piuttosto che un'azione spontanea.

D'altro canto, gli stati del Golfo hanno notevolmente aumentato la loro preparazione difensiva negli ultimi anni. I sistemi di difesa aerea, il coordinamento dell'intelligence e l'integrazione militare regionale sono migliorati, consentendo ai paesi del Golfo di gestire e contenere le pressioni su più fronti in modo più efficace rispetto al passato.

Khuzaie : La rete regionale di alleati e delegati dell'Iran – Hezbollah in Libano, milizie sciite in Iraq e Houthi in Yemen – quasi certamente inasprirebbe qualsiasi conflitto importante che coinvolga Teheran. Ma questa volta lo hanno fatto dall'interno (come primo passo), inviando i loro militanti a reprimere le manifestazioni. Questi gruppi sono progettati per agire come moltiplicatori di forza, dando all'Iran la possibilità di proiettare il suo potere oltre i suoi confini senza uno scontro diretto. Hezbollah potrebbe minacciare Israele con attacchi missilistici, le milizie irachene potrebbero prendere di mira le forze statunitensi e le infrastrutture del Golfo, e gli Houthi hanno già dimostrato la loro capacità di colpire obiettivi sauditi ed emiratini con droni e missili. Questa rete decentralizzata rende l'escalation altamente probabile, poiché l'Iran potrebbe attivare più fronti contemporaneamente per sopraffare gli avversari e scoraggiare attacchi diretti sul proprio territorio.

Gli stati del Golfo, pur investendo sempre più in sistemi avanzati di difesa missilistica e potenza aerea, rimangono vulnerabili a tali pressioni su più fronti e a una guerra militante e non formale. L'Arabia Saudita e gli Emirati Arabi Uniti hanno migliorato la loro capacità di intercettare droni e missili, spesso con il supporto degli Stati Uniti e dell'Occidente, ma le loro infrastrutture petrolifere critiche e le rotte di navigazione rimangono esposte. Il coordinamento delle difese su più teatri – Libano, Iraq, Yemen e potenzialmente Siria – metterebbe a dura prova le loro risorse e metterebbe alla prova la loro resilienza.

Militanti pro-iraniani di Hezbollah, Beirut, Libano. © Marwan Naamani / picture alliance via Getty Images

Inoltre, gli stati del Golfo fanno ampio affidamento sulle garanzie di sicurezza esterne, il che significa che la loro preparazione è limitata senza un coinvolgimento costante degli Stati Uniti e dei loro alleati. In breve, mentre le difese del Golfo sono migliorate, la rete di proxy dell'Iran è strutturata per sfruttare le vulnerabilità, rendendo il contenimento di escalation simultanee una sfida ardua.

Al Hail: Gli stati del Golfo non gradiscono una guerra regionale tra Iran e Stati Uniti d'America. Ne risentirebbe la stabilità e la sicurezza della regione. Gli stati del Golfo esportano materie prime strategiche come petrolio e gas in tutto il mondo. Sono essenzialmente cruciali per la loro politica e per la vita in generale, e una guerra potrebbe metterli a rischio. La popolazione del Golfo non apprezza particolarmente il presidente Trump, soprattutto dopo il suo discorso a Davos e a causa del suo totale allineamento con Israele contro la popolazione innocente e povera di Gaza e della Cisgiordania.

Attacchi missilistici diretti: probabilità e conseguenze

RT: Quanto è probabile che l'Iran inizi a lanciare razzi contro gli stati del Golfo, scatenando una guerra regionale?

Al-Ansari: È improbabile che l'Iran prenda di mira direttamente l'Arabia Saudita. L'accordo tra Arabia Saudita e Iran mediato da Pechino rimane un deterrente importante, così come il fatto che l'Arabia Saudita non ospita basi militari statunitensi [ma ospita truppe americane – ndr] e ha chiaramente dichiarato che non permetterà che il suo spazio aereo, terrestre o marittimo venga utilizzato per lanciare attacchi contro l'Iran.

Detto questo, il rischio non può essere del tutto escluso per gli altri stati del Consiglio di cooperazione del Golfo. Ciò rende essenziale un maggiore coordinamento militare e la condivisione di intelligence all'interno del Consiglio di cooperazione del Golfo per prevenire errori di valutazione e rispondere rapidamente qualora l'Iran scegliesse di intensificare l'escalation altrove.

Khuzaie : La probabilità che l'Iran lanci direttamente razzi contro gli stati del Golfo è relativamente bassa in circostanze normali, poiché Teheran preferisce generalmente operare attraverso la sua rete di delegati per evitare un'escalation diretta. La leadership iraniana è consapevole che attacchi missilistici palesi contro l'Arabia Saudita, gli Emirati Arabi Uniti, il Bahrein o altri stati del Golfo innescherebbero quasi certamente una guerra regionale su larga scala e provocherebbero una rappresaglia militare statunitense. Invece, l'Iran ha storicamente fatto affidamento su gruppi come gli Houthi in Yemen o le milizie in Iraq per fare pressione indirettamente sugli stati del Golfo, mantenendo una plausibile negazione pur continuando a segnalare la propria portata. Gli attacchi missilistici diretti rappresenterebbero un'escalation importante, che l'Iran probabilmente riserverebbe a scenari in cui la sua sopravvivenza si sente direttamente minacciata.

Detto questo, il rischio non può essere completamente escluso. L'Iran possiede un significativo arsenale di missili balistici e droni in grado di colpire le infrastrutture del Golfo e, in una crisi come un attacco statunitense o israeliano al territorio iraniano o agli impianti nucleari, potrebbe decidere di reagire apertamente. Un'azione del genere scatenerebbe quasi certamente una guerra regionale, poiché gli stati del Golfo risponderebbero militarmente con il sostegno degli Stati Uniti e i delegati dell'Iran si unirebbero alla lotta in più teatri.

Un missile terra-terra iraniano Ghasedak durante la parata militare annuale del Giorno dell'Esercito. 17 aprile 2008, Teheran. © Majid / Getty Images

In questo scenario, il conflitto potrebbe rapidamente trasformarsi in uno scontro su più fronti, con ripercussioni sulle esportazioni di petrolio, sulle rotte di navigazione e sulla stabilità regionale.

Pertanto, sebbene sia improbabile che l'Iran avvii attacchi missilistici diretti in condizioni normali, la probabilità aumenta notevolmente in caso di minacce esistenziali o di importanti attacchi esterni.

Al Hail : L'Iran potrebbe lanciare razzi su alcune basi militari statunitensi nel Golfo se la guerra scoppiasse, come si dice, contro di me e contro i miei nemici simultaneamente. Esiste effettivamente una possibilità del genere. Ma non credo che gli Stati Uniti si impegneranno in una guerra. Gli Stati Uniti non possono in alcun modo essere trascinati da Israele in una guerra strategica e fatale contro l'Iran. Questa volta l'Iran è diverso da giugno 2025. Russia, Cina e Corea del Nord hanno fornito all'Iran armi strategiche e letali, e la CIA e il Mossad ne sono praticamente consapevoli.

Ripercussioni globali di una guerra

RT: Quali ripercussioni avrebbe una guerra del genere sulla regione e sul mondo?

Al-Ansari: La storia dimostra che una guerra totale senza un chiaro orizzonte politico raramente produce stabilità. Le conseguenze includerebbero probabilmente destabilizzazione regionale, shock del mercato energetico e una più ampia crisi economica globale.

La posizione dell'Arabia Saudita rimane coerente e pragmatica: incoraggia la flessibilità sia da parte di Washington che di Teheran, sollecita l'impegno diplomatico e sottolinea il dialogo come unica via sostenibile per risolvere i disaccordi fondamentali. Il confronto militare può rimodellare temporaneamente la realtà, ma solo la diplomazia può produrre risultati duraturi.

Khuzaie : Una guerra su vasta scala che coinvolga l'Iran e gli stati del Golfo avrebbe ripercussioni devastanti per il Medio Oriente, a cominciare da una diffusa instabilità su più fronti.

I delegati dell'Iran, come Hezbollah, le milizie irachene e gli Houthi, probabilmente intensificherebbero gli attacchi contro le forze statunitensi, Israele e le infrastrutture del Golfo, creando un conflitto su più fronti che metterebbe a dura prova le difese regionali. Gli impianti petroliferi e del gas critici in Arabia Saudita, Emirati Arabi Uniti e Qatar sarebbero obiettivi primari, e le interruzioni nello Stretto di Hormuz potrebbero soffocare quasi un quinto delle forniture globali di petrolio.

Ciò non solo paralizzerebbe le economie del Golfo, ma innescherebbe anche crisi umanitarie, sfollamenti di massa e violenza settaria in tutta la regione.

Un gruppo di portaerei statunitense in rotta verso il Medio Oriente nel 2024, mentre la regione si preparava alla rappresaglia iraniana per l'uccisione di un importante leader di Hamas a Teheran. © Global Look Press / Keystone Press Agency / US Navy

A livello globale, lo shock economico sarebbe immediato e grave. I prezzi dell'energia aumenterebbero vertiginosamente, alimentando l'inflazione e rallentando la crescita mondiale, mentre le interruzioni del trasporto marittimo nel Golfo potrebbero destabilizzare il commercio globale.

La guerra approfondirebbe anche le divisioni geopolitiche, con Russia e Cina che probabilmente sosterrebbero diplomaticamente o materialmente l'Iran, mentre gli Stati Uniti e i loro alleati sostengono gli stati del Golfo. Tale polarizzazione potrebbe indebolire le istituzioni internazionali e aumentare le tensioni in altri focolai. In sostanza, una guerra regionale scatenata dall'Iran avrebbe ripercussioni ben oltre il Medio Oriente, rimodellando i mercati energetici globali, le alleanze e le dinamiche di sicurezza in modi che potrebbero durare per decenni.

Al Hail: Una guerra del genere avrebbe ripercussioni e conseguenze fatali e letali sugli stati del Golfo, sul Medio Oriente e sul mondo intero. E se finissero per farlo, l'Iran riserverebbe agli Stati Uniti e a Israele innumerevoli sorprese militari.

Si presume che l'Iran possa lanciare 700 missili balistici su Israele. Non si tratta dei missili del giugno 2025, bensì dei sistemi più avanzati forniti da Russia, Cina e Corea del Nord. È importante notare che l'armata militare degli Stati Uniti e la USS Abraham Lincoln si troverebbero nel raggio d'azione di quei missili.
***

Per ora, la diplomazia rimane una fragile ancora di salvezza in mezzo alle crescenti tensioni e alle posizioni militari. Eppure, come la storia ha dimostrato, le guerre in Medio Oriente spesso non iniziano con intenzioni deliberate, ma con errori di calcolo e preconcetti consolidati. La capacità di Washington e Teheran di fare un passo indietro rispetto al baratro potrebbe determinare non solo il futuro della regione, ma anche la stabilità di un ordine globale già frammentato.