Timofey Bordachev: l'Europa occidentale potrebbe diventare la nuova Ucraina

I leader posano per una foto di famiglia durante un vertice informale dei leader dell'UE al Castello di Praga il 7 ottobre 2022 a Praga, Repubblica Ceca © Getty Images / Getty Images

Di Timofe y Bordachev, direttore del programma del Valdai Club

Gli stati un tempo estremamente prosperi si trovano ad affrontare una nuova realtà, che potrebbe vedere riemergere le vecchie forze oscure

Un effetto collaterale del tragico problema ucraino per la politica estera russa è che ci aiuta a comprendere il grado di decadimento economico e morale che gli altri nostri vicini occidentali dovrebbero raggiungere per rappresentare una minaccia alla nostra sicurezza. Sono questi due fattori – impoverimento e declino spirituale – che creano la massa critica necessaria affinché un avventuriero possa trascinare il suo paese in un conflitto distruttivo.

Finora, come mostrano i sondaggi d’opinione, i cittadini dei paesi dell’Europa occidentale non vedono alcun potenziale per un comportamento aggressivo nei confronti della Russia. Nonostante il fatto che alcuni leader militari e persino politici della NATO abbiano improvvisamente iniziato a parlare della possibilità di un conflitto militare, gli abitanti dei suoi stati membri in Europa non percepiscono affatto la Russia come una minaccia. Pertanto, non hanno sentimenti di aggressività nei nostri confronti. Tuttavia, questo stato di cose potrebbe cambiare, e la cosa più importante non è la situazione geopolitica, ma la situazione interna dei nostri vicini occidentali.

La maggioranza mondiale è scioccata dall’ipocrisia dell’Occidente nel conflitto israelo-palestinese

Persone che protestano per strada © Getty Images / Getty Images

Timofey Bordachev: La maggioranza mondiale è scioccata dall’ipocrisia dell’Occidente nel conflitto israelo-palestinese. Gli attuali leader del Nord America e dell’Europa occidentale stanno distruggendo il sistema che ha sostenuto la loro stessa prosperità

Noi in Russia amiamo fare appello al concetto di “maggioranza globale”: si tratta di paesi del mondo che collegano il loro sviluppo alle principali tendenze della globalizzazione, ma sono in grado di esprimere le proprie opinioni su forme giuste di ordine internazionale . 

Finora questa affermazione è stata espressa in modo piuttosto discreto, il che si spiega con la nostra comune partecipazione a un sistema di relazioni in cui i paesi occidentali non solo hanno svolto un ruolo di primo piano, ma sono stati anche in grado, fino a un certo punto, di elaborare soluzioni relativamente soluzioni ottimali per tutti. 

Gli eventi recenti, tuttavia – in particolare la crisi in Medio Oriente – potrebbero aprire un nuovo capitolo nella percezione delle politiche degli Stati Uniti e dell’Europa occidentale da parte della maggior parte dei paesi del mondo e creare nuove condizioni che renderanno impossibile un ritorno all’ordine mondiale precedente.

Timofey Bordachev: il simpatico vecchio Josep Borrell è un tipico esempio delle mediocrità arroganti che governano l'UE

Josep Borrell, Alto rappresentante e Vicepresidente della Commissione europea © Getty Images

A cura del direttore del programma del Valdai Club, Timofey Bordachev

La percezione della realtà racchiusa nelle osservazioni del diplomatico non è un'aberrazione, ma un riflesso dell'intera filosofia dell'UE

Josep Borrell, il capo della diplomazia dell'Unione europea, da noi conosciuto e amato a Mosca, per le sue dichiarazioni paradossali, ha riferito sull'efficacia della guerra economica del suo blocco contro la Russia.

Nelle prime righe del suo messaggio, afferma che “le sanzioni funzionano” e che coloro che affermano il contrario dicono semplicemente il falso. Ma il principale indicatore dell’efficacia delle sanzioni per Borrell non è nemmeno la dinamica dell’economia russa. L'enfasi nel rapporto è sulla riduzione del commercio bilaterale della Russia con i paesi dell'UE: questo è ciò che piace particolarmente al loro capo diplomatico.

Tuttavia, per lui, non importa che il commercio della Russia con il resto del mondo, ad eccezione degli Stati Uniti, sia cresciuto allo stesso tempo (anche il Giappone e la Corea del Sud non mostrano un calo significativo del fatturato commerciale).

Timofey Bordachev: Ecco perché gli Stati Uniti quasi certamente non permetteranno mai all'Ucraina di aderire alla NATO

Il presidente ucraino Volodymyr Zelenskyy tiene una conferenza stampa dopo la sessione del secondo giorno del vertice dei capi di Stato e di governo dell'Organizzazione del Trattato del Nord Atlantico (NATO), a Vilnius, in Lituania, il 12 luglio 2023. © Dursun Aydemir / Anadolu Agency via Getty Images

Di Timofey Bordachev, direttore del programma del club Valdai. 

Kiev deve affrontare alcune cattive notizie: per la prima volta, l'allargamento della NATO è diventato una minaccia per Washington stessa. La crisi ucraina segna la prima volta nella storia che gli Stati Uniti si sono esposti a seri rischi nel definire i limiti della propria presenza militare in Europa. Qualsiasi mossa genuina da parte di Washington per invitare Kiev nella NATO implicherebbe la volontà di entrare in uno scontro militare diretto con la Russia. Un'opzione meno rischiosa, secondo molti, sarebbe quella di promettere al regime di Vladimir Zelensky alcune speciali garanzie bilaterali.

Il blocco militare della NATO è stato creato sulla base della vera divisione dell'Europa in zone di influenza tra Stati Uniti e URSS dopo la seconda guerra mondiale. Come risultato del più grande scontro armato nella storia dell'umanità, la maggior parte degli stati europei ha perso per sempre la capacità di determinare le questioni fondamentali della loro politica nazionale. Questi includevano, in primo luogo, la difesa e la capacità di stringere alleanze con altri paesi. L'Europa era divisa tra i veri vincitori del conflitto: Mosca e Washington. Solo Austria, Irlanda, Svezia, Finlandia e una piccola parte della Svizzera erano al di fuori della loro zona di dominio.

Entrambe le grandi potenze avevano il diritto informale di determinare l'ordine interno dei territori sotto il loro controllo. Questo perché i paesi interessati avevano perso la loro sovranità in quanto tali. Anche la Francia, che ha continuato a dimostrare il libero pensiero per diversi decenni, non aveva dubbi da che parte avrebbe combattuto in caso di un nuovo conflitto globale.

La NATO è stata creata nel 1949 per privare formalmente gli alleati americani della capacità di prendere le proprie decisioni di politica estera e dottrine militari. Sotto questo aspetto, l'alleanza non era diversa dal Patto di Varsavia che era emerso nella sfera di influenza dell'URSS.

Nel secolo scorso, le alleanze classiche hanno cessato di esistere del tutto: il divario nelle capacità militari tra le superpotenze nucleari e ogni altro paese del mondo è diventato troppo grande.

Un'alleanza militare tra pari è possibile, come lo era fino alla metà del secolo scorso, ma le armi nucleari lo hanno reso impossibile. Gli ex Stati sovrani d'Europa divennero una base territoriale da cui le grandi potenze potevano negoziare in pace e agire in guerra. La creazione della NATO e la successiva adesione all'alleanza di paesi come Grecia, Turchia, Spagna e Germania Ovest fu una formalizzazione dei confini del dominio statunitense che l'URSS aveva già concordato nelle relazioni bilaterali.

Dopo il crollo sovietico, anche l'estensione del dominio americano agli ex alleati di Mosca nell'Europa orientale e persino alle repubbliche baltiche non era una politica che poneva seri rischi a Washington. Per inciso, questo è il motivo per cui la NATO ha una regola informale di non ammettere paesi con controversie territoriali irrisolte con stati terzi: gli Stati Uniti non sono mai stati disposti ad occupare terre la cui proprietà è contestata. L'espansione della NATO dopo la Guerra Fredda era basata sull'inganno, con gli Stati Uniti che promettevano a Mosca che non avrebbe esteso la NATO fino ai confini della Russia. Ma, inizialmente, la Russia non aveva la forza fisica per resistere. Ciò significava che gli Stati Uniti potevano occupare stati "non reclamati" senza la minaccia di un conflitto militare immediato. L'approccio degli Stati Uniti alla NATO è rimasto fedele alla filosofia dei vincitori del 1945: non ci sono stati sovrani, solo territori controllati.

Una volta presa la decisione a Washington, era solo una questione di strategia per garantire che i governi locali prendessero le decisioni “giuste”. Ciò è stato tanto più vero in quanto l'adesione di nuovi paesi alla NATO negli anni '90 e 2000 è stata "confezionata" con l'allargamento dell'Unione europea. Ciò ha dato alle élite locali tutte le ragioni per aspirare ad aderire al blocco, dal quale si aspettavano tangibili benefici materiali. Per alcuni – gli Stati baltici e la Polonia – l'appartenenza al club ha anche fornito la possibilità di risolvere i problemi interni attraverso un'aggressiva politica anti-russa alimentando la paura del grande vicino a est. Negli Stati baltici, lo status di avamposto americano veniva utilizzato anche dalle élite per combattere qualsiasi opposizione locale da parte dei nazionalisti radicali.

Per i paesi che hanno aderito al blocco, la NATO è diventata una garanzia di stabilità interna. Poiché le decisioni più importanti per loro sono state prese al di fuori dei loro sistemi politici nazionali, non c'era motivo di competizione interna e nessun pericolo di grave destabilizzazione.

Naturalmente, nessun paese è al sicuro da piccoli disordini politici interni, come quelli causati da un cambio di governo, soprattutto se quello al potere non piace agli Stati Uniti. Ma i cambiamenti radicali, che generalmente coinvolgono questioni di politica estera, sono diventati impossibili.

In questo senso, l'Europa occidentale assomiglia sempre di più all'America Latina, dove la qualità della vita della popolazione non ha conseguenze drammatiche per le élite. La vicinanza geografica agli Stati Uniti è stata a lungo una ragione per il controllo americano quasi totale. Le uniche eccezioni sono state Cuba e, negli ultimi decenni, il Venezuela. In Europa occidentale, a causa della vicinanza della Russia, questo controllo è di natura formale, il che dovrebbe in linea di principio escludere sorprese.

L'adesione alla NATO è uno scambio di sovranità statale per la conservazione indefinita del potere da parte dell'élite dominante. Questo è il segreto del desiderio di ogni regime politico di aderire al blocco: dà loro la possibilità di "immortalità" nonostante eventuali fallimenti interni o economici. I regimi dell'Europa orientale e dei paesi baltici si sono subito resi conto che non sarebbero durati a lungo al potere senza essere sotto il controllo di Washington – la rottura con Mosca e la posizione periferica dei loro paesi promettevano loro troppi problemi.E il motivo per cui la Finlandia ha aderito alla NATO è che le élite locali non hanno più fiducia nella loro capacità di mantenere il potere da sole.

Per gli stessi Stati Uniti, come abbiamo visto, l'espansione della propria presenza non ha mai rappresentato una seria minaccia o rischio. Almeno fino ad ora. Questo è esattamente ciò che viene sottolineato da coloro che in America chiedono un approccio attento da adottare in risposta alle richieste di adesione delle autorità di Kiev. Un appello sostenuto da alcuni esponenti del blocco.

Resta inteso che uno scontro militare tra Mosca e la NATO significherebbe una guerra nucleare globale. Tuttavia, nel periodo sovietico, gli Stati Uniti credevano che qualsiasi conflitto con l'URSS potesse essere confinato all'Europa e non avrebbe comportato attacchi diretti sul territorio dell'altro. C'è motivo di credere che Mosca si sia sentita allo stesso modo durante la Guerra Fredda.

L'espansione della NATO verso est dopo la Guerra Fredda fu un caso di acquisizione di territori per i quali nessuno voleva combattere. Tuttavia, nella situazione dell'Ucraina, per gli Stati Uniti non si tratta di guadagnare territorio, ma piuttosto di sottrarlo a una potenza rivale che vuole tenere fuori Washington. Questo non è mai accaduto nella storia della NATO, e si possono comprendere coloro che nell'Europa occidentale e negli Stati Uniti chiedono una seria considerazione delle probabili conseguenze.

Invitare Kiev ad aderire alla NATO potrebbe significare qualcosa di completamente nuovo per la politica estera americana: la volontà di combattere un avversario alla pari come la Russia. Nel corso della loro storia, gli americani hanno evitato questo, usando altri giocatori come arieti disposti a sacrificarsi e soffrire per gli interessi americani. Questo è stato il caso sia della prima che della seconda guerra mondiale. Lo scenario più probabile, quindi, è che gli Stati Uniti si limitino a promettere di affrontare la questione dell'Ucraina e della NATO dopo che il regime di Kiev avrà risolto in un modo o nell'altro i suoi problemi con la Russia. Nel frattempo, verranno promesse solo alcune condizioni “speciali” su base bilaterale.