Global Research, 2 marzo 2026
La conferenza di Masar Badil a San Paolo (28-31 marzo) non è più un esercizio teorico. Si riunisce ora subito dopo una guerra devastante, con un brutale caso di studio concreto che ne illustra vividamente i temi centrali: sovranità violata, sanzioni trasformate in armi, diritto internazionale applicato in modo asimmetrico e coercizione economica come preludio ai bombardamenti .
L'immagine della scuola elementare femminile Shajareh Tayyebeh a Minab, nell'Iran meridionale, ridotta in macerie il 28 febbraio 2026 , con decine di bambini uccisi, rappresenta un emblema bruciante. Giustapposto ai dibattiti delle Nazioni Unite sulla "legalità selettiva", cristallizza proprio le asimmetrie che la conferenza cerca di denunciare e condannare. Il ruolo del Brasile come stato cardine non è mai stato così cruciale : ospitare questo incontro lo posiziona come piattaforma chiave per cristallizzare l'indignazione del Sud del mondo e le risposte coordinate all'aggressione.
Oltre alle immediate onde d'urto economiche – impennata del prezzo del petrolio, interruzione dei trasporti marittimi, pressioni inflazionistiche – l'attacco USA-Israele all'Iran, lanciato il 28 febbraio 2026 nell'ambito dell'Operazione Epic Fury, impone a Washington un tributo più pesante e meno quantificabile: un deficit di legittimità in rapida espansione che gli imperi raramente anticipano o da cui riescono a recuperare completamente . Questa erosione opera su due fronti.
A livello interno, l'espansione incontrollata dei poteri di guerra, l'erosione dei controlli costituzionali e la frattura del consenso pubblico sotto un'incessante escalation sono già visibili nel dissenso interno e nella tensione istituzionale degli Stati Uniti.
Esternamente, la pretesa degli Stati Uniti di sostenere un ordine basato su regole sta crollando , non perché le accuse di selettività siano una novità (Gaza e Palestina le hanno messe a nudo per decenni), ma perché la guerra con l'Iran rende tale selettività palese, ingestibile e impossibile da contenere o negare. La convergenza emergente tra Brasile e Palestina, amplificata dalla solidarietà di lunga data del presidente Lula da Silva e dalla conferenza stessa, fornisce un palcoscenico pubblico senza filtri che sottrae il controllo narrativo di Washington.
Quando un egemone perde la capacità di persuadere gli altri della legittimità delle proprie azioni, perde benevolenza, soft power e capitale di leadership. Ciò che rimane è pura coercizione – e la coercizione da sola non ha mai sostenuto un ordine globale. Si limita a rinviare la resa dei conti.
Un vocabolario diplomatico in evoluzione
L'emorragia di autorità statunitense si accelera proprio perché questo uso della forza è ampiamente interpretato come una sfacciata violazione degli stessi principi legali che Washington invoca per controllare gli altri . Alle Nazioni Unite, la condanna non si è limitata ai soliti avversari. Il Segretario Generale António Guterres, in un discorso d'emergenza al Consiglio di Sicurezza del 28 febbraio 2026, ha dichiarato il bombardamento israelo-americano dell'Iran e i successivi attacchi di rappresaglia una "grave minaccia alla pace e alla sicurezza internazionale". Ha condannato i "massicci attacchi militari" degli Stati Uniti e di Israele come violazioni della Carta delle Nazioni Unite, ha sollecitato l'immediata cessazione delle ostilità e la de-escalation, e ha invitato tutte le parti a riprendere i negoziati "per salvare la regione, e il nostro mondo, dall'orlo del baratro". La formulazione riecheggia i ripetuti appelli delle Nazioni Unite alla moderazione; ciò che contraddistingue questo momento è il contesto e il pubblico. Persino gli stati che storicamente hanno fornito copertura diplomatica a Washington ora utilizzano il linguaggio della legalità e della moderazione, non per avallare gli attacchi, ma per evitare di essere visti come coloro che li legittimano. Questa è una sottile ma profonda erosione della deferenza automatica.
Nell'attuale panorama mediatico frammentato – in cui le informazioni si riversano attraverso canali regionali, non occidentali e digitali, al di là del controllo degli Stati Uniti – questa retorica diplomatica si diffonde rapidamente e senza filtri. Per l'opinione pubblica del Sud del mondo, approfondisce una percezione forgiata nel corso di decenni: il cosiddetto "ordine basato sulle regole" non è universale, ma politicamente contingente, applicato selettivamente per servire interessi egemonici . Il divario di credibilità è stato messo in luce molto tempo fa (Gaza, Palestina, Iraq); ciò che sta crollando ora è la capacità di Washington di nasconderlo o di contenerne le conseguenze. Quando persino il massimo funzionario delle Nazioni Unite inquadra l'aggressione unilaterale come una violazione della Carta, la narrazione dell'eccezionalismo statunitense perde il suo potere isolante.
Una catena causale di lunga durata raggiunge una scala critica
La catena causale è tutt'altro che nuova: decenni di applicazione selettiva del diritto internazionale da parte degli Stati Uniti ne avevano già eroso la legittimità ben prima di questa guerra. Ciò che l'attuale attacco ottiene è di spingere al limite la copertura in corso, portandola a una soglia che può rimodellare radicalmente l'ordine globale.
Nel 1991, quando gli Stati Uniti espulsero l'Iraq dal Kuwait, agirono come una superpotenza incontrastata in un mondo appena unipolare. La Guerra Fredda era finita; le alternative praticabili scarseggiavano. Per la maggior parte degli stati in via di sviluppo, l'accesso al commercio, ai capitali e alla sicurezza passava in modo schiacciante attraverso Washington. La deferenza era strutturale più che ideologica: l'obbedienza nasceva dalla necessità piuttosto che dalla convinzione. Quella configurazione è scomparsa.
Oggi, Cina, India, Brasile, Sudafrica e i loro partner BRICS in espansione (che ora includono Egitto, Etiopia, Iran, Indonesia, Emirati Arabi Uniti e altri) esercitano un notevole peso economico e affermano politiche estere autonome. Stanno forgiando istituzioni e allineamenti che non ruotano più attorno a Washington. Quando gli Stati Uniti scatenano un'azione militare ampiamente considerata un'aggressione mascherata da retorica giuridica, questi stati non si accontentano più di obiezioni di rito, pur rispettando le regole nella pratica. Si proteggono con decisione: diversificando i partner commerciali, rafforzando i blocchi regionali, perseguendo sistemi di pagamento alternativi e ponendo domande più acute e insistenti su quali regole governino realmente e quali interessi servano.
L'inquadramento egemonico dei diritti umani e del diritto internazionale come universali – dominante nel periodo unipolare post-Guerra Fredda – è ora ampiamente riconosciuto in tutto il Sud del mondo come applicato selettivamente e politicamente contingente. Questa percezione, radicata in una lunga esperienza, si è consolidata in una strategia attiva. Il Sud del mondo comprende ora oltre l'85% della popolazione mondiale e oltre il 50% del PIL globale in termini di potere d'acquisto (con quote nominali in crescita verso il 40-45%). L'espansione dei BRICS ha amplificato la capacità di copertura, anche se il raggruppamento rimane eterogeneo. La graduale de-dollarizzazione – attraverso regolamenti in valuta locale, swap bilaterali e infrastrutture di pagamento parallele – rende l'adempimento sempre più transazionale piuttosto che deferente. L'impero diventa più costoso quando la periferia può deviarlo.
Le lamentele strutturali a lungo termine alimentano il cambiamento. Le stime degli scambi ineguali dal 1960 mostrano migliaia di miliardi di dollari di valore – cumulativamente oltre 150.000 miliardi di dollari in termini rettificati – drenati dal Sud al Nord attraverso relazioni commerciali asimmetriche. Che la cifra precisa sia contestata, la percezione vissuta di un'estrazione sistemica rimane politicamente esplosiva. Iniziative come la Belt and Road cinese risuonano non solo come infrastrutture, ma come simboli di un partenariato libero dalle condizionalità occidentali, per quanto imperfetto.
Il Brasile come Stato cardine
Peso simbolico e memoria storica
In questo mutevole panorama globale, il Brasile – e San Paolo in particolare – riveste un peso simbolico eccezionale. Il Brasile occupa una vera e propria posizione cardine: affacciato sull'Atlantico e storicamente legato alle alleanze occidentali, ma profondamente radicato nelle tradizioni di solidarietà del Sud del mondo in quanto membro fondatore dei BRICS. La sua esperienza diretta della dittatura sostenuta dagli Stati Uniti (1964-1985), della pressione economica estera e della resistenza popolare gli conferisce una profonda familiarità con i meccanismi dell'intervento imperialista.
Sotto la presidenza di Lula da Silva, il Brasile ha ripetutamente rivendicato la propria autonomia diplomatica, sfidando Washington. L'esempio più emblematico rimane l'iniziativa di scambio di combustibile nucleare del 2010, negoziata congiuntamente con la Turchia per risolvere l'impasse nucleare iraniana, nonostante l'esplicita opposizione degli Stati Uniti e le minacce di sanzioni. Quell'episodio prefigurava la volontà del Brasile di dare priorità al negoziato e al multilateralismo rispetto al diktat egemonico.
La risposta del Brasile alla guerra in corso sottolinea questa continuità. Il 28 febbraio 2026, il Ministero degli Affari Esteri (Itamaraty) ha emesso una ferma condanna degli attacchi USA-Israele, esprimendo profonda preoccupazione e dichiarando che si sono verificati "nel contesto di un processo di negoziazione tra le parti, che rappresenta l'unica via percorribile per la pace". La dichiarazione ha ribadito il costante impegno del Brasile nei confronti del diritto internazionale, della massima moderazione, della protezione dei civili e della de-escalation, principi che ha costantemente difeso nella regione e oltre.
Ciò che rende questa articolazione così potente è la sua origine: non da una capitale europea o nordamericana, ma dalla geografia dei BRICS e dalle coordinate del Sud del mondo. San Paolo, che ospita la conferenza di Masar Badil, emerge quindi come un palcoscenico potente in cui la memoria della sovranità dell'America Latina – forgiata nel fuoco di colpi di stato, sanzioni, interventi e resistenza – può essere esplicitamente collegata alle rivendicazioni di sovranità mediorientale ora sotto attacco diretto in Iran. La scuola femminile distrutta a Minab trova echi nel trauma delle comunità latinoamericane scomparse e bombardate; l'invocazione selettiva di "regole" da parte di Washington rispecchia l'ipocrisia a lungo sperimentata nell'emisfero.
Il simbolismo da solo, per quanto potente, non può superare i vincoli politici interni.
Le contraddizioni interne del Brasile
La conferenza di Masar Badil non si svolge nel vuoto. Si svolge in Brasile, un paese vasto, eterogeneo e politicamente frammentato, dove il potenziale simbolico si scontra con la dura realtà interna.
Il presidente Lula da Silva ha sostenuto la causa palestinese per decenni, dai suoi primi sforzi di solidarietà alle ripetute condanne della sua amministrazione delle azioni israeliane a Gaza come genocidio, fino alla rapida denuncia del suo governo del 28 febbraio 2026 degli attacchi USA-Israele contro l'Iran come violazioni del diritto internazionale che interrompono l'unica via percorribile per la pace: il negoziato. La sua politica estera riflette questo impegno di lunga data per la sovranità, la moderazione e i principi anti-imperialisti.
Tuttavia, Lula non gode di un'autorità indiscussa. Al Congresso, un potente blocco parlamentare evangelico (bancada evangélica) – che rappresenta circa un quinto o un terzo dei deputati e dei senatori – esercita un'influenza significativa. Radicato nella teologia dispensazionalista che vede lo stato coloniale di Israele come adempimento della profezia biblica e prerequisito per gli eventi della fine dei tempi, questo blocco traduce la convinzione religiosa in un sostegno politico incondizionato a Israele. Ha ripetutamente criticato le posizioni di Lula su Palestina e Gaza come antisemite o fuorvianti, rilasciando dichiarazioni e minacce di ostruzionismo quando la sua retorica contesta le azioni israeliane.
Ad aggravare questa attrazione ideologica ci sono i profondi legami materiali tra Brasile e Israele, in particolare nei settori della difesa, della sicurezza e della tecnologia. Aziende israeliane come Elbit Systems hanno filiali in Brasile, fornendo apparecchiature di sorveglianza, droni, sistemi di artiglieria e tecnologie di pubblica sicurezza adottate dalla polizia e dalle istituzioni militari brasiliane, spesso impiegate nelle favelas e nelle aree periferiche sotto la bandiera della lotta alla criminalità organizzata. Queste relazioni generano gruppi di interesse con interessi economici e istituzionali acquisiti: importatori di armi, partner dell'agroalimentare e reti di destra che beneficiano della cooperazione in corso, indipendentemente dalle vittime civili a Gaza o dalla recente escalation contro l'Iran. Anche se alcuni accordi sono stati sospesi a causa dell'indignazione di Gaza, l'infrastruttura della partnership persiste, creando contropressioni che limitano la portata della capacità di Lula di spingere i suoi istinti diplomatici.
Queste forze interne – ideologiche, economiche e politiche – limitano costantemente le simpatie di Lula e spingono la politica brasiliana in direzioni opposte. Questa è la realtà vissuta del governo di una nazione plasmata da interventi storici, dove gli allineamenti geopolitici non sono più dettati da un singolo egemone, ma contestati attraverso linee di faglia interne e internazionali sovrapposte. La conferenza, a San Paolo, deve muoversi in questo terreno: facendo leva sulla posizione cardine del Brasile e sull'autorità morale di Lula, affrontando al contempo le contraddizioni che rendono tale posizione tanto possibile quanto precaria.
Masar Badil come acceleratore narrativo e perno strategico
La conferenza di Masar Badil a San Paolo (28-31 marzo 2026), organizzata dal Movimento Palestinese Alternativo del Cammino Rivoluzionario, si colloca all'intersezione instabile di queste tensioni convergenti. Fondendo deliberatamente la memoria anti-imperialista latinoamericana – il colpo di stato cileno del 1973 sostenuto dagli Stati Uniti, la dittatura militare brasiliana del 1964 – con il discorso della resistenza palestinese, riformulando entrambi come capitoli collegati di una lunga storia di dominio imposto attraverso la forza militare, la coercizione economica, le sanzioni e il potere asimmetrico.
Si tratta di un intervento strutturale, non di un mero simbolismo. La conferenza opera come un amplificatore narrativo: uno spazio dedicato in cui i temi della violazione della sovranità, delle sanzioni militarizzate, dell'asimmetria del diritto internazionale e della decolonizzazione convergono in un quadro politico coerente e condiviso. Evitando la retorica militante che i media dominanti possono caricaturare e liquidare, inserisce queste analisi nel più ampio dibattito del Sud del mondo su legalità selettiva, disuguaglianza strutturale e ipocrisia egemonica, rendendo la critica più duratura e trasmissibile.
L'attacco statunitense-israeliano all'Iran del 28 febbraio 2026 ha amplificato questo ruolo. In risposta diretta, Masar Badil ha lanciato un appello urgente per le "più ampie manifestazioni di massa di rabbia contro l'aggressione statunitense-sionista all'Iran", ha dichiarato la Giornata Internazionale Quds del 13 marzo "giornata globale contro la guerra statunitense-sionista contro i nostri popoli" e ha indicato l'incontro di San Paolo come il luogo chiave per "trasformare lo shatat da uno spazio di solidarietà in uno spazio di confronto". La guerra riattiva e intensifica dubbi di lunga data sulla coerenza occidentale – dubbi radicati negli interventi a Gaza, in Palestina, in Iraq e in America Latina – fornendo un caso di studio contemporaneo devastante che nessuna narrazione può oscurare.
San Paolo emerge quindi come un ponte insolitamente potente tra le regioni: la memoria della sovranità dell'America Latina, segnata da colpi di stato, sanzioni e interventi esterni, trova una risonanza diretta con le rivendicazioni di sovranità mediorientale ora sotto i bombardamenti dell'Iran. Lo scetticismo verso l'"ordine basato sulle regole" – già diffuso – si consolida qui in un solido quadro politico piuttosto che in uno slogan passeggero.
Questo segna un cambiamento decisivo per gli organizzatori: dalla solidarietà simbolica con il popolo palestinese e gli altri obiettivi dell'aggressione statunitense e israeliana a un progetto politico deliberato e organizzato. Non più contenta di espressioni di sostegno o condanne di atti isolati, la conferenza colloca questi eventi all'interno di una lotta unitaria per la sovranità, il diritto internazionale, i regimi sanzionatori, la coercizione economica e le strutture di potere ineguali che sostengono l'ordine globale. Distilla l'indignazione dispersa in un linguaggio politico coerente e trasmissibile – costruito attorno alla sovranità, all'asimmetria delle sanzioni, ai doppi standard del diritto internazionale, alla coercizione economica e alla decolonizzazione – che può attraversare movimenti, confini e regioni.
In tutta l'America Latina, la guerra si registra attraverso schemi dolorosamente familiari: forza militare esterna, invocazione selettiva della legalità e ripercussioni economiche a cascata. Masar Badil nomina esplicitamente questi schemi, estendendosi ben oltre le reti palestinesi. La Palestina – e ora l'Iran – non viene trattata come un'eccezione, ma come un'illustrazione chiara e concentrata di come il potere imperiale venga imposto e sostenuto attraverso strutture ineguali. Collegando queste violazioni alla storia di interventi, sanzioni e resistenza dell'America Latina – gli stessi meccanismi che prendono di mira Teheran e Gaza hanno a lungo preso di mira Caracas, L'Avana e Santiago – la conferenza universalizza la critica. Così facendo, consolida lo scetticismo latente in una strategia organizzata, accelerando la sintesi dell'esperienza condivisa in un'azione collettiva capace di erodere la legittimità residua dell'egemone nel suo nucleo.
Una ricalibrazione del Sud del mondo è già in corso
Cambiamenti diplomatici, economici e narrativi
In tutto il Sud del mondo, l'erosione della legittimità degli Stati Uniti si manifesta in tangibili cambiamenti diplomatici, economici e narrativi, tendenze che gli attacchi del 28 febbraio 2026 hanno intensificato anziché innescare.
Diplomaticamente, i governi danno sempre più priorità alla sovranità, alla moderazione e alla soluzione negoziata rispetto all'approvazione della struttura di Washington . La rapida condanna del Brasile ha sottolineato che gli attacchi che interrompono i negoziati in corso sono l'unica via per la pace; i sindacati sudafricani hanno denunciato gli scioperi come un'aggressione imperialista intrisa di doppi standard sul nucleare; il primo ministro della Malesia li ha etichettati come un "vile tentativo" di sabotare i colloqui, sollecitando la fine dell'escalation e dell'ipocrisia. I modelli di voto nei forum multilaterali si discostano dall'allineamento automatico degli Stati Uniti; le organizzazioni regionali emettono comunicati in termini autonomi; la mediazione avviene attraverso canali non occidentali (ASEAN, Unione Africana) o le Nazioni Unite piuttosto che affidarsi alle iniziative guidate dagli Stati Uniti.
Dal punto di vista economico, la ricalibrazione accelera : diversificazione dei fornitori, riduzione deliberata dell'esposizione alle sanzioni, spostamento degli approvvigionamenti oltre i fornitori occidentali e ampliamento degli accordi in valuta locale. Gli shock petroliferi della guerra e il contraccolpo delle sanzioni rafforzano la copertura: le banche centrali accumulano oro come riserva neutrale (i prezzi aumentano dopo gli scioperi), i progetti pilota dei BRICS promuovono strumenti commerciali diversi dal dollaro e proliferano gli swap bilaterali. Queste mosse rimangono incrementali ma cumulative: ogni transazione erode la dipendenza, rendendo la coercizione più costosa e meno efficace.
Narrativamente, il discorso pubblico riformula la guerra come una questione di legalità, rischi di escalation e palesi doppi standard. I dibattiti mediatici e politici in America Latina, Africa e Asia ripropongono paragoni con gli interventi a Gaza, in Iraq e in America Latina, enfatizzando l'applicazione selettiva rispetto alle regole universali. Questo contesto rimodella gli incentivi interni: i leader valutano i costi reputazionali di un palese allineamento con Washington. Gli equilibri militari e alcune partnership in materia di sicurezza persistono, ma la presunzione di legittimità intrinseca degli Stati Uniti si è frammentata. La cooperazione diventa condizionata, negoziata e circoscritta: l'autorità permane, ma in un panorama molto più scettico e transazionale.
Perché Masar Badil è importante
Ciò che rende la conferenza di Masar Badil (28-31 marzo 2026) potenzialmente sovversiva per l'ordine mondiale prevalente è la sua struttura strutturale disciplinata. Gli organizzatori rifuggono slogan rivoluzionari o inviti alla violenza – retorica che i media e i politici occidentali potrebbero facilmente caricaturare e mettere da parte. Piuttosto, presentano le questioni in termini analitici: l'essenza della sovranità, l'applicazione disomogenea del diritto internazionale e la realtà che le sanzioni economiche infliggono devastazioni paragonabili a quelle delle bombe – evitando il linguaggio dei "diritti umani" selettivamente invocato dalle potenze occidentali per criminalizzare la legittima resistenza, incluso il diritto alla lotta armata contro l'occupazione coloniale. Questo linguaggio è formidabile perché rispecchia la scienza politica, la dottrina giuridica e il discorso politico – il tipo di conversazione che appartiene alle università, ai think tank o ai seminari diplomatici.
Questa accessibilità gli consente di diffondersi ampiamente e di infiltrarsi nei dibattiti mainstream del Sud del mondo sulla costruzione di un sistema internazionale più equo. Fornisce un'impalcatura intellettuale coerente per uno scetticismo già pervasivo: quando un diplomatico sudafricano si chiede perché alcuni stati possiedano arsenali nucleari mentre altri subiscono attacchi preventivi per averli perseguiti, o un giornalista indonesiano indaga sul perché alcune occupazioni siano condannate mentre altre vengano ignorate, San Paolo offre risposte precise e interconnesse. Trasforma l'indignazione viscerale e la memoria storica in argomentazioni rigorose. E le argomentazioni, sostenute nel tempo, possono alterare radicalmente il modo in cui le nazioni percepiscono – e in ultima analisi contestano – le strutture del potere globale.
*
Clicca sul pulsante di condivisione qui sotto per inviare/inoltrare questo articolo via email. Seguici su Instagram e X e iscriviti al nostro canale Telegram . Sentiti libero di ripubblicare gli articoli di Global Research citandone la fonte.
Rima Najjar è una palestinese la cui famiglia paterna proviene dal villaggio di Lifta, spopolato con la forza, nella periferia occidentale di Gerusalemme, e la cui famiglia materna è originaria di Ijzim, a sud di Haifa. È un'attivista, ricercatrice e professoressa in pensione di letteratura inglese presso l'Università Al-Quds, nella Cisgiordania occupata. Visita il blog dell'autrice.
È ricercatrice associata del Centro di ricerca sulla globalizzazione (CRG).
L'immagine in evidenza è dell'autore
Nessun commento:
Posta un commento