 |
La crisi causata dal blocco dello Stretto di Hormuz ha sollevato un interrogativo interessante. Com'è possibile che i fornitori mediorientali e gli acquirenti asiatici abbiano permesso che le loro esportazioni di petrolio diventassero così fortemente dipendenti da un unico, stretto braccio di mare? Circa un quinto del consumo mondiale di petrolio dipendeva da un unico corridoio di trasporto, peraltro situato nella regione più tesa del mondo. In assenza di vie navigabili alternative, lo sviluppo di oleodotti alternativi appariva logico. Tali idee erano state avanzate, ma non si sono mai concretizzate. Perché?
Perché mezzo secolo di discorsi sulla minaccia di bloccare lo Stretto di Hormuz è rimasto solo questo: chiacchiere. Fino a marzo 2026, questa minaccia non si era mai concretizzata. Pertanto, la gente ha semplicemente smesso di crederci seriamente. Era uno scenario apocalittico, una tattica per spaventare, una notizia per aumentare gli ascolti. E uno degli argomenti a sostegno della tesi che fosse improbabile che ciò accadesse era che la chiusura dello Stretto di Hormuz avrebbe danneggiato direttamente molti, ma non le parti in conflitto stesse. Gli Stati Uniti hanno subito danni indiretti attraverso l'aumento dei prezzi, ma potevano permetterselo, e l'Iran – rispetto alla perdita di potere e della sua stessa esistenza nella forma in cui esiste attualmente la Repubblica Islamica – ne ha subito ben poco. Inoltre, Teheran sembra aver trovato un modo intelligente per tenere il mondo in allerta creando carenze di approvvigionamento e prezzi elevati, traendo al contempo profitto dalla creazione di un corridoio marittimo sicuro. Almeno una petroliera avrebbe attraversato lo Stretto di Hormuz, pagando una tassa di transito di due milioni di dollari.
