La sfida è stata lanciata dal complesso della censura mediatica. Poco prima del confab globalista annuale di quest'anno a Davos, il World Economic Forum (WEF) ha annunciato che la disinformazione e la disinformazione sono attualmente le maggiori minacce per l'umanità, con la pubblicazione del suo Global Risks Report 2024.
Da un elenco di 34 rischi, il rapporto del WEF identifica la cattiva informazione e la disinformazione come le principali minacce alla stabilità globale nei prossimi due anni e la quinta minaccia più pericolosa nei prossimi 10 anni. Di particolare preoccupazione sono le false informazioni che potrebbero influenzare le elezioni, i processi democratici e la coesione sociale in vari paesi del mondo, nonché il sentimento che contraddice la narrativa del “consenso” sul cambiamento climatico.
Facendo eco a queste stesse preoccupazioni, le Nazioni Unite (ONU), il suo partner strategico nel portare avanti l’Agenda 2030 per lo sviluppo sostenibile incentrata sul clima, hanno già affermato più o meno la stessa cosa.
In Information Integrity on Digital Platforms, un policy brief delle Nazioni Unite del giugno 2023 che raccomanda un codice di condotta per le piattaforme digitali, il Segretario generale António Guterres ha dichiarato:
La capacità di diffondere disinformazione su larga scala per indebolire fatti scientificamente accertati rappresenta un rischio esistenziale per l’umanità (A/75/982, par. 26) e mette in pericolo le istituzioni democratiche e i diritti umani fondamentali. Questi rischi si sono ulteriormente intensificati a causa dei rapidi progressi tecnologici, come l’intelligenza artificiale generativa. In tutto il mondo, le Nazioni Unite stanno monitorando come la cattiva informazione, la disinformazione e l’incitamento all’odio possano minacciare il progresso verso gli Obiettivi di sviluppo sostenibile. È diventato chiaro che il business as usual non è un’opzione”.
Tutti i piani, le attività e le spese dell’Agenda 2030 delle Nazioni Unite si basano sulla convinzione che ci troviamo di fronte a una crisi climatica esistenziale causata dalle attività umane e dalle pericolose emissioni di gas serra, in particolare di biossido di carbonio (CO2). Questa convinzione è chiaramente delineata in una scheda informativa prodotta da Verified, un’iniziativa congiunta delle Nazioni Unite e Purpose, lanciata nel 2020 per rispondere alla cattiva informazione e alla disinformazione su “crisi intersecanti come quella del COVID-19 e del cambiamento climatico”. Il documento afferma inequivocabilmente che:
Il cambiamento climatico sta accadendo.Verified è sostenuto da potenti ONG globaliste tra cui la Fondazione Rockefeller e la rete Omidyar. Ha un ampio elenco di importanti collaboratori mediatici come Al Jazeera, Clear Channel, Facebook, Reddit, Spotify, TikTok e Twitter. Melissa Fleming, cofondatrice di Verified e attuale sottosegretario generale delle Nazioni Unite per le comunicazioni globali, ha reso noto che i social media rappresentano un'enorme minaccia per la scienza del clima e altre iniziative delle Nazioni Unite ed è particolarmente infastidita da Twitter/X per aver consentito una disinformazione dilagante.
Il cambiamento climatico è causato dall’attività umana.
Gli scienziati concordano sul fatto che l’uomo è responsabile del cambiamento climatico.
Ogni frazione di grado di riscaldamento è importante.
Il clima sta cambiando più velocemente di quanto gli esseri umani, le piante e gli animali possano adattarsi.
Il cambiamento climatico rappresenta una grave minaccia per la salute delle persone.
Il gas naturale è un combustibile fossile, non una fonte di energia pulita.
Le tecnologie energetiche pulite producono molto meno inquinamento da carbonio rispetto ai combustibili fossili.
Interi paesi fanno già affidamento al 100% sull’elettricità rinnovabile.
Le energie rinnovabili saranno presto la principale fonte di elettricità al mondo.
L’energia rinnovabile è più economica dei combustibili fossili.
I pannelli solari e le turbine eoliche fanno un buon uso del territorio.
La transizione verso l’energia pulita creerà milioni di posti di lavoro.
Affermando che la disinformazione sta minando questi presunti fatti scientifici, Guterres basa tutta la sua argomentazione sulla premessa che ciascuna delle affermazioni di cui sopra è assolutamente, indiscutibilmente e innegabilmente vera. Come Guterres, tutti coloro che sostengono questa narrativa sul clima non tollerano alcuna opinione, teoria o prova che sia contraria a questa ostinata nozione.
È chiaro da questi rapporti che qualsiasi dissenso dalla narrativa consolidata sul clima minaccia il progresso dei 17 Obiettivi di sviluppo sostenibile (SDG) delle Nazioni Unite. Ora sono stati lanciati appelli urgenti per eliminare queste minacce in modo che si possa procedere senza ostacoli alla trasformazione del mondo.
Sebbene molte delle questioni espresse nel rapporto sull’integrità dell’informazione siano legittime e preoccupanti, le Nazioni Unite attraverso l’Organizzazione mondiale della sanità (OMS) partecipano alla disinformazione continuando a promuovere i vaccini contro il COVID-19 come sicuri ed efficaci, quando è stato ampiamente dimostrato che lo sono. inefficace e causare molti danni. La loro posizione riguardo al cambiamento climatico potrebbe anche essere considerata disinformazione per le migliaia di scienziati che si oppongono a questo punto di vista ma vengono screditati come semplici teorici della cospirazione.
La seguente dichiarazione del rapporto sottolinea la loro frustrazione nei confronti dei “negazionisti del clima” e delle piattaforme che utilizzano per opporsi all’agenda delle Nazioni Unite:
…l’informazione sbagliata e la disinformazione sull’emergenza climatica stanno ritardando le azioni urgentemente necessarie per garantire un futuro vivibile al pianeta. La cattiva informazione e la disinformazione sul clima possono essere intese come contenuti falsi o fuorvianti che minano le basi scientificamente concordate sull’esistenza del cambiamento climatico indotto dall’uomo, sulle sue cause e sui suoi impatti. Campagne coordinate cercano di negare, minimizzare o distrarre dal consenso scientifico del Gruppo intergovernativo sui cambiamenti climatici e di far deragliare l’azione urgente per raggiungere gli obiettivi dell’Accordo di Parigi del 2015. Una piccola ma esplicita minoranza di negazionisti della scienza del clima continua a rifiutare la posizione di consenso e a comandare una presenza smisurata su alcune piattaforme digitali”.I globalisti vogliono conformarsi riguardo al cambiamento climatico e faranno di tutto per emarginare, censurare e screditare i dissenzienti. Parlano bene di come far rispettare la libertà di espressione universale, ma sul clima e su altre questioni vitali per la loro agenda, la libertà di parola non è tollerata. Sebbene riconoscano prontamente che il controllo delle informazioni può portare a maggiori livelli di autoritarismo, sorveglianza, censura ed erosione dei diritti umani, sembra che siano disposti a trascurare questi reati per proteggere la loro preziosa agenda climatica.
Se riescono a chiudere con successo il dibattito sul cambiamento climatico, presto qualsiasi argomento che minacci i loro obiettivi sarà vietato. L’ONU si considera un protettore dei diritti umani, ma svolge un ruolo importante nel complesso della censura dei media. I suoi tentativi di schiacciare l’opposizione alla narrativa sul clima tradiscono la loro missione e rivelano tendenze autoritarie.
Contrastare l’odio digitale o sostenere la repressione?
Un rapporto recentemente pubblicato dal Center for Countering Digital Hate (CCDH) afferma che sono emerse nuove forme di negazione del clima. Queste nuove argomentazioni non negano che il clima stia cambiando e sia causato dall’attività umana, ma sostengono invece che:
Gli impatti del riscaldamento globale sono benefici o innocui.Il CCDH ha un grosso problema con le società di social media che ritiene non stiano facendo abbastanza per arginare l’ondata di crescente negazione del clima. Vogliono eliminare la possibilità per qualsiasi “negazionista del clima” che diffonde “dichiarazioni di teoria della cospirazione” di trarre vantaggio finanziario dal loro contenuto, come evidenziato nelle seguenti dichiarazioni:
Le soluzioni climatiche non funzioneranno.
La scienza del clima e il movimento per il clima sono inaffidabili.
La base del loro rapporto deriva dall’uso di “un modello basato sull’intelligenza artificiale chiamato CARDS”, abbreviazione di Computer-Assisted Recognition of Climate Change Denial and Skepticism. CARDS è progettato per identificare e classificare le affermazioni negazioniste del clima nel testo. I ricercatori hanno utilizzato CARDS per analizzare le trascrizioni dei video di YouTube di 96 canali per lo più di destra e conservatori, inclusi quelli importanti come BlazeTV, Jordan Peterson e Heartland Institute.
Per sostenere gli sforzi globali volti a evitare il disastro climatico, Instagram, Facebook, TikTok e X dovrebbero tutti demonetizzare e deamplificare i contenuti New Denial. La demonetizzazione del negazionismo climatico rimuove gli incentivi economici alla base della sua creazione e protegge gli inserzionisti dal finanziare contenuti dannosi. Inoltre, de-amplificare il negazionismo climatico ne limita la portata e la visibilità, lasciando tempo per la verifica dei fatti e altre misure protettive da applicare laddove il contenuto sia chiaramente contrario al consolidato consenso scientifico sui cambiamenti climatici”.Un sondaggio del CCDH sull’utilizzo dei social media ha testato il consenso degli intervistati con le affermazioni della teoria del complotto, inclusa l’affermazione: “Gli esseri umani non sono la causa principale dell’aumento della temperatura globale”. Il CCDH ha scoperto che il 43% degli adulti e il 56% degli adolescenti che segnalano un’elevata attività sui social media si sono espressi d’accordo con tale affermazione. Questo legame tra l’uso dei social media e la convinzione cospirazionista illustra perché è necessaria un’azione urgente per dare priorità all’integrità delle informazioni sulle piattaforme digitali nel processo decisionale sulle politiche climatiche”.
Le loro raccomandazioni di demonetizzazione e censura arrivano anche dopo aver ammesso che il modello CARDS è accurato solo fino al 78%, non è stato in grado di eseguire alcun controllo dei fatti sulle affermazioni fatte nelle trascrizioni e che la mancanza di punteggiatura ha causato risultati distorti.
Il CCDH è un gruppo di difesa con sede nel Regno Unito che ha prodotto vari rapporti che incitano alla censura contro coloro con cui non sono d'accordo. I loro sforzi contro gli “anti-vaxxer” sono culminati in diversi rapporti che hanno portato alla deplatforming, alla demonetizzazione e al discredito di molti individui e organizzazioni che denunciano frodi legate alla pandemia e falsità sui vaccini COVID-19.
Il rapporto The New Climate Denial del CCDH è stato promosso attraverso i principali organi di informazione come CNN, MSN, Yahoo e USA Today. Potrebbe avere un impatto sugli individui e sulle organizzazioni citati nello stesso modo in cui ha colpito le persone prese di mira nei suoi rapporti Disinformation Dozen di alcuni anni fa. Sebbene la loro missione dichiarata sia quella di “proteggere i diritti umani e le libertà civili online”, praticano il contrario sostenendo la revoca di questi diritti per gli sfidanti del clima e dei vaccini.
Come il complesso della censura mediatica intende affrontare il dissenso climatico
Due cose sono molto chiare dai recenti rapporti pubblicati dal WEF, dalle Nazioni Unite e dal CCDH. Il primo è che lo scetticismo sul clima è in aumento. La seconda è che sono minacciati dall’esistenza stessa di coloro che osano confutare la loro narrazione. Molte strategie per arginare l’ondata di cinismo climatico sono già state impiegate e nuove strategie sono attualmente in fase di sperimentazione.
Se qualcuno osa mettere in discussione pubblicamente la scienza riguardo al cambiamento climatico, una o più delle seguenti tattiche potrebbero essere utilizzate per ostacolare lo sforzo:
Campagne di sensibilizzazione
Intelligenza artificiale
Censura
Ascolto civico
Moderazione dei contenuti
Demonetizzazione e censura finanziaria
Deplatforming
Eserciti digitali
Educazione
Fact checking
Media e alfabetizzazione informativa
Prebunking/inoculazione psicologica
Shadowbanning
Messaggeri fidati
Text mining/Analisi automatizzata del testo
Approccio all'intera società
Oltre a Verified e CCDH, altro le organizzazioni che utilizzano questi metodi per mettere a tacere gli oppositori includono:
Come se i governi, le aziende e le organizzazioni non bastassero, anche università come Columbia, Harvard, Oxford e University of Southern California perpetuano la propaganda sul clima formando i giornalisti nelle loro istituzioni.
Trattando il cambiamento climatico come una minaccia alla sicurezza nazionale, anche il Dipartimento di Difesa degli Stati Uniti e le agenzie di intelligence sono stati coinvolti nella lotta contro la cattiva informazione e la disinformazione.
Inoltre, gli individui sia all’interno dell’ala sinistra che dell’ala destra del paradigma bipartitico colludono per limitare la libertà di parola. È un grave errore credere che gli appelli alla censura da entrambi i lati dello spettro politico siano vantaggiosi. Entrambi sono parte integrante della perpetuazione del complesso di censura dei media.
Perché la scienza del clima è diventata indiscutibile?
Se prima non era evidente, ora dovrebbe essere chiarissimo che esiste un vasto impero unito contro coloro che mettono in discussione la narrativa sul clima. Sono determinati a perpetuare il mito secondo cui esiste un consenso universale sui fatti.
La verità è che non esiste un vero consenso sulla scienza del clima. Le Nazioni Unite e la sua rete di partenariati pubblico-privati (PPP) fanno semplicemente sembrare così. A questo proposito, la posizione delle Nazioni Unite sul clima è simile all’affermazione di Anthony Fauci secondo cui interrogarlo era come mettere in discussione la scienza stessa. Il dibattito onesto e aperto sulla questione dovrebbe essere portato avanti, offrendo agli oppositori l’opportunità di presentare il proprio caso senza timore di censura, molestie, esclusione o cancellazione. Invece, c’è un costante rafforzamento di un consenso fittizio mentre le opinioni divergenti vengono etichettate come cospirazioni pericolose.
In passato ex presidenti degli Stati Uniti, ricercatori e organi di stampa hanno pubblicizzato cifre di consenso sul clima pari al 97 e addirittura al 99,9%. Ma questa affermazione è vera? Se così fosse, allora perché ci sarebbero così tanti sforzi per mettere a tacere solo l’1-3% di coloro che si discostano dalla camera di risonanza scientifica? Tutte queste battaglie varrebbero il tempo, l’energia e il denaro spesi solo per pochi dissidenti, come sostengono?
Gran parte di ciò che si qualifica come ricerca sul clima è finanziato da istituzioni che hanno già accettato il mantra apocalittico dell’imminente disastro causato dall’uomo. L’industria è truccata per favorire i ricercatori che si propongono di dimostrare affermazioni “ufficiali”. I finanziamenti e la pubblicazione vengono spesso negati a coloro che non seguono questa linea. Di conseguenza, le statistiche sono distorte per far sembrare che esista un consenso universale.
Ricerche passate hanno dimostrato che le affermazioni del consenso scientifico sul cambiamento climatico sono fraudolente. In un articolo pubblicato nel 2023, un team di ricercatori ha smentito le conclusioni raggiunte in uno studio del 2021 sostenendo che esisteva un consenso superiore al 99% sulla scienza del clima nella letteratura scientifica sottoposta a revisione paritaria.
Le affermazioni furono confutate dimostrando che gli studi che esprimevano opinioni neutre erano stati classificati erroneamente e i documenti che comunicavano scetticismo erano stati ignorati. Questo chiaro caso di illecito accademico non è l’unico esempio in cui gli scienziati hanno utilizzato ricerche falsificate e hanno cospirato per mettere a tacere coloro che contraddicevano il presunto consenso. Anche se le asserzioni del consenso del 99% fossero valide, la nozione di consenso come verità non supera il test per un’autentica convalida scientifica. La maggioranza può ancora sbagliarsi.
Un recente articolo pubblicato da The Good Men Project, che ha “smascherato” i negazionisti del clima dietro le recenti proteste degli agricoltori in Europa, ha affermato che “il consenso scientifico sul cambiamento climatico causato dall’uomo è equivalente a quello sull’evoluzione”. Questa dichiarazione è arrivata in risposta a una richiesta dell’organizzatore della protesta James Melville per un dibattito nazionale sulle politiche climatiche e zero emissioni nette. Non importa che l’evoluzione non sia un fatto provato. Equiparare il cambiamento climatico all’evoluzione dimostra che anche questo non è dimostrato e può essere contestato. Ancora una volta, la maggioranza può ancora sbagliarsi!
Ricordate quando Pfizer, Moderna, AstraZeneca e Johnson & Johnson affermarono che i loro vaccini contro il COVID erano tutti efficaci ben oltre il 90% nel fermare la trasmissione? Come evidenziato nel video seguente, quei proclami non hanno retto molto bene, vero?
È stato messo insieme un imponente esercito per garantire che le rivendicazioni rivali non vedano la luce a lungo. Ma perché i poteri forti preferiscono falsificare la ricerca, diffamare i dissidenti e spendere miliardi di dollari per mettere a tacere i critici piuttosto che continuare a dibattere i problemi?
Un articolo scritto da Gregory Whitstone, direttore esecutivo della Coalizione CO2, presenta un valido argomento per continuare il dibattito scientifico sul cambiamento climatico, affermando:
Probabilmente hai sentito che il 97% degli scienziati concorda sul cambiamento climatico provocato dall’uomo. Potresti anche aver sentito che coloro che non credono nel mantra dell’apocalisse climatica sono negatori della scienza. La verità è che molto più del 3% degli scienziati è scettico nei confronti della linea del partito sul clima. Molto di più…
Ci sono alcune verità scientifiche che sono quantificabili e facilmente dimostrabili e con le quali, ne sono certo, almeno il 97% degli scienziati è d’accordo. Eccone due:
La concentrazione di anidride carbonica è aumentata negli ultimi anni.
Le temperature, misurate da termometri e satelliti, sono generalmente aumentate a singhiozzo da più di 150 anni.
Climate FeedbackAnche numerose società legacy e di social media utilizzano i servizi forniti da queste organizzazioni. Un piccolo campione include Associated Press, NPR, NBC News, Newsweek, The Washington Post, The Guardian, The Nation, The Corporation for Public Broadcasting, YouTube, Facebook, TikTok, WhatsApp, Twitch e LinkedIn. Uno sguardo all’elenco dei partner di Covering Climate Now fornisce una visione ancora più ampia dell’applicazione dell’agenda sul clima da parte dei media.
Covering Climate Now
Fondo europeo per i media e l’informazione
FactCheck.org
Global Disinformation Index (GDI)
International Fact-Checking Network (IFCN) (Poynter Institute)
Media Wise (Poynter Institute)
Newsguard
PolitiFact (Poynter Institute)
Reuters
Ognuna di queste organizzazioni è alimentata e finanziato da molte delle entità responsabili dell’avanzamento dell’agenda sul clima, soprattutto per quanto riguarda gli obiettivi di sviluppo sostenibile delle Nazioni Unite. Questa fusione globalizzata di guardiani dei media, verificatori di fatti e regolatori della disinformazione è alimentata da società miliardarie, governi democratici e antidemocratici, fondazioni influenti e potenti ONG. L'elenco comprende la Casa Bianca, il Dipartimento di Stato americano, il Dipartimento della Difesa americano, il Dipartimento per la sicurezza interna degli Stati Uniti, il Federal Bureau of Investigation (FBI), la National Science Foundation, le Nazioni Unite, il Poynter Institute, il National Endowment for Democracy, l'Open Society Foundations, Rete Omidyar, Fondazione Rockefeller, Rockefeller Family Fund, Fondazione Bill & Melinda Gates, Google, Meta, Microsoft e molti altri.
Come se i governi, le aziende e le organizzazioni non bastassero, anche università come Columbia, Harvard, Oxford e University of Southern California perpetuano la propaganda sul clima formando i giornalisti nelle loro istituzioni.
Trattando il cambiamento climatico come una minaccia alla sicurezza nazionale, anche il Dipartimento di Difesa degli Stati Uniti e le agenzie di intelligence sono stati coinvolti nella lotta contro la cattiva informazione e la disinformazione.
Inoltre, gli individui sia all’interno dell’ala sinistra che dell’ala destra del paradigma bipartitico colludono per limitare la libertà di parola. È un grave errore credere che gli appelli alla censura da entrambi i lati dello spettro politico siano vantaggiosi. Entrambi sono parte integrante della perpetuazione del complesso di censura dei media.
Perché la scienza del clima è diventata indiscutibile?
Se prima non era evidente, ora dovrebbe essere chiarissimo che esiste un vasto impero unito contro coloro che mettono in discussione la narrativa sul clima. Sono determinati a perpetuare il mito secondo cui esiste un consenso universale sui fatti.
La verità è che non esiste un vero consenso sulla scienza del clima. Le Nazioni Unite e la sua rete di partenariati pubblico-privati (PPP) fanno semplicemente sembrare così. A questo proposito, la posizione delle Nazioni Unite sul clima è simile all’affermazione di Anthony Fauci secondo cui interrogarlo era come mettere in discussione la scienza stessa. Il dibattito onesto e aperto sulla questione dovrebbe essere portato avanti, offrendo agli oppositori l’opportunità di presentare il proprio caso senza timore di censura, molestie, esclusione o cancellazione. Invece, c’è un costante rafforzamento di un consenso fittizio mentre le opinioni divergenti vengono etichettate come cospirazioni pericolose.
In passato ex presidenti degli Stati Uniti, ricercatori e organi di stampa hanno pubblicizzato cifre di consenso sul clima pari al 97 e addirittura al 99,9%. Ma questa affermazione è vera? Se così fosse, allora perché ci sarebbero così tanti sforzi per mettere a tacere solo l’1-3% di coloro che si discostano dalla camera di risonanza scientifica? Tutte queste battaglie varrebbero il tempo, l’energia e il denaro spesi solo per pochi dissidenti, come sostengono?
Gran parte di ciò che si qualifica come ricerca sul clima è finanziato da istituzioni che hanno già accettato il mantra apocalittico dell’imminente disastro causato dall’uomo. L’industria è truccata per favorire i ricercatori che si propongono di dimostrare affermazioni “ufficiali”. I finanziamenti e la pubblicazione vengono spesso negati a coloro che non seguono questa linea. Di conseguenza, le statistiche sono distorte per far sembrare che esista un consenso universale.
Ricerche passate hanno dimostrato che le affermazioni del consenso scientifico sul cambiamento climatico sono fraudolente. In un articolo pubblicato nel 2023, un team di ricercatori ha smentito le conclusioni raggiunte in uno studio del 2021 sostenendo che esisteva un consenso superiore al 99% sulla scienza del clima nella letteratura scientifica sottoposta a revisione paritaria.
Le affermazioni furono confutate dimostrando che gli studi che esprimevano opinioni neutre erano stati classificati erroneamente e i documenti che comunicavano scetticismo erano stati ignorati. Questo chiaro caso di illecito accademico non è l’unico esempio in cui gli scienziati hanno utilizzato ricerche falsificate e hanno cospirato per mettere a tacere coloro che contraddicevano il presunto consenso. Anche se le asserzioni del consenso del 99% fossero valide, la nozione di consenso come verità non supera il test per un’autentica convalida scientifica. La maggioranza può ancora sbagliarsi.
Un recente articolo pubblicato da The Good Men Project, che ha “smascherato” i negazionisti del clima dietro le recenti proteste degli agricoltori in Europa, ha affermato che “il consenso scientifico sul cambiamento climatico causato dall’uomo è equivalente a quello sull’evoluzione”. Questa dichiarazione è arrivata in risposta a una richiesta dell’organizzatore della protesta James Melville per un dibattito nazionale sulle politiche climatiche e zero emissioni nette. Non importa che l’evoluzione non sia un fatto provato. Equiparare il cambiamento climatico all’evoluzione dimostra che anche questo non è dimostrato e può essere contestato. Ancora una volta, la maggioranza può ancora sbagliarsi!
Ricordate quando Pfizer, Moderna, AstraZeneca e Johnson & Johnson affermarono che i loro vaccini contro il COVID erano tutti efficaci ben oltre il 90% nel fermare la trasmissione? Come evidenziato nel video seguente, quei proclami non hanno retto molto bene, vero?
È stato messo insieme un imponente esercito per garantire che le rivendicazioni rivali non vedano la luce a lungo. Ma perché i poteri forti preferiscono falsificare la ricerca, diffamare i dissidenti e spendere miliardi di dollari per mettere a tacere i critici piuttosto che continuare a dibattere i problemi?
Un articolo scritto da Gregory Whitstone, direttore esecutivo della Coalizione CO2, presenta un valido argomento per continuare il dibattito scientifico sul cambiamento climatico, affermando:
Probabilmente hai sentito che il 97% degli scienziati concorda sul cambiamento climatico provocato dall’uomo. Potresti anche aver sentito che coloro che non credono nel mantra dell’apocalisse climatica sono negatori della scienza. La verità è che molto più del 3% degli scienziati è scettico nei confronti della linea del partito sul clima. Molto di più…
Ci sono alcune verità scientifiche che sono quantificabili e facilmente dimostrabili e con le quali, ne sono certo, almeno il 97% degli scienziati è d’accordo. Eccone due:
La concentrazione di anidride carbonica è aumentata negli ultimi anni.
Le temperature, misurate da termometri e satelliti, sono generalmente aumentate a singhiozzo da più di 150 anni.
Ciò che è impossibile quantificare è la percentuale effettiva di riscaldamento attribuibile all’aumento di CO2 di origine antropica (causata dall’uomo). Non esistono prove o metodi scientifici in grado di determinare quanta parte del riscaldamento che abbiamo avuto dal 1900 sia stato causato direttamente da noi.
Sappiamo che la temperatura è variata notevolmente nel corso dei millenni. Sappiamo anche che, praticamente per tutto quel tempo, il riscaldamento e il raffreddamento globale furono guidati interamente da forze naturali, che non cessarono di operare all’inizio del XX secolo.
L’affermazione che la maggior parte del riscaldamento moderno sia attribuibile alle attività umane è scientificamente insostenibile. La verità è che non lo sappiamo. Dobbiamo essere in grado di separare ciò che sappiamo da ciò che è solo congettura.
Come possono i gas serra, in particolare la CO2, essere l’unico agente che causa l’aumento delle temperature quando è un elemento essenziale per tutte le forme di vita? Considerata la crescita della popolazione mondiale, sembra che maggiori livelli di CO2 porterebbero a maggiori benefici. Le piante hanno bisogno di CO2 per prosperare, ma la lotta contro questa fenomeno sta accelerando.
Gli scienziati hanno ora affermato che i rutti e le scoregge delle mucche e persino la respirazione umana sono dannosi per l’ambiente perché contribuiscono all’emissione di metano e protossido di azoto, entrambi ritenuti responsabili del riscaldamento globale. Questo è più che assurdo!
Se la tendenza alla censura e all’emarginazione continua, siamo sulla china scivolosa verso un incubo distopico. Non c’è alcuna buona ragione per cui non dovrebbe aver luogo un dibattito continuo con tutti coloro che si trovano su tutti i lati della questione, a meno che, ovviamente, non ci siano altre ragioni per infilarci in gola questa agenda basata sulla paura.
Esamineremo gli altri motivi nella seconda parte di questa serie.
Nessun commento:
Posta un commento