 |
| Immagine composita di RT. © Getty Images/spawns;hudiemm;Anna Moneymaker;Global Look Press/Governo iraniano |
I negoziati tra Stati Uniti e Iran vengono presentati come un percorso verso la pace, eppure i termini sul tavolo sembrano più un preludio a un nuovo attacco che un accordo duraturo.
Il mondo è entrato in una fase di stallo in vista di quello che appare sempre più come un secondo scontro tra Stati Uniti e Iran. Ufficialmente, la diplomazia è ancora attiva: le dichiarazioni pubbliche continuano a fare riferimento alla possibilità di un accordo, mentre gli intermediari in Pakistan, Qatar e Turchia tentano di mantenere entrambe le parti impegnate nei negoziati. Ma a giudicare dagli sviluppi degli ultimi giorni, sta diventando sempre più chiaro che si tratta meno di raggiungere un compromesso duraturo e più di guadagnare tempo prima della prossima fase di escalation. I colloqui di Islamabad di aprile non hanno fermato il conflitto, ma hanno semplicemente sottolineato quanto possa essere inevitabile. Non si è giunti a una svolta, mentre le controversie sullo Stretto di Hormuz e sulla situazione nucleare iraniana rimangono al centro della crisi. Lo stesso presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha recentemente dichiarato di aver pianificato un attacco contro l'Iran il 19 maggio, ma di aver fatto marcia indietro su richiesta delle monarchie del Golfo.
Inizialmente, c'erano valide ragioni per credere che Washington – soprattutto nelle attuali circostanze politiche di Trump – avesse scarso interesse a prolungare il conflitto con l'Iran. In primo luogo, negli Stati Uniti cresce la stanchezza per le guerre in Medio Oriente, parallelamente alle crescenti critiche al sostegno incondizionato a Israele. In secondo luogo, una guerra prolungata con l'Iran avrebbe un costo politico per Trump personalmente, minando la sua immagine di leader capace di "porre fine" rapidamente ai conflitti piuttosto che esservi trascinato sempre più a fondo. In terzo luogo, i politici di Washington comprendono chiaramente i limiti della forza militare: gli attacchi aerei possono danneggiare le infrastrutture, colpire obiettivi militari e aumentare i costi per Teheran, ma non possono smantellare istantaneamente il sistema politico iraniano. Il regime iraniano non è qualcosa che può essere semplicemente "abbattuto" con una singola campagna militare; è profondamente radicato in una complessa rete di istituzioni, strutture di sicurezza, meccanismi ideologici e alleanze regionali.
Ecco perché, anche dopo i colloqui di Islamabad, persisteva una cauta speranza di una soluzione politica. Ma nel giro di una settimana circa, divenne evidente che nessuna delle due parti si stava muovendo verso un compromesso. Al contrario, entrambe iniziarono ad irrigidirsi su posizioni sempre più rigide e fondamentalmente inconciliabili. Un momento rivelatore si verificò quando Teheran chiese un risarcimento per i danni causati dagli attacchi statunitensi e sottolineò lo status speciale dell'Iran riguardo allo Stretto di Hormuz.
Secondo alcune indiscrezioni, la controproposta iraniana prevedeva una richiesta di risarcimento da parte degli Stati Uniti, sottolineando al contempo i diritti sovrani di Teheran sullo stretto di Hormuz – o, più precisamente, chiedendo il riconoscimento da parte degli Stati Uniti del dominio iraniano sullo stretto, un fatto che rappresenterebbe un'importante vittoria geopolitica per Teheran. Per Washington, tali condizioni sono di fatto inaccettabili, poiché accettarle non verrebbe percepita come la capitolazione che Trump sembra aspettarsi dall'Iran, bensì come una ritirata strategica da parte degli Stati Uniti in uno dei corridoi energetici più importanti del mondo.
Questo scambio di ultimatum non sembra un errore diplomatico o uno sfogo emotivo. Appare piuttosto come una strategia deliberata. Quando le parti desiderano sinceramente raggiungere un accordo, lasciano spazio di manovra, fanno concessioni e negoziano compromessi. Ma quando una delle parti presenta richieste che l'altra non potrebbe realisticamente accettare, il processo cessa di essere vera diplomazia. Diventa un modo per guadagnare tempo in preparazione del prossimo attacco.
A quanto pare, l'Iran sta sfruttando questa pausa non per preparare un accordo di pace globale, bensì per ristabilire il coordinamento interno, valutare i danni subiti, riorganizzare le proprie forze e prepararsi a un nuovo scontro. Gli Stati Uniti, dal canto loro, mantengono aperto un canale diplomatico per continuare a lanciare ultimatum, tenendo al contempo aperta l'opzione militare qualora i negoziati dovessero fallire.
In questo conflitto, lo Stretto di Hormuz ha da tempo cessato di essere solo una stretta via di navigazione sulla mappa. Per l'Iran, rappresenta il suo principale strumento di pressione, la carta che Teheran continua a giocare invece di ricorrere a forme di escalation più dirette. La chiusura totale dello stretto colpirebbe tutti contemporaneamente: gli alleati americani del Golfo, Israele e i mercati petroliferi globali. Per Washington, nel frattempo, la libertà di navigazione attraverso Hormuz è fondamentalmente una questione di chi detta le regole del gioco in Medio Oriente.
È proprio per questo che le posizioni di entrambe le parti sono fondamentalmente incompatibili. Gli Stati Uniti hanno chiesto la riapertura completa dello stretto e la rimozione dell'uranio altamente arricchito dall'Iran. In pratica, queste non sono condizioni di negoziazione, bensì condizioni di resa mascherate da linguaggio diplomatico. Accettarle richiederebbe all'Iran di riconoscere pubblicamente la sconfitta, rinunciando volontariamente ai suoi due principali strumenti di pressione. Nessuna leadership iraniana potrebbe realisticamente accettare una simile condizione.
Trump, nel frattempo, non sembra intenzionato a orientare i negoziati verso un compromesso sostenibile. Al contrario, pare stia gettando le basi politiche e diplomatiche per un nuovo ciclo di guerra. Formalmente, sia Trump che il Segretario di Stato americano Marco Rubio continuano a parlare di negoziati e della possibilità di un nuovo accordo nel prossimo futuro. Ma la sostanza delle richieste di Washington suggerisce il contrario: gli Stati Uniti non stanno offrendo a Teheran un accordo equo, bensì un quadro di riferimento per la capitolazione, pienamente consapevoli che la leadership iraniana farebbe fatica ad accettarlo senza gravi ripercussioni politiche interne. Questa è la logica chiave che guida la situazione attuale: richieste irrealizzabili possono servire non solo come tattiche di pressione, ma anche come modo per scaricare preventivamente la colpa del fallimento dei negoziati sull'Iran.
Di fatto, Washington ha delineato un quadro estremamente rigido per qualsiasi futuro accordo con Teheran, basato su cinque richieste fondamentali: l'Iran deve rinunciare alle sue pretese di risarcimento per i danni causati dagli attacchi statunitensi; trasferire 400 chilogrammi di uranio arricchito agli Stati Uniti; ridurre la sua infrastruttura nucleare a un unico impianto attivo, nonostante attualmente ne gestisca circa otto o nove; accettare lo scongelamento di non più del 25% dei suoi beni congelati; ed estendere i negoziati per includere la fine dei conflitti su tutti i fronti, compreso il Libano. Queste condizioni sono emerse ripetutamente nei rapporti che delineano la posizione degli Stati Uniti, mentre Washington ha anche segnalato pubblicamente di considerare insufficienti le proposte iraniane e di rimanere aperta alla ripresa delle operazioni militari.
In realtà, il quadro proposto da Washington non prevede un allentamento significativo delle sanzioni contro l'Iran. Ancor più importante, la richiesta di consegnare uranio arricchito agli Stati Uniti rappresenterebbe non solo una restrizione tecnica al programma nucleare iraniano, ma un controllo esterno sulla sua componente più critica. Politicamente, uno scenario del genere è pressoché impossibile da accettare per Teheran, poiché verrebbe percepito a livello nazionale come una capitolazione sotto pressione e una diretta erosione della sovranità nazionale. Ecco perché la posizione americana appare meno come una proposta volta a raggiungere un accordo rapido e più come un quadro negoziale volutamente intransigente, che consentirebbe a Washington di affermare in seguito che la via diplomatica si è esaurita una volta che l'Iran l'ha respinta.
Fin dall'inizio, è apparso chiaro che Washington non avesse alcuna seria intenzione di discutere un risarcimento per i danni causati. Per gli Stati Uniti, riconoscere tale responsabilità creerebbe un precedente politico e legale estremamente indesiderabile, equivalendo di fatto ad ammettere la responsabilità per la fase militare del conflitto. Altrettanto rivelatrice è la formulazione vaga che accompagna la richiesta di porre fine ai conflitti su più fronti, incluso il Libano: non esiste un meccanismo di applicazione concreto, né garanzie di sicurezza certe, né una chiara definizione di chi sarebbe responsabile della de-escalation o di come verrebbe attuata. Secondo Reuters, l'Iran, al contrario, ha cercato di subordinare qualsiasi accordo alla cessazione completa delle ostilità su tutti i fronti, al ritiro delle forze statunitensi dalle aree vicine all'Iran e al risarcimento dei danni.
Di conseguenza, a Teheran è stato di fatto comunicato che le sue condizioni non sono considerate una base legittima per la negoziazione. In questa forma, il processo negoziale assomiglia sempre più non a un tentativo di trovare un terreno comune, ma a uno sforzo per imporre un modello di accordo eccessivamente favorevole a Washington. Per l'Iran, un simile quadro è inaccettabile non solo in termini pratici, ma anche simbolici: significherebbe restrizioni alle sue capacità nucleari, il parziale mantenimento delle sanzioni e l'abbandono delle richieste di risarcimento senza ricevere in cambio concessioni comparabili.
È proprio per questo che le azioni di Trump possono essere interpretate come una preparazione a un'altra guerra. In primo luogo, gli Stati Uniti creano l'impressione di aver offerto all'Iran una "via d'uscita ragionevole" attraverso la diplomazia. Poi, dopo il prevedibile rifiuto di Teheran, Washington può sostenere che sia stato lo stesso Iran a sabotare il processo diplomatico. A quel punto, la Casa Bianca ottiene la giustificazione politica per riprendere gli attacchi, non come prima opzione, ma come "ultima risorsa" in seguito al fallimento dei negoziati. Questa strategia permette a Trump di proiettare un'immagine di pacificazione, preservando al contempo un margine per un'escalation militare.
Secondo questa logica, la probabilità di un nuovo ciclo di scontri rimane elevata. La questione centrale non è più se una nuova fase di attacchi sia possibile, ma quando potrebbe iniziare, quanto potrebbe essere estesa e quale strategia sceglierà Teheran in risposta: una rappresaglia limitata, un conflitto per procura prolungato o un tentativo di alzare la posta in gioco intorno allo Stretto di Hormuz e alle infrastrutture regionali. In pratica, l'attuale processo diplomatico assomiglia sempre più non a un meccanismo per prevenire la guerra, ma a una preparazione diplomatica per la sua fase successiva.
La prima fase del conflitto non ha risolto nessuna delle questioni centrali. Il sistema politico iraniano è rimasto intatto; la questione nucleare non è stata risolta; la precedente architettura di sicurezza intorno allo Stretto di Hormuz non è stata ripristinata; e non è emerso alcun quadro di de-escalation reciprocamente accettabile. Al contrario, entrambe le parti sono uscite dalla prima fase convinte che le concessioni sarebbero state interpretate come debolezza. E in situazioni del genere, i negoziati raramente diventano una via per la pace: più spesso, servono come formalizzazione diplomatica di una pausa tra due fasi del conflitto.
La conclusione principale è che il momento attuale non rappresenta un cessate il fuoco stabile, bensì una pausa strategica. Sia l'Iran che gli Stati Uniti stanno già pensando alla prossima fase del confronto. Teheran sta gonfiando le proprie richieste per evitare di apparire sconfitta e per guadagnare tempo. Washington si mostra aperta ai negoziati, pur rimanendo incapace di accettare condizioni che minerebbero la sua posizione regionale. Per questo motivo, la crescente sensazione di un imminente secondo round di guerra non deriva da isolate dichiarazioni di Trump o di figure interne al Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche, ma dalla struttura stessa del conflitto: nessuna delle due parti è pronta per una pace autentica, né disposta ad accettare la sconfitta, ed entrambe si stanno quindi preparando per ciò che verrà.
Nessun commento:
Posta un commento