 |
| Klaus Schwab |
Diversi esperti di fama mondiale hanno lanciato il martello sull’agenda anti-carbonio promossa dal World Economic Forum ( WEF ) e dalle Nazioni Unite , avvertendo che, l’agenda globalista si basa su una bufala...!
La “decarbonizzazione” è uno degli obiettivi chiave dell’agenda “ Net Zero ” del WEF.
Per raggiungere questi obiettivi, i cittadini dovranno apportare tagli significativi alla qualità della vita.
Raggiungere “Net Zero” entro il 2030 richiede:
divieti sui viaggi aerei, sul possesso di auto private, sulla fine della privacy e sull'introduzione di ID digitali, passaporti vaccinali, città a 15 minuti e "società senza contanti" che facilitano solo la valuta digitale della banca centrale ( CDCC ) invece del contante fisico. .Richiederà inoltre l’eliminazione della maggior parte del settore agricolo con l’applicazione di importanti restrizioni sull’approvvigionamento alimentare, tra cui il divieto di carne e latticini e la loro sostituzione con alternative coltivate in laboratorio e “cibi” a base di insetti.
Inoltre, sarebbe necessario introdurre ingenti tasse globali sul carbonio per coprire i costi dell’agenda globalista.
Ogni anno, dal 2023 al 2030, gli obiettivi di sviluppo sostenibile legati al cambiamento climatico costeranno, ogni persona in economie come quella degli Stati Uniti è di 2.026 dollari, secondo le stime della Conferenza delle Nazioni Unite sul commercio e lo sviluppo .
Nelle economie a basso reddito, il costo annuo pro capite varia da 332 a 1.864 dollari.
In totale, il prezzo globale ammonta a circa 5,5 trilioni di dollari all’anno …!
Separatamente, un rapporto dell’organizzazione no-profit Climate Policy Initiative, allineata alla sinistra , ha rilevato che nel 2021 e nel 2022 i contribuenti mondiali hanno speso 1,3 trilioni di dollari ogni anno in progetti legati al clima.
Ha anche scoperto che i “finanziamenti annuali necessari per il clima” dal 2031 al 2050 ammontano a più di 10 trilioni di dollari ogni anno …!
Annunciando 6 miliardi di dollari in nuovi investimenti attraverso l' Inflation Reduction Act (IRA), il presidente democratico Joe Biden ha dichiarato il 14 novembre 2023:
"Chiunque neghi volontariamente l'impatto del cambiamento climatico condanna il popolo americano a un futuro molto pericoloso.Alla sua firma nell'agosto 2022, Biden ha affermato che l'IRA,
“Gli impatti a cui stiamo assistendo non potranno che peggiorare, diventare più frequenti, più feroci e più costosi”.
"investe 369 miliardi di dollari per intraprendere l'azione più aggressiva di sempre - sempre, sempre, mai - per affrontare la crisi climatica e rafforzare la nostra sicurezza economica ed energetica."Tuttavia, un rapporto di Goldman Sachs stima che l’importo in dollari sia molto più alto.
"Si prevede che i finanziamenti fondamentali per questa prossima rivoluzione energetica arriveranno dall'IRA, che fornirà circa 1,2 trilioni di dollari di incentivi entro il 2032", ha rivelato la banca.
I trilioni di dollari investiti in nuove iniziative derivano dagli obiettivi stabiliti dal WEF nel trattato internazionale giuridicamente vincolante dell’Accordo sul clima di Parigi delle Nazioni Unite .
L’obiettivo del WEF/ONU è:
"ridurre sostanzialmente le emissioni globali di gas 'serra'", ...nella speranza di mantenere una temperatura non superiore a 1,5 gradi Celsius rispetto ai livelli preindustriali.Anche nelle circostanze più restrittive, "Net Zero" avrebbe impatto zero , secondo i maggiori esperti...
Tuttavia, anche una drastica riduzione delle emissioni di anidride carbonica (CO 2 ), di gran lunga superiore agli obiettivi "Net Zero", non avrebbe alcun effetto per centinaia o migliaia di anni.
In un rapporto sul suo sito web , la Royal Society afferma che ci vorranno "molte migliaia di anni" per annullare il presunto contributo del biossido di carbonio al cosiddetto "cambiamento climatico", anche se si raggiungesse lo "zero netto".
"Se le emissioni di CO 2 cessassero del tutto, ci vorrebbero molte migliaia di anni prima che la CO 2 atmosferica ritorni ai livelli 'preindustriali'", afferma la Royal Society.
L'organizzazione si descrive come una "associazione di molti degli scienziati più eminenti del mondo."
“Le temperature superficiali rimarrebbero elevate per almeno mille anni, il che implica un impegno a lungo termine per un pianeta più caldo a causa delle emissioni passate e attuali”, osserva il rapporto.
"L'attuale riscaldamento della Terra indotto dalla CO2 è quindi essenzialmente irreversibile su scala temporale umana."Una pagina delle domande frequenti sul sito web della NASA mantiene la stessa posizione.
"Se smettessimo di emettere gas serra oggi, l'aumento della temperatura globale comincerebbe ad attenuarsi entro pochi anni", afferma la NASA.
"Le temperature allora si stabilizzerebbero, ma rimarrebbero ben elevate per molti, molti secoli."Tuttavia, altri scienziati avvertono che la “decarbonizzazione” non farà alcuna differenza perché la CO 2 non sta causando il “riscaldamento globale”.
I maggiori esperti avvertono che le rivendicazioni anti-carbonio promosse dal WEF e dalle Nazioni Unite sono una bufala progettata per inaugurare l’agenda globalista …
"La CO2 non causa il riscaldamento globale", ha affermato Edwin Berry , fisico teorico e meteorologo consulente certificato .
"Il riscaldamento globale provoca più CO2 . "
Lui ha chiamato, le affermazioni del WEF sulla CO 2 " pura scienza spazzatura "...
Ian Clark , professore emerito del Dipartimento di Scienze della Terra e dell’Ambiente dell’Università di Ottawa, concorda sul fatto che se tutte le emissioni di gas serra cessassero oggi, la Terra continuerebbe a riscaldarsi.
Tuttavia, questo riscaldamento continuerebbe perché non ha nulla a che fare con la CO 2 , osserva.
Ha detto che contrariamente all'opinione popolare, la temperatura non segue la CO 2 .
Invece, la CO2 segue la temperatura, che, di per sé, è dovuta all’attività solare ...
Una delle principali aree di ricerca di Clark è la paleoclimatologia (lo studio delle condizioni climatiche utilizzando registrazioni indirette come dati sugli anelli degli alberi, carote di ghiaccio e altre registrazioni proxy), e in particolare la paleoidrogeologia artica , che è lo studio dell'acqua della Terra nel corso della storia. .
"Durante le ere glaciali, abbiamo avuto grandi variazioni di temperatura, e questo non ha a che fare con l'attività solare diretta, ma con la quantità di attività solare che colpisce la Terra a certe latitudini importanti, il tutto causato da eventi celesti", spiega Clark. disse.
"La Terra, nel nostro sistema solare, si muove e viene sballottata.
"E abbiamo diversi modelli orbitanti che influenzano l'apporto solare e che creano ere glaciali e periodi interglaciali, nei quali ci troviamo ora.
"E la CO2 ne tiene traccia", osserva.
"Quindi vedremo enormi cambiamenti di temperatura, passando dalle ere glaciali a quelle interglaciali, e la CO2 diventa molto bassa durante le ere glaciali e molto alta durante le interglaciali.Clark ha affermato che durante le ere glaciali, e in particolare negli ultimi 10.000 anni, gli scienziati hanno un’idea abbastanza chiara della temperatura, grazie alle registrazioni proxy.
"E questo dà l'impressione che la CO2 stia influenzando il clima, ma in realtà lo sta seguendo.
"È in ritardo di circa 800 anni."
Secondo lui, questi dati mostrano che il periodo caldo medievale era probabilmente molto più caldo di oggi, e che l’agricoltura e la civiltà fiorirono.
Ma la piccola era glaciale seguì quella dal 1400 al 1800.
"Ed è allora che abbiamo avuto difficoltà con l'agricoltura", ha detto Clark.Un altro studio sottoposto a revisione paritaria , condotto dallo scienziato William Jackson , ha esaminato la relazione tra i livelli di CO 2 e la temperatura negli ultimi 425 milioni di anni.
"Il Tamigi [il fiume a Londra, Inghilterra] si è ghiacciato.
"Abbiamo ogni tipo di ricordo di quanto freddo, e alcuni direbbero infelice, fosse allora.
"Ma poi ha iniziato a riscaldarsi di nuovo.
"Quindi, circa ogni 1.000 anni circa, sembra che abbiamo queste fluttuazioni.
“Ciò è dovuto all’attività solare, ed è qui che vediamo l’importanza del sole, che è la principale fonte di energia oltre all’energia geotermica e nucleare. Il sole guida il clima”.
Jackson è un illustre ricercatore e professore emerito presso il Dipartimento di Chimica dell'UC-Davis, specializzato nella comprensione del ruolo che molecole come CO 2 , azoto e monossido di carbonio svolgono nelle atmosfere planetarie.
Il suo articolo, pubblicato nel 2017, ha rilevato che, "I cambiamenti nella concentrazione atmosferica di CO 2 non causavano cambiamenti di temperatura nel clima antico."
Allo stesso modo, un gruppo di ricercatori il cui rapporto è stato pubblicato sul Nature Journal, famoso in tutto il mondo, ha scoperto che, osservando le composizioni degli isotopi del carbonio su scala di un milione di anni, l’anidride carbonica atmosferica a lungo termine non era correlata alla temperatura.
Il rapporto ha addirittura mostrato una tendenza inversa, soprattutto dopo eventi importanti come le eruzioni vulcaniche.
Hanno inoltre scoperto che quando la temperatura e la CO2 atmosferica raggiungevano un certo livello, il seppellimento del carbonio organico aumentava drasticamente, determinando infine una significativa diminuzione dei livelli di CO2 atmosferica .
Quell'attività, ha detto Berry , è la natura a bilanciare i livelli di CO 2 , un processo in corso.
La CO2 fluisce dall’atmosfera alle piante attraverso la fotosintesi e al suolo attraverso la decomposizione, viene assorbita dagli oceani e viene quindi rilasciata attraverso la respirazione, l’evaporazione e la combustione di combustibili fossili.
L'intero processo è chiamato " ciclo del carbonio ".
Inoltre, Berry ha affermato che una volta che la CO2 nell'atmosfera aumenta fino a un certo livello, la natura ne aumenta automaticamente il deflusso.
"È quasi come una vasca da bagno, che può avere un beccuccio aperto in modo che l'acqua possa defluire quando raggiunge un certo livello", ha detto.Berry sostiene che la premessa secondo cui gli esseri umani sono gli unici responsabili dell’aumento di CO2 è problematica.
"Una determinata impostazione dell'afflusso aumenterà il livello fino a un certo punto.
"E quanto più il livello [dell'acqua] sale, tanto più velocemente defluirà.
"C'è un livello di equilibrio per qualsiasi impostazione di afflusso: un livello di equilibrio in cui tutto rimane uguale.
"In altre parole, il deflusso è uguale all'afflusso.
"E quando il deflusso raggiunge l'afflusso, è al livello di equilibrio e non si accumula più."
Secondo il Gruppo intergovernativo sui cambiamenti climatici ( IPCC ) delle Nazioni Unite, dal 1750 la concentrazione di CO 2 è aumentata da 280 parti per milione (ppm) a oltre 420 ppm.
L’IPCC sostiene che questo aumento è causato dall’uomo...
"Le attuali concentrazioni di CO2 atmosferica e CH4 [metano] superano di gran lunga i valori preindustriali riscontrati nelle registrazioni delle carote di ghiaccio polare relative alla composizione atmosferica risalenti a 650.000 anni fa", afferma l'IPCC .
"Molteplici prove confermano che l'aumento postindustriale di questi gas non deriva da meccanismi naturali... "Le emissioni di CO 2 derivanti dall'uso di combustibili fossili e dagli effetti del cambiamento dell'uso del suolo sul carbonio delle piante e del suolo sono le fonti primarie dell'aumento di CO 2 atmosferico ."
Berry ha definito la dichiarazione dell'IPCC " totalmente spazzatura "...!
"Ho utilizzato i dati sul ciclo del carbonio dell'IPCC, che secondo l'IPCC sono accurati al 20% circa", ha affermato.
"Il modello non prevede che gli esseri umani producano 140 ppm.
"Si avvicina a 30 ppm.
"Il che significa essenzialmente che l'IPCC ha torto."
Berry ha detto che non c'è alcuna base scientifica per affermare che un, "una certa quantità di anidride carbonica nell'aria provoca un certo aumento di temperatura."
"Dicono che dobbiamo ridurre la (CO 2 ) a 350 ppm per raffreddarla fino al punto in cui la temperatura era qualche tempo fa? Non esiste alcuna fisica per questo," ha detto.
" Tutta questa affermazione è totalmente spazzatura ...
"La CO 2 non provoca un cambiamento di temperatura; la temperatura provoca un cambiamento di CO 2 ".
"Se tagliassimo completamente le emissioni, la CO2 smetterebbe di aumentare al ritmo attuale", ha detto Clark.Clark ha affermato che in diverse parti del mondo e in diversi periodi dell'anno, la CO2 oscilla "tra il 15 e il 20%" e ciò è determinato dalla temperatura delle stagioni.
"Ma probabilmente continuerebbe a salire fino a un certo punto, e poi potrebbe scendere.
"Ma ciò sarebbe determinato dalla temperatura."
"Se iniziassimo ad avere estati più fresche e inverni più freddi, tali fluttuazioni inizierebbero a ridurre ulteriormente la CO2 ", ha affermato.
"Ma nel complesso, il clima farà qualunque cosa il sole dica ...Oltre a non incidere sulla temperatura, Clark sostiene che i tentativi di ridurre la CO 2 sono pericolosi a causa degli effetti previsti sulle piante.
"Abbiamo una conoscenza abbastanza buona dei diversi cicli che il sole può attraversare e di come si accumulano.
"A volte si amplificano a vicenda. A volte si annullano a vicenda.
"Quindi, riceviamo una specie di segnale caotico, ma alcuni arrivano in modo piuttosto forte: questo ciclo di 1.000 anni sembra essere piuttosto forte.
"Abbiamo avuto il periodo caldo romano, poi il periodo caldo medievale, e ora abbiamo il periodo caldo moderno; uno, due, tre.
"E la storia e i documenti ci dicono che durano solo un paio di centinaia di anni, e siamo già a un centinaio di anni e passa da questo."
"Le piante C4, come il mais, si sono evolute solo 20-30 milioni di anni fa", ha detto.La maggior parte delle piante, come alberi, grano e riso, sono note come piante C3, che prosperano a livelli di CO 2 più elevati , compresi tra 800 e 1500 ppm.
"E si sono evoluti in risposta alla diminuzione della CO2 nell'atmosfera .
"Quindi, sono relativamente tardi arrivati nella nostra biosfera e riflettono il pericolo di diminuire la CO2 . "
Clark ha affermato che uno dei benefici derivanti dall'aumento della CO2 è il miglioramento della resa globale dei cereali e il generale rinverdimento del pianeta .
Ha concluso che l'intera narrazione del " riscaldamento globale " causato dall'uomo è una bufala ...!
"Chiunque sia un realista del clima riconosce che il denaro che stiamo spendendo per la mitigazione - quando pensiamo di abbassare il termostato della CO2 o cercando di tornare al termostato e risparmiare al mondo 1,5 gradi di riscaldamento - sa che è un fantasia", ha detto Clark.
"Non c'è modo di influenzare il clima con quello che stiamo facendo"...
Nessun commento:
Posta un commento