Brownstone Journal
Continuiamo a sentire voci secondo cui l'amministrazione Trump vorrebbe distogliere l'attenzione da farmaci e vaccini prima delle elezioni di medio termine. Invece, l'attenzione dovrebbe concentrarsi sulla riqualificazione alimentare come via per una salute americana ottimale. È meglio promuovere i sondaggi alimentari, dicono, mentre la pressione sui produttori di vaccini e la riduzione del programma di vaccinazione per l'infanzia sono politiche perdenti. Così dicono.
Vedremo se questo è vero (le prove sono deboli o inesistenti), ma prima un commento sulla campagna elettorale basata sui sondaggi. Il movimento di Trump ha sfidato costantemente i sondaggi per dieci anni, scegliendo invece istinti populisti come temi di campagna. E ha funzionato. Quante volte i sondaggi convenzionali dovranno fallire prima che la classe politica capisca che non dovrebbe essere lei a determinare il messaggio?
In ogni caso, diamo un'occhiata alle prove che abbiamo.
Gallup misura la fiducia nell'industria da un quarto di secolo. In questo periodo, il prestigio dell'industria farmaceutica non ha fatto che peggiorare. Ora si colloca al penultimo posto su 25 settori, subito dopo il governo stesso
 |
Nel 2020, il 34% degli intervistati aveva opinioni negative o piuttosto negative. Ora la percentuale è salita al 58%, con solo il 28% che esprime una certa fiducia. È il minimo storico.
 |
 |
Un sondaggio Gallup del 2022 rivela uno scarso sostegno all'obbligo vaccinale anti-Covid nelle scuole, con solo il 13% dei repubblicani a favore nelle scuole elementari e solo il 18% all'università. In generale, oltre l'80% dei repubblicani si oppone a tali obblighi, il che è esattamente l'opposto dei democratici, sebbene questo sondaggio sia stato effettuato quattro anni fa e anche questa tendenza sia probabilmente cambiata. Gli indipendenti sono divisi.
Nel 1992, l'opinione pubblica sosteneva in modo schiacciante l'obbligo vaccinale in generale: l'80% era a favore e solo il 17% contrario. Secondo Gallup , queste percentuali sono prossime a superare tale soglia. Anche con una domanda formulata in modo vago e chiaramente orientata verso risposte positive, il 45% ora afferma che il governo dovrebbe tenersi completamente fuori, mentre solo il 51% sostiene l'obbligo vaccinale.
Nel 1992, l'opinione pubblica sosteneva in modo schiacciante l'obbligo vaccinale in generale: l'80% era a favore e solo il 17% contrario. Secondo Gallup , queste percentuali sono prossime a superare tale soglia. Anche con una domanda formulata in modo vago e chiaramente orientata verso risposte positive, il 45% ora afferma che il governo dovrebbe tenersi completamente fuori, mentre solo il 51% sostiene l'obbligo vaccinale.
 |
Dovremmo essere particolarmente colpiti dalle tendenze nelle risposte alla seguente domanda assurdamente tendenziosa: "Quanto è importante che i genitori vaccinino i propri figli?". La risposta semplice è: "È importante". I sondaggisti sanno che si formula una domanda del genere solo se si punta a una risposta prevalentemente positiva.
Dire che non è importante significa marchiarsi come un radicale, con l'improvviso onere della prova per dimostrare la scienza. È quasi come chiedersi se la torta di mele sia americana. Eppure, anche qui, assistiamo a un drastico calo dei numeri.
Questo sondaggio rivela una notevole intensità sull'argomento.
Dire che non è importante significa marchiarsi come un radicale, con l'improvviso onere della prova per dimostrare la scienza. È quasi come chiedersi se la torta di mele sia americana. Eppure, anche qui, assistiamo a un drastico calo dei numeri.
Questo sondaggio rivela una notevole intensità sull'argomento.
 |
Secondo il Pew Research Center , i genitori repubblicani sono molto meno propensi rispetto ai genitori democratici ad avere un'elevata fiducia nell'efficacia dei vaccini infantili (45% contro 71%), nei test di sicurezza (29% contro 63%) e nel calendario vaccinale (27% contro 58%) . Stiamo iniziando a vedere cambiamenti anche sul vaccino MPR , che ci si aspetterebbe fosse pressoché non controverso presso il grande pubblico. I repubblicani, in particolare, sono meno propensi ad approvare anche questo. Nel frattempo, un sondaggio Annenberg, orientato al settore farmaceutico, mostra una "erosione statisticamente significativa del sostegno" per i vaccini comuni basata su preoccupazioni sulla sicurezza.
 |
I risultati di un sondaggio Fabrizio del febbraio 2026 non sono stati resi pubblici. Ma un promemoria diffuso da Tony Lyons di MAHA Action riporta fatti ancora più salienti. La maggior parte degli elettori ritiene che alle famiglie dovrebbe essere data la possibilità di scegliere sulla vaccinazione.
 |
Inoltre, lo stesso sondaggio mostra una schiacciante opposizione allo scudo di responsabilità che attualmente protegge i produttori di vaccini. L'eliminazione di queste protezioni dalle aziende farmaceutiche è ampiamente accettata da Repubblicani, Democratici e Indipendenti.
 |
Lo stesso sondaggio chiedeva: "Sei preoccupato per gli eventuali impatti negativi sulla salute derivanti da vaccini obbligatori o facoltativi?". Una forte maggioranza dei repubblicani (67%) ha risposto di sì. Questa percentuale è salita al 79% filtrando i dati per i forti sostenitori del presidente Trump.
In sintesi, viviamo in tempi di gravi dubbi sull'industria farmaceutica, sulla proliferazione dei vaccini, sulla loro sicurezza e su tutto ciò che riguarda il governo e l'industria in relazione alle iniezioni. In effetti, questa è una questione che ha portato Trump al potere, con il margine di vittoria garantito dagli elettori del MAHA. In particolare, l'abrogazione dello scudo di responsabilità è un punto all'ordine del giorno molto popolare.
Perché, allora, ora c'è chi sussurra che tutti i repubblicani dovrebbero tacere sull'argomento? La risposta sembra risalire a un sondaggio terribilmente parziale di dicembre. Ha spaventato tutti, anche se è evidente che il sondaggio è mal costruito.
Il sondaggio negativo che ha scosso i repubblicani
Diamo un'occhiata più da vicino a un sondaggio Fabrizio condotto all'inizio di dicembre 2025. Il sondaggista affermava: "I candidati repubblicani e democratici che sostengono l'eliminazione degli obblighi vaccinali di vecchia data pagheranno un prezzo alle elezioni... Lo scetticismo sui vaccini è cattiva politica".
Sheryl Gay Stolberg del New York Times identifica questo sondaggio come quello che ha scosso i repubblicani. "Solo un elettore su cinque approva la revoca delle raccomandazioni vaccinali consolidate... secondo i sondaggisti repubblicani Tony Fabrizio e Bob Ward".
Osservate questa affermazione assurda, a cui è stato chiesto agli intervistati di esprimere un parere: "I vaccini salvano vite umane". E ancora: "I vaccini sono la migliore difesa contro molte malattie infettive". Nessuna sorpresa: la stragrande maggioranza concorda con entrambe le affermazioni.
In sintesi, viviamo in tempi di gravi dubbi sull'industria farmaceutica, sulla proliferazione dei vaccini, sulla loro sicurezza e su tutto ciò che riguarda il governo e l'industria in relazione alle iniezioni. In effetti, questa è una questione che ha portato Trump al potere, con il margine di vittoria garantito dagli elettori del MAHA. In particolare, l'abrogazione dello scudo di responsabilità è un punto all'ordine del giorno molto popolare.
Perché, allora, ora c'è chi sussurra che tutti i repubblicani dovrebbero tacere sull'argomento? La risposta sembra risalire a un sondaggio terribilmente parziale di dicembre. Ha spaventato tutti, anche se è evidente che il sondaggio è mal costruito.
Il sondaggio negativo che ha scosso i repubblicani
Diamo un'occhiata più da vicino a un sondaggio Fabrizio condotto all'inizio di dicembre 2025. Il sondaggista affermava: "I candidati repubblicani e democratici che sostengono l'eliminazione degli obblighi vaccinali di vecchia data pagheranno un prezzo alle elezioni... Lo scetticismo sui vaccini è cattiva politica".
Sheryl Gay Stolberg del New York Times identifica questo sondaggio come quello che ha scosso i repubblicani. "Solo un elettore su cinque approva la revoca delle raccomandazioni vaccinali consolidate... secondo i sondaggisti repubblicani Tony Fabrizio e Bob Ward".
Osservate questa affermazione assurda, a cui è stato chiesto agli intervistati di esprimere un parere: "I vaccini salvano vite umane". E ancora: "I vaccini sono la migliore difesa contro molte malattie infettive". Nessuna sorpresa: la stragrande maggioranza concorda con entrambe le affermazioni.
 |
Questo è un sondaggio scadente. Non essere d'accordo con l'affermazione "I vaccini salvano vite" significa credere che nei 228 anni trascorsi dall'invenzione dei vaccini, non abbiano salvato vite. È un'affermazione assurda. È chiaro che i vaccini hanno salvato vite. Se venite morsi da un cane rabbioso, vi farete vaccinare contro la rabbia? Certo che sì, e vi salverà la vita.
L'affermazione non è affatto contestabile, a parte qualche radicale tra i quali non posso annoverarmi. Anzi, è scioccante che il 10% non sia d'accordo.
Il fatto che una domanda del genere compaia in un sondaggio dimostra che non è minimamente oggettiva.
Potremmo osservare lo stesso riguardo alla seconda domanda sui vaccini come difese: sì, alcuni vaccini sono sterilizzanti. Non sto scherzando. Il vaccino contro la varicella generalmente ferma la varicella. Questo rimane vero anche se si pensa che l'infezione naturale sia preferibile per la sua immunità più ampia e duratura. Lo stesso vale per il morbillo.
Perché in un sondaggio vengono inserite domande così assurde? Per falsare i risultati.
Questo sondaggio è indescrivibilmente pessimo. Ad esempio, chiedeva opinioni su quanto segue: "eliminare le raccomandazioni vaccinali infantili consolidate per malattie come la pertosse, il morbillo, l'epatite e altre".
Non c'è da stupirsi che la gente abbia risposto di no. Cambiando un po' la formulazione, si otterrebbe una risposta completamente diversa. Ad esempio, perché aggiungere "affermato" alla frase? Questo significherebbe introdurre pregiudizi.
E perché "raccomandazioni" anziché requisiti? Mutano magicamente una volta riciclati da agenzie, scuole e luoghi di lavoro. Questo è ciò che è veramente in discussione. Questo sondaggio è stato progettato per ottenere i risultati che ha ottenuto.
Ad esempio, osservate come hanno esposto i punti su cui i candidati avrebbero puntato. I sondaggisti propongono cinque spunti rassicuranti e poi tre più controversi e audaci, l'ultimo dei quali è completamente fuori luogo e contorto. C'è da stupirsi che abbia prodotto i risultati che ha ottenuto?
L'affermazione non è affatto contestabile, a parte qualche radicale tra i quali non posso annoverarmi. Anzi, è scioccante che il 10% non sia d'accordo.
Il fatto che una domanda del genere compaia in un sondaggio dimostra che non è minimamente oggettiva.
Potremmo osservare lo stesso riguardo alla seconda domanda sui vaccini come difese: sì, alcuni vaccini sono sterilizzanti. Non sto scherzando. Il vaccino contro la varicella generalmente ferma la varicella. Questo rimane vero anche se si pensa che l'infezione naturale sia preferibile per la sua immunità più ampia e duratura. Lo stesso vale per il morbillo.
Perché in un sondaggio vengono inserite domande così assurde? Per falsare i risultati.
Questo sondaggio è indescrivibilmente pessimo. Ad esempio, chiedeva opinioni su quanto segue: "eliminare le raccomandazioni vaccinali infantili consolidate per malattie come la pertosse, il morbillo, l'epatite e altre".
Non c'è da stupirsi che la gente abbia risposto di no. Cambiando un po' la formulazione, si otterrebbe una risposta completamente diversa. Ad esempio, perché aggiungere "affermato" alla frase? Questo significherebbe introdurre pregiudizi.
E perché "raccomandazioni" anziché requisiti? Mutano magicamente una volta riciclati da agenzie, scuole e luoghi di lavoro. Questo è ciò che è veramente in discussione. Questo sondaggio è stato progettato per ottenere i risultati che ha ottenuto.
Ad esempio, osservate come hanno esposto i punti su cui i candidati avrebbero puntato. I sondaggisti propongono cinque spunti rassicuranti e poi tre più controversi e audaci, l'ultimo dei quali è completamente fuori luogo e contorto. C'è da stupirsi che abbia prodotto i risultati che ha ottenuto?
 |
Ecco un'altra assurdità. Il sondaggio chiede ai genitori "seguite o avete seguito" le raccomandazioni vaccinali del "loro pediatra o medico". Non sorprende che la stragrande maggioranza risponda di sì. Ovviamente, i risultati sarebbero stati molto diversi rispetto a una semplice domanda su se i genitori siano più o meno propensi a seguire le raccomandazioni del governo per tutte le vaccinazioni passate in futuro.
 |
Chi ha commissionato questo sondaggio mostruoso? La risposta è che Fabrizio non lo dice. Semplicemente non lo sappiamo. Questo fa suonare un campanello d'allarme? Dovrebbe.
Repubblicani e tutti: fate meglio a esaminare questi sondaggi, come vengono condotti, le domande che pongono e come si adattano alle conclusioni formulate dagli stessi sondaggisti. Usate il vostro buon senso e chiedetevi come le domande potrebbero essere diverse per produrre risultati diversi.
Qualcuno ha commissionato questo sondaggio Fabrizio di dicembre per produrre esattamente i risultati che ha prodotto, e dare adito a chiunque voglia che Robert F. Kennedy Jr. taccia sull'esplosione del programma vaccinale, sugli obblighi di vaccinazione e sull'indennizzo dell'intero settore.
In un contesto più ampio, solo pochi anni fa il mondo intero ha chiuso i battenti, distruggendo innumerevoli aziende, comunità e vite, per permetterci di aspettare un prodotto farmaceutico che si è rivelato inefficace e ha causato danni enormi. Questo ha fatto crollare la reputazione dell'industria e ha scatenato un'enorme protesta populista per fermare questa follia.
Oggi, l'intera industria farmaceutica è in discredito, nonostante governi e scuole continuino a richiedere l'assunzione dei loro prodotti tramite iniezioni a tutte le età. Dovremmo credere che sia politicamente pericoloso per i repubblicani parlarne, basandoci solo su questo sondaggio che è essenzialmente una bufala, oltre che una bufala ovvia? Assurdo.
Ciò di cui abbiamo bisogno ora è un sondaggio equo, in un linguaggio semplice, che tenga conto della realtà esistente e che produca risultati oggettivi. Chi è all'altezza del compito?
Repubblicani e tutti: fate meglio a esaminare questi sondaggi, come vengono condotti, le domande che pongono e come si adattano alle conclusioni formulate dagli stessi sondaggisti. Usate il vostro buon senso e chiedetevi come le domande potrebbero essere diverse per produrre risultati diversi.
Qualcuno ha commissionato questo sondaggio Fabrizio di dicembre per produrre esattamente i risultati che ha prodotto, e dare adito a chiunque voglia che Robert F. Kennedy Jr. taccia sull'esplosione del programma vaccinale, sugli obblighi di vaccinazione e sull'indennizzo dell'intero settore.
In un contesto più ampio, solo pochi anni fa il mondo intero ha chiuso i battenti, distruggendo innumerevoli aziende, comunità e vite, per permetterci di aspettare un prodotto farmaceutico che si è rivelato inefficace e ha causato danni enormi. Questo ha fatto crollare la reputazione dell'industria e ha scatenato un'enorme protesta populista per fermare questa follia.
Oggi, l'intera industria farmaceutica è in discredito, nonostante governi e scuole continuino a richiedere l'assunzione dei loro prodotti tramite iniezioni a tutte le età. Dovremmo credere che sia politicamente pericoloso per i repubblicani parlarne, basandoci solo su questo sondaggio che è essenzialmente una bufala, oltre che una bufala ovvia? Assurdo.
Ciò di cui abbiamo bisogno ora è un sondaggio equo, in un linguaggio semplice, che tenga conto della realtà esistente e che produca risultati oggettivi. Chi è all'altezza del compito?
Nessun commento:
Posta un commento