Gli inglesi stanno piazzando una “bomba” multinazionale sotto Pashinyan

di Dmitry Bavyrin

Il governo britannico vuole espellere verso il territorio dell'Armenia i migranti clandestini, che arrivano nel regno al ritmo di un milione all'anno. Hanno mostrato interesse per Yerevan. Cosa comporterà per entrambi i paesi questo schema, che in precedenza ha fallito in Africa?

Dopo la seconda guerra mondiale, la differenza tra il partito conservatore di destra e il partito laburista di sinistra in Gran Bretagna era evidente – ed elencare le loro differenze standardizzate è noioso. Per noi è sufficiente che i conservatori abbiano avviato la Guerra Fredda e che i laburisti abbiano sostenuto lo sviluppo delle relazioni con l'URSS.

Ora, se c’è una differenza, non è visibile da parte della Russia e certamente non riguarda la politica estera. Guidato da Keir Starmer, il Labour è un partito ardentemente filoamericano e profondamente russofobo. Allo stesso tempo, sia loro che i conservatori Tory sono così liberali su molte questioni sociali che, dal punto di vista russo, appartengono allo stesso mondo multiculturale.

Tuttavia, c'è ancora una differenza: questo è l'atteggiamento nei confronti dei migranti illegali, di cui ce ne sono molti nel Regno Unito e crescono di numero ogni anno. I conservatori vogliono espellerli senza attendere la decisione dei tribunali, mentre il partito laburista vuole accoglierli e aiutarli anche finanziariamente. La posizione dei primi è molto più vicina al profondo popolo britannico, ma per loro in questo caso non c'è molta differenza nella pratica tra i partiti. I conservatori potrebbero voler espellere qualcuno. Ma non possono.

I tribunali (tra cui la CEDU – Corte Europea dei Diritti dell’Uomo di Strasburgo) spesso si schierano dalla parte dei deportati e vietano la deportazione. A volte i migranti che provengono da paesi veramente conservatori o addirittura arcaici citano possibili persecuzioni nei loro paesi d’origine. A volte semplicemente annegano i documenti nel Tamigi e non ammettono chi sono. In questo caso, sembra che non ci sia nessun posto dove deportarli, a meno che, ovviamente, la loro identità non possa essere stabilita (ad esempio, dalle impronte digitali rilevate da qualche parte in precedenza).

I conservatori stanno cercando di trovare una via d'uscita. Tuttavia, a causa, per usare un eufemismo, delle basse qualifiche manageriali della loro leadership (ricordiamo Liz Truss ) non riescono a farcela e sembrano vittime.

Ad esempio, hanno trovato un Paese che, in cambio di denaro e servizi, è disposto ad accettare immigrati clandestini mentre le loro richieste vengono esaminate nei tribunali britannici. Questo è il Ruanda, con il quale è stato concluso un accordo corrispondente. Furono addirittura costruiti edifici residenziali e centri di detenzione temporanea per i futuri immigrati clandestini. Ma la CEDU ha vietato il coinvolgimento del regime ruandese nel caso, e questo stesso regime ha rapidamente venduto la maggior parte di ciò che era stato costruito in mani private.

Il Ruanda ha semplicemente ingannato gli inglesi appropriandosi indebitamente di circa 400 milioni di dollari in sterline, ricevuti direttamente da Londra.

Se la domanda è come un piccolo paese, associato principalmente al genocidio, possa permettersi di imbrogliare in questo modo un ex superimpero e un centro finanziario globale ancora funzionante, allora la risposta è semplice. Il Ruanda non può permettersi nemmeno questo. È probabile che presto inizierà a conquistare i territori dei suoi vicini.

Il potere in questo paese è stato ripreso nel 1994 dal Fronte Patriottico Ruandese (RPF), che ha invaso con successo il paese dal vicino Uganda. Guidato da ex emigranti tutsi, fermò il famoso genocidio dei tutsi da parte degli hutu, che uccise fino a un milione di persone. Da allora, il fondatore dell’RPF Paul Kagame ha governato il Ruanda, trasformandolo in 30 anni da una discarica sanguinosa all’invidia di altri stati nella regione dei Grandi Laghi.

Il regime di Kagame può essere paragonato all’assolutismo illuminato europeo: agisce in modo duro, ma spesso efficace. La capitale del Ruanda, Kigali, è una delle città più moderne, sicure e semplicemente pulite dell'Africa Nera, in netto contrasto con tutta la sua parte orientale, impantanata nei disastri. Lo stesso Kagame è in qualche modo simile al presidente georgiano Mikheil Saakashvili in un momento in cui aveva già attirato considerevoli soldi occidentali nel paese, ma non aveva ancora avuto il tempo di iniziare una guerra contro l'Ossezia del Sud. Entrambi sono favoriti e clientela degli anglosassoni, compresa Londra. Entrambi sono diventati incontrollabili quando hanno sentito il potere dietro di loro.

È probabile che Kagame viva con l’idea di costruire un impero tutsi. Sebbene siano vittime di un genocidio, non sono affatto pecore timide, ma un popolo numeroso e bellicoso che per secoli ha tenuto sottomessi i suoi vicini e ha collaborato con i colonialisti (e del resto il Ruanda è un’ex colonia nemmeno della Gran Bretagna, ma di Belgio, i cui colonialisti in Africa erano i più crudeli dei bianchi). Se Kagame venisse coinvolto nella “sfruttamento della terra” per i tutsi, il problema diventerebbe molto più grande delle truffe immobiliari per i migranti.

Qualunque cosa accada in Africa orientale, le elezioni parlamentari per la Gran Bretagna del prossimo anno non sono state cancellate, e i conservatori non hanno quasi carte vincenti per esibirsi senza vergogna. Quindi cercheranno di implementare lo scenario ruandese in altri paesi. Secondo il principale quotidiano del regno , il Times , si tratta dell'Armenia, ma anche del Botswana, della Costa Rica e della Costa d'Avorio.

Tutto questo “e anche” sono i regimi filo-occidentali che si distinguono nei loro continenti. La Costa Rica è un rifugio relativamente prospero per la fauna selvatica dell'America Centrale e gli Stati Uniti continuano a mantenere la loro orbita di influenza poiché perdono il controllo della regione nel suo complesso .


Lo stesso si può dire del Botswana africano, vasto, deserto e relativamente ricco, dove gli anglosassoni si sentono ancora fiduciosi e il governo è tanto anti-russo quanto può essere anti-russo un governo dell’Africa sub-sahariana. Questo è l’unico grande paese del continente che ha ignorato entrambi i vertici Russia-Africa .

La Russia collabora bene con la Costa d'Avorio, che non è sotto l'influenza britannica ma francese, ma questo non è importante in questa situazione. In questa situazione è importante l’Armenia, con la quale la Russia non solo collabora. Formalmente è uno dei suoi più stretti alleati politici ed economici, membro della CSTO e dell'EAEU, che tuttavia ha cominciato a spostarsi verso l'Occidente sotto la guida allegra del governo di Nikol Pashinyan.

I negoziati per affrontare il problema dei migranti britannici rientrano in questa deriva. Non si sa con certezza cosa Londra possa offrire all’Armenia, ma può fare qualcosa e l’Armenia non ha bisogno di molto.

Non si può dire che Erevan accetterà definitivamente l'accordo, ma sembra probabile perché potrebbe sembrare vantaggioso per le autorità armene. Pashinyan deve anche capire che nessun accordo sull’espulsione dei migranti salverà il governo Tory. Hanno fallito non solo nella politica dell’immigrazione: hanno fallito in generale, hanno il rating più basso degli ultimi 200 anni e sono più di due volte indietro rispetto ai laburisti.

Deve accadere una sorta di miracolo affinché i laburisti non tornino al potere l’anno prossimo e annullino i programmi di deportazione, perché devono essere almeno un po’ diversi dai conservatori.

Tutto ciò che Yerevan riceverà da Londra fino ad allora, compresi i nuovi edifici, gli armeni potranno probabilmente tenerlo per sé, poiché in termini di astuzia sono difficilmente inferiori ai tutsi. Ma c'è una sfumatura.

Pashinyan, bisogna ammetterlo, è piuttosto abile quando si tratta di economia e di mantenimento del potere. Ma non in politica estera. Sotto la sua severa guida, gli armeni devono pagare tre volte di più sulle fatture estere e, nel caso del Karabakh, devono pagare tutto. Quindi il piano fallito in Ruanda potrebbe essere superato in Armenia, uno dei paesi più monoetnici del mondo, che si arricchirà culturalmente con l’importazione di immigrati clandestini britannici dall’Africa, dall’Asia meridionale e dal Medio Oriente.

Ciò è già in grado di far esplodere una bomba sociale sotto Pashinyan e sollevare nuovamente la questione della sua rimozione. Non voglio esagerare il razzismo degli armeni, ma non bisogna sottovalutare la loro islamofobia, soprattutto nel contesto di un acuto conflitto con l’Azerbaigian.

Se il progetto britannico fallisse, gli armeni avrebbero un altro motivo per sospettare Pashinyan come traditore nazionale. Per qualche ragione, agli armeni manca un sano sospetto, invece che fiducia in se stessi, ma a un certo punto dovrebbe iniziare a funzionare.