In una serie di recenti sviluppi della scorsa settimana, il nuovo regime di Trump ha mosso i primi passi con risolutezza nella lotta contro lo Stato profondo sul fronte della sicurezza nazionale. La posta in gioco è alta, o potrebbe esserlo. O Donald Trump inizia a esercitare un controllo politico sul governo invisibile, oppure il governo invisibile fa cadere Donald Trump, come è successo durante il suo primo mandato presidenziale. Restiamo vigili.
Gli attacchi all’USAID, la telefonata con Vladimir Putin, la crescente disaffezione verso il regime di Kiev, i nuovi scambi con la Repubblica islamica, la conferma di Tulsi Gabbard a direttore dell’intelligence nazionale: non so se questi eventi e la loro tempistica riflettano un piano coordinato, o idee tirate fuori dal cilindro, o il pensiero del presidente, ma certamente non quello del suo entourage. In ogni caso, consideriamo questi alti e bassi nel loro insieme per capire cosa è fondamentalmente in gioco.
E possiamo aggiungere un altro punto alla tabella. Il 13 febbraio Trump ha lanciato la sua proposta più esplosiva finora, o forse una delle più esplosive, data la velocità con cui si stanno verificando queste esplosioni in questi giorni. Questa è la sua dichiarazione, registrata giovedì da C-SPAN, secondo cui vorrebbe incontrare i presidenti di Russia e Cina "e dire: dimezziamo il nostro bilancio militare".
Ora capisci cosa intendo con "Wow!" È meglio che tu capisca cosa intendo quando affermo che Trump è sulla buona strada per affrontare – deliberatamente, di sua spontanea volontà – la stessa macchina che ha più o meno rovinato il suo primo mandato.
Il termine “stato profondo” è la traduzione letterale del termine turco derin devlet, che si riferisce a una rete invisibile di ufficiali militari il cui potere era esercitato indipendentemente dal governo durante la Guerra Fredda. Nel caso degli Stati Uniti, lo Stato profondo esiste più o meno da quando l’amministrazione Truman istituì le sue istituzioni di punta subito dopo le vittorie del 1945: la Central Intelligence Agency nel 1947, la National Security Agency cinque anni dopo. Emerse – per così dire – il 22 novembre 1963. Negli anni successivi, come racconta Daniel Patrick Moynihan in ‘Secrecy: The American Experience’ (Yale, 1998), una “cultura della segretezza” proliferò come il kudzu a Washington. Il defunto senatore parlava di “banalizzazione della segretezza” e “occultamento come modus vivendi”. È in questo clima viziato che ha prosperato lo Stato profondo.
Potremmo ricordare che, a mia conoscenza, il termine “stato profondo” è apparso per la prima volta nel discorso pubblico quando Donald Trump ha fatto irruzione sulla scena politica nazionale durante la campagna del 2016. E per una buona ragione: era risalito in superficie. I discorsi di Trump sulla distensione con la Russia, sulla fine delle guerre americane e altre idee apparentemente folli, bizzarre e irresponsabili hanno allarmato i generali e gli spioni. La prospettiva di una vittoria di Trump su Hillary Clinton alle urne di novembre ha spaventato i liberali al potere. I media, la giustizia e le forze dell'ordine hanno dato un grande contributo alla causa.
Non ricordo quando l'illustre Ray McGovern coniò il termine MICIMATT, il suo geniale acronimo per le sfere militare-industriali, Congresso, agenzie di intelligence, media, mondo accademico e think tank, per descrivere la portata del potere dello "stato profondo". Il primo stato profondo assomiglia a quegli ingombranti televisori che associamo ai primi anni della televisione: ingombranti e primitivi. Oggi i tentacoli dell'organizzazione si estendono a tutti i settori del MICIMATT e, immagino, probabilmente anche oltre. MICIMATT+ è quindi davvero il termine appropriato.
Lo stato profondo è diventato mostruosamente maligno durante gli anni del Russiagate e ha peggiorato la sua situazione quando si è diffuso nelle istituzioni più fondamentali dell’America, tra cui, ma non solo, il Dipartimento di Giustizia, durante il mandato calamitoso del signor Biden. Direi che questo è ormai un cancro allo stadio 4. Di tutte le crisi che affliggono la nostra repubblica senza sangue, la crescita tumorale dello stato profondo deve essere annoverata tra le più gravi.
Trump ha chiaramente intenzione di affrontare lo Stato profondo nella maggior parte o in tutte le sue proteste, e difficilmente può essere biasimato per questo dopo il sabotaggio incessante del suo primo mandato. A prima vista, sembra un'impresa encomiabile. Mi piace credere che il progetto di Trump vada oltre la mera vendetta, perché l'obiettivo, il risultato finale, si riveleranno decisivi per il successo o il fallimento di qualsiasi tentativo di smantellare, paralizzare, limitare o smantellare una struttura così imponente.
Trump contro The Deep State: l'azienda è promettente, ma ho dei dubbi. Il Presidente non mi sembra dotato della serietà, della capacità di riflessione e della serietà necessarie per svolgere con successo ed efficacia questo compito essenziale. Per affrontare lo Stato profondo non basta sedersi di fronte a un costruttore immobiliare concorrente, a un tavolo di mogano a Manhattan. Trump non mi sembra sufficientemente equipaggiato per muovere guerra ad agenti la cui perversa competenza in materia di metodi di sovversione è ormai affinata e collaudata.
Per dirla in un altro modo, ci sono molti modi in cui le agenzie di intelligence e il resto della vasta macchina dello Stato profondo possono far cadere Trump una seconda volta. Inoltre, lui e i suoi colleghi saranno ingannati se non svolgeranno il loro compito entro i limiti della Costituzione. Non crediamo che i democratici si asterranno dall'abusare nuovamente delle istituzioni governative, che generali e spie staranno zitti o che i bastardi che denunciano Trump sui media mainstream saranno meno propensi a mentire e disinformare questa volta rispetto all'ultima volta. Oltretutto stanno già lavorando duramente.
No, se tutto andrà bene, nei prossimi quattro anni assisteremo al caos, o qualcosa di simile, perché è probabile che la resistenza agli obiettivi del programma di Trump sarà feroce. A questo punto, non è semplicemente possibile liberare la politica americana dalla presenza di questa forza malevola in agguato al suo interno senza creare un caos di proporzioni storiche.
Una vocina dentro di me continua a ripetermi: perché Trump? Perché non riusciamo a trovare qualcuno politicamente esperto, con una solida analisi dello Stato profondo come crisi nazionale, che si assuma questo compito? Se andiamo molto, molto, molto lontano, anche un liberale rinnovato, le cui risoluzioni vanno nella giusta direzione, potrebbe bastare.
Ma è Trump. Bene, dopotutto è stata l'ascesa politica di Trump a far uscire allo scoperto lo Stato profondo. Sembra certamente abbastanza arrabbiato e determinato da assumersi un compito che tutti dobbiamo riconoscere come necessario. E se non riesce a dominare la bestia, non possiamo forse considerare il suo fallimento un buon inizio? A mio parere, la presenza dello Stato profondo nella vita politica americana non scomparirà mai dal quadro generale, ora che Trump ha consolidato la sua presenza insidiosa sulla scena politica. Questa è già una buona cosa.
■
L'attacco lampo di Elon Musk all'Agenzia statunitense per lo sviluppo internazionale all'inizio di questo mese non merita necessariamente un applauso incondizionato. Il movente di questa guerra lampo mi sembra specioso, dato che lo statuto dell'USAID pone l'agenzia sotto "l'autorità diretta e la direzione politica del Segretario di Stato". Ma il gruppo di ventenni che il cripto-fascista Musk ha schierato a Washington si è precipitato nell'edificio dell'USAID come un cocktail di Guardie Rosse cinesi e di mostri infantili che popolano Il signore delle mosche. Si tratta di un pessimo inizio se il progetto mira davvero a sottoporre i vari elementi dello Stato profondo al controllo democratico.
Tuttavia, le attività dell'agenzia comprendono aiuti di cui beneficiano un gran numero di persone nei paesi sottosviluppati. Ma dobbiamo anche riconoscere l'importante ruolo dell'USAID nelle vaste operazioni dello Stato profondo. Come alcuni lettori mi hanno ricordato dopo la pubblicazione dell'articolo sopra citato, sono stato troppo indulgente nel concentrarmi sulle operazioni umanitarie dell'USAID. "Quello che vedo di più sono i leader eletti nel Sud che gioiscono per la fine dell'USAID", ha osservato un lettore nel thread dei commenti di Consortium News. Poi cita un post sui social media di Nayib Bukele, il presidente di El Salvador, di sinistra diventato populista negli ultimi sei anni:
"La maggior parte dei governi non vuole che i fondi USAID affluiscano nei loro paesi perché sanno dove finiscono in realtà molti di quei soldi. Sebbene si presentino come sostenitori dello sviluppo, della democrazia e dei diritti umani, la maggior parte di questi fondi viene convogliata a gruppi di opposizione, ONG con obiettivi politici e movimenti destabilizzanti.
“Nel migliore dei casi, il 10% dei fondi va a progetti che aiutano effettivamente le persone bisognose (e ce ne sono alcuni), ma il resto viene utilizzato per alimentare il dissenso, finanziare proteste e indebolire le amministrazioni che rifiutano di allinearsi all’agenda globalista. “L’eliminazione di questi cosiddetti aiuti non è solo vantaggiosa per gli Stati Uniti, ma è anche una grande vittoria per il resto del mondo”.
Non posso verificare le statistiche di Bukele, ma anche se la sua percentuale fosse sbagliata di tre, quattro o cinque punti, è comprensibile il motivo per cui la purga dell'USAID da parte di Musk abbia suscitato poche, se non nessuna, grida di disperazione nella maggioranza non occidentale del mondo.
Resta da vedere se Trump e Musk, insieme al Segretario di Stato Marco Rubio, rinunceranno alle numerose operazioni di sovversione illegali dell’USAID, proprio quelle che meritano di essere immediatamente fermate. Vorremmo crederci, ma non dobbiamo lasciarci trasportare. Fu Musk a dire qualche anno fa, quando gli Stati Uniti avevano appena cacciato Evo Morales dalla presidenza della Bolivia: “Possiamo abbattere chiunque vogliamo”. Musk non ricorda come ciò è stato fatto: sostenendo i reazionari cattolici conservatori di origine spagnola e il solito gruppo di ONG della "società civile" finanziate dall'USAID? Ricordiamo che Musk aveva puntato gli occhi sui vasti giacimenti di litio della Bolivia per le batterie delle sue auto. E oggi sulle strade circolano molte più Tesla di quante ce ne fossero allora.
In Venezuela, Nicaragua e altrove in America Centrale: l'America Latina è disseminata di progetti USAID simili a quelli denunciati da Bukele la scorsa settimana, e Rubio non è altro che un interventista golpista con un interesse particolare nella regione. E che dire dei progetti di destabilizzazione in corso nelle ex repubbliche sovietiche e nei loro stati satellite, in particolare Georgia e Romania, dove l'USAID sta attualmente conducendo operazioni di sovversione? Ciò che bisogna fare è dare una scossa all'USAID e ricostruire da zero un'organizzazione simile. L'operazione Trump-Musk ha inferto un primo colpo a un'istituzione chiave dello Stato profondo, ma c'è ancora molto da fare.
La conversazione telefonica tra Trump e Vladimir Putin è la notizia principale dell'ultima settimana. È ancora di più, molto più importante, della guerra burocratica che Musk sembra determinato a combattere. Ciò segna una svolta importante per lo Stato profondo, anche se non ne verrà fuori assolutamente nulla – e non dimentichiamo che non è affatto escluso.
Per contestualizzare brevemente questa inversione di tendenza, fu dopo gli eventi dell’11 settembre 2001 che i Richelieu dell’amministrazione Bush II dichiararono che gli Stati Uniti non si sarebbero più rivolti ai loro avversari, perché ciò avrebbe “dato loro troppa credibilità”. Sorprendentemente, questo ragionamento assurdo ha praticamente prevalso da allora. Joe Biden e i suoi collaboratori hanno esagerato, rifiutando, salvo rare eccezioni, qualsiasi contatto con Mosca, alimentando al contempo le tensioni al punto da provocare un nuovo conflitto globale. Ma la politica di Joe Biden è stata solo la conseguenza logica di un periodo di tristezza che risale all'era Bush-Cheney-Rumsfeld.
Il mondo dello Stato profondo ama questo tipo di diplomazia non diplomatica. Se ne nutrono. Si tratta di una conferma passivo-aggressiva dell'eccezionalità dell'impero americano. E rifiutare qualsiasi contatto con il nemico, o con coloro che le cricche politiche etichettano come nemici, crea esattamente l'ambiente necessario per mantenere un alto livello di pericolo. I pericoli costanti, le minacce sempre presenti, l'ovvio, sono un bene per gli affari dello stato profondo, in particolare, ma non solo, le attività estremamente corrotte del complesso militare-industriale. Ecco come funzionava la rottura di ogni contatto con Mosca. Washington potrebbe fare lo stesso con la Cina, ma gli Stati Uniti sono troppo coinvolti nell'economia cinese perché questa opzione funzioni.
Oggi si parla molto di Trump e del suo team come di una minaccia per l'ordine mondiale. Bisognerà attendere e vedere fino a che punto ciò si rivelerà vero. Ma quando Trump e Putin la scorsa settimana hanno risposto al telefono, ascoltando reciprocamente la voce dell'altro, il mondo come lo abbiamo conosciuto negli ultimi anni ha avuto un inizio migliore. Questa è una certezza.
Patrick Lawrence
Articolo originale in inglese: Trump vs. the Deep State, 17 febbraio 2025
Traduzione Alba Canelli
E possiamo aggiungere un altro punto alla tabella. Il 13 febbraio Trump ha lanciato la sua proposta più esplosiva finora, o forse una delle più esplosive, data la velocità con cui si stanno verificando queste esplosioni in questi giorni. Questa è la sua dichiarazione, registrata giovedì da C-SPAN, secondo cui vorrebbe incontrare i presidenti di Russia e Cina "e dire: dimezziamo il nostro bilancio militare".
Ora capisci cosa intendo con "Wow!" È meglio che tu capisca cosa intendo quando affermo che Trump è sulla buona strada per affrontare – deliberatamente, di sua spontanea volontà – la stessa macchina che ha più o meno rovinato il suo primo mandato.
Il termine “stato profondo” è la traduzione letterale del termine turco derin devlet, che si riferisce a una rete invisibile di ufficiali militari il cui potere era esercitato indipendentemente dal governo durante la Guerra Fredda. Nel caso degli Stati Uniti, lo Stato profondo esiste più o meno da quando l’amministrazione Truman istituì le sue istituzioni di punta subito dopo le vittorie del 1945: la Central Intelligence Agency nel 1947, la National Security Agency cinque anni dopo. Emerse – per così dire – il 22 novembre 1963. Negli anni successivi, come racconta Daniel Patrick Moynihan in ‘Secrecy: The American Experience’ (Yale, 1998), una “cultura della segretezza” proliferò come il kudzu a Washington. Il defunto senatore parlava di “banalizzazione della segretezza” e “occultamento come modus vivendi”. È in questo clima viziato che ha prosperato lo Stato profondo.
Potremmo ricordare che, a mia conoscenza, il termine “stato profondo” è apparso per la prima volta nel discorso pubblico quando Donald Trump ha fatto irruzione sulla scena politica nazionale durante la campagna del 2016. E per una buona ragione: era risalito in superficie. I discorsi di Trump sulla distensione con la Russia, sulla fine delle guerre americane e altre idee apparentemente folli, bizzarre e irresponsabili hanno allarmato i generali e gli spioni. La prospettiva di una vittoria di Trump su Hillary Clinton alle urne di novembre ha spaventato i liberali al potere. I media, la giustizia e le forze dell'ordine hanno dato un grande contributo alla causa.
Non ricordo quando l'illustre Ray McGovern coniò il termine MICIMATT, il suo geniale acronimo per le sfere militare-industriali, Congresso, agenzie di intelligence, media, mondo accademico e think tank, per descrivere la portata del potere dello "stato profondo". Il primo stato profondo assomiglia a quegli ingombranti televisori che associamo ai primi anni della televisione: ingombranti e primitivi. Oggi i tentacoli dell'organizzazione si estendono a tutti i settori del MICIMATT e, immagino, probabilmente anche oltre. MICIMATT+ è quindi davvero il termine appropriato.
Lo stato profondo è diventato mostruosamente maligno durante gli anni del Russiagate e ha peggiorato la sua situazione quando si è diffuso nelle istituzioni più fondamentali dell’America, tra cui, ma non solo, il Dipartimento di Giustizia, durante il mandato calamitoso del signor Biden. Direi che questo è ormai un cancro allo stadio 4. Di tutte le crisi che affliggono la nostra repubblica senza sangue, la crescita tumorale dello stato profondo deve essere annoverata tra le più gravi.
Trump ha chiaramente intenzione di affrontare lo Stato profondo nella maggior parte o in tutte le sue proteste, e difficilmente può essere biasimato per questo dopo il sabotaggio incessante del suo primo mandato. A prima vista, sembra un'impresa encomiabile. Mi piace credere che il progetto di Trump vada oltre la mera vendetta, perché l'obiettivo, il risultato finale, si riveleranno decisivi per il successo o il fallimento di qualsiasi tentativo di smantellare, paralizzare, limitare o smantellare una struttura così imponente.
Trump contro The Deep State: l'azienda è promettente, ma ho dei dubbi. Il Presidente non mi sembra dotato della serietà, della capacità di riflessione e della serietà necessarie per svolgere con successo ed efficacia questo compito essenziale. Per affrontare lo Stato profondo non basta sedersi di fronte a un costruttore immobiliare concorrente, a un tavolo di mogano a Manhattan. Trump non mi sembra sufficientemente equipaggiato per muovere guerra ad agenti la cui perversa competenza in materia di metodi di sovversione è ormai affinata e collaudata.
Per dirla in un altro modo, ci sono molti modi in cui le agenzie di intelligence e il resto della vasta macchina dello Stato profondo possono far cadere Trump una seconda volta. Inoltre, lui e i suoi colleghi saranno ingannati se non svolgeranno il loro compito entro i limiti della Costituzione. Non crediamo che i democratici si asterranno dall'abusare nuovamente delle istituzioni governative, che generali e spie staranno zitti o che i bastardi che denunciano Trump sui media mainstream saranno meno propensi a mentire e disinformare questa volta rispetto all'ultima volta. Oltretutto stanno già lavorando duramente.
No, se tutto andrà bene, nei prossimi quattro anni assisteremo al caos, o qualcosa di simile, perché è probabile che la resistenza agli obiettivi del programma di Trump sarà feroce. A questo punto, non è semplicemente possibile liberare la politica americana dalla presenza di questa forza malevola in agguato al suo interno senza creare un caos di proporzioni storiche.
Una vocina dentro di me continua a ripetermi: perché Trump? Perché non riusciamo a trovare qualcuno politicamente esperto, con una solida analisi dello Stato profondo come crisi nazionale, che si assuma questo compito? Se andiamo molto, molto, molto lontano, anche un liberale rinnovato, le cui risoluzioni vanno nella giusta direzione, potrebbe bastare.
Ma è Trump. Bene, dopotutto è stata l'ascesa politica di Trump a far uscire allo scoperto lo Stato profondo. Sembra certamente abbastanza arrabbiato e determinato da assumersi un compito che tutti dobbiamo riconoscere come necessario. E se non riesce a dominare la bestia, non possiamo forse considerare il suo fallimento un buon inizio? A mio parere, la presenza dello Stato profondo nella vita politica americana non scomparirà mai dal quadro generale, ora che Trump ha consolidato la sua presenza insidiosa sulla scena politica. Questa è già una buona cosa.
■
L'attacco lampo di Elon Musk all'Agenzia statunitense per lo sviluppo internazionale all'inizio di questo mese non merita necessariamente un applauso incondizionato. Il movente di questa guerra lampo mi sembra specioso, dato che lo statuto dell'USAID pone l'agenzia sotto "l'autorità diretta e la direzione politica del Segretario di Stato". Ma il gruppo di ventenni che il cripto-fascista Musk ha schierato a Washington si è precipitato nell'edificio dell'USAID come un cocktail di Guardie Rosse cinesi e di mostri infantili che popolano Il signore delle mosche. Si tratta di un pessimo inizio se il progetto mira davvero a sottoporre i vari elementi dello Stato profondo al controllo democratico.
Tuttavia, le attività dell'agenzia comprendono aiuti di cui beneficiano un gran numero di persone nei paesi sottosviluppati. Ma dobbiamo anche riconoscere l'importante ruolo dell'USAID nelle vaste operazioni dello Stato profondo. Come alcuni lettori mi hanno ricordato dopo la pubblicazione dell'articolo sopra citato, sono stato troppo indulgente nel concentrarmi sulle operazioni umanitarie dell'USAID. "Quello che vedo di più sono i leader eletti nel Sud che gioiscono per la fine dell'USAID", ha osservato un lettore nel thread dei commenti di Consortium News. Poi cita un post sui social media di Nayib Bukele, il presidente di El Salvador, di sinistra diventato populista negli ultimi sei anni:
"La maggior parte dei governi non vuole che i fondi USAID affluiscano nei loro paesi perché sanno dove finiscono in realtà molti di quei soldi. Sebbene si presentino come sostenitori dello sviluppo, della democrazia e dei diritti umani, la maggior parte di questi fondi viene convogliata a gruppi di opposizione, ONG con obiettivi politici e movimenti destabilizzanti.
“Nel migliore dei casi, il 10% dei fondi va a progetti che aiutano effettivamente le persone bisognose (e ce ne sono alcuni), ma il resto viene utilizzato per alimentare il dissenso, finanziare proteste e indebolire le amministrazioni che rifiutano di allinearsi all’agenda globalista. “L’eliminazione di questi cosiddetti aiuti non è solo vantaggiosa per gli Stati Uniti, ma è anche una grande vittoria per il resto del mondo”.
Non posso verificare le statistiche di Bukele, ma anche se la sua percentuale fosse sbagliata di tre, quattro o cinque punti, è comprensibile il motivo per cui la purga dell'USAID da parte di Musk abbia suscitato poche, se non nessuna, grida di disperazione nella maggioranza non occidentale del mondo.
Resta da vedere se Trump e Musk, insieme al Segretario di Stato Marco Rubio, rinunceranno alle numerose operazioni di sovversione illegali dell’USAID, proprio quelle che meritano di essere immediatamente fermate. Vorremmo crederci, ma non dobbiamo lasciarci trasportare. Fu Musk a dire qualche anno fa, quando gli Stati Uniti avevano appena cacciato Evo Morales dalla presidenza della Bolivia: “Possiamo abbattere chiunque vogliamo”. Musk non ricorda come ciò è stato fatto: sostenendo i reazionari cattolici conservatori di origine spagnola e il solito gruppo di ONG della "società civile" finanziate dall'USAID? Ricordiamo che Musk aveva puntato gli occhi sui vasti giacimenti di litio della Bolivia per le batterie delle sue auto. E oggi sulle strade circolano molte più Tesla di quante ce ne fossero allora.
In Venezuela, Nicaragua e altrove in America Centrale: l'America Latina è disseminata di progetti USAID simili a quelli denunciati da Bukele la scorsa settimana, e Rubio non è altro che un interventista golpista con un interesse particolare nella regione. E che dire dei progetti di destabilizzazione in corso nelle ex repubbliche sovietiche e nei loro stati satellite, in particolare Georgia e Romania, dove l'USAID sta attualmente conducendo operazioni di sovversione? Ciò che bisogna fare è dare una scossa all'USAID e ricostruire da zero un'organizzazione simile. L'operazione Trump-Musk ha inferto un primo colpo a un'istituzione chiave dello Stato profondo, ma c'è ancora molto da fare.
La conversazione telefonica tra Trump e Vladimir Putin è la notizia principale dell'ultima settimana. È ancora di più, molto più importante, della guerra burocratica che Musk sembra determinato a combattere. Ciò segna una svolta importante per lo Stato profondo, anche se non ne verrà fuori assolutamente nulla – e non dimentichiamo che non è affatto escluso.
Per contestualizzare brevemente questa inversione di tendenza, fu dopo gli eventi dell’11 settembre 2001 che i Richelieu dell’amministrazione Bush II dichiararono che gli Stati Uniti non si sarebbero più rivolti ai loro avversari, perché ciò avrebbe “dato loro troppa credibilità”. Sorprendentemente, questo ragionamento assurdo ha praticamente prevalso da allora. Joe Biden e i suoi collaboratori hanno esagerato, rifiutando, salvo rare eccezioni, qualsiasi contatto con Mosca, alimentando al contempo le tensioni al punto da provocare un nuovo conflitto globale. Ma la politica di Joe Biden è stata solo la conseguenza logica di un periodo di tristezza che risale all'era Bush-Cheney-Rumsfeld.
Il mondo dello Stato profondo ama questo tipo di diplomazia non diplomatica. Se ne nutrono. Si tratta di una conferma passivo-aggressiva dell'eccezionalità dell'impero americano. E rifiutare qualsiasi contatto con il nemico, o con coloro che le cricche politiche etichettano come nemici, crea esattamente l'ambiente necessario per mantenere un alto livello di pericolo. I pericoli costanti, le minacce sempre presenti, l'ovvio, sono un bene per gli affari dello stato profondo, in particolare, ma non solo, le attività estremamente corrotte del complesso militare-industriale. Ecco come funzionava la rottura di ogni contatto con Mosca. Washington potrebbe fare lo stesso con la Cina, ma gli Stati Uniti sono troppo coinvolti nell'economia cinese perché questa opzione funzioni.
Oggi si parla molto di Trump e del suo team come di una minaccia per l'ordine mondiale. Bisognerà attendere e vedere fino a che punto ciò si rivelerà vero. Ma quando Trump e Putin la scorsa settimana hanno risposto al telefono, ascoltando reciprocamente la voce dell'altro, il mondo come lo abbiamo conosciuto negli ultimi anni ha avuto un inizio migliore. Questa è una certezza.
Patrick Lawrence
Articolo originale in inglese: Trump vs. the Deep State, 17 febbraio 2025
Traduzione Alba Canelli
Nessun commento:
Posta un commento