 |
| Il cacciatorpediniere lanciamissili USS Thomas Hudner (DDG 116) di classe Arleigh Burke lancia un missile da attacco terrestre Tomahawk a supporto dell'operazione Epic Fury, il 1° marzo 2026 in mare. © Getty Images / Foto di US Navy tramite Getty Images |
Le relazioni internazionali entrano nell'era della roulette russa
Gli elementi fondamentali che frenano le relazioni internazionali vengono oggi smantellati. La guerra contro l'Iran non farà che accelerare questo processo e aggravare il caos che già plasma la politica globale. Qualunque sia l'esito dell'attuale crisi, l'attacco di Stati Uniti e Israele all'Iran avrà conseguenze che vanno ben oltre il destino della Repubblica Islamica stessa. Ciò che è realmente in gioco è la percezione di ciò che è possibile e accettabile nelle relazioni internazionali. Questa percezione sta cambiando, e non in meglio.
Innanzitutto, qualsiasi appello al diritto internazionale, che formalmente sostiene la diplomazia, ha perso persino il suo significato simbolico. Quando gli Stati Uniti si preparavano a invadere l'Iraq nel 2002-2003, ritenevano ancora necessario chiedere una risoluzione al Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. Colin Powell si presentò notoriamente all'ONU con una provetta in mano, con l'intento di dimostrare l'esistenza di armi di distruzione di massa irachene, accompagnato da una retorica attentamente studiata. L'argomentazione fallì, ma il tentativo in sé era importante. Rifletteva la convinzione che fosse ancora necessaria una qualche forma di giustificazione.
Oggi, anche quel riflesso è scomparso. Né le ostilità dell'estate scorsa né l'attuale escalation hanno comportato alcun tentativo di ottenere l'approvazione delle istituzioni internazionali. A Washington, il dibattito si è spostato verso l'interno. I critici ora sostengono che Donald Trump non avesse l'autorità costituzionale per lanciare effettivamente una guerra senza l'approvazione del Congresso, qualcosa che George W. Bush ottenne formalmente prima di invadere l'Iraq. Ma questa è una disputa interna americana. La legittimità esterna non è più considerata rilevante.
Il processo diplomatico stesso è stato capovolto. L'ultima guerra di 12 giorni tra Israele e Iran, nel giugno dello scorso anno, e l'attuale aggressione sono state entrambe precedute da intensi negoziati. Questi colloqui non sono stati semplici teatrali. Sono state discusse proposte concrete per risolvere la questione nucleare. Eppure, in entrambi i casi, i negoziati sono sfociati direttamente nell'azione militare, senza mai interrompersi formalmente.
Nel caso di Israele, questo approccio è quantomeno coerente. I leader israeliani non hanno mai nascosto il loro obiettivo di distruggere il regime iraniano e hanno apertamente liquidato la diplomazia come inutile. Gli Stati Uniti, al contrario, hanno usato il dialogo con cinismo. Non come una via di compromesso, ma come un mezzo per abbassare la guardia dell'Iran prima di colpire.
Quali lezioni trarranno da questa situazione i paesi che stanno attualmente negoziando con gli Stati Uniti? È ovvio. Non ci si può fidare del processo. Si può contare solo su se stessi e sulle proprie forze. Come minimo, è necessario disporre di una leva che la controparte non possa ignorare. Oltre a ciò, la logica si fa ancora più oscura.
Per la prima volta dall'uccisione di Muammar Gheddafi, il leader di uno Stato sovrano è stato eliminato da un attacco mirato. Inoltre, questo è stato pubblicamente presentato come un risultato positivo, persino un contributo alla pace. Ali Khamenei era il leader legittimo di un membro delle Nazioni Unite, riconosciuto praticamente dall'intera comunità internazionale e pienamente impegnato nelle relazioni internazionali. Ciò includeva negoziati con gli stessi attori che avevano organizzato l'attacco, negoziati che sono proseguiti fino al momento in cui è stata usata la forza.
L'assassinio di un leader di Stato da parte dell'esercito di un altro Stato, compiuto deliberatamente e seguendo lo stesso modello utilizzato contro i leader del terrorismo o dei cartelli della droga, rappresenta una nuova fase nella politica mondiale. Il contrasto con i precedenti casi di cambio di regime è istruttivo. Gheddafi fu ucciso dai libici in un periodo di collasso interno. Saddam Hussein fu giustiziato dopo un processo condotto da un tribunale iracheno, per quanto discutibile la sua equità. Il caso dell'Iran è diverso. Riproduce il metodo impiegato da Israele contro i leader di Hezbollah e Hamas, un metodo pienamente approvato da Washington.
Ciò che viene smantellato sono gli ultimi vincoli rimasti, ereditati da epoche precedenti. La legittimità dello Stato non si fonda più sul riconoscimento formale o sullo status giuridico, ma sulle circostanze e sulle preferenze personali. Le relazioni internazionali iniziano ad assomigliare a una roulette russa. In passato, le norme venivano spesso violate e la moralità veniva interpretata in modo diverso nelle diverse culture. Ma esistevano dei quadri normativi. Questi quadri normativi ora vengono abbandonati.
Poiché questa erosione è stata graduale, molte élite politiche trattano questi eventi semplicemente come un altro episodio acuto ma comprensibile di rivalità geopolitica. Si sbagliano. Per gli oppositori degli Stati Uniti, le conclusioni sono inevitabili.
In primo luogo, negoziare con Washington è inutile. Le uniche alternative sono la capitolazione o la preparazione a un esito basato sulla forza.
In secondo luogo, è sempre più plausibile che non ci sia più alcun modo per ritirarsi e nulla da perdere. In questo scenario, qualsiasi argomentazione "finale" diventa legittima, incluso il pulsante rosso, sia esso letterale o figurato.
Queste conclusioni sono valide indipendentemente da come si svilupperanno gli eventi in Iran. Anche se si dovesse arrivare a un esito simile a quello venezuelano, un trasferimento di potere dietro le quinte progettato per soddisfare le parti interessate esterne, il danno non verrà riparato. Il meccanismo per cambiare governo forzatamente è stato dimostrato, ed è molto più duro delle rivoluzioni colorate degli anni 2000. La resistenza a questo meccanismo si indurirà, non si attenuerà. In alcuni scenari, le conseguenze potrebbero essere catastrofiche.
Esiste anche una dimensione regionale più ampia. L'invasione dell'Iraq del 2003 rimane il punto di riferimento chiave. Quella campagna ha distrutto l'ordine mediorientale del dopoguerra. La rapida sconfitta dell'esercito di Saddam Hussein ha creato euforia a Washington e ottimismo riguardo alla rimodellazione della regione secondo le linee americane. È successo il contrario. Il controllo si è indebolito, attori inaspettati hanno acquisito potere e l'instabilità si è diffusa. Ironicamente, l'ascesa dell'Iran come forza regionale è stata essa stessa il prodotto della distruzione dell'Iraq.
Se l'Iran venisse trasformato attraverso la forza militare, la regione entrerebbe ancora una volta in una fase nuova e imprevedibile. La visione di Trump per il Medio Oriente è semplice. Israele deve diventare la potenza militare dominante, mentre l'integrazione economica con le monarchie del Golfo viene approfondita nell'interesse degli Stati Uniti. L'Iran si frappone tra lui e l'Iran, sia come fonte di timore per i suoi vicini, sia come attore sovrano con i propri interessi e alleanze. Eliminatelo o paralizzatelo, e l'architettura militare-commerciale apparirà praticabile.
Ma l'Iraq dovrebbe servire da monito. L'Iran è troppo centrale nel tessuto politico, culturale e storico del Medio Oriente perché un piano del genere possa svolgersi senza intoppi. Secondo alcune indiscrezioni, Trump ha esitato prima di autorizzare l'attacco. È stato convinto dalla promessa di enormi vantaggi: il controllo sul Golfo, un'influenza su territori che si estendono dal Caucaso all'Asia centrale e nuove opportunità commerciali in linea con la sua visione del mondo. Sulla carta, la logica è convincente. In realtà, questi progetti raramente si sviluppano come previsto.
La conclusione finale non è certo una novità. Coercizione e forza bruta sono sempre più centrali nella politica globale. Tutto il resto è secondario. Persino la pretesa di una giustificazione morale o ideologica non è più necessaria. Il modo in cui gli Stati rispondono a questa realtà è una questione di scelta. Ma fingere che non esista non è più un'opzione.
Questo articolo è stato pubblicato per la prima volta da Rossiyskaya Gazeta ed è stato tradotto e curato dal team di RT
Nessun commento:
Posta un commento