Di Fyodor Lukyanov , caporedattore di Russia in Global Affairs, presidente del Presidium del Consiglio per la politica estera e di difesa e direttore della ricerca del Valdai International Discussion Club.
Le ostilità in Medio Oriente spingono il mondo verso un ordine globale più duro
Gli Stati Uniti e Israele giustificarono la loro campagna militare contro l'Iran sostenendo che era necessaria per proteggere se stessi e il mondo da una minaccia nucleare. Teheran fu accusata di aver accumulato segretamente abbastanza uranio per uso militare da poter costruire fino a 11 bombe atomiche. Eppure, dopo la prima settimana di bombardamenti, divenne chiaro che i timori nucleari erano solo una parte della storia.
La guerra contro l'Iran non è semplicemente un altro conflitto mediorientale. Segna l'ultima fase di un lungo processo di sconvolgimenti che sta rimodellando la regione dalla fine della Guerra Fredda. E le conseguenze di ciò che sta accadendo oggi si estenderanno ben oltre il Medio Oriente.
L'attuale guerra può essere vista come il culmine di una trasformazione iniziata più di trent'anni fa. Il Medio Oriente moderno è emerso nel XX secolo, durante il declino degli imperi coloniali. Ma quell'ordine ha iniziato a sgretolarsi nel 1991, quando gli Stati Uniti hanno lanciato l'operazione Desert Storm per espellere le forze irachene dal Kuwait.
Il momento era simbolico. La Guerra del Golfo coincise con un cambiamento radicale nella politica globale: il crollo dell'Unione Sovietica, la fine della Guerra Fredda e l'emergere di quello che fu spesso definito il "momento unipolare". Il periodo di ineguagliabile predominio americano.
Ciò che seguì fu una reazione a catena di crisi e interventi. Gli attacchi terroristici a New York e Washington nel settembre 2001 scatenarono la guerra globale al terrorismo , che portò a campagne militari in Afghanistan e Iraq. La Primavera araba destabilizzò poi i regimi in tutta la regione, seguita dall'intervento in Libia e dalla prolungata guerra civile in Siria.
Ogni crisi trascinava nel vortice sempre più attori. Gradualmente, il controllo sugli eventi sfuggiva a coloro che li avevano innescati.
Per Washington, il risultato fu una trappola strategica. Gli Stati Uniti cercarono di ridurre il loro coinvolgimento diretto nei conflitti mediorientali, mantenendo al contempo la propria influenza. Questi obiettivi si rivelarono sempre più difficili da conciliare.
Col senno di poi, è chiaro che molte decisioni americane nella regione furono reattive. Ogni passo fu presentato come parte di una strategia geopolitica coerente, ma le conseguenze a lungo termine furono raramente calcolate oltre l'orizzonte immediato.
Donald Trump, sia durante la sua prima presidenza che al suo ritorno in carica, ha ripetutamente sostenuto che gli Stati Uniti avrebbero dovuto evitare interventi militari lontano dai propri confini. Eppure, l'Iran presentava una sfida diversa.
L'Iran è lo Stato più potente che gli Stati Uniti abbiano affrontato direttamente dalla Seconda Guerra Mondiale. Non necessariamente in termini di forza militare, ma in termini di peso demografico e influenza regionale. Tentare di smantellare un simile pilastro dell'ordine regionale comporta inevitabilmente conseguenze profonde.
A Washington, un'interpretazione ampiamente diffusa suggerisce che il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu e Donald Trump abbiano concordato alla fine dell'anno scorso di lanciare una campagna decisiva contro l'Iran.
Secondo questa visione, la leadership israeliana ha svolto un ruolo decisivo nel determinare la decisione. Trump, che in precedenza aveva sostenuto una politica di moderazione in Medio Oriente, si è discostato da tale principio. La Casa Bianca sembra aver valutato male la situazione politica in Iran, prevedendo che un attacco militare drastico avrebbe potuto innescare un collasso interno.
C'era anche la speranza che si ripetesse uno schema familiare: un attacco rapido e chirurgico seguito da una dichiarazione di vittoria.
Ma questo scenario non si è concretizzato. Anzi, la regione è sprofondata nell'instabilità. E con l'escalation della guerra, Washington si è trovata nell'impossibilità di fare un passo indietro senza rischiare di essere percepita come sconfitta.
Anche le considerazioni di politica interna erano importanti. Trump aveva bisogno del sostegno di influenti gruppi politici in patria. Per molti evangelici americani, Israele ha un profondo significato religioso in quanto luogo associato alla narrazione biblica della Seconda Venuta. Allo stesso tempo, il genero di Trump, Jared Kushner, ha continuato a esercitare un'importante influenza personale. È da tempo legato agli ambienti politici israeliani.
Il risultato fu una convergenza di pressioni politiche che spinse gli Stati Uniti sempre più in profondità nel conflitto.
Nel lungo periodo, potrebbe emergere un nuovo quadro regionale nell'Asia occidentale. Due pilastri di tale assetto sono già visibili.
Il primo sarebbe il predominio militare di Israele nella regione. Il secondo comporterebbe l'approfondimento dei legami finanziari ed economici tra Israele e le monarchie del Golfo, con gli Stati Uniti in una posizione tale da trarre significativi benefici da questi accordi.
La Turchia rimane un attore indipendente. Tuttavia, in quanto membro della NATO, rimane parzialmente integrata nelle strutture di influenza occidentali. Gli strateghi israeliani stanno già discutendo la possibilità di migliorare le relazioni con Ankara nell'ambito di un più ampio riallineamento regionale.
Israele stesso sembra interessato all'esito più radicale: lo smantellamento politico e territoriale dell'Iran nella sua forma attuale. Eppure, anche un obiettivo meno ambizioso, la distruzione dell'influenza politica e militare della leadership della Repubblica Islamica, sarebbe considerato un successo a Tel Aviv.
Tuttavia, anche se l'Iran venisse sconfitto militarmente in un lasso di tempo relativamente breve, la domanda centrale rimarrebbe senza risposta: cosa succederà adesso?
Il precedente dell'Iraq del 2003 incombe. Le sfide più serie sono emerse solo dopo che Washington ha dichiarato la vittoria. Il crollo delle istituzioni statali ha prodotto anni di caos.
A Washington alcuni sperano che l'Iran possa invece seguire uno scenario in stile siriano, in cui la caduta della famiglia Assad abbia alla fine prodotto un governo in grado di negoziare con attori esterni. Ma questo risultato è stato in parte frutto delle circostanze e del caso. E l'Iran è uno stato molto più grande e complesso.
Le implicazioni più ampie di questa guerra vanno ben oltre il Medio Oriente.
In primo luogo, l'erosione delle norme giuridiche internazionali ha raggiunto una nuova fase. Già prima dell'invasione dell'Iraq nel 2003, gli Stati Uniti avevano cercato un certo grado di approvazione internazionale, anche attraverso tentativi di ottenere il sostegno del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite.
Oggi tali procedure vengono ampiamente ignorate. L'amministrazione Trump considera le istituzioni internazionali secondarie o irrilevanti.
L'uso della forza nella politica internazionale non è una novità. Ma ciò che contraddistingue il momento attuale è l'esplicita celebrazione del potere come strumento primario dell'ordine globale. Stati Uniti e Israele giustificano sempre più le loro azioni non attraverso il diritto internazionale, ma attraverso la logica della necessità e della forza.
Si è creato anche un altro precedente. L'attacco israeliano che ha eliminato la guida suprema dell'Iran e figure chiave dell'esercito segna una drammatica escalation nella pratica degli omicidi mirati.
Tali tattiche venivano in precedenza utilizzate principalmente contro i leader dei gruppi militanti. Applicarle a capi di Stato riconosciuti a livello internazionale cambia le regole del gioco.
Per i paesi che si considerano potenziali bersagli delle pressioni americane o israeliane, la lezione è chiara. Il possesso di armi nucleari potrebbe non essere più visto come un semplice deterrente, ma come una garanzia di sopravvivenza politica.
L'approccio più ampio di Trump alle relazioni internazionali rafforza questa tendenza. La sua preferenza è quella di aggirare le istituzioni multilaterali e trattare direttamente con i singoli Stati. In tali confronti bilaterali, Washington ritiene di avere un vantaggio su quasi tutti tranne che sulla Cina. E, in misura minore, sulla Russia.
Di conseguenza, molti paesi sono sempre più concentrati sul rafforzamento delle proprie capacità militari, cercando di garantire di non dover mai affrontare pressioni esterne senza i mezzi per resistervi.
Tuttavia, la continua rottura della cooperazione internazionale finirà per creare maggiore instabilità per tutti. Il modo più efficace per affrontare le sfide globali emergenti rimane l'azione collettiva, basata sulla sicurezza reciproca e sugli interessi condivisi.
Non è ancora chiaro se tale cooperazione possa sopravvivere all'attuale clima geopolitico, ma se dovesse scomparire del tutto, il mondo potrebbe presto scoprire che smantellare l'attuale sistema di relazioni internazionali è stato molto più facile che costruirne uno nuovo.
Questo articolo è stato pubblicato per la prima volta dalla rivista " Expert " ed è stato tradotto e curato dal team RT.
Nessun commento:
Posta un commento