 |
| Il vicepresidente degli Stati Uniti JD Vance alla base congiunta di Andrews, nel Maryland, il 10 aprile 2026. © Jacquelyn Martin-Pool / Getty Images |
Washington si è presentata ai negoziati con i soliti ultimatum, ma Teheran ritiene di avere ora il potere di dettare le condizioni.
I colloqui tra Stati Uniti e Iran a Islamabad si sono conclusi esattamente come era prevedibile, dato l'attuale equilibrio di potere: senza un accordo, senza una stretta di mano, senza nemmeno il minimo sentore che le due parti si siano avvicinate a una pace duratura.
Quasi 21 ore di colloqui, un livello di rappresentanza senza precedenti, misure di sicurezza straordinarie nella capitale pakistana, le grandi speranze dei mediatori e le incertezze dei mercati globali non hanno modificato nessuno degli elementi essenziali. Ciò che ora separa Washington da Teheran non è più una semplice diffidenza politica, ma un intero strato di memoria militare, e questo strato si è dimostrato più forte del protocollo diplomatico. Sarebbe stata una sorpresa se i colloqui avessero avuto un esito diverso.
Parla del passato, non del futuro.
Dall'esterno, i colloqui sembravano storici. Rappresentavano il contatto diretto di più alto livello tra Stati Uniti e Iran da decenni. La delegazione americana era guidata dal vicepresidente JD Vance e comprendeva Steve Witkoff e Jared Kushner. L'Iran era rappresentato dal presidente del Parlamento Mohammad Bagher Ghalibaf e dal ministro degli Esteri Abbas Araghchi. Il Pakistan, di fatto, aveva trasformato Islamabad in una zona di sicurezza blindata, mentre l'Hotel Serena si era trasformato in una sede diplomatica fortificata. Eppure, fu proprio questo contrasto tra la forma storica e la vacuità dei risultati a rivelare la vera essenza del momento. Formalmente, le due parti discutevano del futuro. In sostanza, discutevano del passato e del diritto di dettare le condizioni del presente. Gli Stati Uniti chiedevano all'Iran concessioni sulla non proliferazione, sul programma nucleare e sulla libertà di navigazione attraverso lo Stretto di Hormuz. L'Iran rispondeva chiedendo riparazioni, lo sblocco dei beni congelati, il riconoscimento dei suoi interessi regionali e una più ampia de-escalation che si estendesse anche al Libano. Questo da solo dimostrava che le parti non erano venute in Pakistan in cerca di un compromesso, ma per definire i propri limiti.
La ragione principale del fallimento risiede in una parola che compariva quasi di routine nelle dichiarazioni ufficiali, ma che in realtà spiega tutto: fiducia. L'Iran ha apertamente dichiarato la sua assenza, mentre la parte americana ha di fatto confermato tale assenza attraverso la retorica dell'ultimatum. Quando Vance ha dichiarato, al termine dei colloqui, che gli Stati Uniti avevano presentato a Teheran la loro "migliore e ultima offerta", la sua dichiarazione è suonata meno come un invito alla pace e più come un tentativo di mascherare il fallimento della diplomazia con il linguaggio della superiorità americana. Per Teheran, questo tono era inaccettabile fin dall'inizio. L'Iran aveva intrapreso questi negoziati convinto che Washington avesse ripetutamente dimostrato la sua disponibilità a combinare diplomazia e coercizione, e a utilizzare le pause per riorganizzarsi. Per questo motivo gli iraniani si sono avvicinati a Islamabad con estrema cautela. In queste condizioni, i colloqui non erano uno strumento di riconciliazione, ma semplicemente un modo per verificare se l'altra parte fosse in grado di fermarsi, anche solo temporaneamente. La conclusione di Teheran, a giudicare dall'esito, è stata negativa.
Da ciò deriva una seconda ragione, più profonda, del fallimento: gli Stati Uniti sono entrati in questi negoziati da una posizione di urgenza strategica. Il presidente americano Donald Trump aveva bisogno di una pausa molto più di quanto la Casa Bianca fosse disposta ad ammettere. Ciò era evidente sia nella sostanza degli sforzi di mediazione del Pakistan, sia nella rapidità con cui Washington ha accettato una sospensione dei bombardamenti per due settimane. Formalmente, Trump ha insistito sul fatto che non fosse necessario alcun accordo e che gli Stati Uniti mantenessero comunque il sopravvento. Ma la logica politica suggeriva il contrario. La guerra, iniziata il 28 febbraio 2026, non ha portato a una soluzione rapida o inequivocabile. Ha colpito i mercati energetici, la logistica, le assicurazioni, i fertilizzanti, le forniture di elio e le aspettative di inflazione. Lo shock economico sta già costringendo il Fondo Monetario Internazionale e la Banca Mondiale a preparare previsioni più pessimistiche su crescita e inflazione. Più a lungo si protrae il confronto, minore sarà il margine di manovra della Casa Bianca, sia in patria che all'estero.
Conseguenze politiche per gli Stati Uniti
La dimensione legale non fa che aggravare questa trappola. In base al quadro normativo statunitense sui poteri di guerra, il presidente deve notificare il Congresso entro 48 ore e, in generale, l'uso non autorizzato delle forze armate in ostilità è limitato a 60 giorni, dopodiché è necessaria una specifica approvazione del Congresso, a meno che non esista un'autorizzazione separata. Ciò non significa che ogni operazione militare si interrompa automaticamente all'istante, ma implica che il margine di manovra politico per una guerra prolungata senza il sostegno del Congresso si restringa drasticamente. Per Trump, la situazione è particolarmente delicata perché non esiste un consenso sull'Iran all'interno della classe politica americana. Inoltre, la questione ha già generato nuove tensioni sull'autorità presidenziale e sul ruolo del Congresso. Gli iraniani, ovviamente, percepiscono questa vulnerabilità non meno degli avvocati americani. Quando una delle parti comprende che l'altra non sta combattendo solo contro i vincoli militari, ma anche contro il tempo politico interno, la propensione a fare concessioni cala drasticamente.
Gli Stati Uniti si sono trovati in una situazione di stallo politico anche perché non sono riusciti a trasformare la loro campagna contro l'Iran in un'ampia coalizione internazionale. Persino tra gli alleati della NATO e i partner più stretti, il sostegno si è rivelato limitato e, in larga misura, non militare. Lo stesso Segretario Generale della NATO, Mark Rutte, ha riconosciuto che alcuni alleati europei avevano "fallito la prova" nella guerra contro l'Iran, mentre la leadership britannica ha sottolineato separatamente di non aver partecipato agli attacchi, pur offrendo altre forme di supporto. Questi segnali indicano che Washington non è riuscita a presentare la propria linea come indiscutibilmente legittima e ampiamente occidentale. Il potere americano funziona al meglio quando appare non solo come il potere degli Stati Uniti, ma come il potere istituzionale di un intero blocco. Nel caso dell'Iran, questo non è accaduto. E quando gli alleati esitano, l'avversario acquisisce un ulteriore senso di tempo e spazio.
Negli Stati Uniti, la situazione non è meno difficile. Più a lungo la guerra incide sui prezzi del petrolio, della benzina, sui costi di trasporto e sulle aspettative di inflazione, più si indebolisce l'argomentazione secondo cui la coercizione può portare rapidamente pace e stabilità. I mercati stanno già reagendo al fallimento dei negoziati come un segnale di allarme per un potenziale shock energetico prolungato. Reuters segnala un nuovo nervosismo nelle borse del Golfo e osserva che il conflitto ha già inferto un duro colpo all'economia globale e spinto al rialzo i prezzi del petrolio. Per Trump, questo è particolarmente pericoloso per ragioni politiche. La sua logica elettorale si è sempre basata sull'immagine di un leader che riduce i costi per il cittadino americano medio, non su quella di uno che trascina il Paese in una costosa avventura all'estero con prezzi imprevedibili alla pompa e una nuova ondata di inflazione. Ecco perché persino le minacce di riprendere gli scioperi ora suonano più come quelle di un leader che cerca di preservare un'immagine di fermezza mentre le conseguenze concrete di tale fermezza colpiscono la sua stessa base elettorale.
L'Iran stabilisce il prezzo della de-escalation.
In questo contesto, è particolarmente importante comprendere perché l'Iran si sia presentato a Islamabad con una posizione negoziale più forte di quanto molti si aspettassero all'inizio della guerra. Sulla carta, Stati Uniti e Israele avrebbero dovuto godere di un vantaggio militare decisivo. Ma la realtà politica della guerra è spesso determinata da chi riesce a imporre all'altra parte una forma di conflitto sfavorevole. Chiudendo e controllando di fatto il passaggio attraverso lo Stretto di Hormuz, Teheran si è trasformata da oggetto di pressione in un attore in grado di influenzare l'economia globale quasi in tempo reale. Hormuz e le condizioni di navigazione sono diventati uno dei nodi centrali della situazione di stallo negoziale. Mentre gli Stati Uniti parlano di libertà di navigazione, l'Iran parla di controllo, coordinamento del passaggio e diritto di imporre dazi. Si tratta di una disputa su chi, dopo sei settimane di guerra, abbia il diritto di definire il prezzo della de-escalation. Ed è proprio qui che l'Iran ha dimostrato che il prezzo per gli Stati Uniti è eccessivamente alto.
Non meno importante è la dimensione interna della posizione iraniana. L'Associated Press riporta che a Teheran il fallimento dei colloqui ha generato un misto di delusione e risolutezza dimostrata, mentre alcune reazioni pubbliche si sono ridotte alla convinzione che l'Iran non debba sperperare al tavolo delle trattative i vantaggi ottenuti sul campo di battaglia. Si tratta di un cruciale cambiamento psicologico. Una campagna che, secondo i piani di Stati Uniti e Israele, avrebbe dovuto indebolire l'Iran e forse frammentarlo internamente, ha finora prodotto l'effetto opposto: il consolidamento di una parte significativa della società iraniana attorno allo Stato e all'idea di resistere alle pressioni esterne. Per le autorità di Teheran, questo significa maggiore margine di manovra per una linea dura. L'Iran è uscito indenne da questa fase di escalation. E nella politica mediorientale, questa è già metà della vittoria.
Israele non ha alcun interesse per la pace
Anche il fattore israeliano merita particolare attenzione. Anche tralasciando ogni esagerazione complottista, le prove evidenti degli ultimi giorni dimostrano che la leadership israeliana non ha mostrato alcun reale interesse a chiudere rapidamente il conflitto a condizioni che consentirebbero a Washington e Teheran di raggiungere un compromesso stabile. Al contrario, la linea di Israele rimane intransigente. Parallelamente ai colloqui di Islamabad, gli attacchi israeliani in Libano sono proseguiti, mentre il Primo Ministro Benjamin Netanyahu ha pubblicamente sottolineato che la campagna non è finita. Per l'Iran, questo è un segnale diretto: anche se gli americani sono disposti a discutere una tregua, il loro più stretto alleato regionale e di fatto coautore della campagna di pressione rimane interessato a uno scenario militare continuo e non vuole che Teheran e Washington stabilizzino le relazioni. Il problema degli Stati Uniti è duplice. In primo luogo, Teheran non crede che Washington sia realmente in grado di contenere l'escalation israeliana. In secondo luogo, anche se una parte dell'establishment americano vorrebbe fermarsi, non potrebbe farlo senza ripercussioni sul rapporto con la coalizione di destra di Netanyahu. L'Iran, pertanto, parte logicamente dallo scenario peggiore e non sente alcuna urgenza di cedere.
Un vicolo cieco
In questo senso, Islamabad non è diventata un luogo di pace, ma uno specchio che riflette la piena contraddizione della linea americana. Da un lato, la Casa Bianca minaccia nuovi attacchi e un blocco navale, e presenta "offerte definitive". Dall'altro, il cessate il fuoco di due settimane, l'intensa mediazione del Pakistan e la fretta di ricorrere alla diplomazia dimostrano che gli Stati Uniti non hanno né mano libera né una chiara strategia di uscita. Dopo il fallimento dei colloqui, AP e Axios hanno riportato ulteriori dichiarazioni intransigenti di Trump e nuove mosse americane intorno a Hormuz. Eppure, ogni dichiarazione ora funziona in due direzioni. Può intimidire l'Iran, ma ricorda anche a tutti che Washington non ha raggiunto l'obiettivo essenziale: non ha spezzato la volontà del suo avversario, non ha riaperto lo stretto alle sue condizioni, non ha formato una coalizione completa e non ha ottenuto un risultato diplomatico duraturo. In questa situazione, la minaccia della forza cessa di essere uno strumento per risolvere il problema e diventa invece un sintomo del fatto che rimangono sempre meno strumenti a disposizione.
Ecco perché affermare che gli Stati Uniti sono ora intrappolati in una situazione di stallo politico è una descrizione piuttosto precisa della realtà attuale. Continuare la guerra è pericoloso a causa di questioni legali, economiche, di alleanze e di divisioni interne. Porre fine alla guerra a condizioni accettabili è difficile perché l'Iran non si considera la parte sconfitta e non chiede clemenza, bensì un prezzo. Un ritorno alle vecchie formule è impossibile perché la guerra ha cambiato la struttura stessa della negoziazione. L'amministrazione Trump vuole parlare contemporaneamente il linguaggio della coercizione e quello della negoziazione, ma dopo il 28 febbraio 2026, questi due linguaggi non sono più compatibili. Per Teheran, la promessa di pace americana appare troppo reversibile, troppo dipendente da calcoli politici interni e troppo vulnerabile alle pressioni israeliane. Ecco perché gli iraniani chiedono di più e usano toni più duri. Credono di aver pagato un prezzo troppo alto per la loro posizione attuale per poterla ora barattare con un'ulteriore serie di garanzie che potrebbero svanire alla prima nuova crisi.
Ciò che accadrà dopo è forse la domanda più cupa di tutte. Formalmente, il canale diplomatico non è ancora stato completamente distrutto. Il Pakistan cercherà chiaramente di preservare almeno i resti di un'infrastruttura negoziale, perché ha investito un enorme capitale politico nell'attuale pausa. Ma finora non esiste una base strutturale per una rapida svolta. Se Trump chiedesse davvero all'Iran di interrompere il suo programma nucleare, di consegnare l'uranio arricchito alla parte americana e di riaprire completamente Hormuz senza sostanziali garanzie politiche reciproche, allora questa non sarebbe una tabella di marcia per la pace, ma semplicemente una ripetizione, con un linguaggio aggiornato, della stessa logica dell'ultimatum che ha già portato al crollo di Islamabad. L'Iran, a quanto pare, non accetterà queste condizioni, il che significa che il rischio che la guerra torni a una fase di conflitto aperto è davvero molto alto.
In definitiva, questa è la lezione principale di Islamabad. I negoziati non sono falliti per una singola clausola controversa, una singola osservazione aspra o persino una notte insonne all'Hotel Serena. Sono falliti perché l'intero approccio americano alla politica mediorientale ha raggiunto il suo limite: prima esercitare pressione, poi offrire un compromesso da una posizione di forza, e infine chiedersi perché l'altra parte non creda nella sincerità dell'offerta. Qualunque cosa si pensi della politica iraniana, l'Iran non si sente più obbligato ad avere fretta. Gli Stati Uniti, nonostante la loro potenza militare, per la prima volta dopo molto tempo, sembrano essere la parte che ha fretta. I colloqui di Islamabad hanno segnato il crollo dell'illusione americana di detenere ancora il monopolio sulle condizioni alle quali le guerre nella regione possono essere poste fine.
I colloqui tra Stati Uniti e Iran a Islamabad si sono conclusi esattamente come era prevedibile, dato l'attuale equilibrio di potere: senza un accordo, senza una stretta di mano, senza nemmeno il minimo sentore che le due parti si siano avvicinate a una pace duratura.
Quasi 21 ore di colloqui, un livello di rappresentanza senza precedenti, misure di sicurezza straordinarie nella capitale pakistana, le grandi speranze dei mediatori e le incertezze dei mercati globali non hanno modificato nessuno degli elementi essenziali. Ciò che ora separa Washington da Teheran non è più una semplice diffidenza politica, ma un intero strato di memoria militare, e questo strato si è dimostrato più forte del protocollo diplomatico. Sarebbe stata una sorpresa se i colloqui avessero avuto un esito diverso.
Parla del passato, non del futuro.
Dall'esterno, i colloqui sembravano storici. Rappresentavano il contatto diretto di più alto livello tra Stati Uniti e Iran da decenni. La delegazione americana era guidata dal vicepresidente JD Vance e comprendeva Steve Witkoff e Jared Kushner. L'Iran era rappresentato dal presidente del Parlamento Mohammad Bagher Ghalibaf e dal ministro degli Esteri Abbas Araghchi. Il Pakistan, di fatto, aveva trasformato Islamabad in una zona di sicurezza blindata, mentre l'Hotel Serena si era trasformato in una sede diplomatica fortificata. Eppure, fu proprio questo contrasto tra la forma storica e la vacuità dei risultati a rivelare la vera essenza del momento. Formalmente, le due parti discutevano del futuro. In sostanza, discutevano del passato e del diritto di dettare le condizioni del presente. Gli Stati Uniti chiedevano all'Iran concessioni sulla non proliferazione, sul programma nucleare e sulla libertà di navigazione attraverso lo Stretto di Hormuz. L'Iran rispondeva chiedendo riparazioni, lo sblocco dei beni congelati, il riconoscimento dei suoi interessi regionali e una più ampia de-escalation che si estendesse anche al Libano. Questo da solo dimostrava che le parti non erano venute in Pakistan in cerca di un compromesso, ma per definire i propri limiti.
La ragione principale del fallimento risiede in una parola che compariva quasi di routine nelle dichiarazioni ufficiali, ma che in realtà spiega tutto: fiducia. L'Iran ha apertamente dichiarato la sua assenza, mentre la parte americana ha di fatto confermato tale assenza attraverso la retorica dell'ultimatum. Quando Vance ha dichiarato, al termine dei colloqui, che gli Stati Uniti avevano presentato a Teheran la loro "migliore e ultima offerta", la sua dichiarazione è suonata meno come un invito alla pace e più come un tentativo di mascherare il fallimento della diplomazia con il linguaggio della superiorità americana. Per Teheran, questo tono era inaccettabile fin dall'inizio. L'Iran aveva intrapreso questi negoziati convinto che Washington avesse ripetutamente dimostrato la sua disponibilità a combinare diplomazia e coercizione, e a utilizzare le pause per riorganizzarsi. Per questo motivo gli iraniani si sono avvicinati a Islamabad con estrema cautela. In queste condizioni, i colloqui non erano uno strumento di riconciliazione, ma semplicemente un modo per verificare se l'altra parte fosse in grado di fermarsi, anche solo temporaneamente. La conclusione di Teheran, a giudicare dall'esito, è stata negativa.
Da ciò deriva una seconda ragione, più profonda, del fallimento: gli Stati Uniti sono entrati in questi negoziati da una posizione di urgenza strategica. Il presidente americano Donald Trump aveva bisogno di una pausa molto più di quanto la Casa Bianca fosse disposta ad ammettere. Ciò era evidente sia nella sostanza degli sforzi di mediazione del Pakistan, sia nella rapidità con cui Washington ha accettato una sospensione dei bombardamenti per due settimane. Formalmente, Trump ha insistito sul fatto che non fosse necessario alcun accordo e che gli Stati Uniti mantenessero comunque il sopravvento. Ma la logica politica suggeriva il contrario. La guerra, iniziata il 28 febbraio 2026, non ha portato a una soluzione rapida o inequivocabile. Ha colpito i mercati energetici, la logistica, le assicurazioni, i fertilizzanti, le forniture di elio e le aspettative di inflazione. Lo shock economico sta già costringendo il Fondo Monetario Internazionale e la Banca Mondiale a preparare previsioni più pessimistiche su crescita e inflazione. Più a lungo si protrae il confronto, minore sarà il margine di manovra della Casa Bianca, sia in patria che all'estero.
Conseguenze politiche per gli Stati Uniti
La dimensione legale non fa che aggravare questa trappola. In base al quadro normativo statunitense sui poteri di guerra, il presidente deve notificare il Congresso entro 48 ore e, in generale, l'uso non autorizzato delle forze armate in ostilità è limitato a 60 giorni, dopodiché è necessaria una specifica approvazione del Congresso, a meno che non esista un'autorizzazione separata. Ciò non significa che ogni operazione militare si interrompa automaticamente all'istante, ma implica che il margine di manovra politico per una guerra prolungata senza il sostegno del Congresso si restringa drasticamente. Per Trump, la situazione è particolarmente delicata perché non esiste un consenso sull'Iran all'interno della classe politica americana. Inoltre, la questione ha già generato nuove tensioni sull'autorità presidenziale e sul ruolo del Congresso. Gli iraniani, ovviamente, percepiscono questa vulnerabilità non meno degli avvocati americani. Quando una delle parti comprende che l'altra non sta combattendo solo contro i vincoli militari, ma anche contro il tempo politico interno, la propensione a fare concessioni cala drasticamente.
Gli Stati Uniti si sono trovati in una situazione di stallo politico anche perché non sono riusciti a trasformare la loro campagna contro l'Iran in un'ampia coalizione internazionale. Persino tra gli alleati della NATO e i partner più stretti, il sostegno si è rivelato limitato e, in larga misura, non militare. Lo stesso Segretario Generale della NATO, Mark Rutte, ha riconosciuto che alcuni alleati europei avevano "fallito la prova" nella guerra contro l'Iran, mentre la leadership britannica ha sottolineato separatamente di non aver partecipato agli attacchi, pur offrendo altre forme di supporto. Questi segnali indicano che Washington non è riuscita a presentare la propria linea come indiscutibilmente legittima e ampiamente occidentale. Il potere americano funziona al meglio quando appare non solo come il potere degli Stati Uniti, ma come il potere istituzionale di un intero blocco. Nel caso dell'Iran, questo non è accaduto. E quando gli alleati esitano, l'avversario acquisisce un ulteriore senso di tempo e spazio.
Negli Stati Uniti, la situazione non è meno difficile. Più a lungo la guerra incide sui prezzi del petrolio, della benzina, sui costi di trasporto e sulle aspettative di inflazione, più si indebolisce l'argomentazione secondo cui la coercizione può portare rapidamente pace e stabilità. I mercati stanno già reagendo al fallimento dei negoziati come un segnale di allarme per un potenziale shock energetico prolungato. Reuters segnala un nuovo nervosismo nelle borse del Golfo e osserva che il conflitto ha già inferto un duro colpo all'economia globale e spinto al rialzo i prezzi del petrolio. Per Trump, questo è particolarmente pericoloso per ragioni politiche. La sua logica elettorale si è sempre basata sull'immagine di un leader che riduce i costi per il cittadino americano medio, non su quella di uno che trascina il Paese in una costosa avventura all'estero con prezzi imprevedibili alla pompa e una nuova ondata di inflazione. Ecco perché persino le minacce di riprendere gli scioperi ora suonano più come quelle di un leader che cerca di preservare un'immagine di fermezza mentre le conseguenze concrete di tale fermezza colpiscono la sua stessa base elettorale.
L'Iran stabilisce il prezzo della de-escalation.
In questo contesto, è particolarmente importante comprendere perché l'Iran si sia presentato a Islamabad con una posizione negoziale più forte di quanto molti si aspettassero all'inizio della guerra. Sulla carta, Stati Uniti e Israele avrebbero dovuto godere di un vantaggio militare decisivo. Ma la realtà politica della guerra è spesso determinata da chi riesce a imporre all'altra parte una forma di conflitto sfavorevole. Chiudendo e controllando di fatto il passaggio attraverso lo Stretto di Hormuz, Teheran si è trasformata da oggetto di pressione in un attore in grado di influenzare l'economia globale quasi in tempo reale. Hormuz e le condizioni di navigazione sono diventati uno dei nodi centrali della situazione di stallo negoziale. Mentre gli Stati Uniti parlano di libertà di navigazione, l'Iran parla di controllo, coordinamento del passaggio e diritto di imporre dazi. Si tratta di una disputa su chi, dopo sei settimane di guerra, abbia il diritto di definire il prezzo della de-escalation. Ed è proprio qui che l'Iran ha dimostrato che il prezzo per gli Stati Uniti è eccessivamente alto.
Non meno importante è la dimensione interna della posizione iraniana. L'Associated Press riporta che a Teheran il fallimento dei colloqui ha generato un misto di delusione e risolutezza dimostrata, mentre alcune reazioni pubbliche si sono ridotte alla convinzione che l'Iran non debba sperperare al tavolo delle trattative i vantaggi ottenuti sul campo di battaglia. Si tratta di un cruciale cambiamento psicologico. Una campagna che, secondo i piani di Stati Uniti e Israele, avrebbe dovuto indebolire l'Iran e forse frammentarlo internamente, ha finora prodotto l'effetto opposto: il consolidamento di una parte significativa della società iraniana attorno allo Stato e all'idea di resistere alle pressioni esterne. Per le autorità di Teheran, questo significa maggiore margine di manovra per una linea dura. L'Iran è uscito indenne da questa fase di escalation. E nella politica mediorientale, questa è già metà della vittoria.
Israele non ha alcun interesse per la pace
Anche il fattore israeliano merita particolare attenzione. Anche tralasciando ogni esagerazione complottista, le prove evidenti degli ultimi giorni dimostrano che la leadership israeliana non ha mostrato alcun reale interesse a chiudere rapidamente il conflitto a condizioni che consentirebbero a Washington e Teheran di raggiungere un compromesso stabile. Al contrario, la linea di Israele rimane intransigente. Parallelamente ai colloqui di Islamabad, gli attacchi israeliani in Libano sono proseguiti, mentre il Primo Ministro Benjamin Netanyahu ha pubblicamente sottolineato che la campagna non è finita. Per l'Iran, questo è un segnale diretto: anche se gli americani sono disposti a discutere una tregua, il loro più stretto alleato regionale e di fatto coautore della campagna di pressione rimane interessato a uno scenario militare continuo e non vuole che Teheran e Washington stabilizzino le relazioni. Il problema degli Stati Uniti è duplice. In primo luogo, Teheran non crede che Washington sia realmente in grado di contenere l'escalation israeliana. In secondo luogo, anche se una parte dell'establishment americano vorrebbe fermarsi, non potrebbe farlo senza ripercussioni sul rapporto con la coalizione di destra di Netanyahu. L'Iran, pertanto, parte logicamente dallo scenario peggiore e non sente alcuna urgenza di cedere.
Un vicolo cieco
In questo senso, Islamabad non è diventata un luogo di pace, ma uno specchio che riflette la piena contraddizione della linea americana. Da un lato, la Casa Bianca minaccia nuovi attacchi e un blocco navale, e presenta "offerte definitive". Dall'altro, il cessate il fuoco di due settimane, l'intensa mediazione del Pakistan e la fretta di ricorrere alla diplomazia dimostrano che gli Stati Uniti non hanno né mano libera né una chiara strategia di uscita. Dopo il fallimento dei colloqui, AP e Axios hanno riportato ulteriori dichiarazioni intransigenti di Trump e nuove mosse americane intorno a Hormuz. Eppure, ogni dichiarazione ora funziona in due direzioni. Può intimidire l'Iran, ma ricorda anche a tutti che Washington non ha raggiunto l'obiettivo essenziale: non ha spezzato la volontà del suo avversario, non ha riaperto lo stretto alle sue condizioni, non ha formato una coalizione completa e non ha ottenuto un risultato diplomatico duraturo. In questa situazione, la minaccia della forza cessa di essere uno strumento per risolvere il problema e diventa invece un sintomo del fatto che rimangono sempre meno strumenti a disposizione.
Ecco perché affermare che gli Stati Uniti sono ora intrappolati in una situazione di stallo politico è una descrizione piuttosto precisa della realtà attuale. Continuare la guerra è pericoloso a causa di questioni legali, economiche, di alleanze e di divisioni interne. Porre fine alla guerra a condizioni accettabili è difficile perché l'Iran non si considera la parte sconfitta e non chiede clemenza, bensì un prezzo. Un ritorno alle vecchie formule è impossibile perché la guerra ha cambiato la struttura stessa della negoziazione. L'amministrazione Trump vuole parlare contemporaneamente il linguaggio della coercizione e quello della negoziazione, ma dopo il 28 febbraio 2026, questi due linguaggi non sono più compatibili. Per Teheran, la promessa di pace americana appare troppo reversibile, troppo dipendente da calcoli politici interni e troppo vulnerabile alle pressioni israeliane. Ecco perché gli iraniani chiedono di più e usano toni più duri. Credono di aver pagato un prezzo troppo alto per la loro posizione attuale per poterla ora barattare con un'ulteriore serie di garanzie che potrebbero svanire alla prima nuova crisi.
Ciò che accadrà dopo è forse la domanda più cupa di tutte. Formalmente, il canale diplomatico non è ancora stato completamente distrutto. Il Pakistan cercherà chiaramente di preservare almeno i resti di un'infrastruttura negoziale, perché ha investito un enorme capitale politico nell'attuale pausa. Ma finora non esiste una base strutturale per una rapida svolta. Se Trump chiedesse davvero all'Iran di interrompere il suo programma nucleare, di consegnare l'uranio arricchito alla parte americana e di riaprire completamente Hormuz senza sostanziali garanzie politiche reciproche, allora questa non sarebbe una tabella di marcia per la pace, ma semplicemente una ripetizione, con un linguaggio aggiornato, della stessa logica dell'ultimatum che ha già portato al crollo di Islamabad. L'Iran, a quanto pare, non accetterà queste condizioni, il che significa che il rischio che la guerra torni a una fase di conflitto aperto è davvero molto alto.
In definitiva, questa è la lezione principale di Islamabad. I negoziati non sono falliti per una singola clausola controversa, una singola osservazione aspra o persino una notte insonne all'Hotel Serena. Sono falliti perché l'intero approccio americano alla politica mediorientale ha raggiunto il suo limite: prima esercitare pressione, poi offrire un compromesso da una posizione di forza, e infine chiedersi perché l'altra parte non creda nella sincerità dell'offerta. Qualunque cosa si pensi della politica iraniana, l'Iran non si sente più obbligato ad avere fretta. Gli Stati Uniti, nonostante la loro potenza militare, per la prima volta dopo molto tempo, sembrano essere la parte che ha fretta. I colloqui di Islamabad hanno segnato il crollo dell'illusione americana di detenere ancora il monopolio sulle condizioni alle quali le guerre nella regione possono essere poste fine.
Nessun commento:
Posta un commento