Riepilogo:
- Poiché ogni decisione ha i suoi pro e i suoi contro, prendere quella giusta è spesso piuttosto difficile. Un modello, il "valore atteso" (EV), risolve questo problema calcolando la probabilità relativa di un risultato positivo e di un risultato negativo.
- In medicina, sebbene modelli come l'EV (Valore Attribuibile) dovrebbero essere utilizzati per guidare le politiche mediche e le decisioni cliniche, spesso ciò non accade, con la conseguenza che pratiche come la vaccinazione di massa contro il COVID, per la quale sono stati adottati e poi mantenuti validi valori attribuibili esplicitamente negativi, a prescindere dalle proteste del pubblico o dalle prove contrarie.
- Gran parte di ciò deriva dalla diffusa convinzione sociale che i grandi studi clinici randomizzati e controllati (RCT) siano l'arbitro definitivo della verità scientifica, nonostante i loro numerosi limiti. Al contrario, approcci validi ed economicamente accessibili per determinare la verità scientifica vengono continuamente emarginati, rendendo quasi impossibile "dimostrare" l'efficacia di terapie alternative o la gravità dei danni causati da terapie approvate.
- Gran parte di ciò ha avuto origine da due interpretazioni linguistiche soggettive che la FDA ha poi utilizzato per impedire al pubblico l'accesso a terapie in grado di cambiare la vita (ma non commercializzabili) come il DMSO e per proteggere i suoi sponsor industriali, il che, come dimostrano le storie sul DMSO riportate in questo articolo, ha creato profonde conseguenze che sono state ben nascoste a tutti noi.
- Questo articolo analizzerà come questa dinamica disfunzionale abbia danneggiato la salute degli americani, i cambiamenti significativi che potrebbero preservare le funzioni vitali della FDA impedendole al contempo di sabotare la salute degli americani, e i mutevoli venti politici che abbiamo contribuito a creare e che stanno gradualmente imponendo tali cambiamenti.



















