Respingere il piano Monsanto-Bayer per evitare l'avvelenamento di esseri umani e ambiente

Di Nathan Donley, Ph.D.

di The New Lede

Il Congresso deve respingere il piano Monsanto-Bayer per evitare la responsabilità per l'avvelenamento di esseri umani e ambiente

Nel tentativo di impedire azioni legali da parte di persone danneggiate dall'erbicida Roundup, Bayer sta cercando di approvare una legge federale e statale che impedisca agli utilizzatori di Roundup di citare in giudizio l'azienda per danni.

Milioni di consumatori americani di Roundup a base di glifosato hanno probabilmente dato per scontato che l'Agenzia statunitense per la protezione dell'ambiente (EPA) non avrebbe mai approvato il pesticida se non fosse stato sicuro.

Ma la verità basata sulla scienza non è mai stata così netta e netta come l'EPA e la Bayer, che nel 2018 ha acquistato il produttore di Roundup Monsanto , hanno voluto farla sembrare.

In una serie di processi svolti in tutto il paese, le giurie (e l'opinione pubblica) hanno appreso che, nonostante le affermazioni sulla sicurezza di Bayer e dell'EPA, centinaia di studi condotti da scienziati indipendenti collegano gli erbicidi a base di glifosato a gravi danni alla salute , tra cui il cancro.

Nonostante Bayer sostenga che i suoi prodotti a base di glifosato sono sicuri e non cancerogeni, l'azienda ha finora accettato di pagare più di 10 miliardi di dollari in costi di transazione a decine di migliaia di utilizzatori di glifosato affetti da linfoma non-Hodgkin e restano aperte migliaia di cause legali.

Nel tentativo di bloccare ulteriori contenziosi, il colosso chimico ha concentrato i suoi sforzi sull'approvazione di leggi federali e statali per impedire agli utilizzatori di Roundup di intentare causa all'azienda per danni.

Secondo un recente articolo del Washington Post, Bayer ha contribuito a redigere un testo per una misura legislativa volta a limitare i tipi di azioni legali intentate dagli utilizzatori di Roundup.

Tale misura è inclusa nella versione della Camera dei rappresentanti degli Stati Uniti del Farm Bill del 2024, la cui finalizzazione è prevista per la fine dell'anno. L'azienda ha anche spinto i legislatori di diversi stati ad approvare misure simili.

La chiave del messaggio di Bayer ai legislatori è che, poiché il glifosato è approvato dall'EPA, la ricerca che ne dimostra i danni dovrebbe essere respinta. Ma il processo con cui l'EPA ha approvato il glifosato decenni fa non è mai stato rassicurante per scienziati indipendenti come me.

Negli anni '80, gli scienziati dell'EPA che conducevano le prime valutazioni del glifosato scoprirono che diversi topi a cui era stato somministrato il pesticida avevano sviluppato rari tumori renali , spingendo gli scienziati a confermare il legame tra il pesticida e il cancro.

Poi l'ufficio pesticidi dell'EPA ha fatto quello che fa spesso: ha ignorato le preoccupanti ricerche e le raccomandazioni dei suoi stessi scienziati e ha approvato il pesticida senza riconoscerne il collegamento documentato con il cancro.

Anche le successive valutazioni e riapprovazioni del pesticida da parte dell'EPA, richieste ogni 15 anni, sono state afflitte da una scienza discutibile. Nel 2022 una corte d'appello federale ha stabilito che la conclusione dell'agenzia secondo cui il glifosato non ha alcun collegamento con il cancro violava le sue stesse linee guida sul cancro e "non era supportata da prove sostanziali".

Ora sono proprio queste problematiche approvazioni dell'EPA che, secondo Bayer, dovrebbero costituire la base per porre dei limiti alle azioni legali che gli utilizzatori di glifosato possono intentare.

Monsanto — e ora Bayer — hanno cercato di minare la ricerca scientifica indipendente attaccando qualsiasi scoperta di danno del glifosato. L'azienda ha persino cercato di influenzare segretamente la ricerca che è stata poi falsamente presentata come indipendente dal gigante chimico.

Quella campagna di attacchi assunse una nuova urgenza nel 2015, quando l'Agenzia internazionale per la ricerca sul cancro (IARC) dell'Organizzazione mondiale della sanità, spesso considerata il gold standard nella ricerca sul cancro, scoprì che il glifosato era una probabile causa di cancro . La risposta della Bayer fu quella di criticare duramente l'IARC per aver "selezionato con cura" la ricerca.

In effetti, i ricercatori dell'IARC hanno mantenuto gli standard più elevati includendo solo i risultati di ricerche trasparenti che potevano essere esaminate per verificarne l'accuratezza. Ciò significava che non potevano includere le affermazioni di Monsanto sulla sicurezza del glifosato perché non potevano esaminare i dati di ricerca dell'azienda per verificare tali risultati.

Al contrario, l'EPA si è basata molto sugli studi condotti dalla Monsanto sul suo stesso prodotto per valutare la sicurezza del glifosato.

Il discutibile processo utilizzato dall'EPA per valutare il rischio cancerogeno del glifosato non è certo un caso isolato.

Tale processo si è riflesso nella decisione dell'EPA del 2020 di riapprovare il pesticida estremamente tossico dicamba, nonostante il veleno incline alla deriva abbia continuato a danneggiare più di un milione di acri di colture fuori bersaglio e piante autoctone l'anno successivo.

E all'inizio di quest'anno l'EPA ha pubblicato un rapporto in difesa della sicurezza del paraquat , segnalando che era probabile che avrebbe riapprovato il pesticida, vietato in 58 paesi e collegato al morbo di Parkinson in centinaia di studi indipendenti.

Come nel caso del glifosato, queste azioni riflettono la tendenza dell'agenzia a sottovalutare la ricerca indipendente e convincente sui danni dei pesticidi.

E questo potrebbe essere il verdetto più radicale emerso dai test sul glifosato: la sconvolgente rivelazione che i consumatori non possono semplicemente fidarsi della sicurezza di un pesticida solo perché ha ottenuto il timbro di approvazione dell'EPA.

Questa realtà basata sulla scienza dovrebbe spingere i legislatori di entrambe le fazioni del Congresso e delle legislature statali a difendere i consumatori e a respingere l'immorale tentativo di Bayer di impedire alle persone affette da cancro di citare in giudizio l'azienda.

Pubblicato originariamente da The New Lede .

Nathan Donley, Ph.D., è un ex ricercatore sul cancro e direttore delle scienze della salute ambientale presso il Center for Biological Diversity.