A cura di David Okpatuma , specialista in gioventù e sviluppo internazionale, co-fondatore dell'iniziativa Development and Cooperation for Africa (DevCA), Nigeria.
Quando gli Stati Uniti lanciarono attacchi aerei nel nord-ovest della Nigeria il giorno di Natale del 2025, pochi si aspettavano che l'azione riaprisse un dibattito fondamentale sulla politica estera statunitense contemporanea. Quello che era iniziato come un raro attacco militare americano contro presunte roccaforti militanti si trasformò in un'operazione più profonda di cosiddetta "diplomazia coercitiva". Persino negli Stati Uniti, quest'azione generò reazioni contrastanti, mentre nelle capitali africane si percepiva un palpabile disagio.
Nelle settimane successive a quell'attacco, la Nigeria ha ricevuto personale militare statunitense per addestrare le forze locali, ha intensificato la condivisione di informazioni di intelligence e ha fornito rifornimenti nell'ambito di una più ampia collaborazione antiterrorismo.
Questa ondata di cooperazione, tuttavia, ha fatto ben poco per nascondere la complessa realtà di fondo, ovvero che l'Africa sta diventando sempre più una cartina di tornasole per il modo in cui gli Stati Uniti affermano il proprio potere all'estero. La domanda che ultimamente si pongono gli osservatori è se tale affermazione promuova la stabilità o metta a dura prova la sovranità delle nazioni che si propone di aiutare.
Per contestualizzare la situazione, l'azione militare di dicembre ha rappresentato il culmine di mesi di retorica sempre più accesa da parte degli Stati Uniti. Queste accuse sono diverse, ma accomunate dalla condanna del fallimento del governo nigeriano nel proteggere i cristiani dalle organizzazioni terroristiche islamiche estremiste.
Tale interpretazione, che le autorità nigeriane hanno respinto con veemenza in quanto travisatrice della complessa crisi di sicurezza del Paese, ha coinciso con la designazione della Nigeria come Paese di particolare preoccupazione (CPC) da parte dell'amministrazione Trump ai sensi dell'International Religious Freedom Act. Sebbene il governo nigeriano abbia accolto con favore la cooperazione bilaterale contro le organizzazioni estremiste, tra cui Boko Haram e lo Stato Islamico della Provincia dell'Africa Occidentale (ISWAP), l'approccio statunitense ha acuito le tensioni e sollevato interrogativi su motivazioni, metodi e legittimità.
Gli attacchi stessi furono condotti con l'approvazione della Nigeria e corroborati dalla condivisione di informazioni di intelligence, e furono presentati dai funzionari statunitensi come operazioni di precisione contro obiettivi dell'ISIS. Nelle settimane successive, tuttavia, la violenza negli stati settentrionali del paese aumentò vertiginosamente, con le comunità che segnalarono un elevato numero di vittime e rapimenti di massa. Questi attacchi suscitarono immediatamente dibattito. Ci si interrogava sull'efficacia degli attacchi che, a proprio avviso, non avevano né indebolito significativamente i gruppi militanti, né affrontato le cause socioeconomiche dell'insicurezza.
Al di là dei combattimenti in sé, quanto sta accadendo in Nigeria riflette una caratteristica più ampia dell'interventismo statunitense come parte integrante della sua politica estera. Quando Washington parla di diritti umani o di protezione dei gruppi vulnerabili, questi appelli sono spesso accompagnati da pressioni diplomatiche o da un coinvolgimento militare. Nel caso della Nigeria, il governo locale insiste nel mantenere il pieno controllo delle proprie operazioni di sicurezza. Tuttavia, la sua dipendenza dall'addestramento e dal supporto di intelligence statunitensi, senza una chiara definizione dei tempi per la fine di tale cooperazione, lascia molto a desiderare.
Comunque sia, ciò solleva questioni fondamentali sulla sovranità. Uno Stato può legittimamente acconsentire a una cooperazione militare straniera quando pressioni diplomatiche come quelle esercitate dagli Stati Uniti sulla Nigeria ne influenzano i termini stessi? Alcuni osservatori, tra cui Abdul Ningi, senatore del distretto senatoriale di Bauchi Central, sostengono che tali pressioni minino la sovranità, pur rimanendo tecnicamente lecite. Altri, come Ali Ndume, senatore del distretto senatoriale di Borno South, insistono sul fatto che la collaborazione tra Nigeria e Stati Uniti sia la strada giusta da percorrere. È questa tensione che caratterizza gran parte del dibattito contemporaneo sull'interventismo.
La guerra in corso tra Stati Uniti e Israele contro l'Iran è diventata l'ultimo esempio di interventismo statunitense. Stati Uniti e Israele hanno collaborato per attaccare l'Iran. Molte vite sono andate perdute e infrastrutture distrutte, tra cui quella della Guida Suprema Ali Hosseini Khamenei. Il conflitto, purtroppo, continua a diffondersi mentre l'Iran reagisce.
Molti Stati e osservatori internazionali hanno condannato questa guerra, sottolineando come essa dimostri fino a che punto gli Stati Uniti siano disposti a spingersi nell'uso di una forza militare schiacciante per raggiungere i propri obiettivi. Il Primo Ministro spagnolo Pedro Sánchez si è espresso apertamente contro il conflitto, anche quando questo ha minacciato le relazioni bilaterali tra il suo Paese e gli Stati Uniti. A tal proposito, viene in mente il caso del Venezuela dello scorso anno, quando gli Stati Uniti invasero il Paese e sequestrarono il presidente Nicolás Maduro. Queste situazioni continuano a proiettare l'immagine degli Stati Uniti come una superpotenza disposta a tutto pur di raggiungere i propri scopi, anche a costo di violare il diritto internazionale.
Le implicazioni per la politica internazionale sono molteplici e di vasta portata. In Africa, ad esempio, le potenze economiche emergenti come la Cina e i blocchi regionali in via di sviluppo come i BRICS+ offrono valide alternative in termini di cooperazione multilaterale e sono considerati più rispettosi della sovranità nazionale. È un dato di fatto che la Nigeria abbia continuato ad approfondire i legami commerciali con i partner asiatici, una tendenza che gli analisti interpretano come pragmatica e indicativa del desiderio di partnership diversificate. Ciò alimenta il sospetto che, qualora le pressioni statunitensi si rivelassero incoerenti o opportunistiche, i leader africani potrebbero riconsiderare i propri rapporti con Washington.
Per gli Stati Uniti, la sfida potrebbe essere esistenziale. Se la capacità militare diventasse il principale strumento attraverso cui esercitare l'influenza statunitense, si correrebbe il rischio che sia le organizzazioni internazionali che la cooperazione si indeboliscano. È vero che la Carta delle Nazioni Unite pone l'accento sulla sicurezza collettiva e sulla moderazione, tuttavia, quando stati potenti come gli Stati Uniti agiscono con scarso o nessun riguardo per questi principi condivisi, le fondamenta normative dell'ordine globale vengono messe a dura prova.
Con il mutare degli equilibri di potere globali, il rapporto tra Africa e Stati Uniti non è marginale. Offre importanti insegnamenti. Il modo in cui i paesi africani reagiranno, diversificheranno le loro relazioni multilaterali e difenderanno la propria sovranità influenzerà non solo il loro futuro, ma anche la direzione dell'ordine mondiale.
Nessun commento:
Posta un commento