Di Ladislav Zemánek , ricercatore non residente presso l'Istituto China-CEE ed esperto del Valdai Discussion Club
Sotto la bandiera dell'autonomia, le élite europee stanno normalizzando la politica del rischio nucleare, la politica della paura e una cieca russofobia.
C'è qualcosa di profondamente inquietante nel tono dell'attuale dibattito strategico dell'UE. Quella che viene presentata come prudenza assomiglia sempre più al panico. Quella che viene definita "autonomia strategica" spesso suona come qualcosa di completamente diverso: una perdita di fiducia, un'ondata di ostilità ideologica e la volontà – tra le élite liberali in declino – di flirtare con le armi più distruttive mai create.
Un continente che sta perdendo il coraggio e la capacità di giudizio.
Al centro di questo cambiamento si colloca una rinnovata ossessione per la deterrenza nucleare. Francia, Germania e Polonia discutono ora apertamente di un maggiore impegno nella strategia nucleare, richiamando i soliti argomenti di deterrenza e sicurezza. Ma al di sotto di ciò si cela una dinamica ben più preoccupante: una crescente fissazione sulla Russia come nemico esistenziale e la disponibilità a un'escalation piuttosto che a una de-escalation.
Il presidente francese Emmanuel Macron ha assunto un ruolo guida, ridefinendo la dottrina nucleare francese in nome della sicurezza europea. Il suo concetto di "deterrenza avanzata" viene presentato come un'innovazione stabilizzante. In realtà, rappresenta un passo pericoloso verso la normalizzazione del pensiero nucleare in tutto il continente.
Macron ha inquadrato la questione in termini netti, avvertendo che l'Europa deve essere pronta a difendersi in un mondo più incerto. Ha parlato di avviare un "dibattito strategico" sull'estensione della protezione nucleare francese ai partner europei, superando la tradizionale posizione gollista di deterrenza strettamente nazionale.
Ma ciò che si sta normalizzando non è semplicemente la cooperazione, bensì l'integrazione politica delle armi nucleari nell'identità dell'UE. La Francia sta ampliando il proprio arsenale, ponendo fine a consolidate pratiche di trasparenza e invitando altri Stati a partecipare a esercitazioni nucleari e discussioni sulla pianificazione. Questi passi potrebbero non violare formalmente i trattati, ma erodono lo spirito di moderazione che ha caratterizzato la sicurezza europea per decenni.
Il messaggio è tanto chiaro quanto pericoloso: le armi nucleari sono di nuovo strumenti politici accettabili.
"Deterrenza avanzata" o escalation avanzata?
Ancora più sorprendente è il cambiamento in atto in Germania. Per generazioni, Berlino si è definita attraverso la moderazione, plasmata dalla catastrofica eredità del XX secolo. Oggi, questa moderazione si sta visibilmente sgretolando.
I leader tedeschi parlano ora apertamente della necessità di avviare discussioni sulla deterrenza nucleare con la Francia e altri partner. Il cancelliere Friedrich Merz ha manifestato la volontà di esplorare nuove forme di cooperazione, rompendo con l'approccio prudente dei suoi predecessori. Le forze armate tedesche si stanno preparando a partecipare alle esercitazioni nucleari francesi ed è stato istituito un "gruppo direttivo nucleare" congiunto per coordinare le strategie.
Ufficialmente, la Germania rimane fedele ai suoi impegni legali. Non cerca di ottenere il controllo delle armi nucleari. Ma politicamente, una soglia è stata superata. La normalizzazione del discorso sul nucleare a Berlino segnala una trasformazione più profonda, dettata meno da un'attenta strategia che dalla paura e dalla pressione.
Questa paura è sempre più alimentata da una visione ideologica e intransigente della Russia, che lascia poco spazio alla diplomazia o alle sfumature.
La politica della paura
Se la Francia fornisce la dottrina e la Germania il peso istituzionale, la Polonia apporta l'intensità emotiva. I leader polacchi sono stati tra i più espliciti nel chiedere una dimensione nucleare più forte per la sicurezza europea.
Il Primo Ministro Donald Tusk ha dichiarato che la Polonia aspira a un futuro in cui sia autonoma nella deterrenza nucleare. Si tratta di un'affermazione notevole per uno Stato non nucleare vincolato da accordi internazionali. Essa riflette un profondo senso di insicurezza, ma anche un contesto politico in cui l'escalation si sta normalizzando.
Allo stesso tempo, anche in Polonia si levano voci di cautela. I funzionari hanno riconosciuto che gli accordi europei non possono sostituire l'ombrello nucleare statunitense e hanno messo in guardia dal sopravvalutare l'efficacia delle nuove iniziative. Tuttavia, questi avvertimenti vengono sempre più soffocati da una narrazione più forte: quella secondo cui la Russia rappresenta una minaccia imminente ed esistenziale che richiede misure straordinarie. Questa narrazione, ripetuta in gran parte d'Europa, rischia di autoavverarsi.
Ciò che accomuna questi sviluppi non è solo la preoccupazione per la sicurezza, ma un più profondo cambiamento ideologico. In tutta Europa, una forma di russofobia si è radicata nel discorso politico: la tendenza a interpretare tutte le azioni russe attraverso la lente dell'aggressione, escludendo al contempo la possibilità di negoziato o di coesistenza.
Questa mentalità sta ora plasmando la politica strategica. La deterrenza non è più accompagnata dalla diplomazia; la sta sostituendo. I raddoppi militari non sono accompagnati da seri sforzi di dialogo; sono giustificati come fini a se stessi.
Questa è ovviamente una traiettoria pericolosa. Quando un avversario viene percepito come intrinsecamente ostile e al di là di ogni confronto, l'escalation diventa la risposta predefinita. La deterrenza nucleare, in questo contesto, è uno strumento di confronto. I liberali spingono l'Europa verso una posizione ben più rigida e pericolosa.
Deliri di autonomia
L'idea di autonomia strategica merita un'attenta considerazione. Un'UE più autosufficiente potrebbe, in linea di principio, contribuire alla stabilità globale. Ma ciò che si persegue oggi è un'autonomia definita quasi esclusivamente in termini militari e nucleari.
Si tratta di una distorsione del concetto. La vera autonomia implicherebbe la capacità di perseguire una diplomazia indipendente, di mediare i conflitti e di ridurre le tensioni. Invece, la traiettoria attuale dell'Europa la lega sempre più strettamente al confronto.
In questo senso, la ricerca della deterrenza nucleare è segno di confusione strategica. Riflette l'incapacità di immaginare alternative all'escalation.
Le implicazioni si estendono ben oltre l'Europa. La graduale normalizzazione del dialogo sul nucleare tra gli Stati non dotati di armi nucleari rischia di indebolire il regime globale di non proliferazione. Altre regioni potrebbero seguire l'esempio dell'Europa, reinterpretando i propri impegni ed esplorando nuovi meccanismi di deterrenza. Il risultato potrebbe essere un ordine internazionale più frammentato e instabile.
Le azioni dell'UE rischiano inoltre di complicare gli sforzi per stabilizzare le relazioni tra le grandi potenze. Qualsiasi tentativo di riavvicinamento tra Russia e Stati Uniti diventa più difficile in un contesto in cui gli attori europei stanno attivamente intensificando la retorica e le posizioni militari. Invece di fungere da ponte, l'Europa si sta trasformando in un ostacolo.
Militarizzazione senza freni
La militarizzazione su scala più ampia dell'Europa segue lo stesso schema. L'aumento della spesa per la difesa e il riarmo vengono giustificati come risposte necessarie a un contesto di sicurezza in continua evoluzione. In linea di principio, ciò non è irragionevole.
In pratica, però, la militarizzazione è alimentata da un clima politico che premia l'allarmismo e scoraggia la moderazione. E senza un parallelo impegno per la de-escalation, l'accumulo di forze militari può facilmente degenerare in uno scontro.
Ciò che sta accadendo oggi nell'UE è un pericoloso flirt da parte di élite politiche sotto pressione, che affrontano un declino di influenza e legittimità e cercano di riaffermare il proprio controllo attraverso dimostrazioni di forza. Le armi nucleari, in questo contesto, sono simboli di risolutezza, potere e serietà d'intenti. Ma comportano anche rischi che non possono essere controllati o invertiti.
Fare un passo indietro dall'orlo
L'UE si trova ad affrontare sfide reali e problemi esistenziali. Il contesto internazionale è più incerto e il futuro delle relazioni transatlantiche non è garantito. Ma la risposta all'incertezza non può essere una corsa a perdifiato verso una guerra nucleare.
Un percorso alternativo rimane possibile: un percorso che privilegi la diplomazia, la moderazione e un impegno autentico per la riduzione delle tensioni. Ciò richiederebbe un coraggio politico di tutt'altro genere: il coraggio di resistere alla paura, di mettere in discussione le narrazioni dominanti e di dialogare con i presunti avversari, anziché limitarsi a scontrarsi frontalmente.
Resta da vedere se i leader europei siano disposti a intraprendere questa strada. Per ora, i segnali sono preoccupanti.
Nessun commento:
Posta un commento