Il declino militare della Gran Bretagna espone al crollo la NATO

Caduta Londra, il declino militare della Gran Bretagna, espone il crollo della NATO in credibilità e capacità. Il piano della NATO di aumentare notevolmente la sua forza più in avanti è un pio desiderio e la lotta del Regno Unito per la rilevanza militare è un esempio perfetto

Scott Ritter è un ex ufficiale dell'intelligence del Corpo dei Marines degli Stati Uniti e autore di "Disarmament in the Time of Perestroika: Arms Control and the End of the Soviet Union". Ha servito in Unione Sovietica come ispettore per l'attuazione del Trattato INF, nello staff del generale Schwarzkopf durante la Guerra del Golfo e dal 1991 al 1998 come ispettore delle armi delle Nazioni Unite.
@RealScott Ritter@Scott Ritter

Il segretario generale dell'Organizzazione del Trattato del Nord Atlantico (NATO), Jens Stoltenberg, ha recentemente annunciato l'obiettivo del blocco militare guidato dagli Stati Uniti di espandere la sua cosiddetta "Forza di risposta" dall'attuale forza di 40.000 a una forza di oltre 300.000 soldati. "Miglioreremo i nostri gruppi tattici nella parte orientale dell'Alleanza fino ai livelli di brigata", ha dichiarato Stoltenberg. "Trasformeremo la Forza di risposta della NATO e aumenteremo il numero delle nostre forze ad alta prontezza a ben oltre 300.000".

L'annuncio, fatto alla fine del vertice annuale della NATO, tenutosi a Madrid, in Spagna, avrebbe colto di sorpresa diversi funzionari della difesa dell'appartenenza alla NATO , con uno di questi funzionari che ha definito le cifre di Stoltenberg "numero magico". Sembrava che Stoltenberg stesse lavorando a partire da un concetto che era stato sviluppato all'interno del quartier generale della NATO sulla base di ipotesi fatte dai suoi membri dello staff, in opposizione a qualsiasi cosa somigliasse a una politica coordinata tra le organizzazioni di difesa delle 30 nazioni che compongono il blocco.

La confusione è il nome del gioco alla NATO in questi giorni, con l'alleanza ancora vacillante per la debacle afgana dello scorso anno e incapace di mascherare adeguatamente l'impotenza mostrata di fronte all'operazione militare russa in corso in Ucraina. Il blocco non è che l'ombra di se stesso, una patetica raccolta di organizzazioni militari sottofinanziate più adatte per la piazza d'armi che per il campo di battaglia. Nessuna organizzazione militare rappresenta più questo colossale crollo di credibilità e capacità dell'esercito britannico.

Anche prima dell'inizio dell'attuale crisi ucraina, l'esercito britannico è servito più come oggetto di derisione che come modello di professionalità. Prendiamo, a titolo di esempio, la visita del segretario alla Difesa britannico Ben Wallace a Zagabria, in Croazia, all'inizio di febbraio 2022. Il presidente croato Zoran Milanovic ha accusato gli inglesi di aver tentato di incitare l'Ucraina a una guerra con la Russia, invece di cercare di affrontare le preoccupazioni della Russia rispetto al quadro di sicurezza europeo esistente. Wallace è volato a Zagabria per consultazioni, solo per essere rimproverato da Milanovic, che si è rifiutato di incontrarlo, rilevando di aver incontrato solo i ministri della Difesa delle superpotenze, aggiungendo che “il Regno Unito ha lasciato l'Ue, e questo le dà meno importanza. "

Ma Londra continua a fare una faccia coraggiosa su una triste realtà. Prendi, ad esempio, l'offerta di assicurazioni di sicurezza scritte a Svezia e Finlandia fatta dal primo ministro britannico Boris Johnson. Questi impegni erano concepiti per rafforzare la determinazione delle due nazioni nordiche mentre esaminavano le loro domande di adesione alla NATO.

Ma non c'era sostanza nell'offerta britannica, se non altro perché gli inglesi non avevano nulla in termini di capacità militari praticabili da offrire né agli svedesi né ai finlandesi. Anche se Johnson ha offerto la proverbiale mano di assistenza ai suoi ritrovati alleati nordici, il Ministero della Difesa del Regno Unito stava lottando con riduzioni delle forze pianificate che avrebbero visto l'esercito britannico tagliato dalla sua attuale "forza consolidata" di 82.000 a 72.500 entro il 2025 (la forza effettiva dell'esercito britannico è di circa 76.500, riflettendo le continue difficoltà di reclutamento e mantenimento.)

Anche questi numeri sono fuorvianti: l'esercito britannico è in grado di generare solo una brigata di manovra completamente pronta per il combattimento (da 3.500 a 4.000 uomini con tutte le attrezzature e il supporto necessari). Data la realtà che il Regno Unito è già pronto per un "battlegroup" rinforzato delle dimensioni di un battaglione che sarà schierato in Estonia come parte della cosiddetta posizione avanzata di presenza avanzata (eFP) della NATO (che si unisce ad altri tre "battlegroups" di dimensioni simili ” schierato dagli Stati Uniti in Polonia, Germania in Lituania e Canada in Lettonia), è discutibile se gli inglesi potrebbero anche svolgere questo compito limitato.

Il dispiegamento del mese scorso in Estonia di un gruppo tattico composto dal reggimento di fanteria 2 Rifles sottolinea il pathos che definisce la reale capacità militare britannica. Il 2 Rifles Battlegroup include le tre compagnie di fanteria e una compagnia di supporto antincendio parte integrante dell'unità, insieme a elementi di artiglieria, ingegneria, logistica e medici di supporto. Francia e Danimarca forniscono un'unità delle dimensioni di una società al gruppo tattico guidato dagli inglesi su base alternata. Complessivamente, il gruppo tattico britannico comprende circa 1.600 soldati ed è completamente integrato nella 2a brigata di fanteria estone.

Dato ciò che ora sappiamo sulla realtà della guerra moderna, per gentile concessione dell'operazione russa in corso in Ucraina, il gruppo tattico britannico avrebbe un'aspettativa di vita su un effettivo campo di battaglia europeo di meno di una settimana. Così anche i suoi alleati nella 2a brigata di fanteria estone. Innanzitutto, le unità sono prive di qualsiasi sostenibilità, sia in termini di perdite di personale e di equipaggiamento che potrebbero essere previste se soggette a combattimento, sia del supporto logistico di base necessario per sparare, muoversi o comunicare sul moderno campo di battaglia. L'artiglieria è il re della battaglia e gli inglesi e gli estoni sono carenti quando si tratta di generare tubi abbastanza vicini per contrastare il travolgente supporto di fuoco che dovrebbe essere generato da qualsiasi forza russa ostile.

L'ipotetica forza di risposta di 300.000 uomini di Stoltenberg prevede che i gruppi tattici esistenti vengano espansi a formazioni delle dimensioni di una brigata, incaricando ironicamente gli inglesi di generare più potenza di combattimento in un momento in cui sta attivamente cercando di ridurre i suoi livelli complessivi di manodopera. Mentre gli inglesi potrebbero essere in grado di raschiare abbastanza sostanza dal fondo del barile, per così dire, per realizzare questo rinforzo previsto, non ci sarebbe letteralmente più nulla a sostegno dell'audace offerta di Boris Johnson di una sostanziale assistenza militare a Svezia e Finlandia, lasciando il primo ministro britannico assomiglia di più al capitano del Titanic dopo che ha colpito l'iceberg, impartendo direttive e comportandosi come se le sue parole avessero avuto un impatto, il tutto mentre la sua nave sta affondando.

Note

Vedi altro articolo di Ritter sulla NATO: https://sadefenza.blogspot.com/2022/07/nato-da-cane-da-guardia-ue-cane.html