Perché la medicina non ti guarirà (e cosa sta finalmente cambiando)

Il prezzo predatorio (predatory pricing) è una strategia di business in cui un'impresa dominante fissa i prezzi al di sotto del costo di produzione (costo medio variabile). L'obiettivo è eliminare i concorrenti dal mercato, per poi aumentare i prezzi una volta ottenuto il monopolio o duopolio (studio legale Adamo)

A MIDWESTERN DOCTOR
11 MAGGIO 2026

Il modello di business predatorio che richiede pazienti a vita si trova ad affrontare la sua prima sfida a livello federale con la storica iniziativa di Kennedy sugli SSRI.

Riepilogo:

• Nessun settore, organizzazione o causa incaricata di risolvere un problema lo risolverà effettivamente, perché la scomparsa del problema minaccerebbe il loro sostentamento economico o il loro potere politico: una dinamica visibile ovunque, dalle organizzazioni non profit che cercano costantemente donazioni senza mai produrre risultati, alle app di incontri che impediscono deliberatamente agli utenti di trovare partner e abbandonare la piattaforma.
  
  
• L'industria farmaceutica ha perfezionato questo modello: i farmaci sono progettati per essere assunti in modo continuativo anziché per curare, gli effetti collaterali creano domanda di ulteriori farmaci e l'intero apparato normativo è strutturato per proteggere questo status quo sopprimendo terapie naturali a basso costo come il DMSO che lo mettono in discussione.
  
  
• Gli SSRI incarnano perfettamente questa dinamica: prescritti in modo eccessivo, spesso in grado di rovinare la vita e quasi impossibili da interrompere, eppure per decenni l'industria è riuscita a tenere ogni critica nei loro confronti fuori dal dibattito pubblico.
  
  
• Di recente, i tentativi di collegare gli SSRI alle sparatorie di massa hanno spostato la finestra di Overton, rendendo gradualmente accettabile discutere dei danni causati dagli SSRI, culminando con il recente dibattito organizzato dal Segretario Kennedy in cui le vittime hanno condiviso testimonianze devastanti sugli effetti che gli SSRI hanno avuto sulle loro vite.
  
  
• Kennedy annunciò quindi un'iniziativa federale interagenzia per combattere la prescrizione inappropriata di SSRI, formare gli operatori sanitari su come ridurre gradualmente il dosaggio degli antidepressivi nei pazienti e fornire alternative non farmacologiche: si tratta della prima volta a memoria d'uomo che un'iniziativa sanitaria federale si propone di aiutare i pazienti a smettere di assumere una classe di farmaci importanti, anziché iniziarne una nuova.
  
  
• Al contrario, coloro che accolgono la sfida costante di risolvere effettivamente i problemi anziché gestirli – in medicina come in altri ambiti – scoprono costantemente che questo è il modo più appagante di esercitare la professione. Ecco perché l'approccio di Kennedy, che offre ai medici un quadro di riferimento di supporto per rompere con lo status quo, si rivela così promettente.

Quando frequentavo le scuole superiori, ho osservato alcuni eventi scoraggianti che mi hanno portato a postulare: "nessun settore, organizzazione o causa incaricata di risolvere un problema lo risolverà effettivamente, perché la scomparsa del problema minaccia il loro sostentamento economico o il loro potere politico". Da allora, ho osservato innumerevoli esempi in così tanti ambiti diversi che ho accettato questa dinamica come una caratteristica comune della società e, allo stesso modo, mi sono imbattuto in molte osservazioni simili da parte di altri, la mia preferita delle quali è:

Nulla è così permanente come un programma governativo temporaneo — Milton Friedman

Recentemente mi sono giunti all'attenzione due esempi degni di nota di questo principio.

Innanzitutto, un paziente frustrato mi ha confidato di aver scoperto di recente che tutte le app di incontri online erano passate da formati che permettevano alle persone di trovare partner adatti a lungo termine (ad esempio, con lunghi questionari di compatibilità) a formati che impedivano la compatibilità, perché se qualcuno avesse trovato un buon partner su una piattaforma, avrebbe smesso di pagare per il servizio, mentre se ne fosse stato dipendente e avesse passato ore ogni giorno a cercare qualcuno, sarebbe diventato una fonte di reddito sostenibile. Ancora più sorprendente, una volta che un'azienda ha capito che questo approccio era più redditizio, ha acquisito tutti i suoi concorrenti (a volte con minacce di cause legali pretestuose) e li ha convertiti anch'essi a questo modello predatorio (tutto ciò è descritto in dettaglio in questi sei articoli 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 ). Ho trovato questo esempio degno di nota perché:

Una delle maggiori fonti di disagio che riscontro nei pazienti (soprattutto ora) sono le difficoltà relazionali, in particolare la mancanza di una relazione, e credo che gran parte di ciò sia riconducibile al fatto che le app abbiano preso il sopravvento nel corteggiamento.

Al di là del costo personale che questa dinamica comporta, una delle maggiori sfide che la maggior parte dei paesi sviluppati si trova ad affrontare è il basso tasso di natalità, dovuto principalmente al basso tasso di matrimoni. Credo, a mia volta, che molte delle politiche fortemente contestate a cui assistiamo (ad esempio, la riduzione del sostegno sociale agli anziani, le migrazioni di massa o la sostituzione dei lavoratori con robot o intelligenza artificiale) siano in definitiva dovute al fatto che i decisori politici ritengono che il calo del tasso di natalità implichi che la generazione più giovane non sarà in grado di sostenere la società (in particolare gli anziani), quindi è necessario trovare alternative, per quanto impopolari possano essere.

Un ciclo comune seguito dalle industrie predatorie in America consiste nel presentare un modo "superiore" per soddisfare un bisogno essenziale dell'umanità, sostituendo quello tradizionale che ha funzionato, per poi, una volta che il vecchio metodo è stato completamente soppiantato, stringere la vite con il nuovo (per spremere il più possibile dalla popolazione) fino a quando la situazione non è di gran lunga peggiore di prima e si accumulano enormi costi sociali (ad esempio, i Rockefeller hanno fatto questo in vari modi con cibo, energia e medicine).

Nota: poiché gli incontri online sono diventati così scadenti, le aziende che monopolizzavano il mercato stanno iniziando a perdere molti utenti e denaro , il che potrebbe indicare la possibilità che questo ciclo si inverta.

In secondo luogo, un recente atto d'accusa del Dipartimento di Giustizia federale ha incriminato l'SPLC (uno dei principali gruppi per i diritti civili del paese, che si è costruito una reputazione combattendo l'odio) per frode telematica, frode bancaria e riciclaggio di denaro. I procuratori hanno affermato che l'organizzazione ha versato oltre 3 milioni di dollari provenienti da donazioni a informatori infiltrati in gruppi suprematisti bianchi (tra cui il KKK e la National Alliance) mentre sollecitava donazioni per "porre fine all'odio", e che un informatore pagato ha partecipato a chat di pianificazione, ha presenziato e ha contribuito alla logistica della manifestazione "Unite the Right" di Charlottesville del 2017. Molti, a loro volta, si sono indignati per questo, in parte per quanto capitale politico è stato estratto dall'evento (ad esempio, Biden ha fatto dell'opposizione ad esso una giustificazione centrale della sua campagna presidenziale del 2020 e Harris, in misura minore, ha fatto lo stesso nel 2024), ma anche per l'enorme quantità di denaro che ha generato:

Purtroppo, questi sono tutt'altro che esempi isolati, e probabilmente mi sarebbe impossibile trattarli tutti in questa sede. Pertanto, questo articolo si concentrerà su come questo principio si applichi alla medicina e sul perché credo che, oltre all'avidità, anche l'autocompiacimento giochi un ruolo centrale nel continuo ripetersi di questa dinamica nelle diverse società.

"Il lato dimenticato della medicina" è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi articoli e supportare il mio lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento. Per scoprire come altri hanno tratto beneficio da questa newsletter, clicca qui !
Passa alla versione a pagamento

Il denaro è la radice di tutti i mali?

Le origini della nostra fede e devozione al denaro hanno sollevato molti interrogativi nel corso dei secoli. L'amore per il denaro, a sua volta, è da tempo riconosciuto come una delle forze più potenti in grado di corrompere i cuori umani verso il male (il che spesso si traduce in immense distruzioni per le persone o per l'ambiente), mentre allo stesso tempo il suo valore è spesso del tutto arbitrario: il denaro viene stampato e poi assume valore perché tutti nutrono in esso una fede collettiva attraverso la quale la classe dominante ci controlla. Allo stesso tempo, il denaro è una forza straordinaria sia per lo sviluppo che per l'organizzazione della società, e molte delle cose da cui dipendiamo sono a nostra disposizione solo grazie al sistema economico in cui viviamo.

Quando si affronta la questione del denaro, spesso la si considera un peccato capitale, associato all'avidità. Tuttavia, sostengo che il problema fondamentale sia che per molte persone accumulare denaro diventa il principio guida della vita, portandole a giustificare una serie di comportamenti non etici (spesso mentendo) pur di guadagnare, perché il loro algoritmo interno tende a privilegiare la scelta che permette di ottenere più denaro. Riconoscere questo aspetto, a sua volta, fornisce uno strumento prezioso per comprendere il mondo che ci circonda, poiché le motivazioni altrui diventano molto più chiare una volta superata la retorica e analizzate le cose esclusivamente dal punto di vista del profitto.

Algoritmi aziendali

Così come un comportamento predefinito volto a ricercare la scelta più redditizia contribuisce a spiegare molte delle azioni individuali che osserviamo intorno a noi, anche le imprese seguono una serie di comportamenti relativamente prevedibili finalizzati all'ottimizzazione del profitto, riscontrabili in un'ampia gamma di settori.

In generale, la maggior parte delle grandi aziende si prefigge i seguenti obiettivi, dando priorità a quelli più realizzabili:

• Crescita continua
  
  
• Ricarichi elevati sui loro prodotti
  
  
• Il mercato più ampio possibile
  
  
• Esclusività di mercato (per proteggere e massimizzare le vendite)
  
  
• Vendite ripetute nel lungo periodo

Il problema principale di questo modello, che la società in gran parte apprezza e associa al successo, è che le aziende tendono a dare priorità al profitto, anche quando questo è in conflitto con gli interessi dei clienti o della società. Per questo motivo, assistiamo frequentemente a:

• Vengono creati "bisogni" artificiali attraverso il marketing, facendo apparire essenziali prodotti non necessari.
  
  
• Prodotti nocivi (dannosi per l'ambiente o tossici per l'uomo) vengono commercializzati in modo aggressivo e rimangono sul mercato nonostante i danni che provocano.
  
  
• Aumenti di prezzo esorbitanti sui prodotti di prima necessità, che spingono i consumatori che ne hanno bisogno sempre più vicino alla povertà.
  
  
• Monopoli e tattiche di esclusività utilizzate per impedire l'ingresso sul mercato di soluzioni concorrenti (e spesso migliori).
  
  
• Prodotti progettati appositamente per acquisti ripetuti piuttosto che come soluzioni complete, come l'obsolescenza programmata o i materiali di consumo proprietari (ad esempio, il classico modello di vendita "rasoio e lame" di Gillette e i suoi equivalenti moderni come l'irrigatore nasale di Amazon che funziona solo con le sue costose capsule proprietarie che si esauriscono rapidamente).

Non sorprende che l'industria farmaceutica eccella in tutti questi ambiti, il che contribuisce a spiegare perché sia ​​riuscita a mantenere una crescita costante per decenni e perché un quinto di tutta la spesa negli Stati Uniti sia destinata all'assistenza sanitaria, nonostante il nostro Paese ottenga un ritorno sull'investimento molto scarso.

Nota: i vaccini annuali per adulti (che spesso non hanno alcun effetto, soprattutto perché spesso sono contro il ceppo sbagliato) sono un ottimo esempio di prodotto pericoloso, non testato e inefficace che viene imposto a tutti perché soddisfa l'esigenza di vendite continue .

Pazienti per tutta la vita

Un meme spesso condiviso mette in evidenza come i membri della comunità medica si trovino spesso ad affrontare lo stesso dilemma delle aziende di incontri.

Più tempo ho trascorso in ambito medico, più ho compreso che molti principi che si riscontrano nel mondo degli affari non solo si replicano in medicina, ma inevitabilmente ne guidano la pratica. Ad esempio, gran parte della medicina moderna è possibile solo perché è riuscita a dimostrare di rappresentare l'apice della scienza e che i servizi medici sono essenziali e meritano un prezzo elevato, di gran lunga superiore a quello pagato da chiunque altro (il che consente di investire ingenti somme di denaro americano nella creazione di infrastrutture mediche e nello sviluppo di nuove terapie).

Allo stesso tempo, ciò crea un intrinseco conflitto di interessi per l'intera professione, poiché se le principali categorie di malattie vengono "risolte", il potere di lobbying (da cui dipende l'industria) si riduce e i fondi stanziati per la cura o la ricerca su quella patologia si esauriscono. Cosa ancora più importante, l'intera industria (e l'apparato normativo) è strutturata attorno a questo status quo, quindi ogni volta che qualcuno cerca di discostarsene, innumerevoli soggetti interessati si opporranno.

Ciò è stato dimostrato al meglio da un rapporto del 2018 che ha suscitato notevole indignazione pubblica quando è stato pubblicato dai principali media:

Goldman Sachs chiede in un rapporto di ricerca biotecnologica: 'Curare i pazienti è un modello di business sostenibile?'

Gli analisti di Goldman Sachs hanno cercato di affrontare un argomento delicato per le aziende biotecnologiche, in particolare quelle coinvolte nel trattamento pionieristico della "terapia genica": le cure potrebbero essere dannose per gli affari a lungo termine.

"Curare i pazienti è un modello di business sostenibile?" chiedono gli analisti in un rapporto dell'AP intitolato "La rivoluzione del genoma".

"La possibilità di offrire 'cure in un'unica dose' è una delle più interessanti della terapia genica, della terapia cellulare geneticamente modificata e dell'editing genetico. Tuttavia, tali trattamenti offrono una prospettiva molto diversa in termini di entrate ricorrenti rispetto alle terapie croniche", ha scritto l'analista Salveen Richter nella nota ai clienti martedì. "Sebbene questa proposta sia estremamente vantaggiosa per i pazienti e la società, potrebbe rappresentare una sfida per gli sviluppatori di farmaci genomici alla ricerca di un flusso di cassa sostenuto."

Richter ha citato i trattamenti di Gilead Sciences per l'epatite C, che raggiungono tassi di guarigione superiori al 90%. Le vendite negli Stati Uniti dell'azienda per questi trattamenti per l'epatite C hanno raggiunto il picco di 12,5 miliardi di dollari nel 2015, ma da allora sono diminuite. Goldman Sachs stima che le vendite negli Stati Uniti per questi trattamenti supereranno i 4 miliardi di dollari quest'anno, secondo una tabella nel rapporto

"GILD è un caso emblematico, in cui il successo del suo franchise per l'epatite C ha gradualmente esaurito il pool disponibile di pazienti trattabili", afferma l'analista. "Nel caso di malattie infettive come l'epatite C, la cura dei pazienti esistenti diminuisce anche il numero di portatori in grado di trasmettere il virus a nuovi pazienti, quindi anche il pool di incidenza diminuisce... Laddove un pool di incidenza rimane stabile (ad esempio, nel cancro), il potenziale di una cura comporta un rischio minore per la sostenibilità del franchise."

Nota: pur non potendo provarlo, data la rarità con cui i media denunciano le irregolarità nel settore farmaceutico, credo che in questo caso specifico la ragione non fosse quella di tutelare il pubblico, bensì di inviare un messaggio all'industria (e agli investitori) affinché evitino le terapie genomiche curative.

Credo che tutto ciò contribuisca a spiegare perché, sebbene esisteranno sempre molte terapie concorrenti, l'industria farmaceutica (e gli enti regolatori) si concentreranno solo su quelle con il potenziale di essere prodotte su scala sufficiente a competere significativamente con i loro profitti (ad esempio, abbiamo tutti visto cosa è successo ai trattamenti per il COVID-19 non più coperti da brevetto, come l'idrossiclorochina e l'ivermectina). Al contrario, conosco molte terapie alternative efficaci che incontrano pochissima resistenza da parte dell'industria perché non sarà mai possibile implementarle su una scala tale da minacciare significativamente i profitti del settore.

Questo tocca anche un dilemma fondamentale che mi trovo ad affrontare scrivendo questa newsletter: molti degli approcci che utilizziamo (come la terapia neurale) che (spesso rapidamente) ottengono risultati eccellenti per i pazienti sono offerti da pochissimi medici e richiedono una formazione approfondita per essere somministrati in modo ottimale. Pertanto, se mi concentrassi su di essi, si tratterebbe di informazioni sostanzialmente inutili, poiché la maggior parte dei lettori si sentirebbe semplicemente frustrata per non poter accedere alla terapia (o potrebbe finire nelle mani di qualcuno che non la somministra correttamente). Allo stesso modo, ci sono molte terapie eccellenti che a volte utilizziamo, ma in casi molto simili non lo facciamo, perché le loro interazioni con il corpo le rendono intrinsecamente inadatte a protocolli universali (il che è uno dei motivi principali per cui non mi sono concentrato sui trattamenti oncologici in questo contesto).

Per questo motivo, ho scelto di parlare delle terapie che utilizziamo quel tanto che basta affinché chi potrebbe trarne beneficio, avendo l'opportunità di provarle, possa riconoscerne il valore. Cerco però di evitare di dilungarmi troppo, parlando di qualcosa che non potrete utilizzare e che quindi non vi farà perdere tempo.

Al contrario, ho dedicato un enorme impegno a presentare e spiegare accuratamente come funziona il DMSO, quali disturbi può trattare e come utilizzarlo, perché è molto sicuro (e costa pochissimo), è efficace contro una vasta gamma di patologie (incluse molte considerate "incurabili") ed è sufficientemente efficace da garantire benefici significativi alla maggior parte delle persone che lo utilizzano (motivo per cui ho ricevuto oltre 6.000 segnalazioni sull'uso del DMSO dai lettori e questa newsletter ha raggiunto così tante persone).

Tuttavia, nonostante l'attenzione che ho dedicato al DMSO in questo contesto, in realtà non è la sostanza principale che utilizziamo nella pratica. Piuttosto, prima di iniziare questo progetto, la mia posizione era la seguente:

Il DMSO (soprattutto il DMSO per via endovenosa) può cambiare la vita a pazienti con patologie neurologiche complesse, in particolare a coloro che hanno subito un ictus (come discusso qui e qui ).

Il DMSO è un ottimo prodotto di primo soccorso (ad esempio, per lesioni o ustioni) che, se possibile, dovrebbe essere sempre presente nel kit di pronto soccorso.

Il DMSO è un'alternativa ai FANS (o al paracetamolo) significativamente più efficace e decisamente più sicura per il trattamento di lesioni tissutali e dolore (come discusso qui ) e una delle opzioni antinfiammatorie più potenti disponibili, di cui alcuni pazienti hanno davvero bisogno (come discusso qui ).

È possibile ottenere molti risultati utili combinando il DMSO con un altro agente (in genere naturale) e applicandolo sulla pelle (come spiegato qui e qui ).

Il DMSO è molto utile contro l'herpes ed è uno dei pochi modi per contrastare la resistenza agli antibiotici (come spiegato qui ).

Il DMSO ha molti effetti terapeutici diversi, la maggior parte dei quali simili a quelli di molte delle nostre terapie preferite. Tuttavia, la differenza fondamentale è che il DMSO ha uno spettro d'azione più ampio ma è meno potente di queste ultime.

Pertanto, il DMSO era più uno "strumento nella cassetta degli attrezzi" che usavo quando aveva senso, piuttosto che la mia modalità principale, ed ero soprattutto indignato per il fatto che non avesse trovato una maggiore diffusione per alcuni di questi usi (ad esempio, ictus o come alternativa all'ibuprofene), dato che c'è un enorme bisogno di opzioni terapeutiche migliori in quei casi (il che lo rende uno degli esempi più lampanti di cattiva condotta della FDA, soprattutto perché la FDA lo ha ostacolato per decenni nonostante le numerose prove della sua efficacia, le diffuse proteste pubbliche e scientifiche e le molteplici audizioni al Congresso ).

Quindi, quando ho iniziato questa serie, il mio obiettivo era essenzialmente quello di chiarire quei sei punti, fornire qualcosa di utile che tutti qui potessero effettivamente utilizzare senza bisogno di un esperto del settore difficile da trovare, e cercare di dedicarci 3 mesi (o forse 6) perché ritenevo che l'argomento non avesse ricevuto l'attenzione che meritava. In altre parole, non mi sarei mai aspettato che il DMSO diventasse il fulcro di questa newsletter o che avrei dedicato anni della mia vita alla sua ricerca (c'erano altre terapie che avevo in programma di trattare ampiamente qui). Questo è successo essenzialmente perché:

•Ho constatato che esisteva una letteratura sul DMSO molto più ampia di quanto avessi inizialmente immaginato (gran parte della quale si trova al di fuori dei database utilizzati dai sistemi di intelligenza artificiale e quindi è improbabile che venga mai consultata).

•Da ciò ho scoperto che il DMSO eccelleva nel trattamento di alcune patologie di cui non conoscevo l'efficacia, molte delle quali altrimenti piuttosto difficili da curare (ad esempio, quelle oculari e polmonari ).

•L'efficacia del DMSO riportata dai lettori (per un'ampia gamma di disturbi) era superiore a quella che avevamo osservato, dato che raramente veniva utilizzato come terapia primaria.

•Mi sono reso conto che il DMSO (grazie alla sua capacità di migliorare parzialmente una varietà di aspetti cruciali, ma enormemente sottovalutati, della salute) rappresentava un ottimo strumento per chiarire molti dei concetti che volevo trattare.

•Data la difficoltà di questo progetto e il costo così basso del DMSO che nessun inserzionista guadagnerebbe abbastanza da finanziarne la promozione, mi sono reso conto che era improbabile che qualcun altro si prendesse la briga di raccogliere tutte le informazioni rilevanti sul DMSO, quindi ho sentito di avere l'obbligo di portare avanti il ​​progetto.

Funnel* di vendita medicali

Per molti aspetti, le droghe illegali che creano dipendenza rappresentano la più pura espressione del modello di business che ho descritto in precedenza: è facile espandere continuamente il mercato creando nuovi tossicodipendenti, una volta che le persone sono dipendenti sono disposte a tutto pur di procurarsi la droga (il che permette di vendere con un margine di profitto elevato e garantire un grande volume di vendite ripetute) , e poiché è così redditizio, ci sono fondi disponibili per neutralizzare la concorrenza (ad esempio, con la violenza dei cartelli) in modo da mantenere l'esclusività del mercato.

Al contrario, questo modello di business comporta costi enormi, poiché non solo impedisce ai clienti di contribuire in modo produttivo alla società (le loro vite vengono spezzate dalla dipendenza), ma sconvolge anche la vita di chi li circonda (ad esempio, attraverso la criminalità necessaria a finanziare le dipendenze, la violenza tra bande rivali in competizione per i clienti e la crescente corruzione dovuta ai tentativi di ottenere il sostegno del governo per la loro attività). Per questo motivo, per secoli questo modello di business "ideale" si è ripresentato in diverse società, indipendentemente dalla severità delle misure adottate dai governi per contrastarlo.

Una delle critiche più comuni rivolte all'industria farmaceutica è che l'intero sistema rappresenti una forma più sofisticata di questo modello: i farmaci ampiamente venduti sono progettati per creare dipendenza a vita e l'enorme attività di lobbying di cui l'industria dispone (grazie al sostegno governativo) sostituisce di fatto la violenza dei cartelli per mantenere il monopolio del mercato.

Nota: tra le altre critiche comuni si annoverano i profondi legami tra diverse delle più grandi aziende farmaceutiche (ad esempio, Bayer tramite IG Farben ) e la Germania nazista, nonché il fatto che molte importanti aziende farmaceutiche fossero un tempo leader nella commercializzazione e produzione di cocaina, metanfetamina ed eroina (Bayer, in particolare, commercializzò l'eroina come una droga miracolosa " non crea dipendenza ").

Inoltre, a differenza delle classiche organizzazioni criminali dedite al traffico di droga, che devono commercializzare i propri prodotti nell'ombra, il patrocinio statale del loro modello di business consente loro di commercializzare pubblicamente i prodotti all'intera società, acquisire molti più clienti di quanto un'impresa illegale potrebbe mai fare e comprare sia i media che il governo, in modo che le critiche ai loro prodotti non possano essere espresse.

Nel tentativo di massimizzare i profitti, l'industria farmaceutica ricerca farmaci "di grande successo" e li immette nel suo robusto apparato di vendita. Affinché questo modello funzioni, come illustra il memorandum di Goldman Sachs, i farmaci devono essere assunti in modo continuativo, pertanto quelli curativi assunti per brevi periodi non sono ammissibili.

Nota: una parte significativa della ricerca che cito in questa newsletter proviene da paesi meno ricchi con solide infrastrutture scientifiche (ad esempio, la Russia). Credo che ciò sia dovuto al fatto che questi paesi non possono permettersi di sovvenzionare costose cure mediche a vita e sono quindi motivati ​​a esplorare opzioni meno costose in grado di curare le malattie e che richiedano un numero di somministrazioni decisamente inferiore.

Non a caso, la professione medica si è in gran parte allontanata dal linguaggio della "guarigione". Per secoli, i principali dizionari medici, tra cui l'Oxford Concise Medical Dictionary, il Bantam Medical Dictionary e il Barron's Dictionary of Medical Terms, hanno omesso una definizione chiara di "guarigione" o l'hanno definita solo in modo minimale. ^1,2 Il termine è inoltre notevolmente assente dagli indici di opere di riferimento fondamentali come il Merck's Manual e l'Harrison's Principles of Internal Medicine. ^1,2 In pratica, i medici sono fortemente scoraggiati dal promettere o persino dichiarare una "guarigione" in molti contesti, in particolare per le patologie croniche. Non si può essere accusati di non aver raggiunto qualcosa che la professione raramente ritiene possibile. Nota: sebbene questa cautela linguistica sia comprensibile in quanto contribuisce a proteggere i pazienti da false speranze e i medici da responsabilità legali in caso di recidive, allo stesso tempo alimenta una mentalità culturale tossica in cui la "gestione" delle patologie croniche diventa il limite massimo anziché il limite minimo, scoraggiando sia i medici che i pazienti dal perseguire diligentemente la risoluzione delle cause profonde o dal promettere terapie alternative.

Per questo motivo, ogni farmaco di successo si colloca da qualche parte lungo uno spettro che va dall'essere "che crea dipendenza" all'essere "inefficace". Gran parte di ciò deriva dal fatto che il corpo è progettato per mantenere l'omeostasi e resistere ad alterazioni fisiologiche innaturali, quindi, poiché la maggior parte dei farmaci agisce inibendo un enzima, un recettore o stimolando un recettore, il corpo contrasta questo effetto creando l'opposto. Pertanto, la risposta umana ai farmaci è spesso:

• Un effetto temporaneo che dura solo finché il farmaco è presente

• Dosi progressivamente più elevate del farmaco sono necessarie per ottenere lo stesso effetto

• Il corpo si sposta verso uno stato di equilibrio innaturale in cui non è più in grado di funzionare senza il contrappeso artificiale del farmaco (il che in molti casi equivale a una dipendenza chimica e assuefazione al farmaco a causa della gravità dei sintomi di astinenza).

Nota: a volte sono necessari passaggi aggiuntivi. Ad esempio, il reflusso acido è spesso causato da una carenza di acido gastrico (che impedisce alla parte superiore dello stomaco di ricevere il segnale di chiusura), il che suggerisce di integrare i pasti con acido gastrico (che, oltre a curare spesso il reflusso, offre numerosi altri benefici per la salute ). Tuttavia, anziché fare ciò, l'approccio preferibile è quello di sopprimere completamente la produzione di acido gastrico in modo che non ci sia nulla che possa causare il reflusso, rendendo molto difficile interrompere i farmaci perché, una volta che piccole (insufficienti) quantità di acido ritornano, si verifica il reflusso e il bruciore di stomaco.

Poiché questo modello di business è così affidabile, ritengo inevitabile che emergano innumerevoli prodotti a suo supporto e che sia inutile cercare di fermarlo. Per questo motivo, mi sono concentrato su tre aree:

• Individuare i farmaci (in genere non assuefacenti) che ritengo comunque validi in determinati contesti.

• Trovare alternative migliori ai farmaci comunemente commercializzati.

• Concentrare le mie energie sulla lotta contro i farmaci più dannosi (piuttosto che quelli inutili).

Purtroppo, nonostante mi sia concentrato sull'ultima categoria, gli effetti collaterali non mancano di certo, poiché, oltre al fatto che la progettazione dei farmaci inevitabilmente produce effetti collaterali (dato che alcune delle funzioni che sopprimono sono essenziali per la salute), questi effetti collaterali sono spesso un vantaggio per l'industria perché creano ulteriori problemi che richiedono altri farmaci per essere trattati, generando così un solido "imbuto di vendita".

Per contestualizzare, i "funnel di vendita" sono un concetto classico del marketing: lanciare una rete capillare con un prodotto a basso costo (o gratuito) e un alto tasso di conversione, attirare un certo numero di persone che acquistano un prodotto più costoso e, in ogni funnel successivo, convincere un numero minore di persone ad acquistare un'opzione ancora più costosa.

Osservando la medicina, non posso fare a meno di notare quanti aspetti di essa siano, di fatto, dei canali di vendita (ad esempio, i medici di base non solo servono a fornire un flusso costante di pazienti indirizzati verso servizi medici più costosi, ma, nell'ambito del "benessere", prescrivono anche un gran numero di esami che inducono un numero significativo di pazienti ad assumere i comuni farmaci da assumere a vita, di cui almeno uno è assunto dalla metà degli adulti americani ).

Antidepressivi SSRI

Fin dall'inizio ho deciso di concentrarmi sugli SSRI perché, sebbene siano di grande aiuto per una parte dei pazienti , ritengo che siano tra i farmaci più dannosi sul mercato. Oltre ad essere prescritti in modo eccessivo, spesso rovinano la vita delle persone ( spesso in modi molto crudeli ), è spesso quasi impossibile smettere di assumerli e le loro strategie di vendita sono aggressive e colpiscono un gran numero di donne americane.

Purtroppo, gli SSRI hanno subito la stessa sorte di molti altri farmaci tossici: hanno danneggiato un numero significativo di persone, ma hanno generato profitti sufficienti ( un adulto su sei assume farmaci psichiatrici ) da permettere all'industria di influenzare l'intero governo e i media affinché insabbiassero la questione, lasciandola in gran parte sconosciuta al di fuori delle persone direttamente colpite (mentre con i vaccini anti-COVID, abbiamo finalmente superato la soglia in cui il numero di persone danneggiate era tale da rendere semplicemente impossibile insabbiare tutto).

Per cercare di cambiare questa situazione, ho deciso di concentrarmi non sugli effetti collaterali comuni dei farmaci (che sono facili da ignorare se non se ne è direttamente colpiti), ma piuttosto sulla violenza psicotica e sulle sparatorie di massa che occasionalmente provocano . Esistevano prove molto solide a sostegno di questa tesi, ma fino a quel momento tutta la letteratura a supporto era costituita da libri complessi che la maggior parte delle persone difficilmente avrebbe letto (ad esempio, " Deadly Psychiatry and Organized Denial " di Peter Gøtzsche ) o da articoli di giornale che presentavano solo frammenti di prove, e lo facevano in modo eccessivamente sensazionalistico, difficilmente in grado di convincere un lettore neutrale.

La mia teoria era che, visto l'impegno profuso nella politicizzazione delle sparatorie di massa e delle conseguenti discussioni sul controllo delle armi, la destra (alcuni segmenti della quale si identificavano già con un minore utilizzo di farmaci psichiatrici rispetto alla sinistra) sarebbe stata molto ricettiva all'idea che gli SSRI fossero la causa di molte delle sparatorie attribuite all'inadeguatezza del controllo delle armi. Inoltre, speravo che, una volta adottata questa posizione, avrebbe stimolato l'interesse dei suoi sostenitori (ad esempio, i commentatori politici) a esaminare finalmente tutti gli altri effetti collaterali, ben più comuni, causati dagli SSRI, e avrebbe portato a un dibattito pubblico sufficiente a renderli finalmente un argomento accettabile (in precedenza, proprio come per i vaccini, oltre a essere ridicolizzati per aver creduto che gli SSRI fossero pericolosi, si veniva anche criticati per aver danneggiato i pazienti riducendo il loro accesso a questi farmaci "salvavita").

Quindi, ho cercato di redigere un'argomentazione molto chiara a riguardo (insieme a un seguito che spiegava i pericoli degli SSRI e la corruzione che ne ha permesso l'immissione sul mercato) e poi (in un periodo in cui questa newsletter era molto più piccola) li ho pubblicati subito dopo una sparatoria in una scuola, evento di tale portata da diventare notizia di rilevanza nazionale. Quell'articolo 1 , 2 , 3 in qualche modo è arrivato a Tucker Carlson, che poi, cinque settimane dopo , per la prima volta sui media mainstream, ha dedicato un servizio all'argomento per Fox News:

In seguito, con il crescente numero di figure politiche di destra disposte ad affrontare l'argomento, questo è diventato gradualmente un tema accettabile da discutere (ad esempio, durante la sua campagna elettorale del 2024, RFK Jr. ha condiviso un thread sull'articolo che avevo scritto affermando: "Qualsiasi discussione sulla violenza armata è incompleta se non tocca la salute mentale e le prove soppresse che implicano gli SSRI nel suicidio e nell'omicidio").

Allo stesso modo, la crescente attenzione, emersa nei media alternativi, sui frequenti effetti collaterali degli SSRI (e il riconoscimento pubblico da parte del Segretario Kennedy) ha gradualmente portato la questione all'attenzione del grande pubblico, anche in occasione di un recente dibattito del 4 maggio ( riportato dalla stampa) che ha visto le vittime degli SSRI condividere le proprie esperienze (come molte altre):

Nota: la storia di Lauren (a partire dal minuto 17:00) è diventata virale online perché molti sono rimasti comprensibilmente scioccati dal fatto che gli SSRI possano compromettere la capacità di avere rapporti sessuali o di instaurare un legame emotivo con il partner.

Il panel si è quindi concluso con il Segretario Kennedy che ha affermato che dobbiamo fare di meglio, che la sospensione degli SSRI è significativamente più difficile della sospensione dell'eroina, e ha annunciato che il governo federale avrebbe iniziato a contrastare questo fenomeno. Ha delineato un'iniziativa nazionale interagenziale che prevede la formazione degli operatori sanitari di tutto il paese sui pericoli degli SSRI (in particolare sulla prescrizione inappropriata, che è uno dei maggiori problemi legati a questi farmaci), la fornitura di alternative non farmacologiche per la salute mentale e la formazione degli operatori sanitari su come ridurre gradualmente il dosaggio degli antidepressivi (con relativo rimborso per tale procedura).

Nota: il panel completo può essere visualizzato qui e qui . Inoltre, gli SSRI non sono gli unici farmaci psichiatrici con gravi problemi (ad esempio, la settimana scorsa, immediatamente prima di questo panel, ho scritto dei numerosi problemi seri legati alle benzodiazepine e al trattamento dell'ansia e prima o poi intendo trattare anche gli antipsicotici, altrettanto problematici).

Nonostante tutto quello che ho visto accadere negli ultimi quattro anni, non avrei mai creduto che una cosa del genere potesse succedere. Per contestualizzare, in un periodo in cui l'industria farmaceutica aveva molta meno influenza sulla FDA, ci sono voluti più di dieci anni di attivismo, fughe di notizie e audizioni al Congresso solo per ottenere un'avvertenza sull'etichetta degli SSRI riguardo al loro potenziale effetto suicidario. Questo è andato ben oltre qualsiasi cosa anche gli attivisti più ottimisti avessero mai immaginato possibile, a dimostrazione di quanto sia fondamentale spostare la finestra di Overton e rendere accettabili argomenti tabù per una discussione normale.

Inoltre, è stato piuttosto significativo constatare che l'intera operazione si contrapponeva ai principi cardine del sistema sanitario, poiché l'obiettivo finale del Segretario Kennedy era quello di ridurre, anziché aumentare, le vendite di prodotti farmaceutici. Di conseguenza, sono emerse prevedibili critiche al suo approccio, peraltro del tutto ragionevole, come questa della Senatrice Tina Smith (D-MN):

Le persone a cui tengo di più dipendono dagli SSRI per vivere una vita normale. Non so dove sarei senza gli SSRI. RFK Jr. può togliere le sue fottute mani e le sue folli teorie del complotto dai nostri armadietti dei medicinali.

Reazioni difensive come queste sono inevitabili e illustrano precisamente perché ci è voluto così tanto tempo perché questo problema ottenesse attenzione. Ma piuttosto che aspettare che il sistema si riformi da solo, il mio approccio è sempre stato quello di concentrarmi su ciò che posso effettivamente offrire ai pazienti ora.

L'approccio naturale alla medicina

Nel corso della mia carriera, ho cercato di dare priorità alle terapie naturali, in parte perché spesso sono più efficaci nell'affrontare le cause profonde delle malattie, ma soprattutto perché hanno una tossicità inferiore, quindi è molto meno probabile che arrechino danno alle persone. Questo è essenzialmente il motivo per cui, così come non critico i farmaci mediocri che ritengo offrano benefici minimi, non mi sono concentrato su molte delle dinamiche senza scrupoli che ho evidenziato in questo articolo, presenti nel campo della medicina naturale (ad esempio, molti prodotti marginali vengono ampiamente promossi semplicemente perché hanno ampi margini di profitto, e gran parte delle controversie nel movimento per la libertà sanitaria degli ultimi anni derivano in ultima analisi da parti concorrenti che cercano di affossare i propri concorrenti per monopolizzare le vendite in questo mercato appena creato).

Nota: una delle cose più deludenti per me quando sono entrato nel campo della medicina naturale è stato incontrare noti medici olistici uomini che si scagliavano contro la condotta riprovevole dell'industria farmaceutica o dei medici in generale, i quali poi facevano molte delle stesse cose che avevano descritto ai propri pazienti per massimizzare i profitti. Da ciò, ho gradualmente concluso che più le persone si promuovevano in modo aggressivo e audace, più era probabile che fossero disoneste.

Nel mio caso, gran parte della mia filosofia medica si riduce essenzialmente a:

•La sicurezza è più importante dell'efficacia (pertanto sono molto restio a utilizzare terapie che ritengo potenzialmente rischiose e mi tiro indietro molto prima degli altri quando vedo emergere reazioni avverse), il che nella maggior parte dei casi credo sia corretto, ma allo stesso tempo non appropriato in contesti di emergenza (dove spesso è necessario un certo grado di danno per salvare una vita).

•Se è necessario somministrare continuamente una terapia a qualcuno, probabilmente significa che non si sta curando la malattia correttamente (o se ne sta curando solo la periferia), quindi in questi casi (esclusi quelli in cui non esiste un'alternativa valida, come la sostituzione di un ormone fondamentale che il corpo non è più in grado di produrre), l'attenzione dovrebbe sempre tornare a capire come affrontare la malattia di fondo (il che spesso richiede di districare una sorta di complessa rete interconnessa nel corpo o nel corpo, nella mente e nello spirito).

•Spesso le persone sviluppano tolleranza o sensibilità alle terapie, quindi se una terapia funziona, è consigliabile utilizzarla solo quando è strettamente necessaria, per evitare di trovarsi in una situazione in cui non funziona proprio quando serve.

Come potete immaginare, queste convinzioni non sono particolarmente diffuse, poiché contrastano con la mentalità orientata alle vendite tipica del settore medico.

Poiché ricevo molte domande su questo argomento, vorrei illustrare brevemente come questi principi si intersecano con il DMSO.

Innanzitutto, molte malattie (in particolare quelle neurologiche degenerative) seguono essenzialmente questa progressione:

1. Nell'organismo è presente una sostanza patologica.

2. Questa sostanza danneggia ripetutamente l'organismo (ad esempio, il sistema nervoso).

3. Nel tempo, si accumulano danni ai tessuti ( o i tessuti rimangono bloccati in uno stato di shock ) e la funzione del tessuto viene gradualmente compromessa.

4. Il danno ai tessuti crea menomazioni funzionali che l'individuo nota e desidera vengano trattate.

In genere, prima si riesce a intervenire sul processo, più ci si avvicina al trattamento della "causa principale" della malattia (mentre se si tratta solo lo stadio 4, come fanno molti farmaci, in parte per la loro struttura e in parte perché i cambiamenti di stadio 4 sono i più facili da quantificare con la ricerca convenzionale ), si ottiene solo una riduzione dei sintomi e la necessità di assumere il farmaco a tempo indeterminato. Al contrario, sebbene trattare lo stadio 1 sia l'ideale, non è sempre possibile e, in molti casi, anche se ci si riesce, il danno esistente rimane.

Poiché il DMSO svolge essenzialmente molte delle stesse funzioni di altre terapie che utilizzo abitualmente, ma con un'efficacia molto inferiore, spesso agisce su più delle fasi sopra descritte senza essere abbastanza forte da causare una reazione significativa. Questo è il motivo per cui il DMSO può spesso risolvere un'ampia gamma di patologie complesse senza richiedere un intervento mirato da parte di un medico specializzato. Al contrario, la sua efficacia su ciascuna fase varia, risultando in genere meno efficace nella fase 1.

Per questo motivo, ad esempio, abbiamo a lungo creduto che il DMSO non potesse curare la SLA, ma poiché sembrava contrastare lo stadio 2, poteva prevenirne la progressione, rendendolo un'opzione tutt'altro che ideale (ma comunque un miglioramento notevole rispetto a ciò che ci si potrebbe aspettare altrimenti e quindi giustificabile). Sono rimasto quindi piuttosto sorpreso di ricevere segnalazioni come questa, in cui il lettore affermava che il DMSO aveva invertito il decorso della sua SLA (permettendogli di recuperare forza e mobilità perdute da anni) e concludeva che la ricomparsa dei sintomi dopo l'interruzione del DMSO indicava che quest'ultimo stava agendo sugli stadi 2, 3 e 4 (ulteriori dettagli qui ).

Allo stesso modo, quando un'altra persona mi ha contattato per esprimermi la sua gratitudine per la pubblicazione della serie sul DMSO, perché dosi orali elevate gli avevano finalmente permesso di camminare (a causa di una grave artrite in un'articolazione per lato), la mia risposta è stata: "Se hai assunto così tanto DMSO per un anno e non ha risolto definitivamente il problema, devi indagare sulla causa principale e, vista la situazione, farei o questo o quest'altro".

Nota: nel suo caso, pur non essendo d'accordo con il trattamento permanente del problema con il DMSO, è anche importante riconoscere che l'unica opzione per la maggior parte delle persone in quelle circostanze sarebbe quella di assumere perennemente un FANS, che sarebbe sia significativamente meno efficace sia esposto a un rischio reale di gravi complicazioni (prima dei vaccini COVID, i FANS erano probabilmente il farmaco più letale in America a causa di tutte le emorragie gastriche e i danni renali che causano ). Quindi, pur preferendo un approccio diverso rispetto alle opzioni standard, la gestione con il DMSO è stata miracolosa.

Cito tutto questo perché una delle domande più frequenti che ricevo dai lettori è se possono assumere DMSO in modo continuativo, visti i suoi benefici. La mia risposta, a sua volta, è sempre stata:

"Se non si riesce a individuare un beneficio evidente dall'assunzione (o se si è ad alto rischio di sviluppare una patologia che il DMSO previene), sconsiglio di assumerlo in modo continuativo. Questo perché sono filosoficamente contrario a questo approccio alla medicina, perché una parte della comunità che utilizza il DMSO ritiene che l'uso prolungato stressi il fegato durante il processo di detossificazione (sebbene, per quanto ne so, non esistano dati a supporto di questa tesi, mentre al contrario l'insufficienza epatica è stata curata con il DMSO ), e perché nel caso del dolore cronico, se non si fanno delle pause periodiche, il farmaco può perdere la sua efficacia. Detto questo, ci sono persone che lo assumono quotidianamente da 30 anni senza aver riscontrato alcun problema, ma in definitiva è probabile che non verranno mai raccolti dati sufficienti per stabilire con certezza se sia utile o dannoso."
Inerzia istituzionale

La maggior parte delle società e delle istituzioni segue una traiettoria simile: inizialmente, sono in posizione di svantaggio e devono essere il più possibile innovative, flessibili e determinate per affermarsi. Tuttavia, una volta raggiunto il successo, la loro attenzione si sposta sul mantenimento della posizione appena conquistata piuttosto che sul perseguimento della missione originaria e, in molti casi, ciò porta inevitabilmente alla decadenza, al declino e al collasso (ad esempio, gli imperi nel corso della storia durano in genere sette generazioni perché soccombono tutti a questo ciclo : un processo che ha inizio quando i membri della società appena prospera spostano collettivamente la loro attenzione dal perseguimento dell'interesse nazionale alla ricerca di modi per accumulare più denaro possibile per sé stessi e, una volta che la ricchezza è stata accumulata, tutti si perdono senza meta nell'intellettualismo, poi nella decadenza e infine nel collasso della società).

Allo stesso modo, ogni volta che un settore o un'organizzazione viene incaricata di affrontare un problema, sebbene inizialmente vengano compiuti passi avanti significativi, l'attenzione si sposta gradualmente sulla protezione dell'istituzione e sul mantenimento dello status quo. Ad esempio, non ho mai dimenticato una scena di un documentario sui soldati rimasti feriti dal vaccino sperimentale contro l'antrace (completamente inutile) , che, proprio come il vaccino contro il COVID, ha stroncato la carriera di molti soldati promettenti, nonostante la diffusa opposizione alla somministrazione.

Spesso si nota che le persone preferiscono proteggere l'istituzione piuttosto che rivelare la verità. E finché l'istituzione rimane intatta, sono protette.

Nota: recentemente CHD ha realizzato un documentario che denuncia la simile (e illegale) ingiustizia subita dalle nostre forze armate con i vaccini contro il COVID-19. Mi è stato chiesto di contribuire alla sua promozione affinché un numero sufficiente di persone possa partecipare alla proiezione iniziale e ottenere l'impatto sperato. Se questo tema vi sta a cuore, potete trovare il trailer del film e informazioni sull'acquisto dei biglietti qui .

Questo cambiamento di prospettiva si traduce comunemente nel passaggio dall'obiettivo di risolvere il problema a quello di fornire un "servizio indispensabile" gestendolo in modo permanente anziché risolvendolo (in modo molto simile a come molti pazienti vengono trattati continuamente con farmaci che causano effetti collaterali sempre più gravi con l'avanzare dell'età ).

Poiché questo processo si è verificato nel corso della storia, viene in genere attribuito a incentivi finanziari. Ad esempio, nonostante innumerevoli tentativi nel corso dei decenni, gli appaltatori governativi sono noti per gonfiare i prezzi e non rispettare i tempi previsti per i progetti per i quali vengono pagati, con la ferrovia ad alta velocità della California che ne è uno degli esempi più noti (dopo oltre 30 anni di lavoro e 15 miliardi di dollari spesi, sono stati costruiti solo 59 ponti ferroviari, non è stato posato alcun binario e ora si stima che costerà dalle 4 alle 7 volte di più di quanto promesso quando i finanziamenti furono assicurati da un'iniziativa referendaria nel 2008).

Per questo motivo, molti ritengono che spendere più denaro per cause (che necessitano urgentemente di aiuto) possa in realtà essere controproducente, poiché incentiva chi se ne occupa a concentrarsi sulla ricerca di finanziamenti e sulla pianificazione delle spese piuttosto che sul raggiungimento dei risultati. Purtroppo, al di là della spesa pubblica, questo principio spiega perché sia ​​così difficile trovare organizzazioni benefiche affidabili a cui donare (sia in ambito medico che al di fuori di esso). Allo stesso modo, illustra perché i monopoli siano così problematici in medicina, poiché solo con una reale concorrenza il sistema sanitario sarà motivato a trovare trattamenti che aiutino concretamente i pazienti.

Nota: i contratti governativi prevedono il pagamento anticipato in base ai risultati, in modo che si possano risparmiare soldi per tutti, poiché gli appaltatori non devono ricorrere a finanziamenti bancari più costosi. Ho sempre creduto che, se questo modello venisse invertito (gli appaltatori venissero pagati solo al completamento del contratto), pur essendoci un piccolo aumento dei costi complessivi e l'esclusione di alcuni appaltatori più piccoli, ciò sarebbe compensato da risparmi ben maggiori derivanti dal completamento effettivo dei contratti al prezzo originariamente promesso. Sebbene non sia stato fatto nulla di così drastico, questa settimana le forze armate hanno annunciato cambiamenti senza precedenti nelle modalità di aggiudicazione dei contratti di difesa 1 , 2 che essenzialmente implementano parte di tale sistema (insieme al supporto periferico necessario al suo funzionamento) , qualcosa che spero possa per la prima volta nella mia vita contenere l'enorme spesa militare americana.

Conclusione

Sebbene gli incentivi finanziari siano la motivazione più ovvia che spinge le istituzioni ad abbandonare la propria missione originaria, avendo ripetutamente osservato come questo fenomeno si manifesta al loro interno, io (e molti altri nel corso della storia) sono giunto alla conclusione che la semplice compiacenza umana e la diffusa avversione al cambiamento svolgano un ruolo altrettanto centrale (e forse persino maggiore). La maggior parte delle persone preferisce semplicemente padroneggiare una routine confortevole ed essere pagata per farlo, piuttosto che affrontare la costante incertezza necessaria per risolvere problemi complessi. E una volta superata la difficile fase iniziale, la cultura di un'organizzazione tende naturalmente a privilegiare queste persone rispetto a coloro che sono realmente in grado di risolvere i problemi e di sconvolgere l'ordine costituito.

Qual è dunque l'antidoto a tutto questo?

Quando ero molto più giovane, riflettendo su ciò che leggevo nei testi spirituali, ho visto molti casi di persone che erano o diventavano ricche e che erano molto meno felici dei loro coetanei meno fortunati. Mi sono reso conto che il denaro senza uno scopo non solo è privo di significato, ma spesso è un veleno spirituale, poiché lo scopo della vita di una persona inevitabilmente si distorce per ruotare attorno all'accumulo di quantità sempre maggiori di denaro o status (insieme a tutti gli sforzi necessari per mantenerlo), perché crede che la felicità e la serenità che non riusciva a trovare potessero essere ottenute con ancora più ricchezza.

Osservando ripetutamente questa dinamica, giunsi alla conclusione che il mio scopo sarebbe stato quello di imparare il più possibile sulla vita e, lungo questo percorso, trovare il modo di aiutare gli altri. Infatti, pur non essendo nato in una famiglia benestante e conoscendo la realtà di molti luoghi al di fuori dell'America, mi sentivo immensamente fortunato per il punto in cui ero giunto e sentivo l'obbligo spirituale di ricambiare questa fortuna.

Grazie a questa mentalità, ho sempre cercato problemi nuovi e stimolanti da risolvere e, ben presto, mi sono orientato verso la medicina perché poche cose sono complesse come il corpo umano (o altrettanto significative per gli altri quando finalmente si riesce a capire qualcosa e a contribuire alla guarigione di qualcuno). Sono rimasto quindi piuttosto scioccato nello scoprire non solo che gli studenti di medicina curiosi erano una minoranza, ma soprattutto che l'intero percorso formativo era strutturato per eliminare gradualmente questa mentalità dai tirocinanti, e che molti dei medici con cui mi sono formato avevano pratiche estremamente ripetitive (che per me sarebbero state insopportabili) ed erano insoddisfatti della loro vita, eppure si rifiutavano di prendere in considerazione approcci diversi per la gestione dei pazienti, anche quando era evidente che il loro metodo non funzionava e veniva loro offerta un'alternativa (non troppo controversa).

Da tempo mi chiedo quale sia la soluzione a tutto questo. Da un lato, nutro l'idea idealistica che se alle persone venisse offerto un modo migliore di praticare la medicina, se fossero supportate nell'attuazione di tale metodo e se venisse loro mostrato che possono ritrovare la passione per la medicina che avevano perso da tempo, lo abbraccerebbero con entusiasmo (come ho visto fare a moltissimi medici in queste circostanze). D'altro canto, dopo aver assistito al fallimento di innumerevoli tentativi di riforma del sistema sanitario a vari livelli (e aver constatato con quanta efficacia qualsiasi settore consolidato resista al cambiamento a meno che non emerga una forza dirompente che lo spazzi via rapidamente), ho adottato la prospettiva più cinica secondo cui la medicina cambierà solo se si troverà ad affrontare una vera e propria concorrenza dirompente.

L'approccio di RFK alla salute mentale offre quindi un'interessante terza opzione (ibrida): fornire ai medici un quadro sicuro, di supporto e guidato per rompere con gli schemi e le pratiche esistenti, riaccendendo al contempo il loro interesse per la medicina osservando i risultati che questo approccio, prima non convenzionale, è in grado di generare.

È difficile descrivere la gioia che provo, non solo perché offre una strada migliore per la medicina in generale, ma anche perché molte persone a me care hanno visto le loro vite rovinate dagli SSRI e (persino quando scrissi l'articolo originale sulla sparatoria di massa) ho sempre avuto la sensazione che ci fosse un'inerzia tale attorno a questi farmaci da rendere impossibile qualsiasi cambiamento. Perciò desidero ringraziare profondamente ognuno di voi per ciò che avete fatto per creare l'attuale clima senza precedenti in cui ci troviamo e per il vostro supporto a questa newsletter, che ha permesso la realizzazione di molte cose profondamente significative che non avrei mai pensato possibili.

Infine, nelle ultime due settimane mi sono dedicato intensamente alla seconda parte della serie sulla neurologia (lesioni spinali, problemi ai nervi periferici e come molti degli effetti terapeutici del DMSO siano mediati dai cambiamenti che crea nell'acqua cristallina liquida presente in tutto il corpo, un fenomeno che si può in qualche modo osservare attentamente mentre il DMSO si mescola con l'acqua). Attualmente sto iniziando la prima bozza della sezione finale (dolore neuropatico), quindi in teoria dovrebbe essere pronta entro sabato e, di conseguenza, la maggior parte delle parti rimanenti dovrebbe essere più facile da scrivere, dato che gli argomenti e i meccanismi più complessi saranno stati trattati.

Note

* Il funnel (letteralmente "imbuto" in inglese) nel marketing è un modello strategico che rappresenta il percorso, o customer journey, che un potenziale cliente compie dal momento in cui scopre un brand fino all'acquisto finale. Serve a visualizzare e ottimizzare il processo di conversione, trasformando un gran numero di visitatori iniziali in clienti effettivi attraverso varie fasi, restringendosi man mano che l'interesse diminuisce.