Il COP26 è stata una totale perdita di tempo, denaro e carbone

I delegati parlano durante la Conferenza delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici (COP26) a Glasgow, Scozia, Gran Bretagna, 13 novembre 2021. © REUTERS / Yves Herman

Paul A. Nuttall

La Conferenza COP26 è stata un fallimento totale, a prescindere da come si cerchi di farla conoscere. Ha dimostrato di essere nient'altro che un luogo di conversazione, se pur raggiungendo un accordo che non vale la carta su cui è scritto.

Inoltre, i leader del mondo sono stati smascherati come ipocriti pronti a insegnare a noi comuni mortali come dovremmo vivere, senza mettere in pratica un briciolo di ciò che predicano.

Il punto critico è stato il carbone, il combustibile fossile più sporco del mondo. Sebbene più di 40 paesi si siano impegnati a eliminare gradualmente il carbone, Cina e India hanno silurato l'accordo all'undicesima ora.

La lingua è importante in questi accordi, ed è per questo che Cina e India hanno chiesto che l'impegno di "eliminare gradualmente" il carbone fosse cambiato in "abbassamento graduale". Ciò altera l'intero significato del documento e segnala la reticenza dei due paesi più grandi del mondo a rivedere la loro dipendenza dal carbone.

Il presidente della COP26, Alok Sharma, era quasi in lacrime quando si è scusato per la fragilità dell'accordo . Ha anche affermato che l'India e la Cina "dovranno spiegare cosa hanno fatto ai paesi più vulnerabili al clima del mondo". Questo, ovviamente, non accadrà.

Tuttavia, se fossi Sharma, non mi preoccuperei troppo, e certamente piangerei. L'accordo non è nemmeno giuridicamente vincolante. Quindi, se i cinesi abbiano firmato un documento in cui si afferma che il carbone sarà "eliminato gradualmente" o "abbassato gradualmente " è irrilevante. Potrebbe anche essere stato scritto con inchiostro invisibile. Come ha affermato Lakshman Guruswamy , un esperto di diritto ambientale internazionale, "non c'è modo di implementare, imporre o cercare di far rispettare un accordo non vincolante".

Ogni anno, la Cina brucia ben quattro miliardi di tonnellate di carbone, più del resto del mondo messo insieme. Stanno anche progettando di costruire 43 nuove centrali elettriche a carbone e 18 nuovi altiforni. Credi davvero che la Cina possa permettersi di smettere di bruciare carbone? Pensi anche che lo vogliano? Ovviamente no. Inoltre, la dipendenza cinese dal carbone sta aumentando e sta espandendo le sue miniere per produrre 220 milioni di tonnellate di carbone in più all'anno, quasi il 6% in più rispetto allo scorso anno.

I cinesi e gli indiani non getteranno via il loro progresso economico sull'altare del riscaldamento globale. In effetti, gli indiani hanno chiarito all'inizio della conferenza che, secondo loro, le nazioni sviluppate dovrebbero deindustrializzare prima di chiedere ai paesi in via di sviluppo di seguirne l'esempio.

Il mio esempio preferito di ipocrisia, tuttavia, riguarda un politico di statura molto inferiore al presidente degli Stati Uniti o al primo ministro del Regno Unito. Ho dovuto ridere quando Phélim Mac Cafferty , il leader del Partito dei Verdi del Consiglio comunale di Brighton e Hove, è stato sorpreso a prendere il volo di un'ora da Heathrow a Glasgow per partecipare alla firma di una dichiarazione e partecipare a una marcia di protesta. Ancora una volta, è un altro caso di "fai come dico e non come faccio". Il circo di Glasgow ha rivelato l'ipocrisia di rango dei politici. Joe Biden e il suo team sono arrivati ​​in Scozia su cinque aerei e un corteo di 85 carichi di gas. Poi si è addormentato durante uno dei tanti discorsi sconclusionati e apocalittici. Il premier britannico Boris Johnson è stato sorpreso a sperare su un jet privato di tornare a Londra per 400 miglia per una cena privata con i suoi amici al Garrick Club benestante .

Quindici giorni fa, avevo previsto che la COP26 sarebbe stata un fallimento, tanto che l'ho soprannominata FLOP26. Non sono quindi affatto sorpreso che sia stato all'altezza delle mie aspettative spettacolarmente basse. In effetti, trovo strano che, per la prima volta nella mia vita, io sia d'accordo con l'imbronciata Greta Thunberg quando ha descritto la COP26 come un carico di "bla, bla, bla".

Al termine di due settimane, tutto ciò che abbiamo è un accordo non giuridicamente vincolante che è stato comunque notevolmente annacquato. Nel frattempo, i leader mondiali – e il leader del consiglio di Brighton e Hove – si sono dimostrati ciarlatani. Che spreco di tempo, denaro e carbone.

Bill Gates finanzia media che affermano di non essere sostenuti da miliardari

Bill Gates finanzia media che affermano di non essere sostenuti da miliardari

Rob Lyons 

Gli piace chiedere ai loro lettori di fare donazioni sostenendo di essere finanziato da loro, non dai mega-ricchi. Ma, in realtà, i miliardari hanno sborsato milioni per sostenere il principale quotidiano britannico di destra e di centro sinistra.

Se volete sapere cosa pensano i 'svegliati' – su temi dal cambiamento climatico ai diritti dei trans – The Guardian è il giornale da leggere. Sebbene le sue vendite di stampa siano in calo, passando negli ultimi dieci anni da 248.775 al giorno a 105.134 a luglio di quest'anno, The Guardian è uno dei siti di notizie più visitati al mondo.

Il problema è che continua a perdere soldi. Quattro mesi fa, è stato riferito che il Guardian Media Group , che possiede anche The Observer, un giornale domenicale strettamente correlato, aveva perso oltre 10 milioni di sterline nell'anno finanziario precedente, sebbene si trattasse ancora di un miglioramento rispetto alla perdita di 17 milioni di sterline anno prima. The Guardian non ha un paywall allo stesso modo degli altri giornali, ma utilizza quelli che i tipi di computer chiamavano "nagware", chiedendo costantemente agli utenti di registrarsi o di fare donazioni.

Tuttavia, ha fatto un'affermazione piuttosto spuria sui social media a sostegno di questa strategia: “Non siamo finanziati da miliardari. Il sostegno dei nostri lettori ci dà l'indipendenza per tenere conto dei potenti - e siamo solo all'inizio".

I lettori sono stati certamente generosi. Secondo una storia del Guardian l'anno scorso: "The Guardian ora ha più di un milione di abbonati e collaboratori regolari, dopo che il supporto dei lettori online è cresciuto del 43% in un anno. ... Quando vengono presi in considerazione i contributi una tantum, più di 1,5 milioni di persone hanno sostenuto il Guardian nell'ultimo anno". Un milione di abbonati a £ 5,99 al mese porterebbe circa £ 6 milioni. È utile, ma non copre nemmeno le perdite della carta, per non parlare dei costi di gestione complessivi.

Tuttavia, come ha notato il commentatore climatico Ben Pile , i miliardari adorano The Guardian e sono molto felici di mettersi le mani in tasca per sostenere i suoi progetti. Ad esempio, secondo l'outlet statunitense MintPress News , un'analisi approfondita delle donazioni della Bill & Melinda Gates Foundation mostra che The Guardian ha ricevuto un sostegno di $ 12.951.391. In effetti, Gates e la sua ora ex moglie hanno gettato centinaia di milioni di dollari nel panorama dei media per supportare il tipo di giornalismo che approvano.

Ma i Gates non sono gli unici miliardari a supportare The Guardian. Una rapida occhiata alla sezione filantropica del suo sito web mostra che l'istituto della miliardaria australiana Judith Neilson finanzia il Pacific Project del Guardian Australia. Le Open Society Foundations, create dal miliardario ungherese George Soros, hanno sostenuto i progetti del Guardian sulle disuguaglianze ambientali americane e sulla trasformazione dell'assistenza utilizzando l'IA. La David and Lucile Packard Foundation, istituita dal defunto co-fondatore di Hewlett-Packard negli anni '60, ha sostenuto il suo lavoro sullo stato degli oceani.

Quindi l'affermazione che The Guardian non sia finanziato da miliardari sembra piuttosto dubbia. È vero che il Guardian Media Group è di proprietà dello Scott Trust piuttosto che di qualche egoista magnate dei media. Ma l'implicazione della sua proposta ai lettori di sborsare denaro è che chiunque sia finanziato dai super ricchi è di loro proprietà, piuttosto che il presupposto più ragionevole che le organizzazioni cercheranno finanziamenti per impegnarsi in attività come il giornalismo specializzato è facilmente finanziabile con altri mezzi. In effetti, gli scrittori del Guardian si sono affrettati a lanciare attacchi ad hominem segui i soldi su altri organi di stampa quando altri giornalisti scrivono cose che non sono compatibili con la visione del mondo di The Guardian.

In un saggio dell'anno scorso per il giornale, Paul Vallely ha ragionevolmente indicato le tensioni che derivano dalla filantropia miliardaria. “Molta filantropia d'élite riguarda cause d'élite. Piuttosto che rendere il mondo un posto migliore, rafforza ampiamente il mondo così com'è. La filantropia molto spesso favorisce i ricchi e nessuno ritiene i filantropi a renderne conto». L'Organizzazione Mondiale della Sanità, che ha fatto un tale pasticcio nell'affrontare il Covid-19, è ora pesantemente finanziata da filantropi come Gates e dal magnate dei media Michael Bloomberg, distorcono le priorità.

Non sorprende che l'ambientalismo sia un obiettivo privilegiato per le donazioni miliardarie. Non c'è progetto più d'élite che dire al resto di noi come dovremmo vivere le nostre vite. Come hanno dimostrato i personaggi famosi volano dentro e fuori Glasgow per COP26 su aerei privati, i ricchi amano chiedere un'azione contro il cambiamento climatico al resto di noi mentre loro continuano a vivere vite dorate ininterrottamente.

Sia la stampa che la politica pubblica sono troppo spesso distorte dagli interessi dei mega-ricchi. I media, i giornalisti, le organizzazioni artistiche e gli enti di beneficenza hanno dovuto prendere decisioni pragmatiche sui finanziamenti per svolgere il proprio lavoro. Sta al resto di noi prendere una decisione su ciò che vediamo e leggiamo. Ciò che rimane in gola è l'atteggiamento più santo di te e il tono di vendita fuorviante di The Guardian ai lettori.

Ancora peggio è il fatto che il giornale più giusto del Regno Unito quando si tratta di cambiamenti climatici è sopravvissuto grazie all'acquisto e alla vendita di automobili. Le enormi perdite del Guardian Media Group sono state sostenute dalla fustigazione della sua partecipazione nel sito web di auto usate Auto Trader nel 2014, guadagnando "tra £ 600 milioni e £ 700 milioni" sull'accordo.

Forse The Guardian ha bisogno di salvarci le lezioni e imparare quella famosa lezione del Nuovo Testamento: "Perché guardi la pagliuzza nell'occhio di tuo fratello e non presti attenzione alla trave nel tuo occhio?"