L'insabbiamento del Covid

nationalreview
Il 17 marzo 2020, un gruppo di diversi eminenti virologi ha pubblicato un documento sull'"origine prossimale" del Covid-19. "Le nostre analisi mostrano chiaramente che SARS-CoV-2 non è un costrutto di laboratorio o un virus manipolato intenzionalmente", ha strombazzato. Il caporedattore di Nature Medicine lo ha ritwittato con orgoglio: "Mettiamo a tacere le teorie del complotto sull'origine di SARSCoV2 e aiutiamo a fermare la diffusione della disinformazione". Il documento ha continuato dicendo: "Non crediamo che alcun tipo di scenario basato sul laboratorio sia plausibile".

Quella mattina uno degli scienziati, Kristian Andersen, ha inviato un'e-mail al dottor Anthony Fauci, avvertendolo della pubblicazione dell'articolo. Fauci ha risposto ad Andersen quel giorno stesso: “Grazie per la tua nota. Bel lavoro sulla carta. Ne aveva elogiato una prima bozza come "riassunto e analisi molto ponderati".

Quasi contemporaneamente, Peter Daszak, il capo di EcoHealth Alliance, che era il ritaglio attraverso il quale il National Institute of Allergy and Infectious Diseases degli Stati Uniti ha finanziato la ricerca sui coronavirus a Wuhan, ha inviato un'e-mail al virologo della University of North Carolina-Chapel Hill Ralph Baric informandolo che un comitato investigativo non esaminerebbe una teoria sulle origini di laboratorio.

Ora Fauci dice al New York Times che non è sicuro di aver mai letto il giornale.

Immediatamente, il documento di "origine prossimale" è stato utilizzato per chiudere il dibattito. ABC: “Scusate, complottisti. Lo studio conclude che COVID-19 non è un costrutto di laboratorio. Vice News : "Una volta per tutte, il nuovo coronavirus non è stato creato in laboratorio".

I messaggi trapelati ora mostrano che lo stesso documento di "origine prossimale" era il prodotto di qualcosa di simile a una cospirazione e aveva lo scopo di fuorviare il pubblico sulle origini di Covid. Le richieste FOIA delle loro e-mail e messaggi di chat mostrano che tutti gli autori del documento hanno espresso opinioni esattamente opposte rispetto alle conclusioni del documento. "Laboratorio 60-40", ha detto il dottor Edward Holmes. "Non riesco davvero a pensare a uno scenario naturale plausibile", ha scritto Robert Garry.

"In laboratorio sarebbe facile", ha ipotizzato anche Garry a febbraio. "Non è da pazzi suggerire che ciò potrebbe essere accaduto, dato il guadagno di ricerche sulle funzioni che sappiamo essere in corso". Andersen: "La versione di fuga dal laboratorio di questo è così dannatamente probabile perché stavano già facendo questo lavoro."

Dopo che Fauci è stato informato che la sua agenzia aveva finanziato la ricerca sul coronavirus, ha saputo da altri scienziati che la ricerca era stata condotta secondo bassi standard di sicurezza: un "selvaggio West", secondo uno scienziato. Andersen ha condiviso la stessa valutazione del laboratorio di Wuhan in un'altra e-mail: "Sono tutto a favore della ricerca funzionale, ma farlo a BSL [livello di biosicurezza] tre è pazzesco".

Un partecipante alla teleconferenza ha delineato il motivo di un insabbiamento. Parlare di più della teoria delle fughe di laboratorio "arrecherebbe un danno inutile alla scienza in generale e alla scienza in Cina in particolare". Ciò rifletteva le preoccupazioni espresse dal capo del National Institutes of Health, il dottor Francis Collins, già a febbraio. Voleva convocare esperti sulla questione delle origini del laboratorio, "o le voci della cospirazione domineranno rapidamente, arrecando un grande potenziale danno alla scienza e all'armonia internazionale".

"La verità non verrà mai fuori (se la fuga è la verità)", ha consigliato uno degli autori dell'articolo, Andrew Rambaut.

Qual è stato il danno per la scienza? Se il lavoro dei ricercatori avesse causato la morte di milioni di persone in tutto il mondo, avrebbe distrutto la reputazione degli scienziati e il denaro della sovvenzione controllato da Francis Collins al NIH e Anthony Fauci al NIAID sarebbe stato oggetto di maggiore attenzione. Potrebbe anche spiegare perché Kristian Andersen aveva cambiato tono. All'inizio della pandemia, si chiedeva apertamente se fosse possibile un'origine di laboratorio. È passato a diventare il più esplicito contro di esso.

Si scopre che mentre stava seguendo la guida e il consiglio di Fauci nella preparazione del documento sull'origine prossimale, aveva una proposta di borsa di ricerca da 8,9 milioni di dollari seduta sulla scrivania di Fauci, in attesa di approvazione. Quattro giorni dopo la pubblicazione del documento, la borsa di studio di Andersen è stata finalizzata. Un appuntamento con il concedente ha un meraviglioso effetto di concentrazione della mente.

È difficile sopravvalutare la gravità della frode sul lavoro. Il documento di "origine prossimale" è stato citato migliaia di volte e ha plasmato la copertura della pandemia per anni. Per avere solo un assaggio, Andersen si vanta di aver manipolato la copertura del New York Times da parte del giornalista scientifico Donald McNeil Jr., che era aperto a un'ipotesi di fuga di laboratorio. Il Times alla fine ha licenziato McNeil per ragioni non correlate e il fascicolo sul Covid è passato a un giornalista che ha liquidato la fuga di notizie dal laboratorio come nient'altro che una teoria razzista.

Nel nome della lotta alla disinformazione, i principali scienziati americani hanno collaborato con le principali autorità sanitarie pubbliche americane per creare essi stessi disinformazione, il che è accaduto solo nell'interesse del finanziamento dei loro progetti e agenzie. Nel tentativo di salvare la scienza dal controllo pubblico, danneggiarono in modo permanente la reputazione delle istituzioni sanitarie pubbliche americane e dimostrarono vividamente la facilità con cui la stessa impresa scientifica poteva essere corrotta dalla politica e dalla venalità. Se la fuga di notizie dal laboratorio è la vera origine della pandemia di Covid-19, che appare sempre più probabile, il governo americano e le sue massime menti hanno fatto parte dell'operazione di insabbiamento, che ha risparmiato non solo la comunità scientifica ma anche il Partito Comunista Cinese .

La comunità scientifica dovrebbe ripudiare gli autori dell'articolo. Nessuno di loro dovrebbe mai più ricevere un centesimo di finanziamento pubblico per la ricerca. La loro frode dovrebbe essere sospesa come una nuvola su tutto ciò che tentano di pubblicare. Una nazione che si rispetti punirebbe sia Fauci che Collins per aver tradito la fiducia pubblica su una questione così grave. Il loro destino dovrebbe rappresentare un ammonimento insegnato a ogni aspirante scienziato, e il giudizio della storia dovrebbe renderli sinonimo di cattiva condotta scientifica come Benedict Arnold lo è di tradimento. Esortiamo il futuro candidato repubblicano a farne una questione elettorale, anche se il partito avversario e la stampa americana preferirebbero trascorrere le loro giornate su TikTok, un'altra cosa inventata in un laboratorio cinese.