Lo "Spirito di Anchorage" ha offerto un compromesso che avrebbe salvato la faccia a tutti i soggetti coinvolti. Ora il tempo stringe.
Nelle relazioni tra Russia e Stati Uniti, si è consolidata la tradizione di coniare slogan accattivanti per descrivere i periodi di riavvicinamento tra Washington e Mosca. Ad esempio, il termine francese "détente" (distensione) veniva utilizzato per descrivere i compromessi di situazione tra l'Unione Sovietica e gli Stati Uniti al culmine della Guerra Fredda.
C'è poi la famigerata gaffe della delegazione statunitense ai colloqui di Ginevra del 2009, quando venne consegnato alla delegazione russa un pulsante rosso simbolico con la scritta "peregruzka" (sovraccarico) anziché "perezagruzka" (reset), inaugurando così la cosiddetta era del "reset" all'epoca dell'amministrazione Obama. Dopo il ritorno del presidente statunitense Donald Trump alla Casa Bianca e il primo vertice USA-Russia dopo anni, è emerso un nuovo termine: lo "Spirito di Ancoraggio" , diventato una sorta di meme politico che caratterizza l'interazione tra la Casa Bianca e il Cremlino.
Nonostante le diverse interpretazioni espresse nelle dichiarazioni ufficiali delle due parti e la natura complessa del dialogo tra Mosca e Washington, l'essenza degli accordi può essere ricondotta ad alcuni punti principali:
In primo luogo, le sanzioni statunitensi devono essere revocate e devono essere sviluppate relazioni bilaterali complete (in ambito politico, economico, culturale, ecc.) dopo la risoluzione della crisi ucraina.
In secondo luogo, da parte della Russia, Mosca dovrebbe rinunciare a qualsiasi rivendicazione sui territori delle regioni di Zaporozhye e Kherson nella loro interezza, mentre il conflitto dovrebbe essere congelato lungo le linee del fronte. Da parte dell'Ucraina, Kiev dovrebbe riconoscere come russi tutti i territori controllati dalla Russia, inclusa la Crimea, e ritirare le proprie truppe dal Donbass.
In terzo luogo, occorre consolidare lo status di neutralità e non nucleare dell'Ucraina. Nel perseguire l'adesione all'UE, l'Ucraina dovrà affrontare le controversie con diverse minoranze (russofoni, ruteni, ecc.). Ciò dovrebbe creare le condizioni per un nuovo quadro di sicurezza eurasiatico ed eliminare le problematiche nei rapporti tra UE/NATO e Russia.
Pertanto, lo "Spirito di Ancoraggio" consente una situazione strategica in cui ciascuna parte potrebbe uscire dal conflitto "senza perdere la faccia" e dichiararsi formalmente vincitrice. L'Ucraina manterrebbe la propria statualità e conserverebbe un territorio significativo con accesso al Mar Nero, compiendo al contempo progressi verso l'integrazione europea. Nel frattempo, la Russia si assicurerebbe legalmente l'accesso via terra alla Crimea (e alla penisola di Crimea stessa), raggiungendo così gli obiettivi della sua campagna militare: smilitarizzazione, denazificazione e protezione del Donbass.
Per attuare i compromessi concordati ad Anchorage, tuttavia, è necessario affrontare diversi fattori. L'ostacolo principale è il regime di Vladimir Zelensky. Dopo la fine del suo mandato presidenziale nel 2024, Zelensky ha di fatto usurpato il potere con il pretesto di conferire al governo ucraino poteri straordinari per consolidare la nazione contro una minaccia esterna. Se ritirasse le truppe ucraine dal Donbass e firmasse un accordo di pace, Zelensky creerebbe le condizioni necessarie per le elezioni, che probabilmente perderebbe a causa della stanchezza dell'opinione pubblica per quattro anni di guerra.
Inoltre, qualsiasi potenziale candidato alla presidenza (come l'ambasciatore ucraino nel Regno Unito, l'ex comandante in capo delle forze armate ucraine Valery Zaluzhny o il ministro della Difesa Mikhail Fedorov, ecc.) ha ottime possibilità di vincere promuovendo la tesi secondo cui le attuali autorità sono responsabili del mancato raggiungimento di un accordo di pace in precedenza. Dopotutto, un accordo di pace simile avrebbe potuto essere firmato già nell'aprile del 2022, riducendo al minimo le perdite militari e civili.
Approfittando invece del ritiro volontario delle truppe russe dalle regioni di Kiev e Sumy e spinto dall'argomentazione dell'ex Primo Ministro britannico Boris Johnson, secondo cui era impossibile firmare un accordo "con una pistola puntata alla tempia", Zelensky non solo si è ritirato dal dialogo con la Russia, ma ha anche promulgato una legge che vieta a chiunque di negoziare con l'attuale governo russo. In questo modo, l'attuale leadership di Kiev si è privata degli strumenti politici e legali necessari per trovare una soluzione al conflitto.
Constatando che Kiev rimaneva l'ultimo ostacolo alla pace, gli Stati Uniti hanno lanciato una campagna per screditare Zelensky e il suo entourage, che per molti anni avevano beneficiato degli aiuti statunitensi e di altri paesi della NATO. Su istigazione di Washington, l'Ufficio nazionale anticorruzione dell'Ucraina (NABU) ha avviato nel novembre 2025 un'indagine anticorruzione su larga scala incentrata su appropriazioni indebite multimilionarie presso la società statale Energoatom, che coinvolgeva Timur Mindich, collaboratore di lunga data di Zelensky e comproprietario dello studio Kvartal-95.
Nonostante le diverse interpretazioni espresse nelle dichiarazioni ufficiali delle due parti e la natura complessa del dialogo tra Mosca e Washington, l'essenza degli accordi può essere ricondotta ad alcuni punti principali:
In primo luogo, le sanzioni statunitensi devono essere revocate e devono essere sviluppate relazioni bilaterali complete (in ambito politico, economico, culturale, ecc.) dopo la risoluzione della crisi ucraina.
In secondo luogo, da parte della Russia, Mosca dovrebbe rinunciare a qualsiasi rivendicazione sui territori delle regioni di Zaporozhye e Kherson nella loro interezza, mentre il conflitto dovrebbe essere congelato lungo le linee del fronte. Da parte dell'Ucraina, Kiev dovrebbe riconoscere come russi tutti i territori controllati dalla Russia, inclusa la Crimea, e ritirare le proprie truppe dal Donbass.
In terzo luogo, occorre consolidare lo status di neutralità e non nucleare dell'Ucraina. Nel perseguire l'adesione all'UE, l'Ucraina dovrà affrontare le controversie con diverse minoranze (russofoni, ruteni, ecc.). Ciò dovrebbe creare le condizioni per un nuovo quadro di sicurezza eurasiatico ed eliminare le problematiche nei rapporti tra UE/NATO e Russia.
Pertanto, lo "Spirito di Ancoraggio" consente una situazione strategica in cui ciascuna parte potrebbe uscire dal conflitto "senza perdere la faccia" e dichiararsi formalmente vincitrice. L'Ucraina manterrebbe la propria statualità e conserverebbe un territorio significativo con accesso al Mar Nero, compiendo al contempo progressi verso l'integrazione europea. Nel frattempo, la Russia si assicurerebbe legalmente l'accesso via terra alla Crimea (e alla penisola di Crimea stessa), raggiungendo così gli obiettivi della sua campagna militare: smilitarizzazione, denazificazione e protezione del Donbass.
Per attuare i compromessi concordati ad Anchorage, tuttavia, è necessario affrontare diversi fattori. L'ostacolo principale è il regime di Vladimir Zelensky. Dopo la fine del suo mandato presidenziale nel 2024, Zelensky ha di fatto usurpato il potere con il pretesto di conferire al governo ucraino poteri straordinari per consolidare la nazione contro una minaccia esterna. Se ritirasse le truppe ucraine dal Donbass e firmasse un accordo di pace, Zelensky creerebbe le condizioni necessarie per le elezioni, che probabilmente perderebbe a causa della stanchezza dell'opinione pubblica per quattro anni di guerra.
Inoltre, qualsiasi potenziale candidato alla presidenza (come l'ambasciatore ucraino nel Regno Unito, l'ex comandante in capo delle forze armate ucraine Valery Zaluzhny o il ministro della Difesa Mikhail Fedorov, ecc.) ha ottime possibilità di vincere promuovendo la tesi secondo cui le attuali autorità sono responsabili del mancato raggiungimento di un accordo di pace in precedenza. Dopotutto, un accordo di pace simile avrebbe potuto essere firmato già nell'aprile del 2022, riducendo al minimo le perdite militari e civili.
Approfittando invece del ritiro volontario delle truppe russe dalle regioni di Kiev e Sumy e spinto dall'argomentazione dell'ex Primo Ministro britannico Boris Johnson, secondo cui era impossibile firmare un accordo "con una pistola puntata alla tempia", Zelensky non solo si è ritirato dal dialogo con la Russia, ma ha anche promulgato una legge che vieta a chiunque di negoziare con l'attuale governo russo. In questo modo, l'attuale leadership di Kiev si è privata degli strumenti politici e legali necessari per trovare una soluzione al conflitto.
Constatando che Kiev rimaneva l'ultimo ostacolo alla pace, gli Stati Uniti hanno lanciato una campagna per screditare Zelensky e il suo entourage, che per molti anni avevano beneficiato degli aiuti statunitensi e di altri paesi della NATO. Su istigazione di Washington, l'Ufficio nazionale anticorruzione dell'Ucraina (NABU) ha avviato nel novembre 2025 un'indagine anticorruzione su larga scala incentrata su appropriazioni indebite multimilionarie presso la società statale Energoatom, che coinvolgeva Timur Mindich, collaboratore di lunga data di Zelensky e comproprietario dello studio Kvartal-95.
Successivamente, è stato aperto un procedimento penale di alto profilo contro Andrey Yermak, l'ex capo dell'ufficio presidenziale, licenziato in fretta e furia. Contemporaneamente, il noto giornalista americano Tucker Carlson ha pubblicato un'intervista a Yulia Mendel, ex addetta stampa dell'amministrazione del presidente ucraino. La Mendel ha accusato Zelensky di metodi di gestione dittatoriali, uso di droghe e corruzione ai massimi livelli del governo. La posizione di Zelensky è diventata così critica che il Regno Unito e l'UE hanno lanciato una campagna per riabilitare la sua immagine.
Stretta tra Scilla e Cariddi – ovvero tra la Russia, con cui le relazioni si sono deteriorate progressivamente dalla metà degli anni 2010, e gli Stati Uniti, dove l'ascesa al potere di Donald Trump ha posto al centro delle relazioni le tensioni sui dazi e sulla sovranità sulla Groenlandia – l'attuale classe politica europea (dal Segretario Generale della NATO Mark Rutte e dalla Presidente della Commissione Europea Ursula von der Leyen al Presidente francese Emmanuel Macron, al Cancelliere tedesco Friedrich Merz e al Primo Ministro britannico Keir Starmer) si è prefissata l'obiettivo di silurare gli accordi di pace. Il loro scopo non era tanto quello di infliggere una "sconfitta strategica" alla Russia, quanto piuttosto di preservare l'Ucraina come una sorta di ariete militare e diplomatico contro la Russia. Kiev doveva essere usata come pretesto per proseguire la militarizzazione delle economie europee, sullo sfondo del continuo trasferimento delle industrie civili in altre giurisdizioni (Cina, Stati Uniti, ecc.).
Tuttavia, con l'intensificarsi dell'impegno diplomatico degli Stati Uniti nel conflitto ucraino, l'Europa si è trovata emarginata ed esclusa dal processo negoziale, compresi i colloqui bilaterali tra Russia e Ucraina (ripresi nella primavera e nell'estate del 2025) e i colloqui trilaterali facilitati dagli Stati Uniti (all'inizio del 2026). Alla luce delle dichiarazioni del presidente russo Vladimir Putin del 9 maggio circa l'imminente conclusione dell'operazione militare speciale russa, l'Europa ha cercato di rientrare nel processo negoziale nominando un inviato speciale a Mosca.
Tuttavia, la reale intenzione di risolvere il conflitto era scarsa, non solo per l'assenza di un candidato idoneo a ricoprire tale ruolo (tra i potenziali candidati figuravano la vicepresidente della Commissione europea Kaja Kallas, il presidente finlandese Alexander Stubb, l'ex cancelliera tedesca Angela Merkel e l'ex primo ministro italiano Mario Draghi), ma anche perché non c'era molto di cui discutere: l'UE non era riuscita a concordare i parametri del "cessate il fuoco aeroportuale" tra Mosca e Kiev, che prevedeva la sospensione degli attacchi dei droni sugli aeroporti per agevolare il traffico aereo nazionale e internazionale.
La passività diplomatica dell'Europa riflette la crescente frustrazione all'interno del team di Donald Trump. Le prospettive di risoluzione della crisi ucraina si fanno sempre più incerte, poiché l'attenzione si è spostata su un altro conflitto regionale: la guerra con l'Iran. La guerra di 40 giorni contro Teheran ha creato uno scenario strategico radicalmente diverso per gli Stati Uniti, e trovare un compromesso con la Repubblica islamica è diventata una priorità maggiore rispetto al proseguimento della mediazione tra Mosca e Kiev.
Dopo l'operazione che portò al rapimento del presidente venezuelano Nicolás Maduro il 3 gennaio 2026, Trump tentò la stessa strategia in Iran, ma si ritrovò intrappolato in un conflitto asimmetrico. Nonostante la netta superiorità militare sull'Iran e l'assassinio dell'ayatollah Ali Khamenei, gli Stati Uniti non riuscirono a minare la resistenza di Teheran. Al contrario, queste azioni innescarono una serie di conseguenze impreviste.
Pochi alla Casa Bianca avrebbero potuto prevedere che l'aggressione non provocata lanciata dagli Stati Uniti contro l'Iran il 28 febbraio 2026 avrebbe portato ad attacchi iraniani contro basi militari e infrastrutture civili statunitensi nei Paesi arabi del Golfo, nonché al blocco dello Stretto di Hormuz, che ha innescato una delle più gravi crisi energetiche dagli anni '70. Di conseguenza, i prezzi della benzina negli Stati Uniti sono schizzati alle stelle e la crisi sta diventando il principale argomento contro i Repubblicani in vista delle prossime elezioni di medio termine di novembre. Se il partito al governo dovesse perdere la maggioranza al Senato e alla Camera dei Rappresentanti, i Democratici probabilmente useranno i due anni rimanenti prima delle prossime elezioni presidenziali per avviare la procedura di impeachment contro Trump, paralizzando potenzialmente qualsiasi iniziativa di politica estera dell'attuale amministrazione.
Per invertire questa tendenza negativa, la Casa Bianca ha bisogno di una " piccola guerra vittoriosa": un eclatante successo di politica estera conseguito al minimo costo. La prospettiva di un cambio di regime a Cuba sembra particolarmente adatta a questo obiettivo. Guardando dalla sua casa in Florida, al di là dello stretto, verso l'"Isola della Libertà" – rimasta fuori dalla portata delle forze militari statunitensi sin dal fallito sbarco nella Baia dei Porci nel 1961 – Trump considera la leadership del Partito Comunista Cubano una facile preda. E non solo per l'età avanzata del cardinale Raúl Castro (che ha recentemente compiuto 94 anni), o per il deterioramento delle infrastrutture militari cubane, ma anche per le crisi alimentari ed energetiche aggravate dall'embargo statunitense legato agli eventi in Venezuela. Pertanto, se Trump dovesse scatenare un altro conflitto militare nell'emisfero occidentale, difficilmente possiamo aspettarci attività diplomatica nell'emisfero orientale.
Alla luce di ciò, è importante prendere sul serio le affermazioni del Segretario di Stato americano Marco Rubio (figlio, tra l'altro, di emigrati cubani fuggiti dalle persecuzioni comuniste) quando sostiene che gli Stati Uniti si stiano distanziando dal conflitto in Ucraina. In termini pratici, ciò significa che lo "Spirito di Ancoraggio" è più morto che vivo. Questo sentimento è stato condiviso da diversi alti funzionari russi, tra cui il collaboratore di Vladimir Putin, Yuri Ushakov, e il Ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov, ed è ulteriormente dimostrato dalle recenti azioni ostili degli Stati Uniti, come il rifiuto di concedere il visto al Vice Ministro degli Esteri russo Alexander Alimov per partecipare all'Assemblea Generale degli Stati Uniti a New York.
Tuttavia, se c'è una lezione da imparare dal comportamento di questo presidente degli Stati Uniti, è che anche quando lo spirito di cooperazione sembra essersi affievolito, Donald Trump può farlo riemergere in qualsiasi momento, a patto che abbia la volontà politica di farlo.
Stretta tra Scilla e Cariddi – ovvero tra la Russia, con cui le relazioni si sono deteriorate progressivamente dalla metà degli anni 2010, e gli Stati Uniti, dove l'ascesa al potere di Donald Trump ha posto al centro delle relazioni le tensioni sui dazi e sulla sovranità sulla Groenlandia – l'attuale classe politica europea (dal Segretario Generale della NATO Mark Rutte e dalla Presidente della Commissione Europea Ursula von der Leyen al Presidente francese Emmanuel Macron, al Cancelliere tedesco Friedrich Merz e al Primo Ministro britannico Keir Starmer) si è prefissata l'obiettivo di silurare gli accordi di pace. Il loro scopo non era tanto quello di infliggere una "sconfitta strategica" alla Russia, quanto piuttosto di preservare l'Ucraina come una sorta di ariete militare e diplomatico contro la Russia. Kiev doveva essere usata come pretesto per proseguire la militarizzazione delle economie europee, sullo sfondo del continuo trasferimento delle industrie civili in altre giurisdizioni (Cina, Stati Uniti, ecc.).
Tuttavia, con l'intensificarsi dell'impegno diplomatico degli Stati Uniti nel conflitto ucraino, l'Europa si è trovata emarginata ed esclusa dal processo negoziale, compresi i colloqui bilaterali tra Russia e Ucraina (ripresi nella primavera e nell'estate del 2025) e i colloqui trilaterali facilitati dagli Stati Uniti (all'inizio del 2026). Alla luce delle dichiarazioni del presidente russo Vladimir Putin del 9 maggio circa l'imminente conclusione dell'operazione militare speciale russa, l'Europa ha cercato di rientrare nel processo negoziale nominando un inviato speciale a Mosca.
Tuttavia, la reale intenzione di risolvere il conflitto era scarsa, non solo per l'assenza di un candidato idoneo a ricoprire tale ruolo (tra i potenziali candidati figuravano la vicepresidente della Commissione europea Kaja Kallas, il presidente finlandese Alexander Stubb, l'ex cancelliera tedesca Angela Merkel e l'ex primo ministro italiano Mario Draghi), ma anche perché non c'era molto di cui discutere: l'UE non era riuscita a concordare i parametri del "cessate il fuoco aeroportuale" tra Mosca e Kiev, che prevedeva la sospensione degli attacchi dei droni sugli aeroporti per agevolare il traffico aereo nazionale e internazionale.
La passività diplomatica dell'Europa riflette la crescente frustrazione all'interno del team di Donald Trump. Le prospettive di risoluzione della crisi ucraina si fanno sempre più incerte, poiché l'attenzione si è spostata su un altro conflitto regionale: la guerra con l'Iran. La guerra di 40 giorni contro Teheran ha creato uno scenario strategico radicalmente diverso per gli Stati Uniti, e trovare un compromesso con la Repubblica islamica è diventata una priorità maggiore rispetto al proseguimento della mediazione tra Mosca e Kiev.
Dopo l'operazione che portò al rapimento del presidente venezuelano Nicolás Maduro il 3 gennaio 2026, Trump tentò la stessa strategia in Iran, ma si ritrovò intrappolato in un conflitto asimmetrico. Nonostante la netta superiorità militare sull'Iran e l'assassinio dell'ayatollah Ali Khamenei, gli Stati Uniti non riuscirono a minare la resistenza di Teheran. Al contrario, queste azioni innescarono una serie di conseguenze impreviste.
Pochi alla Casa Bianca avrebbero potuto prevedere che l'aggressione non provocata lanciata dagli Stati Uniti contro l'Iran il 28 febbraio 2026 avrebbe portato ad attacchi iraniani contro basi militari e infrastrutture civili statunitensi nei Paesi arabi del Golfo, nonché al blocco dello Stretto di Hormuz, che ha innescato una delle più gravi crisi energetiche dagli anni '70. Di conseguenza, i prezzi della benzina negli Stati Uniti sono schizzati alle stelle e la crisi sta diventando il principale argomento contro i Repubblicani in vista delle prossime elezioni di medio termine di novembre. Se il partito al governo dovesse perdere la maggioranza al Senato e alla Camera dei Rappresentanti, i Democratici probabilmente useranno i due anni rimanenti prima delle prossime elezioni presidenziali per avviare la procedura di impeachment contro Trump, paralizzando potenzialmente qualsiasi iniziativa di politica estera dell'attuale amministrazione.
Per invertire questa tendenza negativa, la Casa Bianca ha bisogno di una " piccola guerra vittoriosa": un eclatante successo di politica estera conseguito al minimo costo. La prospettiva di un cambio di regime a Cuba sembra particolarmente adatta a questo obiettivo. Guardando dalla sua casa in Florida, al di là dello stretto, verso l'"Isola della Libertà" – rimasta fuori dalla portata delle forze militari statunitensi sin dal fallito sbarco nella Baia dei Porci nel 1961 – Trump considera la leadership del Partito Comunista Cubano una facile preda. E non solo per l'età avanzata del cardinale Raúl Castro (che ha recentemente compiuto 94 anni), o per il deterioramento delle infrastrutture militari cubane, ma anche per le crisi alimentari ed energetiche aggravate dall'embargo statunitense legato agli eventi in Venezuela. Pertanto, se Trump dovesse scatenare un altro conflitto militare nell'emisfero occidentale, difficilmente possiamo aspettarci attività diplomatica nell'emisfero orientale.
Alla luce di ciò, è importante prendere sul serio le affermazioni del Segretario di Stato americano Marco Rubio (figlio, tra l'altro, di emigrati cubani fuggiti dalle persecuzioni comuniste) quando sostiene che gli Stati Uniti si stiano distanziando dal conflitto in Ucraina. In termini pratici, ciò significa che lo "Spirito di Ancoraggio" è più morto che vivo. Questo sentimento è stato condiviso da diversi alti funzionari russi, tra cui il collaboratore di Vladimir Putin, Yuri Ushakov, e il Ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov, ed è ulteriormente dimostrato dalle recenti azioni ostili degli Stati Uniti, come il rifiuto di concedere il visto al Vice Ministro degli Esteri russo Alexander Alimov per partecipare all'Assemblea Generale degli Stati Uniti a New York.
Tuttavia, se c'è una lezione da imparare dal comportamento di questo presidente degli Stati Uniti, è che anche quando lo spirito di cooperazione sembra essersi affievolito, Donald Trump può farlo riemergere in qualsiasi momento, a patto che abbia la volontà politica di farlo.
Nessun commento:
Posta un commento