“Banchieri mondiali, tirano un paio di semplici leve e controllano il flusso di denaro, che può creare o distruggere intere economie. Controllano comunicati stampa di strategie economiche che modellano le tendenze nazionali, le elite di potere sono in grado non solo di stringere la morsa sulla struttura economica di questa nazione, ma possono estendere quel mondo di controllo di larghezza. Coloro che possiedono tale potere sarebbe logicamente vogliono rimanere in background, invisibile per il cittadino medio.” (Aldous Huxley)
Wikleaks viene accolto come una svolta nella battaglia contro la disinformazione dei media e le menzogne del governo degli Stati Uniti.
Senza dubbio, i documenti rilasciati costituiscono un importante e prezioso banca dati. I documenti sono stati utilizzati da ricercatori critici fin dall'inizio del progetto Wikileaks. Wikileaks rivelazioni precedenti si sono concentrati sui crimini degli Stati Uniti di guerra in Afghanistan (Luglio 2010), così come le questioni relative alla libertà civili e la “militarizzazione della Patria” (vedi Tom Burghardt,
militarizzare il “Patria” in risposta alla crisi economica e politica , global Research, 11 ottobre 2008)
Nell'ottobre 2010, WikiLeaks è stato segnalato per aver rilasciato alcune 400.000 documenti guerra in Iraq classificati, che copre gli eventi dal 2004 al 2009 (Tom Burghardt,
The WikiLeaks di rilascio: EUR Complicità e Cover-Up dell'Iraq Tortura Exposed , Global Research, 24 ottobre 2010) . Queste rivelazioni contenute nella guerra in Iraq Logs Wikileaks fornire “ulteriori prove del ruolo del Pentagono nella tortura sistematica di cittadini iracheni da parte del regime post-Saddam insediato dagli Stati Uniti.” (Ibid)
Organizzazioni progressiste hanno lodato lo sforzo Wikileaks. Il nostro sito
Global Research ha fornito un'ampia copertura del progetto Wikileaks.
Le perdite vengono annunciate come una vittoria incommensurabile contro la censura dei media corporativi.
Ma v'è di più di quanto non sembri.
Anche prima del lancio del progetto, i media mainstream avevano contattato Wikileaks.
Ci sono rapporti anche da scambi di posta elettronica pubblicati (non confermato) che Wikileaks ha avuto, fin dall'inizio del progetto nel gennaio 2007, ha contattato e chiesto il parere di
Freedom House . Ciò ha incluso un invito a Freedom House (FH) di partecipare al comitato consultivo Wikileaks:
“Siamo alla ricerca di uno o due Stati iniziale comitato consultivo da FH che possono consigliare su quanto segue:
1. le esigenze di FH come consumatore di fughe di notizie che denunciano affari e la corruzione politica
2. le esigenze per le fonti di perdite come sperimentato da FH
3. raccomandazioni FH per gli altri membri del comitato consultivo
4. consigli generali sul finanziamento, coallition [sic] costruzione e decentrata operazioni e inquadramento politico”
Non ci sono prove di sostegno follow FH al progetto Wikileaks. Freedom House è una “organizzazione watchdog che sostiene l'espansione della libertà in tutto il mondo” con sede a Washington. È presieduto da William H. Taft IV, che era consulente legale del Dipartimento di Stato sotto GW Bush e il Vice Segretario della Difesa sotto l'amministrazione Reagan.
Wikileaks era entrato anche in trattative con diverse fondazioni d'impresa, al fine di garantire il finanziamento. (
Wikileaks perdite scambi di posta elettronica, gennaio 2007):
Il fulcro della rete finanziaria di Wikileaks è Wau Holland Foundation della Germania. ... “Stiamo registrata come una biblioteca in Australia, siamo registrati come una fondazione in Francia, siamo registrati come un giornale in Svezia”, ha detto Assange. Wikileaks ha due organizzazioni di beneficenza esentasse negli Stati Uniti, noto come 501C3s, che “agiscono come un fronte” per il sito web, ha detto. Ha rifiutato di dare i loro nomi, dicendo che potrebbero “perdere alcuni dei loro soldi concessione a causa delle sensibilità politiche.”
Assange ha detto che WikiLeaks riceve circa la metà il suo denaro da donazioni modeste elaborati dal suo sito web, e l'altra metà da “contatti personali”, tra cui “le persone con alcuni milioni di persone che si avvicinano a noi ....” (
WikiLeaks Mantiene finanziamento segreto, WSJ.com , 23 Agosto 2010)
L'acquisizione di finanziamenti sotto copertura da parte delle agenzie di intelligence è stata, secondo gli scambi di posta elettronica, anche previste. (Vedere
Wikileaks perdite scambi di posta elettronica, gennaio 2007)
All'inizio all'inizio del 2007, Wikileaks ha riconosciuto che il progetto era stato
“Fondata da dissidenti cinesi, matematici e tecnologi startup, dagli Stati Uniti, Taiwan, Europa, Australia e Sud Africa .... [Il suo consiglio consultivo] comprende rappresentanti di expat comunità di rifugiati russi e tibetani, giornalisti, un ex analista e intelligenza crittografi Stati Uniti “. (
Wikileaks perdite scambi di posta elettronica, gennaio 2007).
Wikileaks ha formulato il suo mandato il suo sito web nel modo seguente:
“[Wikileaks sarà] una versione incesurabile di Wikipedia per irreperibile perdite documento di massa e l'analisi. I nostri interessi principali sono i regimi oppressivi in Asia, l'ex blocco sovietico, l'Africa sub-sahariana e del Medio Oriente, ma si aspettano anche di essere di aiuto a coloro che in Occidente che desiderano rivelare comportamenti non etici nelle loro governi e società,”
CBC News - Sito web vuole prendere delle denunce on-line , 11 gennaio 2007, il corsivo è mio).
Questo mandato è stato confermato da Julian Assange in un'intervista giugno 2010 The New Yorker:
“
I nostri obiettivi primari sono quei regimi oppressivi altamente in Cina, Russia e Eurasia centrale, ma si aspettano anche di essere di aiuto a coloro che in Occidente che desiderano rivelare un comportamento illegale o immorale nei loro governi e aziende. (citato in
WikiLeaks e Julian Paul Assange: The New Yorker , 7 giugno, 2010, enfasi aggiunta)
Assange anche intendere che “segreti di esporre” “potrebbero potenzialmente far cadere molte amministrazioni che si affidano a nascondere la realtà, tra cui l'amministrazione americana.” (Ibid)
Fin dall'inizio, l'attenzione geopolitica Wikileaks' sui ‘regimi oppressivi’ in Eurasia e Medio Oriente è stato ‘interessante’ per le élite americane, vale a dire che apparentemente abbinato dichiarato US obiettivi di politica estera. Inoltre, la composizione della squadra di Wikileaks (che comprendeva i dissidenti cinesi), per non parlare della metodologia della “segreti esponendo” dei governi stranieri, erano in sintonia con le pratiche di US operazioni segrete orientate verso innescare “cambio di regime” e promuovendo “il colore rivoluzioni”in diverse parti del mondo.
Il ruolo dei media aziendali: il ruolo centrale del New York Times
Wikileaks non è un tipico un'iniziativa media alternativi. Il New York Times, il Guardian e Der Spiegel sono direttamente coinvolti nella redazione e la selezione dei documenti trapelati. Il London Economist ha anche svolto un ruolo importante.
Mentre il progetto e il suo editore Julian Assange rivelano un impegno e la preoccupazione per la verità nei media, le versioni più recenti di Wikileaks di cavi ambasciata sono stati accuratamente “redatto” dai media mainstream in collegamento con il governo degli Stati Uniti. (Leggi l'intervista con David E. Sanger, aria fresca, PBS 8 dicembre 2010)
Questa collaborazione tra Wikileaks e media mainstream selezionato non è casuale; faceva parte di un accordo tra diversi giornali importanti degli Stati Uniti ed europei e Wikileaks' editor di Julian Assange.
La questione importante è che controlla e supervisiona la selezione, la distribuzione e la modifica di documenti rilasciati al pubblico più vasto?
Ciò che ci obiettivi di politica estera vengono serviti attraverso questo processo L'oscuramento?
Wikileaks è parte di un risveglio dell'opinione pubblica, di una battaglia contro le menzogne e invenzioni che appaiono ogni giorno sulla carta stampata e sulla rete televisiva?
Se è così, come può questa battaglia contro la disinformazione dei media essere condotta con la partecipazione e la collaborazione degli architetti aziendali di disinformazione dei media?
Wikileaks ha arruolato gli architetti di disinformazione dei media per combattere la disinformazione dei media: una procedura incoerente e controproducente.
corporate media americani e più in particolare il New York Times sono parte integrante dello stabilimento economica, con collegamenti a Wall Street, il think tank di Washington e il Council on Foreign Relations (CFR).
Inoltre, i grandi media degli Stati Uniti ha messo a punto un rapporto di lunga data per l'apparato di intelligence degli Stati Uniti, tornando a “Operazione Mocking Bird”, un'iniziativa dell'Ufficio del CIA di Progetti Speciali (OSP), fondata nei primi anni 1950.
Anche prima che il progetto Wikileaks ha ottenuto fuori terra, i media mainstream è stato implicato. Un ruolo è stato definito e concordato per i grandi media non solo nella release, ma anche nella selezione e l'editing delle perdite. Con amara ironia, i “media professionali”, per usare le parole di Julian Assange in un'intervista con The Economist, sono stati partner del progetto Wikileaks fin dall'inizio.
Inoltre, i giornalisti chiave con collegamenti alla costituzione di intelligence sicurezza degli Stati Uniti la politica estera-nazionali hanno lavorato a stretto contatto con Wikileaks, nella distribuzione e diffusione dei documenti trapelati.
Con amara ironia, Wikileaks partner di The New York Times, che ha costantemente promosso disinformazione dei media è ora accusato di cospirazione. Per cosa? Per rivelare la verità? O per manipolare la verità? Nelle parole del senatore Joseph L. Lieberman:
“Io certamente credo che WikiLleaks ha violato l'Espionage Act, ma poi per quanto riguarda le organizzazioni di notizie - tra cui The Times - che hanno accettato e distribuiti vero?”, Ha detto Lieberman, aggiungendo: “Per me, il New York Times si è impegnata a almeno un atto di cattiva cittadinanza e se hanno commesso un crimine, penso che reca una richiesta molto intenso dal Dipartimento di giustizia “(.
WikiLeaks accusa studiato dal Dipartimento di giustizia - NYTimes.com , 7 dicembre 2010)
Questo ruolo “L'oscuramento” del New York Times è candidamente riconosciuto da David E Sanger, capo corrispondente da Washington del New York Times:
“[W] e ha attraversato i cavi [] con tanta cura per cercare di redigere materiale che abbiamo pensato che potrebbe essere dannoso per gli individui o le operazioni in corso sottosquadri. E abbiamo anche preso il passo molto inusuale che mostra i 100 cavi o giù di lì che stavamo scrivendo dal al governo degli Stati Uniti e chiedendo loro se avevano redazioni aggiuntive per suggerire “(See.
PBS Intervista, The L'oscuramento e selezione di documenti di Wikileaks da parte del media aziendale , intervista PBS su “Fresh Air” con Terry Gross: 8 dicembre 2010, enfasi aggiunta).
Eppure Sanger dice anche più avanti nell'intervista:
“E 'responsabilità del giornalismo americano, all'epoca della fondazione di questo paese, di uscire e provare a cimentarsi con i più difficili temi del giorno e di farlo in modo indipendente dal governo.” (Ibid)
“Fare in modo indipendente dal governo”, mentre allo stesso tempo “chiedendo loro [il governo degli Stati Uniti] se avessero redazioni aggiuntive per suggerire”?
David E. Sanger non può essere descritto come un modello di giornalista indipendente. E 'membro del Council on Foreign Relations (CFR) e della
Strategy Group del Aspen Institute che raggruppa artisti del calibro di Madeleine K. Albright, Condoleeza Rice, l'ex segretario alla Difesa William Perry, ex capo della CIA John Deutch, il presidente della Banca Mondiale, Robert. B. Zoellick e Philip Zelikow, ex direttore esecutivo della Commissione 9/11, tra le altre figure istituzionali di primo piano. (Vedi anche F. William Engdahl,
Wikileaks: Un grande pericoloso US Government Con Job , Global Research, 10 dicembre 2010).
Storicamente, il New York Times ha servito gli interessi della famiglia Rockefeller nel contesto di un rapporto di lunga data. L'attuale presidente del New York Times Arthur Sulzberger Jr. è un membro del Council on Foreign Relations, figlio di Arthur Ochs Sulzberger e nipote di Arthur Hays Sulzberger che ha servito come un fiduciario per la Fondazione Rockefeller. Ethan Bronner, caposervizio esteri deputato del New York Times, così come Thomas Friedman, tra gli altri sono anche membri del Council on Foreign Relations (CFR). (
L'adesione Roster - Council on Foreign Relations )
A loro volta, i Rockefeller hanno una quota importante in quanto azionisti di diversi media corporativi statunitensi.
I cavi Ambasciata e Dipartimento di Stato
Dovrebbe venire come nessuna sorpresa che David E. Sanger ei suoi colleghi presso il NYT centrato la loro attenzione su una diffusione altamente “selettivo” dei cavi di Wikileaks, concentrandosi sulle aree che sostenerci interessi di politica estera: il programma nucleare iraniano, la Corea del Nord, Arabia Saudita e il sostegno del Pakistan di Al Qaeda, le relazioni della Cina con la Corea del Nord, ecc Questi rilasci sono stati poi utilizzati come fonte di articoli e commenti NYT.
I cavi Ambasciata e del Dipartimento di Stato diffusi da Wikileaks sono state redatte e filtrati. Essi sono stati utilizzati per scopi propagandistici. Essi non costituiscono un insieme completo e continuo di protocolli.
Da un elenco selezionato di cavi, le perdite vengono utilizzati per giustificare un'agenda di politica estera. Un esempio calzante è presunto programma di armi nucleari dell'Iran, che è oggetto di numerosi memo del Dipartimento di Stato, così come il supporto del terrorismo islamico dell'Arabia Saudita.
Il programma nucleare iraniano
I cavi trapelati sono utilizzati per alimentare la campagna di disinformazione per quanto riguarda le armi iraniane di distruzione di massa. Mentre i cavi trapelati sono annunciate come “prova” che l'Iran costituisce una minaccia, le menzogne e invenzioni dei media aziendale in merito a presunti programma nucleare iraniano non sono menzionati, né v'è alcuna menzione di loro nei cavi trapelate.
Le fughe di notizie, una volta che sono incanalati nella catena notizie aziendali, curato e redatto dal New York Times, servono in maniera indelebile gli interessi più generali della politica estera, comprese le preparazioni di guerra USA-NATO-Israele contro l'Iran.
L'articolo fa riferimento a documenti misteriosi su un computer portatile iraniano rubato che comprendeva “una serie di disegni di un veicolo missili di rientro”, che presumibilmente poteva ospitare un'arma nucleare iraniana prodotto:
“A metà luglio, funzionari dei servizi segreti americani alti chiamati i capi della Inspection Agency atomica internazionale alla cima di un grattacielo che si affaccia sul Danubio a Vienna e svelato il contenuto di quello che hanno detto era un computer portatile iraniano rubato.
Gli americani balenò su uno schermo e si sviluppa su una selezione tavolo da conferenza da più di mille pagine di simulazioni al computer iraniani e resoconti di esperimenti, dicendo che hanno mostrato un lungo lavoro per progettare una testata nucleare, in base a una mezza dozzina di europei e partecipanti americani all'incontro.
I documenti, gli americani hanno riconosciuto fin dall'inizio, non provano che l'Iran ha una bomba atomica. Li presentati come la prova più forte ancora che, nonostante l'insistenza dell'Iran che il suo programma nucleare è pacifico, il paese sta cercando di sviluppare una testata compatto da stare in cima il suo missile Shahab, che può raggiungere Israele e altri paesi del Medio Oriente.”( William J. Broad e David E. Sanger
Basandosi su computer, degli Stati Uniti cerca di dimostrare Obiettivi nucleari dell'Iran - New York Times , 13 novembre 2005, enfasi aggiunta)
Questi “documenti segreti” sono state successivamente presentate dal Dipartimento di Stato degli Stati Uniti per l'Agenzia internazionale dell'energia atomica AIEA, al fine di dimostrare che l'Iran stava sviluppando un programma di armi nucleari. Sono stati utilizzati anche come pretesto per far rispettare il regime economico di sanzioni dirette contro l'Iran, adottata dal Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite.
I disegni contenuti nei documenti disgiunti da William J. Broad e David E. Sanger non riguardano il missile Shahab, ma ad un sistema missilistico della Corea del Nord obsoleto che è stato dismesso dall'Iran a metà degli anni 1990. I disegni presentati da funzionari del Dipartimento di Stato riguardavano il “Wrong Missile Warhead”:
Nel luglio del 2005, ... Robert Joseph, sottosegretario di Stato per il controllo degli armamenti e la sicurezza internazionale, ha fatto una presentazione formale sulle armi nucleari documenti programma iraniano preteso di funzionari principali dell'agenzia di Vienna. Joseph lampo estratti dai documenti sullo schermo, con particolare attenzione alla serie di disegni tecnici o “schemi” che mostra 18 modi diversi di montaggio di un carico utile non identificato a bordo del veicolo di rientro o “testata” di medio raggio missili balistici, Shahab-3. Quando gli analisti dell'AIEA sono stati autorizzati a studiare i documenti, però, hanno scoperto che questi schemi sono stati basati su un veicolo di rientro che gli analisti sapevano erano già state abbandonate dai militari iraniani a favore di una nuova, migliore progettazione. La testata mostrato nelle schemi aveva la forma familiare “cap asino” del missile nordcoreano originale No Dong, che l'Iran aveva acquisito a metà degli anni 1990. ... I documenti portatili avevano rappresentato il veicolo di rientro sbagliato in fase di riprogettazione. ... (Gareth Porter, op cit, enfasi aggiunta)
David E, Sanger, che ha lavorato diligentemente con Wikileaks sotto la bandiera della verità e della trasparenza è stato anche uno strumento per la “fuga” del New York Times di quello che Gareth Porter descrive l'intelligenza come falso. (Ibid)
Anche se questo problema di intelligenza falso ricevuto praticamente nessuna copertura mediatica, annulla definitive affermazioni di Washington per quanto riguarda presunte armi nucleari dell'Iran. Mette in discussione anche la legittimità del regime Sancions Consiglio di Sicurezza dell'ONU diretto contro l'Iran.
Inoltre, in una amara ironia, il L'oscuramento selettivo dei cavi ambasciata di Wikileaks da parte del New York Times ha utilmente servito non solo per chiudere la questione centrale di intelligenza falso, ma anche per rafforzare, attraverso la disinformazione dei media, l'affermazione di Washington che l'Iran sta sviluppando armi nucleari. Un esempio calzante è un articolo novembre 2010 co-scritto da David E. Sanger, che cita i cavi Wikileaks come una fonte:
Questi missili sono detto di avere la “capacità di colpire le capitali in Europa occidentale o facilmente raggiungere Mosca, e funzionari americani ha avvertito che la loro propulsione avanzata potrebbe accelerare lo sviluppo iraniano di missili balistici intercontinentali.” (Ibid, enfasi aggiunta).
Wikileaks, l'Iran e il mondo arabo
I cavi di Wikileaks pubblicati hanno anche utilizzato per creare divisioni tra l'Iran da un lato e l'Arabia Saudita e gli Stati del Golfo, dall'altro:
“Dopo Wikileaks ha affermato che alcuni stati arabi sono preoccupati per il programma nucleare iraniano e hanno esortato gli Stati Uniti a prendere [militare] azioni per contenere l'Iran, il segretario di Stato Hillary Clinton ha approfittato del problema e ha detto che i cavi rilasciati hanno mostrato preoccupazioni degli Stati Uniti per quanto riguarda il programma nucleare iraniano sono condivisi dalla comunità internazionale “.
Tehran Times: WikiLeaks promozione Iranophobia , 5 dicembre 2010)
I media occidentali ha saltato su questa opportunità e ha citato i memorandum del Dipartimento di Stato rilasciati da Wikleaks al fine di sostenere l'Iran come una minaccia alla sicurezza globale e favorire divisioni tra l'Iran e il mondo arabo.
“La guerra globale al terrorismo”
Le perdite citate dai media occidentali rivelano il sostegno degli Stati del Golfo e Arabia Saudita a diverse organizzazioni terroristiche islamiche, un fatto che è noto e ampiamente documentato.
Quello che i rapporti non riescono a parlare, però, che è cruciale in una comprensione della “guerra globale al terrorismo”, è che l'intelligence degli Stati Uniti, storicamente ha incanalato il suo sostegno alle organizzazioni terroristiche attraverso Pakistan e Arabia Saudita. (Vedi Michel Chossudovsky, l'America di “guerra al terrorismo”, Global Research, Montreal, 2005). Questi sono sponsorizzati US operazioni di intelligence segrete usando l'intelligenza saudita e pakistana da intermediari.
A questo proposito, l'uso dei documenti Wikleaks dai media tende a sostenere l'illusione che la CIA non ha nulla a che fare con la rete del terrore e che l'Arabia Saudita e gli Stati del Golfo sono “fornendo la parte del leone dei finanziamenti” ad Al Qaeda, i talebani, Lashkar-e-Taiba, tra gli altri, quando in realtà questo finanziamento sia effettuato in collegamento e consultazione con le loro controparti di intelligence statunitensi:
Allo stesso modo, per quanto riguarda il Pakistan:
I cavi, ottenuti da WikiLeaks e messi a disposizione di un certo numero di organizzazioni di notizie, rendono chiaro che sotto rassicurazioni pubbliche si trovano scontri profonde [tra gli Stati Uniti e Pakistan] su obiettivi strategici in tema di come il sostegno del Pakistan per i talebani afghani e la tolleranza di Al Qaeda , ...”(Wary Danza con il Pakistan nel mondo nucleare, il New York Times 1 dicembre 2010)
I rapporti di questa natura servono a fornire legittimità al attacchi dei droni statunitensi contro presunti obiettivi terroristici all'interno del Pakistan.
utilizzo dei media sociali e l'interpretazione dei cavi Wikileaks serve a sostenere due miti correlati:
1) L'Iran ha programma di armi nucleari e costituisce una minaccia per la sicurezza globale.
2) Arabia Saudita e Pakistan sono stati sponsor di Al Qaeda. Essi finanziano organizzazioni terroristiche islamiche che sono intenti a attaccare la loro alleati della NATO e degli Stati Uniti.
La CIA ei mezzi di Corporate
Il rapporto della CIA alla media degli Stati Uniti è ampiamente documentato. Il New York Times continua ad intrattenere un rapporto stretto non solo con l'intelligenza degli Stati Uniti, ma anche con il Pentagono e più recentemente con il Department of Homeland Security.
“Operazione Mocking Bird” è stata un'iniziativa dell'Ufficio del CIA di Progetti Speciali (OSP), fondata nei primi anni 1950. Il suo obiettivo era quello di esercitare un'influenza sia negli Stati Uniti, così come i media stranieri. Dal 1950, membri dei media americani sono stati regolarmente arruolati dalla CIA.
Il funzionamento interno di rapporto della CIA alla media statunitensi sono descritti nel 1977 l'articolo di Carl Bernstein a Rolling Stone dal titolo
La CIA ei mezzi di informazione:
“[M] minerale di oltre 400 giornalisti americani che [aveva] segretamente svolto incarichi per la Central Intelligence Agency, secondo i documenti del fascicolo presso la sede centrale della CIA. [1950-1977] Alcuni di questi rapporti dei giornalisti con l'Agenzia erano tacita; alcuni erano esplicite. ... I giornalisti hanno condiviso i propri notebook con la CIA. Editors hanno condiviso il loro personale. Alcuni dei giornalisti sono stati vincitori del Premio Pulitzer, ... La maggior parte erano meno esaltata: corrispondenti stranieri che hanno trovato che la loro associazione con l'Agenzia ha aiutato il loro lavoro ... .;
Tra i dirigenti che hanno prestato la loro collaborazione per l'Agenzia sono stati Williarn Paley del Broadcasting System Columbia, Henry Luce di tirne Inc., Arthur Hays Sulzberger del New York Times, Barry Bingham Sr. del LouisviIle Courier-Journal, e James Copley di il Service News Copley. Altre organizzazioni che hanno collaborato con la CIA sono l'American Broadcasting Company, la National Broadcasting Company, l'Associated Press, United Press International, Reuters, Hearst Giornali, Scripps-Howard, la rivista Newsweek, il sistema di trasmissione reciproca, il Miami Herald e il vecchio Sabato Evening post e New York Herald-Tribune. (
La CIA ei mezzi di informazione da Carl Bernstein )
Bernstein suggerisce, a tale riguardo, che
“L'uso della CIA dei mezzi di informazione americano è stato molto più ampio di funzionari dell'Agenzia hanno riconosciuto pubblicamente o in sessioni chiuse con i membri del Congresso” (Ivi).
Negli ultimi anni, il rapporto della CIA ai media è diventato sempre più complesso e sofisticato. Si tratta di una rete di propaganda mammut che coinvolge un certo numero di agenzie di governo.
Disinformazione dei media è diventata istituzionalizzata. Le bugie e invenzioni sono diventati sempre più palese rispetto al 1970. I media degli Stati Uniti è diventato il portavoce della politica estera degli Stati Uniti. Disinformazione è abitualmente “piantato” di agenti della CIA nelle redazioni dei principali quotidiani, riviste e canali televisivi:
“A relativamente pochi corrispondenti ben collegati forniscono i scoop, che ottengono la copertura nelle relativamente poche fonti di notizie mainstream, in cui sono impostati i parametri del dibattito e la‘realtà ufficiale’è consacrato per gli alimentatori di fondo nella catena notizia”. ( Chaim Kupferberg,
la propaganda Preparazione di 9/11 , Global Research, 19 settembre 2002).
Dal 2001, i media statunitensi ha assunto un nuovo ruolo nel sostenere la “guerra globale al terrorismo” (GWOT) e camuffare i crimini di guerra degli Stati Uniti sponsorizzati. Sulla scia di 9/11, il Segretario alla Difesa Donald Rumsfeld ha creato l'Office of Strategic Influence (OSI), o “Ufficio di disinformazione”, come è stato etichettato dai suoi critici:
“Il Dipartimento della Difesa ha detto che avevano bisogno di fare questo, e stavano andando a piantare in realtà storie che erano false in paesi stranieri -. Come un tentativo di influenzare l'opinione pubblica in tutto il mondo '” (Intervista a Steve Adubato, Fox News, 26 dicembre 2002, puoi anche Michel Chossudovsky,
guerra mondiale Propaganda , Global Research, 3 gennaio 2003).
media corporativi di oggi è uno strumento di propaganda di guerra, che pone la domanda: perché mai il NYT tutto ad un tratto promuovere la trasparenza e la verità nei media, assistendo Wikileaks nella “diffusione della parola”; e che le persone in tutto il mondo non mettere in pausa per un momento e mettere in discussione le basi di questo rapporto incongruo.
In superficie, nulla prova che Wikileaks è un'operazione segreta della CIA. Tuttavia, data rapporto coeso e strutturato dei media aziendali per intelligence degli Stati Uniti, per non parlare i link dei singoli giornalisti per l'istituzione sicurezza militare-nazionale, l'emissione di un CIA sponsorizzato PsyOp deve necessariamente essere affrontato.
Wikileaks sociale ed Entourage Corporate
Wikileaks e The Economist sono entrati in quello che sembra essere un rapporto contraddittorio. Wikileaks fondatore e direttore Julian Assange è stato concesso nel 2008 Media Award di New The Economist.
The Economist ha una stretta relazione alle elite finanziarie della Gran Bretagna. Si tratta di una presa di notizie stabilimento, che è, a conti fatti, supportato il coinvolgimento della Gran Bretagna nella guerra in Iraq. The Economist Editor-in-Chief, John Micklethwait era un partecipante alla conferenza Bilderberg giugno 2010.
The Economist porta anche il timbro della famiglia Rothschild. Sir Evelyn Robert Adrian de Rothschild è stato presidente del The Economist dal 1972 al 1989. La sua moglie Lynn Forester de Rothschild si trova attualmente a bordo di The Economist. La famiglia Rothschild ha anche un interesse degli azionisti consistente in The Economist. Ex redattore di The Economist (1974-1986), Andrew Stephen Bower Knight è attualmente Presidente della Rothschild Fund Management Capitale J.. Egli è anche riferito di avere fatto parte del gruppo direttivo (1986) del Bilderberg.
La questione più ampia è il motivo per cui sarebbe Julian Assange ricevere il sostegno da parte di tutto stabilimento notizie vestito della Gran Bretagna, che è stato costantemente coinvolto nella disinformazione dei media?
Non siamo di fronte ad un caso di “dissenso fabbricato”, per cui il processo di sostenere e premiare Wikileaks per il suo impegno, diventa un mezzo per controllare e manipolare il progetto Wikileaks, mentre allo stesso tempo inserendola nella media.
E 'anche la pena ricordare un altro collegamento importante. L'avvocato di Julian Assange Mark Stephens di Finers Stephens Innocent (FSI), un importante studio legale di Londra Elite, sembra essere il consigliere giuridico del Rothschild Waddesdon Trust. Anche se questo di per sé non prova nulla, dovrebbe tuttavia essere esaminata nel contesto più ampio di Wikileaks' entourage sociale e d'impresa: il New York Times, il CFR, The Economist, Time Magazine, Forbes, Finers Stephens Innocent (FSI), etc.
Il dissenso Manufacturing
Wikileaks ha le caratteristiche essenziali di un processo di “dissenso fabbricato”. Essa cerca di esporre le menzogne del governo. Esso ha rilasciato importanti informazioni sui crimini di guerra degli Stati Uniti. Ma una volta che il progetto diventa incorporato nello stampo del giornalismo mainstream, è usato come uno strumento di disinformazione dei media:
“E 'nell'interesse delle élite aziendali ad accettare il dissenso e la protesta come una caratteristica del sistema in quanto non minacciano l'ordine sociale stabilito. Lo scopo non è quello di reprimere il dissenso, ma, al contrario, per modellare il movimento di protesta, per impostare i limiti esterni del dissenso. Per mantenere la loro legittimità, le élites economiche favoriscono forme limitate e controllate di opposizione ... Per essere efficace, tuttavia, il processo di “dissenso di produzione” deve essere regolato con cura e monitorato da coloro che sono l'oggetto del movimento di protesta”(Vedi Michel Chossudovsky ,
“Manufacturing Dissent”: il movimento anti-globalizzazione è finanziato dal Elite Corporate , settembre 2010)
Che questo esame del progetto Wikileaks suggerisce anche che i meccanismi della propaganda del Nuovo Ordine Mondiale, soprattutto per quanto riguarda la sua agenda militare, è diventato sempre più sofisticato.
Essa non si basa più sulla repressione a titolo definitivo dei fatti per quanto riguarda i crimini di guerra USA-NATO. Né richiede che la reputazione di funzionari del governo ai massimi livelli, tra cui il Segretario di Stato, essere protetto. Nuovo Ordine Mondiale politici sono in un certo senso “usa e getta”. Essi possono essere sostituiti. Ciò che deve essere protetta e sostenuta sono gli interessi delle élite economiche, che controllano l'apparato politico da dietro le quinte.
Nel caso di Wikileaks, i fatti sono contenuti in una banca di dati; molti di questi fatti, specie quelli relativi ai governi stranieri servire gli interessi di politica estera degli Stati Uniti. Altri fatti tendono, d'altra parte per screditare il governo degli Stati Uniti. Per quanto riguarda le informazioni finanziarie, il rilascio dei dati relativi a una determinata banca istigato tramite Wikileaks da un istituto finanziario rivale, potrebbe potenzialmente essere utilizzato per attivare il collasso o bankrutpcy dell'istituto finanziario mirato.
Tutti i wiki-fatti sono selettivamente redatte, sono poi “analizzati” e interpretati da un supporto che serve le élite economiche.
Mentre i numerosi pezzi di informazioni contenute nella banca dati di Wikileaks sono accessibili, il pubblico più vasto normalmente non prende la briga di consultare ed eseguire la scansione attraverso la banca dati di Wikileaks. Il pubblico leggerà le selezioni redatte e le interpretazioni presentate in importanti agenzie di stampa.
Un quadro parziale e di parte è presentato. La versione redatta è accettata dall'opinione pubblica perché si basa su ciò che è annunciato come una “fonte affidabile”, quando in realtà ciò che viene presentato nelle pagine dei principali giornali e in rete televisiva è una distorsione con cura artigianale e complicata della verità.
forme limitate di dibattito critico e di “trasparenza” sono tollerati, mentre anche applicando un'ampia accettazione pubblica delle premesse fondamentali della politica estera, compresa la sua “guerra globale al terrorismo”. Per quanto riguarda un ampio segmento del movimento contro la guerra degli Stati Uniti, questa strategia sembra aver avuto successo: “Siamo contro la guerra, ma noi sosteniamo la 'guerra al terrorismo'”.
Ciò significa che la verità nei media può essere raggiunto solo smantellando l'apparato di propaganda, -ie rompendo la legittimità dei media corporativi che sostiene le grandi interessi delle élite economiche, nonché di progettazione militare globale dell'America.
A sua volta, dobbiamo fare in modo che la campagna contro Wikileaks negli Stati Uniti, con l'Espionage Act del 1917, non sarà utilizzato come un mezzo per condurre una campagna per controllare Internet. A questo proposito, dobbiamo anche rimanere saldi nel prevenire l'accusa di Julian Assange negli Stati Uniti.
La fonte originale di questo articolo è Global Research
