La Boston University nega che la ricerca si qualifichi come ricerca sul guadagno di funzione poiché la letalità del ceppo Alpha è stata ridotta dal 100% all'80%, ma il ceppo Alpha ha acquisito una funzione, ovvero la fuga immunitaria, che prima non aveva.
Storia a colpo d'occhio:
Meno di due mesi fa, gli scienziati finanziati dal National Institutes of Health (NIH) e dal National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID) del dottor Anthony Fauci hanno annunciato di aver resuscitato il virus dell'influenza spagnola attraverso la genetica inversa.
Ora, gli scienziati della Boston University riferiscono di aver progettato un ceppo Omicron di SARS-CoV-2 con una letalità dell'80% nei topi. Il nuovo ibrido è stato creato estraendo la proteina spike dalla variante Omicron BA.1 di SARS-CoV-2 e collegandola al ceppo Wuhan Alpha originale.
Ora, gli scienziati della Boston University riferiscono di aver progettato un ceppo Omicron di SARS-CoV-2 con una letalità dell'80% nei topi. Il nuovo ibrido è stato creato estraendo la proteina spike dalla variante Omicron BA.1 di SARS-CoV-2 e collegandola al ceppo Wuhan Alpha originale.
La ricerca è stata finanziata da quattro sovvenzioni del NIH/NIAID, ma poiché quei fondi erano presumibilmente "destinati" principalmente alle apparecchiature, non hanno cancellato la parte di ingegneria virale dell'esperimento con il NIH. Il NIH sta riesaminando il caso per determinare se l'Università abbia violato le regole per la ricerca potenziata sul potenziale patogeno pandemico (ePPP).
La Boston University nega che la ricerca si qualifichi come ricerca sul "guadagno di funzione" poiché la letalità del ceppo Alpha è stata ridotta dal 100% all'80%. Tuttavia, il ceppo Alpha ha acquisito una funzione, vale a dire la fuga immunitaria, che prima non aveva. Le proprietà di evasione immunitaria provenivano dal picco di Omicron.
La probabilità che SARS-CoV-2 si assembla in un ceppo Wuhan Alpha con la proteina spike di Omicron "in natura" è quasi nulla, poiché il ceppo di Wuhan è già morto. Se non fosse stato per questi pazzi, non ci saremmo mai dovuti preoccupare di questo tipo di ricombinazione.
Meno di due mesi fa, abbiamo riferito che scienziati finanziati dal NIH e dal NIAID del dottor Anthony Fauci hanno resuscitato il virus dell'influenza spagnola attraverso la genetica inversa.
In modo inquietante, gli scienziati sono apparsi frustrati dal fatto che il virus ricreato non è riuscito a uccidere le specie di macachi selezionate per l'esperimento, anche alle dosi più alte testate.
Hanno sostenuto che è necessario creare una versione più pericolosa del virus dell'influenza spagnola per sviluppare vaccini migliori contro di esso. Questo nonostante il fatto che, fino a quando non hanno resuscitato questo virus, non esisteva più in natura e rappresentava una minaccia zero per l'umanità.
Mi ricorda una citazione di Mary Shelley, l'autrice di "Frankenstein", che nel 1818 dichiarò:
“Deve essere spaventoso; perché estremamente spaventoso sarebbe l'effetto di qualsiasi tentativo umano di deridere lo stupendo meccanismo del Creatore del mondo.È stato ora progettato un ibrido Omicron estremamente letale
Ora, veniamo a sapere che scienziati pazzi del laboratorio di livello 4 di biosicurezza (BSL4) dell'Università di Boston hanno progettato un ceppo ibrido Alpha/Omicron di SARS-CoV-2 con una letalità dell'80% nei topi .
Nel video sopra, John Campbell esamina questo documento. Lui, come molti altri, sta chiedendo al governo degli Stati Uniti di chiudere immediatamente questo tipo di ricerca e di distruggere tutti i virus Frankenstein già creati. Se non esistono in un laboratorio da qualche parte, non possono scappare.
Considerando che SARS-CoV-2 è stato molto probabilmente inventato in un laboratorio, proprio come questo ibrido, il fatto che continuino ad armeggiare con esso per renderlo più letale è davvero incredibilmente sconsiderato.
Cosa impedisce a questo ibrido truccato di scappare e spazzare via l'umanità? Certo, i laboratori BSL4 hanno le più rigorose precauzioni di sicurezza , ma ciò non garantisce che il virus non venga diffuso (soprattutto se qualcuno lo vuole intenzionalmente).
Ci sono state molte perdite di laboratorio in passato e, come discusso dal presidente della Commissione COVID-19 di The Lancet Jeffrey Sachs nel video alla fine di questo articolo, le prove suggeriscono che SARS-CoV-2 è emerso da un programma di ricerca sostenuto dagli Stati Uniti in Cina.
Certo, gli effetti sui topi non sono direttamente traducibili nell'uomo, ma poiché SARS-CoV-2 sembra particolarmente adatto a infettare gli esseri umani , questi risultati sono certamente motivo di preoccupazione.
E ancora, la probabilità che SARS-CoV-2 in qualche modo si ricomponga in un ceppo di Wuhan con la proteina spike di Omicron "in natura" è quasi nulla. Come mai? Perché la varietà originale di Wuhan è scomparsa dall'ambiente.
È già morto ed è stato sostituito da una serie di nuove varianti . Quindi, la possibilità che il primo ceppo originale venga mescolato con uno degli ultimi – in natura, di per sé – è oltre il remoto. Se non fosse stato per questi pazzi, non ci saremmo mai dovuti preoccupare di questo tipo di ricombinazione.
Eppure eccoci qui, di fronte alla possibilità di un coronavirus inimmaginabilmente mortale, grazie agli scienziati che continuano ad agire senza bussola morale. Solo perché qualcosa può essere fatto non significa che debba essere fatto. Come notato da Steve Kirsch :
"Presumibilmente c'è qualche vantaggio nel creare un nuovo ceppo di SARS-CoV-2 che ha un tasso di mortalità (CFR) dell'80% (rispetto alla media dello 0,2% CFR per le varianti attuali) ed è altamente contagioso. Sono sconcertato da cosa sia. …
“Ecco un'idea di quanto velocemente potrebbe diffondersi. Guarda la pendenza della curva viola... questo è Omicron. Questo è da un documento del CDC . Quindi aspettati che il virus si diffonda ovunque in circa un mese. Quanto velocemente spazzerà via l'intera popolazione degli Stati Uniti se rilasciato? Dipende dalla velocità con cui il virus uccide gli esseri umani".
 |
| Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie |
Come è stato creato questo ibrido truccato
Per creare questa nuova arma biologica, gli scienziati hanno estratto la proteina spike dalla variante Omicron BA.1 di SARS-CoV-2 e l'hanno attaccata al ceppo Wuhan Alpha originale. Dei topi di laboratorio infettati da questo virus riprogettato, l'80% è morto.
I topi infettati dal ceppo Omicron regolare hanno manifestato solo sintomi lievi e nessuno è morto, mentre la letalità del ceppo Alpha originale era del 100% .
Le mutazioni nella proteina spike di Omicron sono ciò che la rende molto più infettiva rispetto alle varianti precedenti, mentre le mutazioni in altre parti del virus l'hanno resa molto più mite dell'originale, causando problemi unici come i coaguli di sangue. Le mutazioni nella proteina spike di Omicron le hanno anche conferito significative capacità di elusione immunitaria, che sono state trasferite al nuovo ibrido in questo esperimento.
Combinando la proteina spike più infettiva di Omicron con il ben più pericoloso virus Alpha, hanno creato quella che può essere facilmente descritta come una super arma biologica. Come riportato dal Daily Mail:
Il Daily Mail continua citando un certo numero di scienziati ed esperti che riconoscono l'assoluta follia di impegnarsi in questo tipo di ricerca:
In un articolo del 17 ottobre, Jeff Childers , avvocato e presidente e fondatore dello studio legale Childers, offre la seguente recensione dell'ultima sperimentazione della Boston University:
Da parte loro, la Boston University (BU) nega che l'esperimento sia un guadagno di funzione - una tattica precedentemente impiegata dal dottor Anthony Fauci , che ha anche finanziato questo studio - o che abbia reso il virus originale più pericoloso , il che è vero un punto.
La letalità del virus Alpha è passata dal 100% di letalità all'80%, quindi la letalità, nei topi, è stata ridotta. Tuttavia, il virus Alpha ha anche acquisito la capacità di eludere il sistema immunitario, che potrebbe potenzialmente renderlo più pericoloso per l'uomo, e questo è qualcosa che i ricercatori hanno minimizzato.
Come spiegato dall'epidemiologo e microbiologo delle malattie infettive Marc Lipsitch in un lungo thread su Twitter del 18 ottobre, la ricerca è "indiscutibilmente utile" perché:
Il quadro del guadagno di funzione è stato aggirato?
Sono emerse anche domande sul fatto che la ricerca sia stata adeguatamente supervisionata. Sebbene l'esperimento sia stato esaminato e approvato dal comitato istituzionale per la biosicurezza dei National Emerging Infectious Diseases Laboratories della BU e dalla Boston Public Health Commission, a quanto pare non è mai stato autorizzato dal NIH.
Secondo il direttore della BU Ronald Corley, non è stato autorizzato con il NIH perché l'agenzia non lo ha finanziato. Eppure il documento afferma chiaramente che il lavoro è stato finanziato non solo da una, ma da quattro diverse sovvenzioni NIH (R01 AI159945, R37 AI087846, NIH SIG sovvenzioni S10-439 OD026983 e SS10-OD030269).
"Sta mentendo. Sfacciatamente", ha commentato Ebright in un tweet , riferendosi a Corley.
Come riportato da STAT News :
Secondo il Daily Mail , "ha ammesso di sentirsi a disagio per il tipo di ricerca che le sovvenzioni erano state utilizzate per finanziare - date le domande persistenti sul ruolo degli studi sulla manipolazione dei virus e le origini del COVID" e ha detto che "desiderava" che informato il NIAID del loro lavoro.
In un'altra intervista, Erbelding ha dichiarato :
Come notato da Ebright, le affermazioni di BU secondo cui la ricerca non era un guadagno di funzione "sono dimostrabilmente false e dovrebbero essere profondamente imbarazzanti". Lipsitch ha anche preoccupazioni per le smentite dell'Università.
Lipsitch scrive :
Come dettagliato in “ Perché Fauci continua a finanziare EcoHealth Alliance? "Prima di dimettersi dalla sua posizione di direttore del NIAID e supervisore della ricerca sulle armi biologiche statunitensi nel dicembre 2022, Fauci si è assicurato che la ricerca sul guadagno di funzione per creare armi biologiche più potenti sarebbe continuata per qualche tempo dopo la sua partenza.
Non solo è stato finanziato l'esperimento Omicron in primo piano, ma ha anche messo in fila cinque anni di finanziamenti aggiuntivi per l'organizzazione più controversa e sospetta di tutte: EcoHealth Alliance.
EcoHealth è stato un partecipante chiave nella ricerca rischiosa di guadagno di funzione sui coronavirus di pipistrello presso il WIV, che ora è sospettato di aver svolto un ruolo nella creazione di SARS-CoV-2.
Fauci ha trascorso ore nella sede del Congresso a rispondere alle domande sul suo finanziamento di quella ricerca - che, tra l'altro, ha anche aggirato il quadro P3CO , oltre a evitare un divieto federale assoluto sulla ricerca sul guadagno di funzione, che era in vigore al momento.
Il ruolo di EcoHealth nel COVID-19 è così sospetto, il senatore dell'Iowa Joni Ernst ha recentemente introdotto il " Defund EcoHealth Alliance Act ", che specifica che "nessun fondo autorizzato o stanziato dalla legge federale può essere messo a disposizione per qualsiasi scopo a EcoHealth Alliance Inc, incluso tutte le filiali e le organizzazioni correlate che sono controllate direttamente da EcoHealth Alliance Inc."
Nonostante tutto, Fauci ha recentemente concesso a EcoHealth altri 3,3 milioni di dollari in finanziamenti aggiuntivi per analizzare "il potenziale per la futura emergenza del coronavirus dei pipistrelli in Myanmar, Laos e Vietnam" e "fornire rapidamente sequenze virali e isolati da utilizzare nel vaccino e nello sviluppo terapeutico, tra cui ' prototipi di vaccini contro gli agenti patogeni”.
Un sacco di ricerche sul guadagno di funzione in corso
Alla fine di ottobre 2021, abbiamo anche riferito che l'Agenzia statunitense per lo sviluppo internazionale aveva concesso una sovvenzione di 125 milioni di dollari alla Washington State University per rilevare "virus emergenti". L'obiettivo di quel progetto è raccogliere oltre 800.000 campioni in cinque anni dalla fauna selvatica e quindi determinare il potenziale zoonotico di questi virus.
Si aspettano di trovare tra gli 8.000 e i 12.000 nuovi virus, "che i ricercatori esamineranno e metteranno in sequenza i genomi di quelli che rappresentano il rischio maggiore per la salute animale e umana ".
Come ha sottolineato l'ancora di Breaking Points Saagar Enjeti in un notiziario dell'ottobre 2021, " rilevare virus emergenti " è un codice per la ricerca sul guadagno di funzione, il che significa che condurranno una ricerca sul guadagno di funzione per valutare quale dei virus ha il potenziale di mutare in qualcosa di pericoloso per l'uomo.
La ricerca con un potenziale di fine civiltà deve essere interrotta
Come notato da Childers nel suo commento su Coffee and COVID sull'ibrido letale Omicron, i ricercatori dettagliano metodicamente ogni fase del processo di ingegneria, fino alle marche e ai modelli dell'incubatrice e della centrifuga utilizzati e ai numeri di serie delle linee cellulari.
Lui scrive:
Originariamente pubblicato sulla pagina Substack del Dr. Mercola .
Le opinioni e le opinioni espresse in questo articolo sono quelle degli autori e non riflettono necessariamente le opinioni di Children's Health Defense.
Per creare questa nuova arma biologica, gli scienziati hanno estratto la proteina spike dalla variante Omicron BA.1 di SARS-CoV-2 e l'hanno attaccata al ceppo Wuhan Alpha originale. Dei topi di laboratorio infettati da questo virus riprogettato, l'80% è morto.
I topi infettati dal ceppo Omicron regolare hanno manifestato solo sintomi lievi e nessuno è morto, mentre la letalità del ceppo Alpha originale era del 100% .
Le mutazioni nella proteina spike di Omicron sono ciò che la rende molto più infettiva rispetto alle varianti precedenti, mentre le mutazioni in altre parti del virus l'hanno resa molto più mite dell'originale, causando problemi unici come i coaguli di sangue. Le mutazioni nella proteina spike di Omicron le hanno anche conferito significative capacità di elusione immunitaria, che sono state trasferite al nuovo ibrido in questo esperimento.
Combinando la proteina spike più infettiva di Omicron con il ben più pericoloso virus Alpha, hanno creato quella che può essere facilmente descritta come una super arma biologica. Come riportato dal Daily Mail:
"La rivelazione mostra come la ricerca sulla manipolazione dei virus pericolosa continui ad andare avanti anche negli Stati Uniti, nonostante i timori che pratiche simili possano aver dato inizio alla pandemia".Gli scienziati chiedono la fine del guadagno della follia funzionale
Il Daily Mail continua citando un certo numero di scienziati ed esperti che riconoscono l'assoluta follia di impegnarsi in questo tipo di ricerca:
“Il professor Shmuel Shapira, uno dei principali scienziati del governo israeliano, ha detto: 'Questo dovrebbe essere totalmente proibito, sta giocando con il fuoco.' …Il Daily Caller ha anche pubblicato aspri rimproveri alla ricerca. Ad esempio, Justin Goodman , vicepresidente senior per la difesa e le politiche pubbliche del White Coat Waste Project, ha detto loro:
“Dott. Richard Ebright, un chimico della Rutgers University di New Brunswick, nel New Jersey, ha dichiarato a DailyMail.com: 'La ricerca è un chiaro esempio di guadagno di ricerca funzionale di interesse e ricerca potenziata sul potenziale patogeno pandemico (ePPP).
"'È particolarmente preoccupante che questa nuova ricerca ePPP del governo degli Stati Uniti - come la precedente ricerca ePPP del governo degli Stati Uniti sui coronavirus chimerici correlati alla SARS presso l'Istituto di virologia di Wuhan che potrebbero aver causato la pandemia - sembra non aver subito il rischio precedente- revisione dei benefici prevista dalle politiche del governo statunitense.
“'Se vogliamo evitare una prossima pandemia generata in laboratorio, è imperativo rafforzare la supervisione della ricerca ePPP.
“'È indispensabile seguire le politiche esistenti che impongono una valutazione preventiva del rischio-beneficio della ricerca ePPP, ed è imperativo che i funzionari delle agenzie governative statunitensi che hanno ripetutamente messo a rischio il pubblico violando ripetutamente le politiche esistenti siano ritenuti responsabili. ' …
"Il professor David Livermore, professore di microbiologia presso l'Università dell'East Anglia del Regno Unito, ha dichiarato a DailyMail.com: 'data la forte probabilità che la pandemia di COVID abbia avuto origine dalla fuga di un coronavirus manipolato in laboratorio a Wuhan, questi esperimenti sembrano profondamente poco saggi.'
“[Dott. Anthony] Fauci e altri scienziati pazzi devono essere fermati prima che causino un'altra pandemia sovraccaricando incautamente virus mortali in dispendiosi esperimenti sugli animali finanziati dai contribuenti... Ferma la follia.'La cosa più stupida possibile'
In un articolo del 17 ottobre, Jeff Childers , avvocato e presidente e fondatore dello studio legale Childers, offre la seguente recensione dell'ultima sperimentazione della Boston University:
“Cerca di immaginare la cosa più stupida che gli esperti di salute pubblica potrebbero fare a questo punto. Consenti che la gente della PHE [emergenza sanitaria pubblica] faccia cose stupide tutto il tempo, quindi devi pensare in grande. No, PIÙ GRANDE. Pensa ancora più stupido di qualunque cosa tu stia pensando in questo momento. La cosa PIU' SCURA POSSIBILE.La Boston University nega il guadagno di funzione
“Venerdì [ott. 14], BioRxIV ha pubblicato ingenuamente uno studio dal nome blando intitolato "Role of spike in the pathogenic and antigen behavior of SARS-CoV-2 BA.1 Omicron".
“Ci sono 23 scienziati accreditati per aver contribuito a creare lo studio e i riconoscimenti identificano che è stato finanziato da un'importante sovvenzione del NIH/NIAID.
"Lo studio fornisce una ricetta dettagliata e dettagliata su come potenziare geneticamente il virus Omicron per renderlo resistente ai vaccini, penetrabile nei polmoni e letale all'80%.
“Non hanno nemmeno aspettato che la prima pandemia fosse finita! Sono così entusiasti di un virus del giorno del giudizio, e così impazienti con Madre Natura, che lo produrranno da soli, attraverso la ricerca sul guadagno di funzione che dovrebbe essere così tossica da farti cacciare dalla tua carriera e spingerti in una vita di umiliante oscurità. …
“Questi scienziati pazzi e generosi approvatori di sovvenzioni governative sanno meglio di chiunque altro che abbiamo SOLO attraversato una pandemia globale causata quasi sicuramente da un virus che è stato prodotto dalla ricerca sul guadagno di funzioni per 'migliorare' la sua trasmissibilità e patogenicità, che è trapelata da un LABORATORIO.
“E sanno che è illegale condurre ricerche sul guadagno di funzione negli Stati Uniti dai tempi dell'amministrazione Obama. Perché, oh perché, a questi criminali, intendo scienziati, è ancora consentito armeggiare con questo tipo di materiale esplosivo?
“Perché non abbiamo GIÀ approvato leggi che criminalizzano TUTTA la ricerca sul guadagno di funzione? ... E PERCHÉ il governo sta ancora PAGANDO PER la ricerca sul guadagno della funzione, o qualunque sia l'ottuso eufemismo che stanno usando in questi giorni per mascherare il fatto che si tratta di "ricerca sul guadagno della funzione"?
“Non abbiamo imparato NIENTE dalla fuga di notizie dal laboratorio di Wuhan? Ehi, legislatori: LABS LEAK!! Questo è il tipo di lezione che non abbiamo davvero bisogno di imparare di nuovo. … Ma … grazie alle nostre insensate “agenzie sanitarie”, noi — contribuenti! - stanno finanziando la nostra stessa distruzione.
Da parte loro, la Boston University (BU) nega che l'esperimento sia un guadagno di funzione - una tattica precedentemente impiegata dal dottor Anthony Fauci , che ha anche finanziato questo studio - o che abbia reso il virus originale più pericoloso , il che è vero un punto.
La letalità del virus Alpha è passata dal 100% di letalità all'80%, quindi la letalità, nei topi, è stata ridotta. Tuttavia, il virus Alpha ha anche acquisito la capacità di eludere il sistema immunitario, che potrebbe potenzialmente renderlo più pericoloso per l'uomo, e questo è qualcosa che i ricercatori hanno minimizzato.
Come spiegato dall'epidemiologo e microbiologo delle malattie infettive Marc Lipsitch in un lungo thread su Twitter del 18 ottobre, la ricerca è "indiscutibilmente utile" perché:
“Il virus della 'spina dorsale' di tipo selvatico ottiene una via di fuga immunitaria dall'inserimento del picco di Omicron, nei modi descritti in dettaglio nel documento. Questo è guadagno di funzione.Si potrebbe anche sostenere che hanno reso Omicron più letale, anche se l'obiezione a tale argomento sarebbe che è stata utilizzata solo la proteina spike.
Il quadro del guadagno di funzione è stato aggirato?
Sono emerse anche domande sul fatto che la ricerca sia stata adeguatamente supervisionata. Sebbene l'esperimento sia stato esaminato e approvato dal comitato istituzionale per la biosicurezza dei National Emerging Infectious Diseases Laboratories della BU e dalla Boston Public Health Commission, a quanto pare non è mai stato autorizzato dal NIH.
Secondo il direttore della BU Ronald Corley, non è stato autorizzato con il NIH perché l'agenzia non lo ha finanziato. Eppure il documento afferma chiaramente che il lavoro è stato finanziato non solo da una, ma da quattro diverse sovvenzioni NIH (R01 AI159945, R37 AI087846, NIH SIG sovvenzioni S10-439 OD026983 e SS10-OD030269).
"Sta mentendo. Sfacciatamente", ha commentato Ebright in un tweet , riferendosi a Corley.
Come riportato da STAT News :
"In risposta all'interrogatorio della STAT, l'Istituto nazionale per le allergie e le malattie infettive, che aveva assegnato due sovvenzioni al gruppo di ricerca, ha affermato ... che avrebbe dovuto essere informato in anticipo sulla natura del lavoro, affinché una revisione fosse condotto.Secondo quanto riferito, Erbelding ha scoperto la ricerca solo dopo averne letto sui media.
“Emily Erbelding, direttrice della divisione di microbiologia e malattie infettive della NIAID, ha affermato che questa è la politica definita in quello che è noto come il quadro P3CO, che stabilisce le regole per il lavoro che potrebbe portare al potenziamento di agenti patogeni pericolosi. …
“Alcuni finanziamenti del NIAID sono andati a favore di lavori che potrebbero essere considerati fondamentali per la ricerca in questione. Corley ha detto che il team ha utilizzato alcuni dei fondi federali per sviluppare un sistema per la produzione di plasmidi di cui avrebbe bisogno per fare il lavoro successivo.
“Ha riconosciuto che può essere difficile vedere dove vengono tracciati i limiti, quando i gruppi di ricerca utilizzano diversi fondi di denaro per finanziare il proprio lavoro. "È un mondo oscuro, ma a nostro avviso, poiché il finanziamento non sosteneva il lavoro sostenuto in questo documento, non era necessario segnalarlo al NIH", ha affermato.
“STAT ha chiesto al NIAID se era soddisfatto della risposta della Boston University. La risposta dell'agenzia … non ha risposto direttamente alla domanda, anche se ha indicato che la situazione è ancora oggetto di indagine.
"'NIH sta esaminando la questione per determinare se la ricerca condotta era soggetta alla dichiarazione sulla politica delle sovvenzioni NIH o soddisfaceva i criteri per la revisione nell'ambito del quadro HHS per guidare le decisioni di finanziamento sulla ricerca proposta che coinvolge i potenziali patogeni pandemici potenziati (quadro HHS P3CO),' diceva la dichiarazione”.
Secondo il Daily Mail , "ha ammesso di sentirsi a disagio per il tipo di ricerca che le sovvenzioni erano state utilizzate per finanziare - date le domande persistenti sul ruolo degli studi sulla manipolazione dei virus e le origini del COVID" e ha detto che "desiderava" che informato il NIAID del loro lavoro.
In un'altra intervista, Erbelding ha dichiarato :
"Quello che avremmo voluto fare era parlare esattamente di ciò che volevano fare in anticipo ... [e poi] avremmo potuto presentare un pacchetto per la revisione".La Boston University ha criticato le smentite "dimostrabilmente false".
Come notato da Ebright, le affermazioni di BU secondo cui la ricerca non era un guadagno di funzione "sono dimostrabilmente false e dovrebbero essere profondamente imbarazzanti". Lipsitch ha anche preoccupazioni per le smentite dell'Università.
Lipsitch scrive :
“La dichiarazione di BU è inquietante sotto diversi aspetti. In primo luogo, nega che questo sia GOF [guadagno di funzione]. È GOF. Se inteso in modo sincero, questo è inquietante per l'istituzione che ha svolto la ricerca perché fornisce prove prima facie che le istituzioni non sono attrezzate per autoregolarsi. …Le ultime pazzie di Fauci prima di lasciare l'incarico
“In secondo luogo, la dichiarazione riflette una cultura della conformità piuttosto che della responsabilità: poiché il finanziamento NIAID riguardava le apparecchiature piuttosto che gli esperimenti specifici, la BU afferma che non è necessario segnalare la ricerca ai NIH. Non sono un avvocato, ma probabilmente hanno ragione. …
"In apparente contraddizione con ciò, la dichiarazione della BU afferma: 'Se in qualsiasi momento ci fossero prove che la ricerca stava guadagnando funzione, sia nell'ambito del NIAID che dei nostri protocolli ci fermeremmo immediatamente e riferiremmo.' C'è l'obbligo di denuncia o no?
"Infine, BU sembra dire in quella dichiarazione che l'elevata letalità è solo per i topi, non per gli esseri umani, quindi nulla di cui preoccuparsi. Questo è fuorviante e difficile sapere come si possa dire. SARS-CoV-2 ha causato il caos negli esseri umani con un tasso di mortalità per infezione <1%.
"L'elevata letalità nei topi è usata... come indicatore della gravità negli esseri umani. ... A nessuno importa se Omicron può uccidere un topo, tranne che come indicatore di gravità (>1 ordine di grandezza inferiore) negli esseri umani. Se non è un proxy per il fenotipo umano, risparmia i topi e smetti di fare quegli esperimenti. …
“La BU ha dimostrato di essere in grado di autoregolarsi, valutando sia i rischi reali che si possono creare sia documentando di averli considerati e di averli ritenuti minori rispetto al beneficio: no.
“Sono in modalità di negazione totale dalle loro dichiarazioni pubbliche. Hanno valutato se esperimenti più sicuri potessero rispondere ad alcune o a tutte queste domande abbastanza bene da ottenere ciò che era necessario? Se è così, [non ci sono] prove di ciò".
Come dettagliato in “ Perché Fauci continua a finanziare EcoHealth Alliance? "Prima di dimettersi dalla sua posizione di direttore del NIAID e supervisore della ricerca sulle armi biologiche statunitensi nel dicembre 2022, Fauci si è assicurato che la ricerca sul guadagno di funzione per creare armi biologiche più potenti sarebbe continuata per qualche tempo dopo la sua partenza.
Non solo è stato finanziato l'esperimento Omicron in primo piano, ma ha anche messo in fila cinque anni di finanziamenti aggiuntivi per l'organizzazione più controversa e sospetta di tutte: EcoHealth Alliance.
EcoHealth è stato un partecipante chiave nella ricerca rischiosa di guadagno di funzione sui coronavirus di pipistrello presso il WIV, che ora è sospettato di aver svolto un ruolo nella creazione di SARS-CoV-2.
Fauci ha trascorso ore nella sede del Congresso a rispondere alle domande sul suo finanziamento di quella ricerca - che, tra l'altro, ha anche aggirato il quadro P3CO , oltre a evitare un divieto federale assoluto sulla ricerca sul guadagno di funzione, che era in vigore al momento.
Il ruolo di EcoHealth nel COVID-19 è così sospetto, il senatore dell'Iowa Joni Ernst ha recentemente introdotto il " Defund EcoHealth Alliance Act ", che specifica che "nessun fondo autorizzato o stanziato dalla legge federale può essere messo a disposizione per qualsiasi scopo a EcoHealth Alliance Inc, incluso tutte le filiali e le organizzazioni correlate che sono controllate direttamente da EcoHealth Alliance Inc."
Nonostante tutto, Fauci ha recentemente concesso a EcoHealth altri 3,3 milioni di dollari in finanziamenti aggiuntivi per analizzare "il potenziale per la futura emergenza del coronavirus dei pipistrelli in Myanmar, Laos e Vietnam" e "fornire rapidamente sequenze virali e isolati da utilizzare nel vaccino e nello sviluppo terapeutico, tra cui ' prototipi di vaccini contro gli agenti patogeni”.
Un sacco di ricerche sul guadagno di funzione in corso
Alla fine di ottobre 2021, abbiamo anche riferito che l'Agenzia statunitense per lo sviluppo internazionale aveva concesso una sovvenzione di 125 milioni di dollari alla Washington State University per rilevare "virus emergenti". L'obiettivo di quel progetto è raccogliere oltre 800.000 campioni in cinque anni dalla fauna selvatica e quindi determinare il potenziale zoonotico di questi virus.
Si aspettano di trovare tra gli 8.000 e i 12.000 nuovi virus, "che i ricercatori esamineranno e metteranno in sequenza i genomi di quelli che rappresentano il rischio maggiore per la salute animale e umana ".
Come ha sottolineato l'ancora di Breaking Points Saagar Enjeti in un notiziario dell'ottobre 2021, " rilevare virus emergenti " è un codice per la ricerca sul guadagno di funzione, il che significa che condurranno una ricerca sul guadagno di funzione per valutare quale dei virus ha il potenziale di mutare in qualcosa di pericoloso per l'uomo.
La ricerca con un potenziale di fine civiltà deve essere interrotta
Come notato da Childers nel suo commento su Coffee and COVID sull'ibrido letale Omicron, i ricercatori dettagliano metodicamente ogni fase del processo di ingegneria, fino alle marche e ai modelli dell'incubatrice e della centrifuga utilizzati e ai numeri di serie delle linee cellulari.
Lui scrive:
“È una ricetta da capovolgere. Chiunque potrebbe seguirlo. …
“Siamo ora a circa due secondi dalla mezzanotte dell'orologio del giorno del giudizio. Se non siamo nemmeno abbastanza intelligenti da fermare il GUADAGNO DELLA RICERCA FUNZIONALE dopo quello che il mondo intero ha appena attraversato, allora dovremmo accettare a malincuore il titolo … come la civiltà più imbecille dell'Universo. …
“A volte sono convinto che stiamo letteralmente correndo verso l'apocalisse, alla velocità della scienza. Tutte quelle orribili afflizioni nel Libro dell'Apocalisse, le terribili bolle e le piaghe mortali e roba simile? Comincio a credere che quelli non siano causati da Dio. Comincio a credere che ce la faremo da soli".
Originariamente pubblicato sulla pagina Substack del Dr. Mercola .
Le opinioni e le opinioni espresse in questo articolo sono quelle degli autori e non riflettono necessariamente le opinioni di Children's Health Defense.
Nessun commento:
Posta un commento