 |
| il Pentagono |
Ecco una revisione di alto livello dei contratti di produzione tra US DoD e Moderna. L'iniezione di Moderna, mRNA-1273 è in comproprietà con il governo degli Stati Uniti, poiché la società è stata finanziata per anni dalle borse di ricerca per la difesa e ha anche ricevuto trasferimenti di proprietà intellettuale dal governo degli Stati Uniti, oltre al lavoro di ricerca preclinica e clinica condotto per Moderna dal Centro di ricerca sui vaccini del NIH. Il NIH e Moderna hanno ciascuno un numero di nuovo farmaco sperimentale separato per questo prodotto.
Moderna ha stipulato 2 tipi di contratti con il governo degli Stati Uniti per l'iniezione di Spikevax:
- Contratto "vaccino" e modifiche che specificano i progetti di ricerca e sviluppo che il governo degli Stati Uniti ha ordinato e pagato. Si noti che nel caso di Pfizer nessuna attività di ricerca e sviluppo è stata ordinata o pagata dal governo degli Stati Uniti, in quanto escluse dall'ambito del contratto.
- Contratti di “Manufacturing” che ordinano una produzione su larga scala. Questo è diverso dai contratti di produzione Pfizer poiché le parole "dimostrazione" e "prototipo" non vengono utilizzate. Credo che ciò sia dovuto al fatto che i contratti OTA devono essere per i prototipi, ma i contratti FAR non devono esserlo.
(b) (4) Divulgazione di informazioni che influenzerebbero l'applicazione di tecnologia avanzata in un sistema d'armamento statunitense ,E
(b) (6) Divulgazione di informazioni, incluse informazioni di governi stranieri, che causerebbero gravi danni alle relazioni tra gli Stati Uniti e un governo straniero o alle attività diplomatiche in corso degli Stati Uniti.Sono disponibili diverse versioni del contratto, oltre a modifiche. La prima versione è stata firmata il 9 agosto 2020 e l'ultima versione disponibile è il 15 giugno 2021. In una di esse il nome del firmatario dalla parte di Moderna è stato redatto con (b)(6). In un'altra versione non è stato redatto: era Hamilton Bennet t, un direttore senior dell'accesso ai vaccini e delle partnership.
Questa donna di 35 anni sembra tristemente poco qualificata, soprattutto per "ingegnerizzare il vaccino", come è stato descritto il suo ruolo dalla stampa. La storia di Moderna è degna di nota per le partenze di alto profilo di persone competenti ed esperte. Sulla base di resoconti della stampa e resoconti di addetti ai lavori, la cultura della gestione tossica di Stephan Bancel ha portato alla partenza di molti scienziati qualificati tra cui i capi di ricerca e sviluppo, oncologia, cardiovascolare, chimica, malattie rare e persino vaccini (proprio nel periodo in cui l'azienda si è orientata verso i vaccini nel 2016 ). L'incompetenza terminale è un prerequisito per la frode terminale.
A differenza dei contratti di Pfizer e di altri contratti di contromisure covid, il contratto Moderna non è soggetto ad Other Transactions Authority (OTA) ma FAR 43.103(a)(3) e "Mutual Agreement of the Parties". Ciò fa poca differenza per quanto riguarda la responsabilità del prodotto e generalmente ignora le normative farmaceutiche, come descritto di seguito.
L'importo totale iniziale del contratto era di $ 1,5 miliardi, che è stato aumentato esattamente a $ 8.145.591.662,60 negli emendamenti successivi . Sessanta centesimi: i criminali ottengono punti per lo stile e l'attenzione ai dettagli! Si noti che questo è in aggiunta al contratto di ricerca e sviluppo da 1 miliardo di dollari per una manciata di studi che non avevano importanza di cui ho discusso nella Parte 1.
Lo scopo del contratto è "produzione fino a 500 milioni di dosi"
Il Dipartimento della difesa e della salute e dei servizi umani (HHS) richiede la produzione su larga scala di dosi di vaccino a sostegno della risposta di emergenza nazionale alla malattia da coronavirus 2019 (COVID-19) per il governo degli Stati Uniti (USG) e la popolazione statunitense.Nota che questo è per "produzione" e non dimostrazione o prototipo.
Gli obiettivi
Questo diventa interessante. Questo paragrafo include parole dal suono piacevole che nascondono il vero intento: dichiarare una guerra bio-chimica-radiologica e nucleare illimitata agli americani, sovvertire le protezioni dei consumatori con il pretesto di una "risposta pandemica". Nota le parole "l'intero sforzo della nazione:"
 |
Il linguaggio "intera nazione" può riferirsi alla mobilitazione di una nazione in tempo di guerra. In quell'uso, è un'ovvia guerra dichiarata con un nemico esterno definito. Tuttavia, nella nuova era della guerra illimitata di quinta generazione, questo linguaggio sembra essere usato per segnalare un'acquisizione palese dell'intero paese da parte di una forza militarizzata canaglia, tipicamente con la pretesa di una sorta di crisi fabbricata, e tipicamente dall'interno.
Ho trovato numerosi riferimenti a questa terminologia nella stampa che risale a diversi anni fa, negli Stati Uniti relativi a cose militari come la guerra informatica , ma anche nella stampa cinese, singaporiana e australiana . Una spiegazione molto interessante e completa della " chimera dell'intera nazione" in una fonte filippina descrivendo l'uso di questo approccio da parte del regime di governo militarizzato che ha assunto tutti i rami del governo e l'intera società civile. In altre parole, descrive l'insediamento di una struttura fascista/totalitaria. Consiglio vivamente ai lettori di visitare il link alla storia filippina pubblicata nel marzo 2019 sopra, perché notevolmente, il linguaggio utilizzato è estremamente simile alle dichiarazioni del governo degli Stati Uniti relative alla "risposta alla pandemia covid" e all'operazione Warp Speed. Gli scrittori del governo degli Stati Uniti hanno plagiato Duerte o i cartelli catturati dalla mafia globale si sono scambiati segnali in questo modo tra loro e con i loro superiori?
"Tutta la nazione" è strettamente associata alla terminologia " tutto il governo ". Entrambe presentate come idee di benessere in testo semplice, ma in realtà queste parole segnalano un'usurpazione del potere da parte del ramo esecutivo militarizzato del governo. I partenariati pubblico-privato, così amati dalle vendite nel mondo accademico, farmaceutico, medico e della difesa, sono un altro termine strettamente associato.
PL 115-92 si riferisce al diritto pubblico ed è discusso di seguito. È un modo per sovvertire i regolamenti della FDA arruolandola per servire gli obiettivi del DOD attraverso il citato accordo tra agenzie. Ora devono seguire gli ordini del Dipartimento della Difesa e fingere di approvare ciò che non è approvabile a comando e nei tempi previsti.
Infine, è chiaro che le sperimentazioni cliniche sono assolutamente irrilevanti per l'approvazione delle iniezioni da parte della FDA, in quanto la produzione su larga scala di queste sostanze non dipende da esse. Viene eseguito parallelamente a questi finti esercizi destinati a ingannare il pubblico.
Conformità alle normative farmaceutiche e alle buone pratiche di fabbricazione (cGMP)
Il contratto cita le leggi cGMP. Tuttavia è in una sezione "Documenti applicabili" - riferendosi a questo come a un documento, non a una legge.
E inoltre, nell'emendamento 1 il contratto afferma: "produzione cGMP di 100 milioni di dosi, fatte salve eventuali eccezioni stabilite o la discrezione dell'applicazione della FDA". Pertanto, se la FDA decide che non è necessario alcun cGMP, allora non è necessario.
Variazioni del prodotto e articoli non divulgati ordinati
Il PO contiene numerosi elementi diversi dal vaccino mRNA-1273 (Spikevax), e tutti sono stati completamente redatti con (b)(4) - cioè "Rivelare informazioni che comprometterebbero l'applicazione della tecnologia all'avanguardia all'interno un sistema d'arma statunitense”.
In uno degli emendamenti è stata aggiunta la seguente clausola: H.19 Product Variations (Authority FAR 43.103(a)(3), Mutuo accordo tra le parti), e completamente redatta con la redazione “armi”, inclusa la parola “Variazioni .” Questo può riferirsi alla diversa tossicità di diversi lotti, ma questa è solo una supposizione da parte mia:
Ho trovato numerosi riferimenti a questa terminologia nella stampa che risale a diversi anni fa, negli Stati Uniti relativi a cose militari come la guerra informatica , ma anche nella stampa cinese, singaporiana e australiana . Una spiegazione molto interessante e completa della " chimera dell'intera nazione" in una fonte filippina descrivendo l'uso di questo approccio da parte del regime di governo militarizzato che ha assunto tutti i rami del governo e l'intera società civile. In altre parole, descrive l'insediamento di una struttura fascista/totalitaria. Consiglio vivamente ai lettori di visitare il link alla storia filippina pubblicata nel marzo 2019 sopra, perché notevolmente, il linguaggio utilizzato è estremamente simile alle dichiarazioni del governo degli Stati Uniti relative alla "risposta alla pandemia covid" e all'operazione Warp Speed. Gli scrittori del governo degli Stati Uniti hanno plagiato Duerte o i cartelli catturati dalla mafia globale si sono scambiati segnali in questo modo tra loro e con i loro superiori?
"Tutta la nazione" è strettamente associata alla terminologia " tutto il governo ". Entrambe presentate come idee di benessere in testo semplice, ma in realtà queste parole segnalano un'usurpazione del potere da parte del ramo esecutivo militarizzato del governo. I partenariati pubblico-privato, così amati dalle vendite nel mondo accademico, farmaceutico, medico e della difesa, sono un altro termine strettamente associato.
PL 115-92 si riferisce al diritto pubblico ed è discusso di seguito. È un modo per sovvertire i regolamenti della FDA arruolandola per servire gli obiettivi del DOD attraverso il citato accordo tra agenzie. Ora devono seguire gli ordini del Dipartimento della Difesa e fingere di approvare ciò che non è approvabile a comando e nei tempi previsti.
Infine, è chiaro che le sperimentazioni cliniche sono assolutamente irrilevanti per l'approvazione delle iniezioni da parte della FDA, in quanto la produzione su larga scala di queste sostanze non dipende da esse. Viene eseguito parallelamente a questi finti esercizi destinati a ingannare il pubblico.
Conformità alle normative farmaceutiche e alle buone pratiche di fabbricazione (cGMP)
 |
E inoltre, nell'emendamento 1 il contratto afferma: "produzione cGMP di 100 milioni di dosi, fatte salve eventuali eccezioni stabilite o la discrezione dell'applicazione della FDA". Pertanto, se la FDA decide che non è necessario alcun cGMP, allora non è necessario.
Variazioni del prodotto e articoli non divulgati ordinati
Il PO contiene numerosi elementi diversi dal vaccino mRNA-1273 (Spikevax), e tutti sono stati completamente redatti con (b)(4) - cioè "Rivelare informazioni che comprometterebbero l'applicazione della tecnologia all'avanguardia all'interno un sistema d'arma statunitense”.
In uno degli emendamenti è stata aggiunta la seguente clausola: H.19 Product Variations (Authority FAR 43.103(a)(3), Mutuo accordo tra le parti), e completamente redatta con la redazione “armi”, inclusa la parola “Variazioni .” Questo può riferirsi alla diversa tossicità di diversi lotti, ma questa è solo una supposizione da parte mia:
 |
Diritto pubblico PL 115-92
Sotto "Regolamentazione" l'unica cosa definita è che Moderna è lo sponsor del prodotto, IND e BLA. Quindi dice che il DOD utilizzerà questa legge per il prodotto: “DoD Medical Product Priority. PL 115-92 consente al DoD di richiedere e alla FDA di fornire assistenza per accelerare lo sviluppo di prodotti per diagnosticare, trattare o prevenire malattie o condizioni gravi o potenzialmente letali che devono affrontare il personale militare americano. L'appaltatore riconosce che solo il DoD può utilizzare PL 115-92.
Chiaramente, le forze armate statunitensi invocano la legge sui pub 115-92 (apparentemente una misura per accelerare le contromisure contro gli attacchi militari, ma che in pratica è il Dipartimento della Difesa che dirige i regolatori medici [FDA]) nel loro contratto multimiliardario con Pfizer per produrre un'arma biologica .
Ecco il testo pertinente della legge, che sovverte abbastanza direttamente la FDA e la sua funzione al servizio del DOD finisce. A dir poco problematico, in particolare quando applicato (come nel caso del covid) al di là del mandato delle leggi (ad esempio, difendendo il personale militare dagli attacchi), ma invece utilizzato per spingere tecnologie segrete e a duplice uso, senza adeguati test sui consumatori e salvaguardie sulla popolazione civile ignara. Lo screenshot della legge è stato fornito da un lettore:
La clausola del PREP Act
Questa clausola dichiara l'appaltatore libero da responsabilità e descrive anche gli articoli e la tecnologia come applicazioni sia civili che militari, vale a dire armi:
Grado di priorità della difesa
Il rating di priorità della difesa è stato aggiunto con emendamento l'11 settembre 2020 . Aggiungere a questo contratto un livello di priorità del sistema di priorità e allocazioni delle risorse sanitarie (HRPAS) di DO-HR. Aggiungere a questo contratto un livello di priorità DPAS (Defence Priorities and Allocation System) di DO-C9 per fungere da equivalente al livello di priorità HRPAS di DO-HR. Aggiungere FAR 52.211-15, Requisiti di priorità e allocazione della difesa Si tratta di un ordine valutato certificato per la difesa nazionale, la preparazione alle emergenze e l'uso del programma energetico e l'Appaltatore deve seguire tutti i requisiti del regolamento del sistema di priorità e allocazioni della difesa (15 CFR 700) .
Rated order memo in allegato firmato dal Generale Perna COO di OWS:
Chi è Sasha Latypova
Sasha Latypova è un ex dirigente di ricerca e sviluppo farmaceutica. Ha lavorato nel settore per 25 anni e alla fine ha posseduto e gestito diverse organizzazioni di ricerca a contratto che lavorano su studi clinici per oltre 60 aziende farmaceutiche, tra cui Pfizer, AstraZeneca, J&J, GSK, Novartis e molte altre. Ha lavorato per molti anni nelle valutazioni della sicurezza cardiovascolare e ha interagito con la FDA e altre agenzie di regolamentazione su queste questioni per conto dei suoi clienti e come parte del Consorzio di ricerca sulla sicurezza cardiovascolare della FDA.
Sotto "Regolamentazione" l'unica cosa definita è che Moderna è lo sponsor del prodotto, IND e BLA. Quindi dice che il DOD utilizzerà questa legge per il prodotto: “DoD Medical Product Priority. PL 115-92 consente al DoD di richiedere e alla FDA di fornire assistenza per accelerare lo sviluppo di prodotti per diagnosticare, trattare o prevenire malattie o condizioni gravi o potenzialmente letali che devono affrontare il personale militare americano. L'appaltatore riconosce che solo il DoD può utilizzare PL 115-92.
Chiaramente, le forze armate statunitensi invocano la legge sui pub 115-92 (apparentemente una misura per accelerare le contromisure contro gli attacchi militari, ma che in pratica è il Dipartimento della Difesa che dirige i regolatori medici [FDA]) nel loro contratto multimiliardario con Pfizer per produrre un'arma biologica .
Ecco il testo pertinente della legge, che sovverte abbastanza direttamente la FDA e la sua funzione al servizio del DOD finisce. A dir poco problematico, in particolare quando applicato (come nel caso del covid) al di là del mandato delle leggi (ad esempio, difendendo il personale militare dagli attacchi), ma invece utilizzato per spingere tecnologie segrete e a duplice uso, senza adeguati test sui consumatori e salvaguardie sulla popolazione civile ignara. Lo screenshot della legge è stato fornito da un lettore:
La clausola del PREP Act
 |
Grado di priorità della difesa
Il rating di priorità della difesa è stato aggiunto con emendamento l'11 settembre 2020 . Aggiungere a questo contratto un livello di priorità del sistema di priorità e allocazioni delle risorse sanitarie (HRPAS) di DO-HR. Aggiungere a questo contratto un livello di priorità DPAS (Defence Priorities and Allocation System) di DO-C9 per fungere da equivalente al livello di priorità HRPAS di DO-HR. Aggiungere FAR 52.211-15, Requisiti di priorità e allocazione della difesa Si tratta di un ordine valutato certificato per la difesa nazionale, la preparazione alle emergenze e l'uso del programma energetico e l'Appaltatore deve seguire tutti i requisiti del regolamento del sistema di priorità e allocazioni della difesa (15 CFR 700) .
 |
nota SD
Sasha Latypova è un ex dirigente di ricerca e sviluppo farmaceutica. Ha lavorato nel settore per 25 anni e alla fine ha posseduto e gestito diverse organizzazioni di ricerca a contratto che lavorano su studi clinici per oltre 60 aziende farmaceutiche, tra cui Pfizer, AstraZeneca, J&J, GSK, Novartis e molte altre. Ha lavorato per molti anni nelle valutazioni della sicurezza cardiovascolare e ha interagito con la FDA e altre agenzie di regolamentazione su queste questioni per conto dei suoi clienti e come parte del Consorzio di ricerca sulla sicurezza cardiovascolare della FDA.
Nessun commento:
Posta un commento