 |
| dal film Sound Of Freedom |
Di recente sono andato a vedere il film Sound Of Freedom con l'aspettativa di un livello moderato di commenti politici o pontificazioni religiose, visti gli attacchi rabbiosi e diffusi al film da parte dei media di sinistra. Tutto quello che sapevo era che la produzione indipendente riguardava il traffico di bambini e che i media mainstream lo odiano. Dopo che il film è finito, il mio primo pensiero è stato che fosse una storia eccellente su una questione molto oscura e difficile. Il mio secondo pensiero è stato: “Per quale diavolo c'era tutto questo trambusto? Non c'è un solo momento politico nell'intero film!
La guerra dei media sul film a basso budget è così bizzarra dato questo fatto che sono immediatamente sospettoso delle loro intenzioni. Non un messaggio politico, non una critica momentanea della sinistra politica, non un momento in cui si menziona MAGA o Trump o "Q-Anon", non una "teoria del complotto". Allora perché tutto questo odio?
Prima di leggere ulteriormente questa recensione, ti consiglio vivamente di dare un'occhiata ad alcuni degli articoli sul lavoro di ascia pubblicati su Sound Of Freedom per avere un'idea di ciò di cui sto parlando: gli esempi sono qui , qui , qui e qui .
La prima cosa che probabilmente noterai è che la maggior parte di queste diatribe al vetriolo usano esattamente gli stessi punti di discussione: suggeriscono che The Sound Of Freedom sia basato sulla teoria del complotto, sull'estremismo di estrema destra e che sia finanziato da una rete sovversiva di conservatori "Q-Anon adiacenti". Alcuni giornalisti hanno persino attaccato la veridicità della vera storia del film: la carriera dell'agente del DHS Tim Ballard, che ha operato di nascosto per arrestare i trafficanti di minori in America centrale.
Il Guardian afferma:
“ Caviezel interpreta l'agente speciale Tim Ballard, un agente investigativo per la sicurezza interna che ha davvero lavorato per lo stato per sventare reti di traffico di bambini per più di un decennio. (O almeno così afferma: il DHS non può né confermare né negare la storia lavorativa del vero Ballard).Fumi di Rolling Stone:
“ Ballard, Caviezel e altri del loro genere avevano spinto il pubblico ad accettare Sound of Freedom come un documentario piuttosto che come un'illusione fomentando il panico morale per anni su questa "epidemia" grossolanamente esagerata di traffico sessuale di bambini, in gran parte incanalando le persone nelle tane dei conigli cospirazionisti e nelle comunità QAnon. Insomma, ero al cinema con persone che erano lì per vedere confermate le loro peggiori paure”.Forse Rolling Stone non ha mai sentito parlare di Epstein's Island? Perché fingono che questa impresa criminale globale non sia una cosa vera?
Queste recensioni grondano veleno, anche se una semplice indagine su Tim Ballard rivela prove infinite che in realtà ha lasciato il suo lavoro al DHS per operare in America centrale per fermare le reti di traffico di bambini. E il pungiglione che è il fulcro del film su un'isola che Ballard ha allestito come trappola per catturare un'intera rete di pedofili e salvare 120 bambini? Sì, anche quello era vero.
In effetti, c'è un documentario sulla puntura di successo di Tim Ballard chiamato "Triple Take" e il film Sound Of Freedom include filmati di arresto della vita reale di quell'evento. Non c'è dubbio che quasi ogni dettaglio in Sound Of Freedom sia reale. Qualsiasi media che dica il contrario sta mentendo e il fatto che stiano tentando di seminare dubbi sulla legittimità di Tim Ballard basata sulla politica è malvagio.
Una parte interessante del film che NON è accurata è stata la rappresentazione di un miliardario latino che finanzia gli sforzi di Tim Ballard. In realtà, Ballard afferma che è stato principalmente il conduttore conservatore Glenn Beck a raccogliere fondi per le sue operazioni che hanno portato al salvataggio di centinaia di bambini. Perché Glenn Beck non sia stato menzionato nel montaggio finale del film è difficile da dire, ma il legame di Ballard con Beck potrebbe in parte spiegare la furia dei media per il film. Come OSANO questi uomini conservatori salvare i bambini dalla schiavitù sessuale, giusto? Fa sembrare i conservatori dei bravi ragazzi (GASP!).
Trump si congratula con Jim Caviezel, Eduardo Verastegui e Tim Ballard per Sound of Freedom
Ma qui c'è qualcosa di più della semplice invidia da parte dei giornalisti di sinistra. La campagna contro il film è troppo coordinata e troppo espansiva (globale). È come se queste persone fossero interconnesse e fossero tutte d'accordo nel tentare di sovvertire il film, o fossero tutte ORDINATE a sovvertire il film.
Questo tipo di comportamento suggerisce un interesse personale nel creare le condizioni per il fallimento; sembra che questi giornalisti vogliano sabotare il film a causa della sua premessa e del suo messaggio. Perché qualcuno dovrebbe voler sabotare un film che espone il traffico di bambini e i pedofili? Potrebbe essere necessario controllare i dischi rigidi di alcuni di questi scrittori e produttori di media dell'establishment?
Penso che sia importante notare che tali persone sono state perseguite penalmente per abusi sessuali su minori in passato. Ad esempio, il produttore di lunga data della CNN John Griffin è stato recentemente arrestato e condannato per stupro su minori, utilizzando app online per connettersi con madri disposte a vendergli i propri figli per migliaia di dollari in modo che potesse abusare di loro nella sua casa per le vacanze nel Vermont.
L'anno scorso l'FBI ha fatto irruzione nella casa del famoso produttore di ABC News James Gordon Meek e lo ha arrestato con l'accusa di trasporto di materiale pedopornografico. La rivista Rolling Stone è stata successivamente accusata di aver tentato di coprire il motivo dell'arresto con modifiche selettive e omissioni. Rolling Stone è ora uno dei principali sbocchi che attaccano Sound Of Freedom.
Forse il film fa arrabbiare questi giornalisti perché espone uno dei loro hobby preferiti?
Sono un appassionato di cinema da molto tempo e posso dire con una certa autorità che come film, Sound Of Freedom è ben fatto e ben eseguito. La recitazione complessiva è efficace, inclusa la rappresentazione di Jim Caviezel di Tim Ballard, le interpretazioni dei bambini sono sorprendenti, il montaggio è eccellente e la cinematografia è di prim'ordine. Il film è buono dappertutto; mi ricorda uno dei miei film preferiti di tutti i tempi, un procedimento penale diretto da Akira Kurosawa chiamato "High And Low" (noto anche come "Heaven And Hell" in Giappone) sulla polizia che indaga su un rapimento di bambini.
La mia unica lamentela è che pensavo che avrebbero dovuto mostrare un po' di più Tim Ballard con la sua famiglia, in modo che quando prende la decisione di andare in Colombia e rischiare la vita, la scelta ha più peso. A parte questo, Sound Of Freedom è uno dei migliori drammi che ho visto da molto tempo, e in nessun momento mi sono sentito "predicato". Non posso dire lo stesso per la maggior parte dei film di Hollywood degli ultimi anni, che sono pieni di propaganda di sinistra senza sosta.
La rappresentazione del processo del traffico di bambini è molto scomoda, ma dovrebbe esserlo. Raramente mi agito sulla sedia per il disagio o mi arrabbio con i personaggi su uno schermo, ma ogni volta che c'era una scena con un pedofilo tutto quello che riuscivo a pensare era "Quel ragazzo deve andare in una cippatrice". Questo è un buon film.
Quindi, ancora una volta, ci sono poche critiche valide da fare sulla produzione stessa e la storia è in gran parte accurata. Perché i giornalisti di sinistra si accaniscono contro questo film? Penso perché fa luce sul fatto che la pedofilia non riguarda solo casi isolati di solitari che perseguitano i cortili delle scuole, è un'industria internazionale che vale miliardi e miliardi di dollari, e ci sono persone molto ricche e potenti coinvolte in quell'industria (comprese le persone nel giornalismo tradizionale).
Non vogliono che la gente consideri la natura pervasiva di questo mondo criminale. Vogliono persone passive e inconsapevoli. Per qualche ragione, vogliono che le persone presumano che la schiavitù infantile sia una teoria del complotto.
Un altro problema da considerare è che la sinistra politica ha preso di mira in modo aggressivo i bambini con la sessualizzazione negli ultimi anni, principalmente attraverso l'imposizione dell'ideologia trans. Stanno trasformando la sessualizzazione dei minori in un movimento attivista. Bambini fin dall'asilo vengono indottrinati con la propaganda dell'"identità di genere" e libri ALTAMENTE pornografici (con immagini pornografiche) che si atteggiano a contenuti educativi LGBT vengono piantati nelle scuole pubbliche. Sappiamo tutti qual è il gioco finale di questo movimento: la normalizzazione della pedofilia.
Gli uomini di sinistra possono essere consapevolmente o inconsapevolmente ostili a Sound Of Freedom perché quando vedono le reti organizzate di toelettatori di bambini sul grande schermo, vedono se stessi.
Per concludere: andate a vedere questo film. Gli attacchi dei media sono chiaramente progettati per dissuadere le persone dal guardarlo sulla base di pregiudizi politici. Dai un'occhiata e ti renderai presto conto che tutte le loro affermazioni sono false. Inoltre, inizierai a chiederti ad alta voce perché odiano il film? Mi viene in mente il detto "Mi sembra che tu protesti troppo...", poiché tali giornalisti rivelano la loro propensione al male.
Ma qui c'è qualcosa di più della semplice invidia da parte dei giornalisti di sinistra. La campagna contro il film è troppo coordinata e troppo espansiva (globale). È come se queste persone fossero interconnesse e fossero tutte d'accordo nel tentare di sovvertire il film, o fossero tutte ORDINATE a sovvertire il film.
Questo tipo di comportamento suggerisce un interesse personale nel creare le condizioni per il fallimento; sembra che questi giornalisti vogliano sabotare il film a causa della sua premessa e del suo messaggio. Perché qualcuno dovrebbe voler sabotare un film che espone il traffico di bambini e i pedofili? Potrebbe essere necessario controllare i dischi rigidi di alcuni di questi scrittori e produttori di media dell'establishment?
Penso che sia importante notare che tali persone sono state perseguite penalmente per abusi sessuali su minori in passato. Ad esempio, il produttore di lunga data della CNN John Griffin è stato recentemente arrestato e condannato per stupro su minori, utilizzando app online per connettersi con madri disposte a vendergli i propri figli per migliaia di dollari in modo che potesse abusare di loro nella sua casa per le vacanze nel Vermont.
L'anno scorso l'FBI ha fatto irruzione nella casa del famoso produttore di ABC News James Gordon Meek e lo ha arrestato con l'accusa di trasporto di materiale pedopornografico. La rivista Rolling Stone è stata successivamente accusata di aver tentato di coprire il motivo dell'arresto con modifiche selettive e omissioni. Rolling Stone è ora uno dei principali sbocchi che attaccano Sound Of Freedom.
Forse il film fa arrabbiare questi giornalisti perché espone uno dei loro hobby preferiti?
Sono un appassionato di cinema da molto tempo e posso dire con una certa autorità che come film, Sound Of Freedom è ben fatto e ben eseguito. La recitazione complessiva è efficace, inclusa la rappresentazione di Jim Caviezel di Tim Ballard, le interpretazioni dei bambini sono sorprendenti, il montaggio è eccellente e la cinematografia è di prim'ordine. Il film è buono dappertutto; mi ricorda uno dei miei film preferiti di tutti i tempi, un procedimento penale diretto da Akira Kurosawa chiamato "High And Low" (noto anche come "Heaven And Hell" in Giappone) sulla polizia che indaga su un rapimento di bambini.
La mia unica lamentela è che pensavo che avrebbero dovuto mostrare un po' di più Tim Ballard con la sua famiglia, in modo che quando prende la decisione di andare in Colombia e rischiare la vita, la scelta ha più peso. A parte questo, Sound Of Freedom è uno dei migliori drammi che ho visto da molto tempo, e in nessun momento mi sono sentito "predicato". Non posso dire lo stesso per la maggior parte dei film di Hollywood degli ultimi anni, che sono pieni di propaganda di sinistra senza sosta.
La rappresentazione del processo del traffico di bambini è molto scomoda, ma dovrebbe esserlo. Raramente mi agito sulla sedia per il disagio o mi arrabbio con i personaggi su uno schermo, ma ogni volta che c'era una scena con un pedofilo tutto quello che riuscivo a pensare era "Quel ragazzo deve andare in una cippatrice". Questo è un buon film.
Quindi, ancora una volta, ci sono poche critiche valide da fare sulla produzione stessa e la storia è in gran parte accurata. Perché i giornalisti di sinistra si accaniscono contro questo film? Penso perché fa luce sul fatto che la pedofilia non riguarda solo casi isolati di solitari che perseguitano i cortili delle scuole, è un'industria internazionale che vale miliardi e miliardi di dollari, e ci sono persone molto ricche e potenti coinvolte in quell'industria (comprese le persone nel giornalismo tradizionale).
Non vogliono che la gente consideri la natura pervasiva di questo mondo criminale. Vogliono persone passive e inconsapevoli. Per qualche ragione, vogliono che le persone presumano che la schiavitù infantile sia una teoria del complotto.
Un altro problema da considerare è che la sinistra politica ha preso di mira in modo aggressivo i bambini con la sessualizzazione negli ultimi anni, principalmente attraverso l'imposizione dell'ideologia trans. Stanno trasformando la sessualizzazione dei minori in un movimento attivista. Bambini fin dall'asilo vengono indottrinati con la propaganda dell'"identità di genere" e libri ALTAMENTE pornografici (con immagini pornografiche) che si atteggiano a contenuti educativi LGBT vengono piantati nelle scuole pubbliche. Sappiamo tutti qual è il gioco finale di questo movimento: la normalizzazione della pedofilia.
Gli uomini di sinistra possono essere consapevolmente o inconsapevolmente ostili a Sound Of Freedom perché quando vedono le reti organizzate di toelettatori di bambini sul grande schermo, vedono se stessi.
Per concludere: andate a vedere questo film. Gli attacchi dei media sono chiaramente progettati per dissuadere le persone dal guardarlo sulla base di pregiudizi politici. Dai un'occhiata e ti renderai presto conto che tutte le loro affermazioni sono false. Inoltre, inizierai a chiederti ad alta voce perché odiano il film? Mi viene in mente il detto "Mi sembra che tu protesti troppo...", poiché tali giornalisti rivelano la loro propensione al male.
Nessun commento:
Posta un commento