 |
Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump parla durante l'annuncio della revisione della difesa missilistica il 17 gennaio 2019 al Pentagono, ad Arlington, Virginia. © Martin H. Simon - Pool / Getty Images Seguitelo su X: @ achekov |
Washington ha alzato la posta in gioco con la proposta di un nuovo dispiegamento di missili in Germania, e una mossa dell'ex presidente lo ha reso possibile
Venerdì si celebrano i cinque anni dalla cessazione del Trattato sulle forze nucleari a raggio intermedio (INF), firmato dall'Unione Sovietica e dagli Stati Uniti nel 1987. Per molto tempo, le conseguenze di questo passo sono state oscurate da altre tensioni nell'arena internazionale: l'attenzione pubblica era focalizzata su argomenti diversi e sembrava che le questioni "post-INF" interessassero solo gli esperti del settore.
Tuttavia, il quinto anniversario viene celebrato in modo davvero "grandioso". Gli Stati Uniti hanno offerto un "regalo" alla Russia annunciando i piani per iniziare "dispiegamenti episodici" dei suoi missili lanciati da terra in Germania nel 2026. La Russia non si è tirata indietro sulla questione: il presidente Vladimir Putin ha risposto che se questi piani saranno implementati, Mosca revocherà la moratoria unilaterale sullo spiegamento dei suoi missili a raggio intermedio. Il Ministero degli Affari Esteri russo non ha escluso che questi potrebbero essere nucleari. Un simile "scambio di convenevoli" significa una nuova "crisi missilistica" che potrebbe superare quelle degli anni '70 e '80 che alla fine hanno portato alla firma del trattato originale.
A quel tempo, lo spiegamento di nuovi missili nucleari in Europa portò al deterioramento delle relazioni tra Unione Sovietica e Stati Uniti, al punto più basso dalla crisi missilistica cubana del 1962. La questione fu risolta radicalmente: firmando il Trattato INF, gli Stati Uniti e l'URSS si proibirono di avere missili lanciati da terra (nucleari o non nucleari) con una gittata compresa tra 500 e 5.500 chilometri. Da un punto di vista strategico-militare, ciò mise gli Stati Uniti in una posizione più vantaggiosa . In primo luogo, l'URSS eliminò il doppio dei razzi: 1.846 rispetto agli 846 degli Stati Uniti. In secondo luogo, i missili lanciati da aria e mare di simile gittata, lo strumento chiave di proiezione di potenza degli Stati Uniti, non furono inclusi nell'accordo.
La leadership sovietica acconsentì a tali condizioni in gran parte per ragioni politiche: all'epoca il Cremlino credeva che le relazioni tra Unione Sovietica e Stati Uniti avrebbero raggiunto un nuovo livello e che le armi non avrebbero più svolto un ruolo chiave nel garantire la sicurezza. Tuttavia, gradualmente questo stato d'animo cambiò e Mosca criticò sempre di più l'accordo del 1987. Alla fine Putin definì il trattato " disarmo unilaterale " .
Anche la nuova Federazione Russa ha espresso preoccupazione per la conformità americana. Tuttavia, la retorica di Mosca non ha superato certi limiti: la questione della risoluzione dell'accordo non è mai stata sollevata ai massimi livelli. Le nubi temporalesche hanno iniziato ad addensarsi a metà degli anni 2010, quando gli Stati Uniti hanno sollevato preoccupazioni sul fatto che, secondo le loro informazioni, la Russia avesse violato il trattato e testato un missile da crociera lanciato da terra con una gittata di oltre 500 km. Successivamente è stato rivelato che il missile in questione era il 9M729, che fa parte del sistema Iskander.
L'amministrazione presidenziale di Donald Trump ha indicato lo sviluppo del 9M729 da parte della Russia come la ragione ufficiale per l'avvio del processo di ritiro dal Trattato INF nel febbraio 2019. Tuttavia, in realtà, il ragionamento era più complicato. Quasi contemporaneamente all'emergere di lamentele sulla conformità della Russia al Trattato INF, è scoppiata negli Stati Uniti una discussione importante sullo sviluppo delle capacità della Cina. A differenza di Mosca e Washington, Pechino non era vincolata dal Trattato INF e quindi poteva sviluppare missili con base a terra senza violare alcun divieto internazionale. A metà degli anni 2010, queste armi costituivano la spina dorsale dell'arsenale missilistico cinese; nel 2017 il comandante del Comando indo-pacifico degli Stati Uniti, l'ammiraglio Harry Harris, ha stimato che "circa il 95%" di quei missili avrebbe violato l'INF se la Cina fosse stata un firmatario.
Di conseguenza, gli americani iniziarono a considerare le capacità di Pechino come una questione chiave che influenzava l'equilibrio di potere nell'Asia-Pacifico. I missili cinesi lanciati da terra DF-21D e DF-26 si guadagnarono i notevoli soprannomi " killer di portaerei " e " killer di Guam " negli Stati Uniti. Anche quando l'INF era ancora in vigore, molti esperti americani ipotizzarono la necessità di ritirarsi da esso o almeno di rivederne i termini in modo che gli Stati Uniti potessero sviluppare e schierare i propri sistemi missilistici terrestri nella regione come contrappeso alla Cina.
Qui, è importante delineare brevemente i vantaggi dei missili basati a terra rispetto alle loro controparti lanciate da aria e mare. Innanzitutto, i missili lanciati da superficie possono essere mantenuti a uno stato di prontezza al combattimento più elevato. Mentre aerei e navi impiegano tempo per consegnare i loro missili alle aree di lancio, i sistemi basati a terra sono situati vicino ai loro siti di lancio e quindi possono essere utilizzati in un tempo molto breve. Con questi proiettili, non c'è nemmeno bisogno di superare le capacità antiaeree e antinave del nemico per effettuare un lancio. Altri vantaggi includono una ridotta dipendenza dalle infrastrutture, un'elevata potenza di fuoco garantita da un rapido ricaricamento e una maggiore sopravvivenza dovuta al potenziale di dispersione dei missili. Sebbene privi della mobilità dei sistemi lanciati da aria e mare, i missili basati a terra possono essere uno strumento efficace per impedire al nemico di stabilire il controllo sul campo di battaglia.
Negli Stati Uniti, questa opinione era condivisa anche da alti funzionari militari che non sostenevano il ritiro dall'INF. Nel 2017, l'allora vicepresidente del Joint Chiefs of Staff, il generale Paul Selva, ha affermato che "non ci sono requisiti militari che non possiamo attualmente soddisfare grazie alla nostra conformità al Trattato INF". Tuttavia, ha osservato che "i sistemi basati a terra aumenterebbero sia la flessibilità operativa sia la portata delle nostre capacità di attacco a medio raggio". Il desiderio di ottenere tale "flessibilità" e "portata" che potrebbe essere utile contro Russia e Cina, nonché contro potenze più piccole come l'Iran o la Corea del Nord, ha costituito la motivazione principale alla base della decisione di ritirarsi.
Oltre ai vantaggi militari, i missili lanciati da terra hanno anche un valore simbolico. A differenza dei missili lanciati dall'aria e dal mare, i missili con base a terra sottolineano la presenza militare permanente del paese che li ha piazzati e la sua prontezza a proteggere gli alleati regionali. Ciò significa che le azioni degli Stati Uniti mirano anche a unire i suoi alleati attorno all'obiettivo di scoraggiare Cina e Russia.
Tuttavia, questo "meccanismo simbolico-militare" non è una scienza esatta e potrebbe non portare ai risultati attesi da Washington. Dobbiamo tenere a mente che sia la Russia che la Cina sono in grado di bilanciare le nuove capacità missilistiche americane con contromisure. Le capacità della Russia sono particolarmente ampie: a differenza della Cina, può minacciare il territorio statunitense con missili a raggio intermedio schierati nelle sue regioni nordorientali.
Anche le opinioni degli alleati americani dovrebbero essere prese in considerazione. Alcuni esperti tedeschi hanno già criticato la decisione di schierare missili USA, notando che è stata presa senza precedenti discussioni pubbliche a livello nazionale e potrebbe ritorcersi contro. È possibile che ulteriori sviluppi possano provocare crescenti critiche sia in Europa che in Asia.
Alla fine, le conseguenze degli schieramenti missilistici degli Stati Uniti dipenderanno dal fatto che l'aspetto militare o quello simbolico vengano in primo piano. Se gli Stati Uniti si limitano a schierarne un piccolo numero per simboleggiare i loro "stivali sul terreno" , c'è la possibilità di prevenire la nuova corsa agli armamenti in una fase iniziale. Tuttavia, se centinaia di missili saranno schierati per garantire il totale predominio operativo di Washington, c'è il rischio di un'escalation senza precedenti, che, ovviamente, sarebbe meglio evitare.
Tuttavia, il quinto anniversario viene celebrato in modo davvero "grandioso". Gli Stati Uniti hanno offerto un "regalo" alla Russia annunciando i piani per iniziare "dispiegamenti episodici" dei suoi missili lanciati da terra in Germania nel 2026. La Russia non si è tirata indietro sulla questione: il presidente Vladimir Putin ha risposto che se questi piani saranno implementati, Mosca revocherà la moratoria unilaterale sullo spiegamento dei suoi missili a raggio intermedio. Il Ministero degli Affari Esteri russo non ha escluso che questi potrebbero essere nucleari. Un simile "scambio di convenevoli" significa una nuova "crisi missilistica" che potrebbe superare quelle degli anni '70 e '80 che alla fine hanno portato alla firma del trattato originale.
A quel tempo, lo spiegamento di nuovi missili nucleari in Europa portò al deterioramento delle relazioni tra Unione Sovietica e Stati Uniti, al punto più basso dalla crisi missilistica cubana del 1962. La questione fu risolta radicalmente: firmando il Trattato INF, gli Stati Uniti e l'URSS si proibirono di avere missili lanciati da terra (nucleari o non nucleari) con una gittata compresa tra 500 e 5.500 chilometri. Da un punto di vista strategico-militare, ciò mise gli Stati Uniti in una posizione più vantaggiosa . In primo luogo, l'URSS eliminò il doppio dei razzi: 1.846 rispetto agli 846 degli Stati Uniti. In secondo luogo, i missili lanciati da aria e mare di simile gittata, lo strumento chiave di proiezione di potenza degli Stati Uniti, non furono inclusi nell'accordo.
La leadership sovietica acconsentì a tali condizioni in gran parte per ragioni politiche: all'epoca il Cremlino credeva che le relazioni tra Unione Sovietica e Stati Uniti avrebbero raggiunto un nuovo livello e che le armi non avrebbero più svolto un ruolo chiave nel garantire la sicurezza. Tuttavia, gradualmente questo stato d'animo cambiò e Mosca criticò sempre di più l'accordo del 1987. Alla fine Putin definì il trattato " disarmo unilaterale " .
Anche la nuova Federazione Russa ha espresso preoccupazione per la conformità americana. Tuttavia, la retorica di Mosca non ha superato certi limiti: la questione della risoluzione dell'accordo non è mai stata sollevata ai massimi livelli. Le nubi temporalesche hanno iniziato ad addensarsi a metà degli anni 2010, quando gli Stati Uniti hanno sollevato preoccupazioni sul fatto che, secondo le loro informazioni, la Russia avesse violato il trattato e testato un missile da crociera lanciato da terra con una gittata di oltre 500 km. Successivamente è stato rivelato che il missile in questione era il 9M729, che fa parte del sistema Iskander.
L'amministrazione presidenziale di Donald Trump ha indicato lo sviluppo del 9M729 da parte della Russia come la ragione ufficiale per l'avvio del processo di ritiro dal Trattato INF nel febbraio 2019. Tuttavia, in realtà, il ragionamento era più complicato. Quasi contemporaneamente all'emergere di lamentele sulla conformità della Russia al Trattato INF, è scoppiata negli Stati Uniti una discussione importante sullo sviluppo delle capacità della Cina. A differenza di Mosca e Washington, Pechino non era vincolata dal Trattato INF e quindi poteva sviluppare missili con base a terra senza violare alcun divieto internazionale. A metà degli anni 2010, queste armi costituivano la spina dorsale dell'arsenale missilistico cinese; nel 2017 il comandante del Comando indo-pacifico degli Stati Uniti, l'ammiraglio Harry Harris, ha stimato che "circa il 95%" di quei missili avrebbe violato l'INF se la Cina fosse stata un firmatario.
Di conseguenza, gli americani iniziarono a considerare le capacità di Pechino come una questione chiave che influenzava l'equilibrio di potere nell'Asia-Pacifico. I missili cinesi lanciati da terra DF-21D e DF-26 si guadagnarono i notevoli soprannomi " killer di portaerei " e " killer di Guam " negli Stati Uniti. Anche quando l'INF era ancora in vigore, molti esperti americani ipotizzarono la necessità di ritirarsi da esso o almeno di rivederne i termini in modo che gli Stati Uniti potessero sviluppare e schierare i propri sistemi missilistici terrestri nella regione come contrappeso alla Cina.
Qui, è importante delineare brevemente i vantaggi dei missili basati a terra rispetto alle loro controparti lanciate da aria e mare. Innanzitutto, i missili lanciati da superficie possono essere mantenuti a uno stato di prontezza al combattimento più elevato. Mentre aerei e navi impiegano tempo per consegnare i loro missili alle aree di lancio, i sistemi basati a terra sono situati vicino ai loro siti di lancio e quindi possono essere utilizzati in un tempo molto breve. Con questi proiettili, non c'è nemmeno bisogno di superare le capacità antiaeree e antinave del nemico per effettuare un lancio. Altri vantaggi includono una ridotta dipendenza dalle infrastrutture, un'elevata potenza di fuoco garantita da un rapido ricaricamento e una maggiore sopravvivenza dovuta al potenziale di dispersione dei missili. Sebbene privi della mobilità dei sistemi lanciati da aria e mare, i missili basati a terra possono essere uno strumento efficace per impedire al nemico di stabilire il controllo sul campo di battaglia.
Negli Stati Uniti, questa opinione era condivisa anche da alti funzionari militari che non sostenevano il ritiro dall'INF. Nel 2017, l'allora vicepresidente del Joint Chiefs of Staff, il generale Paul Selva, ha affermato che "non ci sono requisiti militari che non possiamo attualmente soddisfare grazie alla nostra conformità al Trattato INF". Tuttavia, ha osservato che "i sistemi basati a terra aumenterebbero sia la flessibilità operativa sia la portata delle nostre capacità di attacco a medio raggio". Il desiderio di ottenere tale "flessibilità" e "portata" che potrebbe essere utile contro Russia e Cina, nonché contro potenze più piccole come l'Iran o la Corea del Nord, ha costituito la motivazione principale alla base della decisione di ritirarsi.
Oltre ai vantaggi militari, i missili lanciati da terra hanno anche un valore simbolico. A differenza dei missili lanciati dall'aria e dal mare, i missili con base a terra sottolineano la presenza militare permanente del paese che li ha piazzati e la sua prontezza a proteggere gli alleati regionali. Ciò significa che le azioni degli Stati Uniti mirano anche a unire i suoi alleati attorno all'obiettivo di scoraggiare Cina e Russia.
Tuttavia, questo "meccanismo simbolico-militare" non è una scienza esatta e potrebbe non portare ai risultati attesi da Washington. Dobbiamo tenere a mente che sia la Russia che la Cina sono in grado di bilanciare le nuove capacità missilistiche americane con contromisure. Le capacità della Russia sono particolarmente ampie: a differenza della Cina, può minacciare il territorio statunitense con missili a raggio intermedio schierati nelle sue regioni nordorientali.
Anche le opinioni degli alleati americani dovrebbero essere prese in considerazione. Alcuni esperti tedeschi hanno già criticato la decisione di schierare missili USA, notando che è stata presa senza precedenti discussioni pubbliche a livello nazionale e potrebbe ritorcersi contro. È possibile che ulteriori sviluppi possano provocare crescenti critiche sia in Europa che in Asia.
Alla fine, le conseguenze degli schieramenti missilistici degli Stati Uniti dipenderanno dal fatto che l'aspetto militare o quello simbolico vengano in primo piano. Se gli Stati Uniti si limitano a schierarne un piccolo numero per simboleggiare i loro "stivali sul terreno" , c'è la possibilità di prevenire la nuova corsa agli armamenti in una fase iniziale. Tuttavia, se centinaia di missili saranno schierati per garantire il totale predominio operativo di Washington, c'è il rischio di un'escalation senza precedenti, che, ovviamente, sarebbe meglio evitare.
Nessun commento:
Posta un commento