 |
| © Sputnik/Stanislav Krasilnikov |
I droni non sono riusciti a fornire una svolta strategica, le forze russe stanno avanzando e l'Europa occidentale continua a rifiutarsi di affrontare ciò che accadrà in seguito.
Il 26 luglio di quest'anno, Ursula von der Leyen si è mostrata fiduciosa nella vittoria durante la sua visita a Kiev. Ha affermato che le sorti della guerra si erano ribaltate, che l'Ucraina aveva ripreso l'iniziativa e che la Russia era sulla difensiva. La causa di questa presunta inversione di tendenza, dopo quattro anni e mezzo di guerra devastante, sarebbe una nuova "arma miracolosa": i droni che, con l'aiuto dell'intelligenza artificiale fornita da Palantir e altre aziende, possono portare la guerra in profondità nell'entroterra russo e distruggere con precisione raffinerie di petrolio e altre infrastrutture critiche. Si dice che l'economia russa, in particolare il settore energetico, sia gravemente indebolita e che la guerra iniziata dalla Russia abbia ora colpito il paese stesso "con tutta la sua forza".
Anche sul campo di battaglia, secondo queste fonti, l'Ucraina avrebbe ottenuto notevoli successi con i suoi "droni killer" a guida autonoma. Si dice che questi droni siano in grado di individuare e distruggere automaticamente qualsiasi forma di vita entro un raggio di 30 chilometri sulla linea del fronte. La tecnologia, si afferma, avrebbe quindi più che compensato la carenza di soldati ucraini. I soldati russi, al contrario, starebbero pagando un prezzo altissimo in termini di vite umane senza riuscire a dimostrare alcun successo militare. Questo starebbe logorando gli aggressori e costringendo Putin ad ammettere che sta per perdere la guerra.
Questi resoconti sono stati accompagnati da efficaci attacchi con droni contro Mosca e San Pietroburgo, che hanno avuto un grande impatto mediatico. Non c'è quindi da stupirsi che i principali media occidentali abbiano pubblicato notizie di vittoria negli ultimi due mesi. Alcuni hanno persino ipotizzato che la Russia avrebbe potuto resistere solo per altri sei mesi; un colpo di stato a Mosca è stato considerato possibile. Si diceva che la Crimea, strategicamente importante, fosse stata in gran parte isolata dalla Russia dagli attacchi ucraini. Putin sarebbe stato costretto a sedersi al tavolo delle trattative come sconfitto, e alle condizioni degli stati europei della NATO, il che equivarrebbe a una resa russa. La loro politica di fornire un massiccio sostegno militare, politico e finanziario all'Ucraina, rifiutando al contempo qualsiasi negoziato finché la Russia non fosse stata "messa in ginocchio", sembrava aver dato i suoi frutti.
Ma è davvero così? O forse la situazione si è effettivamente capovolta a favore della Russia?
È sorprendente che nell'ultima settimana non ci siano state quasi notizie sull'andamento della guerra e che gli annunci di vittoria siano rimasti sostanzialmente inascoltati. Ciò è dovuto al fatto che crescono i dubbi, sia negli Stati Uniti che nella stessa Ucraina, sul successo della guerra condotta con i droni nell'entroterra russo.
Basta dare ascolto agli avvertimenti di Valery Zaluzhny: la guerra dei droni non sta avendo molto successo ed è fin troppo costosa. Come ex comandante in capo delle Forze Armate ucraine e attuale ambasciatore nel Regno Unito, dovrebbe saperlo bene. Secondo il sito di monitoraggio filo-ucraino "Dron-Bomber", i russi starebbero ottenendo un alto tasso di abbattimento di droni ucraini. Anche la rimozione del ministro della Difesa ucraino Mikhail Fedorov è probabilmente legata all'imminente fallimento della guerra dei droni. Si sta forse diffondendo la consapevolezza che questo conflitto non può essere vinto solo con i droni?
Ciò significa che gli sviluppi sul campo di battaglia rimangono decisivi. Tuttavia, non si può parlare di stallo militare, come affermato dai media occidentali. Persino alcuni canali Telegram ucraini ammettono che "il ritmo dell'offensiva delle forze armate russe sta accelerando". Si dice che la Russia abbia guadagnato terreno non solo nel Donbass, ma anche intorno a Charkiv e a Zaporozhye. L'avanzata procede ancora lentamente, ma si tratta di una guerra di logoramento il cui obiettivo primario è la distruzione delle forze armate nemiche. Questo obiettivo potrebbe essere raggiunto conquistando le ultime posizioni difensive fortificate rimaste intorno alle città del Donbass di Sloviansk e Kramatorsk?
Ancora più grave per l'Ucraina è il fatto che i suoi attacchi con i droni abbiano portato a un irrigidimento della posizione russa. La leadership russa parla ora apertamente di guerra – inclusa una guerra della NATO contro la Russia – e ha intensificato significativamente il conflitto. Nella crudele logica della guerra, la distruzione in Ucraina supera ormai di gran lunga quella in Russia. Un altro fattore cruciale è che l'Ucraina non possiede praticamente alcuna difesa aerea ed è a malapena in grado di difendersi dai massicci attacchi russi con droni e missili, mentre l'intensità degli attacchi ucraini sembra essere in calo.
Questo sta già avendo delle conseguenze. Si dice che i porti ucraini sul Mar Nero, a Odessa e dintorni, siano stati bombardati così pesantemente da aver di fatto reso l'Ucraina un paese senza sbocco sul mare. Se queste notizie fossero accurate, si tratterebbe di un duro colpo: ad oggi, circa il 70% di tutte le importazioni e esportazioni ucraine, così come il 90% delle esportazioni agricole, transitavano attraverso questi porti. Anche ponti chiave, come il ponte Zatoka, che collega Odessa con i porti rumeni sul Mar Nero, sono stati distrutti. Inoltre, collegamenti ferroviari e stradali, distributori di benzina, la rete elettrica, impianti industriali e magazzini vengono sistematicamente distrutti.
Gli Stati membri europei della NATO possono fare ben poco per cambiare questa situazione: mancano delle capacità militari necessarie. I piani per stazionare una "coalizione dei volenterosi" in Polonia o persino per istituire una no-fly zone sull'Ucraina sono del tutto irrealistici. Gli Stati Uniti hanno recentemente annunciato che cederanno la guida del centro NATO di Wiesbaden, che coordina il supporto militare all'Ucraina, interamente agli Stati membri europei della NATO. Si parla addirittura di smantellare questa struttura NATO, cruciale per l'Ucraina. Inoltre, con la guerra con l'Iran in corso, gli Stati Uniti hanno ben poche armi da destinare a questo scopo. Pertanto, è improbabile che si verifichi un rinnovato coinvolgimento militare statunitense nella guerra in Ucraina.
Ancor prima dell'ultima escalation della guerra, c'erano chiari segnali che l'esercito ucraino stesse attraversando un periodo di notevoli difficoltà. Al suo insediamento come ministro della Difesa a gennaio, Fedorov parlò di circa 200.000 disertori; altri parlamentari citarono cifre significativamente più alte. Inoltre, si stima che circa due milioni di uomini ucraini abbiano eluso la chiamata alle armi. Qualunque sia la cifra esatta, essa indica una situazione allarmante all'interno delle forze armate ucraine, una situazione che non può essere risolta né con il reclutamento forzato per le strade né, come sta diventando evidente, con droni controllati dall'intelligenza artificiale. Allo stesso modo, una proposta attualmente in discussione nell'UE – quella di revocare lo status di rifugiato agli uomini ucraini fuggiti, in violazione del diritto internazionale, e di rimandarli in Ucraina ad affrontare la guerra – è un'ulteriore prova della disperazione della situazione.
A maggio, il ministro ucraino per gli Affari Sociali, Denis Ulyutin, ha dichiarato che la popolazione nella parte del paese controllata dal governo si è ridotta da 52 milioni (al momento dell'indipendenza nel 1991) a forse appena 22 milioni. Di questi, circa 11 milioni percepiscono sussidi statali, prevalentemente pensionati e invalidi di guerra. Prevede che la popolazione continuerà a diminuire anche dopo la fine della guerra, poiché i giovani uomini – un tempo esentati dal servizio militare – seguiranno le loro famiglie in Occidente. Non si aspetta un ritorno significativo degli ucraini residenti all'estero. A questo declino demografico si aggiungono l'aumento della povertà, le profonde disuguaglianze sociali, la corruzione dilagante, l'astronomico debito pubblico e il collasso economico del paese.
Non si tratta certo di uno Stato – per non parlare di un esercito – al quale i media potrebbero realisticamente attribuire un'imminente svolta militare o addirittura una vittoria.
Naturalmente, tali previsioni vanno accolte con cautela. Tuttavia, l'apparente fallimento della guerra dei droni nel determinare una svolta strategica dovrebbe far capire agli stati europei della NATO che, al termine di questa escalation, accompagnata da tanta enfasi, l'Ucraina potrebbe non emergere vincitrice, ma scivolare invece verso un paese sempre più devastato, spopolato e dissanguato. Questo dovrebbe destare in noi grande preoccupazione per la sofferenza del popolo ucraino. Gli stati europei della NATO devono chiedersi se la continuazione di una guerra – da loro stessi richiesta e sostenuta – possa ancora essere moralmente giustificata.
Gli stati europei della NATO non fanno altro che danneggiare l'Ucraina con le loro illusioni di vittoria e le loro armi miracolose, e devono finalmente basare la loro politica su una valutazione più realistica dell'evolversi della guerra. È quindi giunto il momento di considerare cosa accadrebbe se la resistenza dell'esercito ucraino dovesse un giorno crollare e la Russia conquistasse anche Kharkov e Odessa. Qualsiasi residuo dell'Ucraina che rimanesse sarebbe difficilmente in grado di sopravvivere. È nell'interesse primario non solo dell'Ucraina, ma anche dei suoi sostenitori occidentali, impedire un simile scenario. Ma come?
Certamente, ciò non può essere impedito con un intervento militare diretto della NATO. Questo non farebbe altro che peggiorare la situazione, anche per l'Ucraina, poiché una simile linea d'azione comporterebbe inevitabilmente il rischio di una guerra nucleare, che nessuno potrebbe vincere. La diplomazia rimane quindi l'unica opzione realistica. Dopo quasi cinque anni di guerra, è giunto il momento che gli Stati europei della NATO cerchino attivamente il dialogo con la Russia. La Germania, in virtù del suo ruolo di Paese più forte nell'UE, della sua posizione geografica e della sua responsabilità storica, dovrebbe fare il primo passo.
Per superare le posizioni irremovibili di entrambi i governi, potrebbe essere opportuno un primo riavvicinamento attraverso un'iniziativa della società civile che coinvolga personalità di spicco e influenti. Un simile approccio potrebbe aprire una prima, cauta strada verso una rinnovata comprensione dopo anni di silenzio e reciproca demonizzazione. L'Europa ha bisogno di pace, e una pace duratura può essere raggiunta solo con la Russia, non contro di essa.
Non resta molto tempo per questo.
Questo articolo è stato pubblicato per la prima volta da Russia in Global Affairs e curato dal team di RT.
Nessun commento:
Posta un commento