A MIDWESTERN DOCTOR
13 SETTEMBRE 2026
Riepilogo:
- Durante l'intero processo di sviluppo, produzione e distribuzione dei vaccini anti-COVID, ogni volta che si è presentata la necessità di scegliere tra sicurezza ed efficacia, quest'ultima ha prevalso: uno schema che si può riscontrare nell'antigene scelto, nelle nanoparticelle utilizzate per veicolarlo, nelle modifiche apportate all'mRNA e nei dosaggi selezionati.
- Una volta che i vaccini raggiunsero il pubblico, si verificarono una serie di eventi che non avrebbero dovuto essere possibili, il più significativo dei quali fu che la proteina spike continuò a essere prodotta per mesi o anni dopo l'iniezione, e che le persone non vaccinate che si trovavano vicino ai vaccinati si ammalarono secondo schemi chiari e riproducibili.
- Per anni ho pensato che questo fosse semplicemente il risultato prevedibile di un prodotto realizzato in fretta e furia, guidato dal profitto. Tuttavia, studiando i modelli di vaccini esistenti, ho scoperto che introdurre DNA estraneo nel nucleo delle cellule è già una tecnologia vaccinale consolidata, il che non solo offre una spiegazione molto più plausibile per la persistenza del virus, ma suggerisce anche che quei modelli siano stati scelti sapendo quali effetti avrebbero avuto.
- Questo è importante perché la produzione continua di antigeni e la loro diffusione all'interno di una popolazione non sono casualità di queste piattaforme. Rappresentano gli obiettivi di lunga data della vaccinazione stessa e vengono ora esplicitati dalla prossima generazione di vaccini "replicon", progettati per continuare a produrre antigeni a lungo dopo l'iniezione.
- Di conseguenza, le lesioni della proteina Spike sono diventate una delle patologie più diffuse e complesse che la popolazione si trova ad affrontare attualmente, eppure non esistono quasi ricerche ufficiali al riguardo né protocolli consolidati per il loro trattamento: ecco perché mi viene continuamente chiesto cosa si possa effettivamente fare.
- Questo articolo è il risultato di un ampio progetto volto a rispondere a tale domanda. Tratta i trattamenti che si sono dimostrati costantemente efficaci, spiega perché il numero di fallimenti, di gran lunga superiore, riveli molto sia sull'industria degli integratori alimentari sia sull'approccio generale alle malattie croniche, e illustra tutto ciò che sappiamo oggi sulla perdita di pelo.
Da un lato, molte persone hanno una totale intolleranza per tutto ciò che è incerto o non autorizzato (motivo per cui molti professionisti medici sono restii a fare qualcosa di minimamente "non ortodosso", anche se è praticamente certo che le opzioni convenzionali esistenti porteranno a un esito negativo per il loro paziente (ad esempio, la morte per una malattia "incurabile"). Dall'altro lato, molte persone saranno fin troppo pronte ad accettare risposte non comprovate e, in molti casi (a causa del bias di conferma), raccoglieranno una serie di prove altamente discutibili a sostegno della loro ipotesi (il che, nel caso dei vaccini COVID, ha portato alla diffusione virale di numerose teorie completamente in contrasto con la realtà e spesso con i principi fondamentali della scienza).
Questo, a sua volta, è stato il punto di vista attraverso cui ho osservato i vaccini anti-COVID, poiché, oltre al fatto che le terapie geniche a mRNA erano ancora in fase sperimentale quando sono state somministrate all'intera popolazione, abbiamo assistito a molti fenomeni strani che hanno richiesto spiegazioni altrettanto strane per quanto stava accadendo.
Ad esempio, da quando sono stati introdotti i vaccini, gli imbalsamatori hanno osservato enormi coaguli gommosi, quasi fantascientifici, fuoriuscire dai corpi di persone decedute che erano state vaccinate. Alcuni ricercatori dilettanti , a loro volta, hanno cercato di richiamare l'attenzione su questo problema e hanno condotto numerose indagini tra gli imbalsamatori (alle quali molte organizzazioni professionali si sono opposte) che sono riuscite a dimostrare che questi coaguli venivano effettivamente trovati e, recentemente, sono riusciti a pubblicare i risultati del periodo 2022-2025 su una rivista medica : su 808 risposte, dal 66% all'83% degli imbalsamatori ha riferito di aver trovato questi coaguli in circa il 19% al 27% dei corpi imbalsamati.
 |
Mentre cercavo di approfondire questo argomento, mi sono imbattuto in un articolo, passato quasi inosservato, sul COVID-19 che affermava che la proteina spike causa un ripiegamento anomalo della fibrina (che il corpo utilizza per creare coaguli di sangue di lunga durata). Poiché il corpo dipende da un preciso equilibrio tra gli enzimi che creano e quelli che scompongono i coaguli di fibrina, se si formasse fibrina ripiegata in modo anomalo, ci sarebbe un'alta probabilità che gli enzimi trombolitici del corpo non sarebbero più in grado di interagire con essa, e quindi che il corpo non sarebbe in grado di sciogliere questi coaguli, permettendo loro di crescere incontrollatamente fino a diventare gli enormi coaguli che gli imbalsamatori stavano trovando, soprattutto considerando che lo studio che simulava questo fenomeno era riuscito a dimostrare la formazione di coaguli di fibrina irregolari (di dimensioni molto inferiori) causati dalla proteina spike, resistenti agli enzimi che il corpo utilizza per scomporre i coaguli – un fenomeno che ho descritto in dettaglio in questo articolo del 2022 . Quel modello divenne quindi la spiegazione accettata e i ricercatori furono successivamente in grado di sviluppare esami del sangue che mostravano la presenza di coaguli di fibrina amiloide (mal ripiegata) nel flusso sanguigno.
Malizia o mala condotta?
Ogni volta che accade qualcosa di negativo su larga scala, si può solitamente sostenere che sia dovuto a un deliberato desiderio di danneggiare gli altri, all'incompetenza (e alla tendenza a perseverare nei propri errori) o semplicemente a una totale mancanza di considerazione per il costo umano delle proprie azioni. Propendo per quest'ultima spiegazione, poiché spesso è la più convincente e non richiede di attribuire motivazioni (spesso in ultima analisi inconoscibili) a qualcun altro.
Pertanto, fin dalle prime fasi dello sviluppo dei vaccini contro il COVID-19, ho avuto l'impressione che l'industria vaccinale (e in una certa misura il governo statunitense) ritenesse necessario immettere i vaccini sul mercato il più rapidamente possibile. Ad esempio, i leader volevano che un vaccino "funzionante" arrivasse sul mercato il prima possibile (e idealmente prima delle elezioni del 2020) in modo che l'economia potesse essere riaperta, l'Operazione Warp Speed era di fatto una competizione in cui il vincitore prendeva tutto, quindi chiunque avesse portato i primi vaccini sul mercato avrebbe probabilmente guadagnato la maggior parte dei soldi e c'era una reale probabilità che la popolazione sviluppasse l'immunità di gregge al COVID-19 prima che i vaccini fossero disponibili (rendendo in primo luogo la necessità di essi), il che ha portato non solo ad accelerare lo sviluppo del vaccino, ma anche i leader sanitari federali a cercare di rallentare il virus abbastanza da permettere ai vaccini di avere ancora un mercato (ad esempio, fonti interne all'HHS hanno ammesso che molte delle misure di "contenimento" del 2020 sono state fatte per isolare la popolazione in modo da ritardare l'immunità di gregge, 1 e Scott Gottlieb, un recente commissario della FDA che è diventato membro del consiglio di amministrazione di Pfizer nel 2019, ha sostenuto i lockdown e ha rilasciato dichiarazioni pubbliche affermando che eravamo molto più lontani dall'immunità di gregge di quanto avesse detto privatamente alla CIA 1 , 2 Al contrario, le nazioni africane che non hanno fatto nulla per il COVID-19 hanno sviluppato rapidamente l'immunità di gregge al COVID e hanno avuto tassi di mortalità drasticamente inferiori rispetto alle nazioni occidentali.
Nota: uno degli aspetti più sconcertanti di questa strategia non è stato solo il ritardo nell'immunità di gregge per proteggere i vaccini, ma l'immunità innaturale conferita dai vaccini ha impedito alla popolazione di sviluppare l'immunità di gregge al COVID-19, trasformando così una pandemia passeggera in un'infezione stagionale permanente. Questo perché i vaccini anti-COVID hanno creato un'immunità molto ristretta che ha bloccato il sistema immunitario sul ceppo originale (di un virus in rapida mutazione), provocando così la rapida evoluzione di varianti e rendendo coloro che erano bloccati sul virus originale meno capaci di sviluppare una risposta immunitaria alle varianti più recenti, come dimostrato sia dalla ricerca della Cleveland Clinic¹ sia da innumerevoli segnalazioni su Reddit di individui che avevano maggiori probabilità di contrarre il COVID quanto più vaccinati avevano ricevuto¹ ( e in molti casi di contrarre il COVID numerose volte). Sebbene probabilmente non fosse intenzionale, è degno di nota che appena due mesi dopo l'immissione sul mercato dei vaccini anti-COVID, gli amministratori delegati delle aziende produttrici di vaccini parlavano già della possibilità che il vaccino anti-COVID diventasse una vaccinazione annuale, come il vaccino antinfluenzale. 1 , 2 , 3 , 4 , 5
Per accelerare lo sviluppo dei vaccini, ho ripetutamente notato come sembrasse che avessero deciso di tagliare i costi in ogni fase della loro produzione, sperimentazione, produzione e distribuzione. Per questo motivo, ho a lungo creduto che il fiasco a cui abbiamo assistito fosse dovuto semplicemente al desiderio di guadagnare denaro e a una totale mancanza di considerazione per le conseguenze che le azioni intraprese avrebbero comportato. Tuttavia, mentre facevo ricerche sui modelli di vaccino esistenti per un recente articolo , mi sono imbattuto in un'informazione piuttosto sorprendente che ha cambiato la mia prospettiva su ciò che è realmente accaduto con i vaccini.
"Il lato dimenticato della medicina" è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi articoli e supportare il mio lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento. Per scoprire come altri hanno tratto beneficio da questa newsletter, clicca qui !
Passa alla versione a pagamento
Come funzionano i vaccini
Quando il corpo viene esposto a un agente patogeno estraneo, si attiva una serie di risposte difensive. Alcune di queste sono relativamente aspecifiche e quindi possono attivarsi immediatamente, mentre altre sono specifiche per il microbo e, sebbene spesso più protettive in seguito, inizialmente richiedono tempo per diventare efficaci (poiché la piccola frazione di cellule immunitarie generate casualmente che corrispondono all'agente patogeno deve incontrarlo e, una volta attivate, avere il tempo di riprodursi a sufficienza affinché una quantità sufficiente di queste cellule sia presente per controllare l'agente patogeno).
Nota: la vita ruota attorno alla trasformazione del DNA (o dei suoi equivalenti in RNA in alcuni virus) da parte di enzimi cellulari in corrispondenti sequenze di mRNA, che vengono poi trasformate in corrispondenti sequenze proteiche. Per questo motivo, la maggior parte degli organismi possiede sequenze proteiche uniche che conferiscono loro un'“impronta molecolare”. La teoria dell'immunizzazione, a sua volta, si basa sul presupposto che, introducendo l'antigene (l'impronta proteica) dell'agente patogeno (senza che quest'ultimo sia presente), l'organismo possa sviluppare un'immunità adattativa all'antigene (e quindi al patogeno che contiene tale antigene) senza dover necessariamente sopravvivere a un'infezione potenzialmente pericolosa. Pertanto, una varietà di antigeni diversi viene regolarmente iniettata nella convinzione che ciò crei immunità alle malattie, anche se in realtà questo approccio spesso non funziona o crea una serie di problemi dovuti a un'“immunità” indesiderata e non mirata. Tuttavia, a causa del fervore quasi religioso che circonda le vaccinazioni, il campo medico crede essenzialmente nell'infallibilità di questo approccio e cerca continuamente di trovare ogni possibile soluzione.
Pertanto, nel corso degli anni, sono stati sviluppati diversi metodi per elaborare questi antigeni.
In origine, il microbo infettivo veniva coltivato e poi inattivato chimicamente (ad esempio, ucciso), filtrato o selezionato mediante allevamento selettivo (attraverso passaggi ripetuti in terreni di coltura cellulare) in modo da renderlo meno pericoloso (ad esempio, non più infettivo) pur mantenendo una quantità sufficiente di antigeni per creare una risposta immunitaria (oltre alla possibilità che il microbo si riproducesse all'interno dell'ospite, generando ancora più antigeni per garantire lo sviluppo di una risposta immunitaria).
In seguito, con l'avvento dell'ingegneria genetica, si è iniziato a modificare gli organismi per produrre l'antigene, in modo da poterlo poi estrarre (ad esempio, lieviti modificati per i vaccini contro l'epatite B e l'HPV della Merck o cellule di falena per Novavax), oppure si modificava un virus per trasportare l'antigene, che veniva poi prodotto in massa al di fuori del corpo, in modo che tali antigeni potessero essere somministrati tramite i virus (ad esempio, i vaccini anti-COVID di J&J o AstraZeneca ).
In seguito, l'ingegneria genetica ha reso possibile far sì che le cellule del soggetto vaccinato producessero l'antigene (consentendo così l'utilizzo di una dose iniziale di vaccino molto inferiore). Molti funzionari della sanità pubblica, a loro volta, hanno promosso questo approccio, poiché la creazione dell'mRNA sintetico necessario a tale scopo richiede molto meno tempo rispetto alla produzione degli antigeni vaccinali tradizionali, permettendo così di immettere sul mercato i vaccini per una nuova infezione molto prima (mentre i vaccini antinfluenzali annuali devono essere prodotti prima della stagione influenzale e spesso risultano essere efficaci contro ceppi diversi da quelli in circolazione).
Nota: esistono diversi problemi di sicurezza ed efficacia associati a ciascun tipo di vaccino (ad esempio, molti di quelli considerati "essenziali" sul mercato non offrono quasi alcun beneficio o addirittura peggiorano l'infezione) e, dopo aver esaminato tutti i vaccini standard, sono riuscito a individuarne solo uno per cui si potrebbe sostenere che offra un beneficio netto (insieme ad alcuni vaccini non standard, come quello contro la rabbia dopo un morso). Tuttavia, come già accennato, a causa della fiducia che circonda i vaccini, si presume che ogni vaccino sia completamente sicuro, efficace ed essenziale, indipendentemente dai dati reali o dalla logica alla base di tale presupposto.
Progettazione dei vaccini a mRNA
La visione dei vaccini a mRNA che è stata presentata al pubblico è la seguente:
- Viene creata una sequenza di mRNA accuratamente progettata e successivamente prodotta su larga scala.
- Questo mRNA viene introdotto nelle cellule iniettando nei muscoli nanoparticelle lipidiche contenenti l'mRNA (che quindi migrano solo nel tessuto muscolare e nelle cellule in esso contenute).
- Una volta all'interno delle cellule, l'mRNA viene trasformato dai meccanismi cellulari presenti nel citoplasma in un antigene estraneo che gradualmente fuoriesce dalla cellula e ne ricopre la superficie, dove il sistema immunitario può riconoscere l'antigene e sviluppare una risposta immunitaria.
- Poco tempo dopo, il sistema immunitario scompone l'mRNA e l'intero processo si arresta.
Quindi, con l'arrivo del COVID-19, entrambe le aziende che avrebbero dovuto immettere sul mercato i vaccini a mRNA erano in difficoltà. Moderna si era quotata in borsa nel dicembre 2018 in quella che all'epoca era la più grande IPO biotecnologica della storia, raccogliendo 604 milioni di dollari con una valutazione di 7,5 miliardi di dollari, e poi aveva visto il suo titolo crollare di oltre il 19% nel suo primo giorno di negoziazione. 1 , 2 Non aveva un prodotto, 60 milioni di dollari di fatturato a fronte di 606 milioni di dollari di spese operative, un deficit accumulato di 1,5 miliardi di dollari e riserve di cassa in calo, e chiuse il 2019 a 19,56 dollari per azione, al di sotto del suo prezzo di offerta di 23 dollari. 1 , 2 BioNTech si trovava in una situazione simile: non aveva mai portato un prodotto oltre la fase 2, le sue perdite si stavano ampliando e la sua IPO dell'ottobre 2019 dovette essere ridotta da 13,2 milioni di azioni a 18-20 dollari a 10 milioni a 15 dollari prima di poter essere completata, chiudendo il suo primo giorno ancora più in basso. 1 , 2 Un mese prima di quell'IPO, la Fondazione Bill & Melinda Gates aveva acquistato una partecipazione azionaria di 55 milioni di dollari in BioNTech (con un finanziamento totale promesso fino a 100 milioni di dollari), a quanto pare a circa 18 dollari per azione, il che significa che la fondazione era in perdita il giorno della quotazione della società. 1 , 2 In altre parole, le due società di punta di mRNA sono entrate nel 2020 avendo bisogno esattamente di ciò che un ex dipendente di Moderna aveva descritto tre anni prima: un "salvataggio miracoloso, una specie di Ave Mary". 1
Considerato ciò, ritenevo scontato che avrebbero approfittato della disperazione di tutti per immettere sul mercato un vaccino efficace, sia tagliando i costi in ogni modo possibile, sia sfruttando il vasto supporto istituzionale per il vaccino (ad esempio, protezioni legali, scarsa supervisione delle sperimentazioni cliniche e un zelante sostegno mediatico al vaccino, soprattutto perché Bill Gates, un investitore chiave nella tecnologia, aveva anche coltivato una vasta sfera di influenza mediatica attraverso "donazioni" a molte importanti pubblicazioni¹ ) . Pertanto, ero curioso di vedere come avrebbero risolto le sfide inconciliabili della tecnologia mRNA e ipotizzavo che, ogni qualvolta fosse necessario trovare un equilibrio tra efficacia e sicurezza, si sarebbe data la priorità all'efficacia per accelerare l'immissione sul mercato di un agente in grado di produrre anticorpi contro il COVID-19 (dato che la diffusa fiducia nei vaccini rende la robusta produzione di anticorpi uno dei parametri principali a cui si preoccupano le autorità di regolamentazione, nonostante spesso abbia una scarsa correlazione con il beneficio clinico).
Quello che segue è un elenco (incompleto) di come è stato raggiunto tale equilibrio:
1. Scelta di un antigene tossico: il bersaglio più semplice per un vaccino era la proteina spike del COVID-19, poiché si trattava di una parte nuova del virus, necessaria per l'infezione e altamente immunogenica. Pertanto, i vaccini di Pfizer e Moderna sono stati progettati per indurre le cellule a produrre in massa questa proteina (leggermente modificata in modo da non potersi fondere con le cellule e quindi "sicura" ¹ ), in quanto questo era di gran lunga il modo più rapido per creare in modo affidabile un vaccino che producesse anticorpi. Tuttavia, questo approccio presentava alcuni problemi.
Principalmente, poiché la proteina spike ( caricata positivamente ) era intrinsecamente tossica sotto molti aspetti (ecco perché era così immunogenica), la sua produzione massiccia all'interno dell'organismo creava un effetto probabilmente peggiore di un'infezione da COVID (in particolare per gli individui il cui organismo non riusciva a eliminare la proteina spike, fattore che si è rivelato determinante in uno studio del gennaio 2023 che confrontava adolescenti vaccinati con e senza miocardite, in cui coloro che sviluppavano miocardite presentavano proteina spike libera in circolo nel sangue per settimane, nonostante una normale risposta anticorpale, a livelli pari a quelli osservati nei bambini ricoverati in ospedale con la grave sindrome infiammatoria post-COVID MIS-C).
Inoltre, questo design era predisposto a creare un'immunità fuori bersaglio. Ad esempio, poiché l'antigene altamente tossico era espresso sulla superficie delle cellule, era ben adatto a provocare risposte autoimmuni, cosa resa considerevolmente più probabile dal fatto che la proteina spike condivide sequenze con numerose proteine umane. 1 Un'analisi peer-reviewed del 2022 ha identificato un motivo condiviso tra la proteina spike e la trombopoietina (dove gli anticorpi cross-reattivi potrebbero produrre la trombocitopenia osservata in questi pazienti), insieme a un altro motivo condiviso con PRKG1, che è coinvolto nell'attivazione piastrinica, e con la tropomiosina, che è collegata alle malattie cardiache 1 (con gli autori che hanno esplicitamente notato le implicazioni dei loro risultati per la progettazione dei vaccini). 1 .
Nota: oltre ai disturbi autoimmuni frequentemente associati ai vaccini COVID , i patologi che hanno esaminato i corpi di individui deceduti dopo la vaccinazione hanno riscontrato un'insolita infiltrazione infiammatoria e distruzione immunitaria del tessuto normale che esprime antigeni della proteina spike del vaccino (ad esempio, all'interno del cuore). 1 , 2
Allo stesso modo, costringendo l'organismo a concentrarsi su un singolo antigene (la proteina spike originale del COVID-19), si è creata una pressione per far mutare rapidamente il COVID in una proteina spike diversa, rendendo così i sistemi immunitari, bloccati sul ceppo originale, meno capaci di rispondere a quelli nuovi (il che, come detto in precedenza, è il motivo per cui credo che i vaccini ci abbiano impedito di sviluppare l'immunità di gregge al COVID-19): un problema purtroppo riscontrato anche con molti altri vaccini che utilizzano un numero limitato di antigeni .
Nota: nel 2022 ho parlato con alcune persone che sostenevano che la Cina, conoscendo l'approccio degli Stati Uniti allo sviluppo dei vaccini, potesse aver progettato la proteina spike del COVID-19 in modo che il probabile vaccino risultasse altamente pericoloso. Sebbene sia impossibile provare o confutare tale ipotesi, è degno di nota che la cinese Sinovac abbia invece utilizzato un vaccino tradizionale (inattivando il virus COVID-19), che si è dimostrato significativamente più sicuro dei vaccini a mRNA e che, a detta di alcuni, ha offerto un'efficacia paragonabile a quella dei vaccini a mRNA 1 , 2 (il che, anziché dimostrare la malizia, potrebbe semplicemente illustrare che i cinesi sono stati abbastanza intelligenti da non perseguire una strategia vaccinale inadeguata).
2. Scelta di nanoparticelle lipidiche pericolose : come accennato in precedenza, una delle sfide irrisolvibili nella tecnologia dell'mRNA era quella di rendere le nanoparticelle lipidiche che lo veicolavano all'interno delle cellule sicure ed efficaci (poiché l'mRNA ha una forte carica negativa, è necessario un lipide fortemente positivo per incapsularlo, ma nulla nel corpo è permanentemente carico positivamente , quindi questi lipidi danneggiano le membrane cellulari con cui entrano in contatto; inoltre, poiché la maggior parte delle particelle viene digerita prima di rilasciare qualsiasi cosa, è necessario iniettarne una quantità di gran lunga superiore a quella che il corpo può tollerare). Curioso di capire come si sarebbe risolto questo problema, ho letto alcuni documenti normativi trapelati dall'EMA (l'equivalente europeo della FDA) nel dicembre 2020 e ho notato che, quando si discuteva del design delle nanoparticelle scelto (ALC-0159), l'unica motivazione addotta era l'efficacia, il che indicava, ancora una volta, che, essendoci pochi modi praticabili per rendere efficaci queste nanoparticelle, l'efficacia era stata prioritaria rispetto alla sicurezza, in modo che i prodotti potessero essere immessi sul mercato (mentre l'unica preoccupazione sollevata dalle autorità di regolamentazione era che, essendo il suo metabolita un'acetammide e alcune acetammidi collegate al cancro al fegato, questo poteva potenzialmente rappresentare un problema). Pertanto, ritenevo probabile che queste nanoparticelle avrebbero avuto tossicità e problemi di diffusione in siti indesiderati del corpo, cosa che in effetti è accaduta (ad esempio, documenti riservati della Pfizer ottenuti tramite una richiesta FOIA giapponese nel maggio 2021 mostravano l'accumulo delle nanoparticelle del vaccino nelle ovaie).
Nota: esistono diverse possibili spiegazioni per la significativa coagulazione osservata con il COVID-19 e i vaccini (ad esempio, i coaguli amiloidi menzionati in precedenza o la nostra osservazione che il vaccino causa un'elevata incidenza della rara ma grave sindrome autoimmune della coagulazione nota come sindrome da antifosfolipidi, probabilmente perché induce il sistema immunitario ad attaccare il rivestimento fosfolipidico delle cellule che esprimono la proteina spike). Tuttavia, fin dall'inizio della pandemia di COVID-19, ho osservato che le cariche positive sia della proteina spike che delle nanoparticelle lipidiche (che hanno un impatto più acuto) sembrano essere la causa della rapida coagulazione (e microcoagulazione) osservata con i vaccini, ed è per questo che gran parte della mia attenzione dal 2020 si è concentrata sul ripristino del potenziale zeta fisiologico .
3. Rendere l'mRNA resistente alla degradazione: Poiché l'mRNA estraneo veniva rapidamente degradato dalle cellule, non era possibile garantire che una quantità sufficiente persistesse abbastanza a lungo da produrre una quantità sufficiente di proteina spike per generare la risposta immunitaria necessaria. Per ovviare a questo problema, invece di utilizzare l'uridina (uno dei quattro elementi costitutivi dell'RNA), l'mRNA sintetico è stato prodotto con una sua versione modificata, la pseudouridina, poiché l'RNA contenente pseudouridina resiste alla degradazione e si nasconde dai sensori immunitari che altrimenti rileverebbero e distruggerebbero l'RNA estraneo. Nell'organismo, questo è un processo strettamente regolato in cui enzimi specifici modificano siti specifici su mRNA specifici e, ad oggi, non è ancora sufficientemente compreso per prevedere l'effetto di una data modifica. Invece di tentare di replicare questo processo, i produttori hanno semplicemente sostituito ogni uridina nella sequenza con la N1-metilpseudouridina, una molecola sintetica più potente della versione naturale che non esiste nel corpo umano, garantendo così che una quantità sufficiente di modifica fosse apportata affinché l'mRNA persistesse abbastanza a lungo da risultare efficace. 1 , 2
Ciò ha tuttavia portato a due problemi principali. In primo luogo, poiché il processo era stato eseguito in modo eccessivo, l'mRNA non durava più solo il tempo sufficiente a produrre una risposta immunitaria, ma persisteva per mesi, producendo continuamente la proteina spike per tutto il tempo. Questo è stato dimostrato per la prima volta da uno studio di Stanford del 2022 che ha rilevato mRNA del vaccino e proteina spike ancora presenti nei linfonodi dei soggetti vaccinati 60 giorni dopo la seconda dose (il punto più tardivo in cui è stata effettuata l'analisi), ¹ ed è stato corroborato da uno studio autoptico del Massachusetts General Hospital che ha rilevato mRNA del vaccino nei linfonodi e nel muscolo cardiaco di pazienti deceduti entro 30 giorni dalla vaccinazione, ¹ da un altro studio che ha rilevato la persistenza dell'mRNA nel sangue del 37% dei soggetti vaccinati per almeno due settimane dopo la vaccinazione, ¹ oltre ad essere stato trovato nel sangue umano, nella placenta e nello sperma in molti casi oltre 200 giorni dopo la vaccinazione. 1 , 2 In secondo luogo, la ragione principale per cui la pseudouridina permette all'mRNA di persistere è che lo nasconde ai sensori dell'immunità innata (TLR7, TLR8, RIG-I e PKR) che esistono per rilevare l'RNA estraneo e distruggerlo. 1 , 2 Le conseguenze a lungo termine di questa immunosoppressione, tuttavia, non sono mai state testate e quindi potrebbero svolgere un ruolo contributivo nell'immunosoppressione e nel cancro osservati in seguito alla vaccinazione contro il COVID.
Nota: l'ottimizzazione dei codoni (che aumenta la produzione di proteine dall'mRNA) potrebbe anche aver causato una produzione eccessiva della proteina spike nelle cellule da parte del vaccino, a dimostrazione, ancora una volta, che l'efficacia è stata privilegiata rispetto alla sicurezza.
4. Dosaggio eccessivo: con qualsiasi sostanza, all'aumentare delle quantità assunte, le reazioni avverse e quelle gravi diventano più frequenti (al punto che ogni sostanza ha una dose letale). Affinché una sostanza sia valida come farmaco, la dose necessaria per creare un effetto terapeutico deve essere inferiore alla sua dose tossica e, in generale, maggiore è questa differenza (la finestra terapeutica), migliore è il farmaco (ad esempio, uno dei motivi principali per cui ho potuto promuovere il DMSO è che la sua finestra terapeutica è così ampia che la maggior parte delle persone che lo usano correttamente ne traggono effetti positivi anziché negativi), mentre più è ristretta, maggiore è il rischio associato al farmaco e più precisamente deve essere controllato il suo dosaggio (ad esempio, questo è il motivo per cui la chemioterapia viene spesso somministrata nei centri di infusione). A complicare ulteriormente la situazione, la dose tossica (e la dose efficace) variano da persona a persona, quindi spesso la finestra terapeutica del farmaco è così ristretta che non esiste una dose ottimale per tutti, il che porta il sistema sanitario a trascurare i pazienti sensibili che non tollerano le dosi standardizzate su cui si basa.
Come accennato in precedenza, con la tecnologia mRNA, un problema principale era che la finestra terapeutica era troppo ristretta per renderla una terapia praticabile (poiché dosi sufficientemente elevate per essere efficaci risultavano anche tossiche). Sebbene la finestra terapeutica si sia ampliata quando l'obiettivo era la vaccinazione (anziché la correzione di un difetto genetico), il problema fondamentale rimaneva: non sembrava esserci un dosaggio ottimale per la terapia. Pertanto, ero curioso di sapere come sarebbe stato affrontato questo problema e notai immediatamente che Moderna utilizzava una dose 3,3 volte superiore persino a quella utilizzata da Pfizer (un fatto che attribuii, a quel punto, alla disperazione di Moderna di immettere sul mercato un prodotto valido). Sorprendentemente, i dati successivi sulla sicurezza hanno dimostrato che il vaccino di Moderna presentava effettivamente un tasso più elevato di effetti collaterali, ma nonostante fosse stata dimostrata una correlazione tra dose e tossicità, le autorità regolatorie non hanno mai intrapreso alcuna azione per porvi rimedio.
Produzione dei vaccini a mRNA
Una delle maggiori sfide per immettere un farmaco sul mercato è l'aumento della sua produzione. Quindi, come si può immaginare, sono stati fatti molti compromessi anche in questo ambito per poter immettere sul mercato un prodotto valido. Tra questi:
1. Rapida degradazione dell'mRNA del vaccino: questa era una delle principali preoccupazioni normative relative ai vaccini (ad esempio, nei documenti trapelati dell'EMA, numerosi set di dati sono stati citati dalle autorità di regolamentazione che mostravano la rapida frammentazione dell'mRNA del vaccino), ed è, a mio avviso, il motivo per cui, al momento del lancio dei vaccini, si è data molta importanza al mantenimento della temperatura ultra-congelata fino all'iniezione (ad esempio, Pfizer spediva a temperature comprese tra -90 °C e -60 °C e Moderna tra -50 °C e -15 °C¹ ) . Tuttavia, una volta avvenuto il lancio, questo aspetto è stato gradualmente dimenticato (ad esempio, i vaccini sono stati lasciati a temperatura ambiente per lunghi periodi nei centri di vaccinazione e si è passati alla semplice refrigerazione).
Nota: inizialmente, quando ho appreso questa informazione, ero preoccupato che potesse causare la formazione di frammenti di mRNA anomali che avrebbero potuto rappresentare un potenziale rischio per la sicurezza, ma ora credo che in realtà ciò abbia reso il vaccino più sicuro (poiché più tempo avevano per degradarsi, minore era la quantità di mRNA attivo presente), e in una certa misura, ciò è stato supportato da un'analisi delle segnalazioni di eventi avversi che ha rilevato che i lotti di vaccino distribuiti più lontano dal sito di produzione europeo (e quindi con più tempo per degradarsi) presentavano un tasso inferiore di eventi avversi, così come quelli prelevati più lontano dalla data di produzione.
2. Western Blot manipolati : Per valutare la presenza di una proteina desiderata, i Western Blot sono uno dei test più comunemente utilizzati. Nell'era pre-IA, poiché quelli generati al computer erano molto meno amorfi di quelli naturali, gli autori venivano spesso scoperti a falsificare i test Western Blot (ad esempio, questo ha causato lo spreco di miliardi di dollari e anni di ricerca sull'Alzheimer per l'ipotesi amiloide ed è stato scoperto solo a posteriori da un ricercatore indipendente che ha notato i blot artificiali ). Dato che era un grande interrogativo se i vaccini a mRNA potessero effettivamente funzionare come promesso (soprattutto considerando la loro tendenza a degradarsi rapidamente), quando abbiamo esaminato la questione, ci siamo resi conto che i blot necessari per valutare ciò che veniva prodotto erano probabilmente falsificati .
Nota: mentre io ipotizzavo che ciò fosse stato fatto per nascondere il fatto che i vaccini avevano uno scarso controllo di qualità (con molti che non producevano il prodotto promesso), esaminando tutti i blot disponibili, un altro ricercatore affidabile ha sostenuto che essi mostravano qualcos'altro che non era stato dichiarato essere presente nei vaccini (e che ad oggi non è stato identificato).
3. Il contenuto del vaccino variava da lotto a lotto: oltre alle numerose analisi VAERS (e agli articoli pubblicati) che mostravano una notevole variabilità nella tossicità dei lotti di vaccino COVID, quando Ryan Cole esaminò i vaccini COVID al microscopio (come dettagliato su The Highwire), scoprì che la composizione dei vaccini variava notevolmente (e analogamente, il Giappone ritirò 1,63 milioni di fiale del vaccino Moderna dopo aver trovato particelle metalliche visibili al loro interno ). Cole riteneva che queste osservazioni indicassero la presenza di reali problemi di controllo qualità nei vaccini, che la corretta miscelazione dei vaccini fosse complessa e che il processo di produzione fosse di scarsa qualità (con il risultato che alcuni individui ricevevano dosi eccessive e altri, di fatto, iniezioni di soluzione fisiologica, il che rispecchiava le nostre esperienze). È degno di nota che, quando all'MHRA del Regno Unito è stato chiesto, tramite una richiesta FOIA, quali test fossero stati effettuati per individuare contaminanti nei vaccini anti-COVID, l'agenzia ha rivelato che alcune fiale erano state inviate per un test di ispezione visiva, che consisteva nell'esaminarle su due sfondi monocromatici per osservare il particolato visibile a occhio nudo, e ha esplicitamente affermato che la composizione del vaccino non era stata esaminata. 1
Nota: sebbene la spiegazione di Cole sia la più probabile, è anche possibile che sia stata somministrata soluzione fisiologica perché non era disponibile una quantità sufficiente di vaccino per soddisfare gli ordini effettuati.
4. Il processo di produzione è stato modificato . Quando i vaccini COVID originali sono stati prodotti per le sperimentazioni cliniche, nel Processo 1, sono stati realizzati tramite:
•Partendo da un plasmide circolare contenente la sequenza del vaccino.
•Utilizzando la PCR per copiare tale sequenza e trasformarla in DNA lineare.
•Utilizzando la RNA polimerasi T7 per sintetizzare l'mRNA del vaccino a partire da questi
modelli di DNA lineare.
•Purificando il risultato in modo che, per la maggior parte, ciò che rimanesse fosse l'mRNA.Il problema di questo approccio, tuttavia, era che non era scalabile ai volumi necessari per la distribuzione pubblica. Quindi, quando arrivò il momento di immetterlo sul mercato, si optò per una soluzione alternativa, il Processo 2:
•Partendo dallo stesso tipo di plasmide circolare e introducendolo nei batteri E. coli.
•Coltivando E. coli che ora contenevano il plasmide.
•Utilizzando un antibiotico per eliminare gli E. coli nella coltura che non contenevano il plasmide (poiché, oltre a produrre una proteina spike, il plasmide conteneva anche un gene per la resistenza agli antibiotici).
•Una volta ottenuto un pool di batteri contenenti il plasmide, li hanno uccisi ed estratto i plasmidi, che sono stati poi tagliati in DNA lineare.
•La RNA polimerasi T7 ha sintetizzato l'mRNA del vaccino a partire da questi modelli di DNA lineare.
•Il risultato è stato purificato in modo che, per la maggior parte, ciò che rimanesse fosse l'mRNA.Questo cambiamento, a sua volta, ha creato alcuni problemi chiave, come ad esempio l'utilizzo di un prodotto diverso nei test clinici rispetto a quello somministrato al pubblico. Tra questi, il più grave è stato l'utilizzo, nella Fase 2, di un plasmide di DNA differente, che non è stato efficacemente purificato dal prodotto finale. Questo problema è stato scoperto da Kevin McKernan , il quale, grazie alla sua esperienza nel sequenziamento genetico, ha deciso di indagare sulla composizione dei vaccini, scoprendo non solo la presenza di DNA plasmidico, ma anche di una sequenza promotrice del virus SV40 non dichiarata (composta da 72 paia di basi ripetute). Questi risultati sono stati infine pubblicati in un articolo del 2025 , che ha anche evidenziato una correlazione tra il tasso di reazioni avverse ai vaccini COVID e la presenza di plasmidi contenenti SV40.
 |
 |
La presenza del promotore SV40 ha comprensibilmente destato notevole preoccupazione, poiché il virus da cui proviene questa sequenza è fortemente associato al cancro e ai potenziali effetti cancerogeni ad esso correlati, 1 , 2 , 3 , 4 insieme al ritrovamento di plasmidi vaccinali in tumori insolitamente aggressivi, 1 e a segnalazioni che sollevano la possibilità che i plasmidi vaccinali si integrino nel DNA dei tumori. 1 , 2 , 3
Nota: nel 2004, la TGA australiana ha commissionato una revisione delle conseguenze per la salute della contaminazione da SV40 dei vaccini antipolio, che ha respinto le preoccupazioni relative al cancro sostenendo che le sequenze di SV40 rilevate nei tumori umani erano molto probabilmente dovute a contaminazione di laboratorio, poiché molti dei casi positivi segnalati presentavano una mutazione di delezione riscontrata nei plasmidi sperimentali ma non nel virus infettivo. All'epoca questa era una spiegazione plausibile, poiché non vi era altra fonte concepibile di tali plasmidi. Oggi non lo è più, poiché la stessa logica impone che una popolazione a cui vengono iniettati plasmidi contenenti tali sequenze rappresenti una via attraverso cui questi possono raggiungere i tessuti umani. 1 , 2
Concedendo il beneficio del dubbio al settore, la sua presenza era dovuta a:
- È ormai noto che l'enhancer del virus SV40 rappresenta un potente strumento per introdurre DNA estraneo nel nucleo di diverse cellule di mammifero, consentendo a queste ultime di convertire tale DNA in mRNA (che a sua volta produce la proteina desiderata). Come affermato in un articolo del 1999 sull'argomento, l'involucro nucleare costituisce un ostacolo importante all'assorbimento dei plasmidi e uno dei problemi irrisolti più significativi nella somministrazione genica non virale; e sebbene vari frammenti della regione SV40 supportino in una certa misura l'importazione nucleare, sono le "ripetizioni di 72 bp dell'enhancer SV40" a facilitare il trasporto ottimale.<sup> 1</sup>
- L'enhancer SV40 è stato combinato con uno specifico gene di resistenza agli antibiotici, in modo da poter accertare se le cellule di mammifero (ad esempio, umane) stessero assorbendo plasmidi modificati in laboratorio (poiché diventavano resistenti a concentrazioni letali di antibiotici).
- Questo pacchetto viene spesso fornito insieme alle sequenze necessarie per coltivare e selezionare lo stesso plasmide nei batteri, in modo che lo stesso costrutto possa essere utilizzato sia per esperimenti su cellule di mammifero che su cellule batteriche, senza la necessità di passare da un tipo di cellula all'altro (e per questo motivo è frequentemente utilizzato nella ricerca biomedica).
- BioNTech ha scelto di utilizzare questo pacchetto doppio (che conteneva già la parte SV40) come base per la creazione dei plasmidi utilizzati per produrre il loro vaccino (nonostante non avesse bisogno della parte SV40) perché aveva già facile accesso al pacchetto doppio (ben consolidato) e voleva utilizzare qualcosa il più rapidamente possibile per aumentare la produzione del vaccino mRNA contro il COVID-19 piuttosto che prendersi il tempo per creare una nuova base (allo stesso modo in cui non hanno adottato misure più rigorose per garantire che il DNA residuo fosse costantemente rimosso dai vaccini mRNA).
Inoltre, successive richieste di accesso agli atti hanno rivelato che, cinque mesi dopo che McKernan aveva rivelato la contaminazione del plasmide non dichiarata , l'Agenzia sanitaria canadese aveva ritenuto inappropriata l'inclusione delle sequenze SV40 nei plasmidi utilizzati per la produzione del vaccino e ne aveva richiesto la rimozione, una richiesta che Pfizer ha ignorato (e per la quale non ha subito alcuna sanzione).
 |
Dopo l'introduzione dei vaccini anti-COVID, sono state osservate diverse stranezze difficili da interpretare, e ho dedicato del tempo a indagarle. Alcune di queste, a mio avviso, si sono rivelate in realtà false (ad esempio, molte delle anomalie che alcuni individui avevano riscontrato nei vaccini al microscopio erano in realtà reperti normali). Di altre, invece, non ho saputo dare una spiegazione (ad esempio, dopo che molte persone online avevano affermato che i vaccini le rendevano magnetiche, sono riuscito a trovare e valutare una persona che sosteneva ciò e ho notato che il suo corpo sembrava magnetizzare i metalli paramagnetici fino a renderli magnetici; ho trovato uno studio del Lussemburgo , in cui 29/30 vaccinati [sia con vaccini anti-COVID a mRNA che non a mRNA] risultavano magnetici, mentre 0/30 non vaccinati lo erano; ma ho anche trovato uno studio più ampio condotto dal dottor James Thorp, il quale ha rilevato che circa il 60% degli individui, vaccinati e non vaccinati, risultava magnetico, portando Thorp a concludere che gli esseri umani possiedono un certo grado di magnetismo naturale che non ha nulla a che fare con la vaccinazione).
Tuttavia, col passare del tempo, mi sono anche imbattuto in alcune osservazioni inspiegabili di cui mi sono convinto sempre di più.
Persistenza del vaccino COVID
Quando i vaccini anti-COVID furono inizialmente proposti al pubblico, i funzionari della sanità pubblica e i media promisero una serie di cose non supportate dai dati esistenti (ad esempio, che i vaccini anti-COVID avrebbero bloccato la trasmissione della malattia).
Nota: un segnale comune di una truffa è quando alle obiezioni legittime si risponde con la retorica piuttosto che con i dati, uno schema che abbiamo visto durante il COVID-19.
Pertanto, leggendo i documenti trapelati dall'EMA relativi al vaccino Pfizer, ero molto curioso di scoprire cosa si dicesse in privato riguardo alle tre principali preoccupazioni in materia di sicurezza del vaccino (autoimmunità, problemi di fertilità e cancro). Con mia iniziale sorpresa, questi sono gli unici argomenti trattati nei documenti:
Genotossicità : Non sono state fornite informazioni sulla genotossicità. I componenti della formulazione del vaccino sono lipidi e RNA, che non dovrebbero avere potenziale genotossico. Detto questo, i nuovi lipidi possiedono una porzione acetamide che è classificata come possibile cancerogeno per l'uomo (Gruppo 2B dell'IARC) con un meccanismo genotossico controverso, che dovrebbe essere ulteriormente discusso ( OC ).Dato che questi problemi, in particolare i danni genetici derivanti da una terapia genica sperimentale , erano le maggiori preoccupazioni relative ai vaccini e quindi molto probabilmente sarebbero stati oggetto di test, ho formulato l'ipotesi (nel dicembre 2020) che i test interni avessero evidenziato gravi problemi con tutti e tre i vaccini e che Pfizer avesse concluso che la soluzione migliore fosse fingere di non averli mai testati, in modo da potersi giustificare con una plausibile negazione una volta scoperti i problemi (oppure per insabbiare le prove indipendenti del loro verificarsi).
Si prevede che la vaccinazione con modRNA induca robusti anticorpi neutralizzanti e una concomitante risposta delle cellule T per ottenere un'immunità protettiva. Tuttavia, non sono state fornite ulteriori informazioni in merito al rischio di risposte autoimmuni indotte dal modRNA. Il richiedente è invitato a discutere ulteriormente la possibilità che il vaccino a mRNA possa innescare potenziali risposte autoimmuni e come intende valutarne l'eventuale insorgenza.
Quando i vaccini hanno iniziato ad arrivare sul mercato, ho cominciato a notare che innumerevoli organi di stampa affermavano che i vaccini non potevano modificare il DNA e che chiunque lo pensasse non aveva una conoscenza scientifica di base. Tuttavia, invece di fornire prove, facevano sempre riferimento ad "esperti" come Paul Offit e Anthony Fauci che affermavano: 1 , 2
1. I vaccini non possono entrare nel nucleo della cellulaNota: oltre ai plasmidi SV40 scoperti successivamente, c'erano numerosi altri problemi con queste argomentazioni, come ad esempio la modifica deliberata dell'mRNA per farlo persistere nel citoplasma, e studi già pubblicati che contraddicevano le loro affermazioni (ad esempio, un articolo dell'agosto 2021 che mostrava la proteina spike del vaccino concentrata nel nucleo, uno studio del maggio 2021 che mostrava che le retrotrascrittrici endogene LINE-1 integravano l'RNA del COVID-19 nel DNA umano e uno studio cellulare del febbraio 2022 che mostrava che l'mRNA del vaccino Pfizer veniva retrotrascritto in DNA all'interno di cellule di cancro al fegato umano entro sei ore, probabilmente tramite il meccanismo LINE-1).
2. L'mRNA contenuto nei vaccini si degrada rapidamente all'interno della cellula, quindi non ha il tempo di entrare nel nucleo e modificare il tuo DNA.
3. L'mRNA non è DNA, e quindi credere che possa modificare il DNA rappresenta una fondamentale mancanza di conoscenza della biologia.
Oltre al potenziale rischio di cancro, uno dei motivi principali per cui molte persone erano preoccupate per l'integrazione del DNA del vaccino era che ciò significava che il corpo avrebbe prodotto in modo perpetuo la proteina spike del vaccino (anziché interrompere il processo una volta che l'mRNA si degradava). A nostra volta, ci siamo imbattuti in numerosi set di dati clinici che suggerivano che ciò stesse effettivamente accadendo, come ad esempio:
• Studi autoptici che mostrano che il tessuto (di persone decedute inaspettatamente fino a sei mesi dopo la vaccinazione) era inondato di proteina spike.
• Studi ematici sugli anticorpi anti-proteina spike (in individui vaccinati) che mostrano livelli elevati di proteina spike per mesi, se non anni, dopo la vaccinazione (i cui livelli spesso correlavano approssimativamente con il loro stato clinico), insieme a pazienti con danni da vaccino che rispondevano clinicamente ai leganti della proteina spike mesi, se non anni, dopo la vaccinazione (che poi spesso regredivano se i leganti venivano interrotti, suggerendo che venivano ancora prodotti nell'organismo).
Nota: l'unico test disponibile in commercio ( offerto da Quest ) misura gli anticorpi esistenti contro il dominio di legame del recettore della proteina spike e fornisce valori compresi tra 0 e 25.000 (o superiori a 25.000). Clinicamente, abbiamo visto che i pazienti con COVID lungo raramente raggiungono livelli superiori a 4.000, mentre in quelli con danni da vaccino, possono essere compresi tra 0 e 25.000, con molti che superano i 25.000. A sua volta, esiste una correlazione approssimativa (ma non precisa) tra i livelli di anticorpi (che non misurano direttamente i livelli di proteina spike) e la malattia di un paziente (con il miglioramento o il peggioramento dei livelli generalmente correlati al miglioramento o al peggioramento dei sintomi del paziente). Curiosamente, molti pazienti non presentano un calo dei livelli di anticorpi nel tempo (come si osserva tipicamente dopo un'infezione da COVID), il che suggerisce ancora una volta che la proteina spike viene prodotta all'interno del corpo e stimola una risposta immunitaria. Al contrario, tuttavia, alcuni di questi casi potrebbero invece riguardare persone che avevano livelli di anticorpi ben superiori a 25.000 e che in seguito hanno visto diminuire i propri livelli di anticorpi (ma questo non può essere rilevato poiché rimangono comunque al di sopra della soglia di 25.000). Inoltre, queste osservazioni sono state corroborate da altri (ad esempio, Alex Berenson ha anche condiviso segnalazioni di individui vaccinati che hanno avuto livelli di anticorpi contro la proteina spike superiori a 25.000 per mesi dopo la vaccinazione).
•Quando la proteina spike poteva essere misurata direttamente (il che richiede test specializzati ancora non disponibili al pubblico), è stata osservata una persistenza a lungo termine. Attualmente, il set di dati più lungo ( lo studio LISTEN di Yale ) ha mostrato che la persistenza si è protratta per oltre un anno, con il caso più lungo che ha raggiunto i 709 giorni di persistenza del picco al momento della conclusione dello studio (che purtroppo è rimasto una pre-pubblicazione perché nessuna rivista pubblica nulla di critico sul programma di vaccinazione).
 |
Per questo motivo, sono emerse alcune scuole di pensiero sulle cause di questa persistenza. Queste erano:
• Si stava verificando un'integrazione genomica (e quindi il nucleo produceva continuamente piccole quantità di mRNA del vaccino).
• Piuttosto che essere dovuta a un'integrazione genomica (che sarebbe abbastanza rara da non giustificare la maggior parte di ciò che si osservava), la persistenza era dovuta al fatto che l'mRNA del vaccino non si degradava e quindi produceva continuamente la proteina spike.
Nota: le persone con cui ho parlato, che consideravo più esperte in tecnologia mRNA, tendevano a preferire questa spiegazione (poiché la ritenevano di gran lunga la più probabile).
• Il problema reale non è la produzione continua di proteina spike cellulare, ma piuttosto una disregolazione permanente del sistema immunitario (che può verificarsi frequentemente dopo uno stimolo che provoca una risposta autoimmune). Numerosi medici che conosco che curano le lesioni da vaccino COVID sono gradualmente giunti a questa prospettiva (mentre altri generalmente concordano, ma ritengono che un sottogruppo di persone con lesioni da vaccino produca ancora la proteina spike, rispecchiando le osservazioni dello studio di Yale).
Nota: alcuni hanno anche ipotizzato che la "persistenza" possa essere il risultato della trasfezione del microbiota intestinale (ad esempio, E. coli endogeno) da parte dei plasmidi vaccinali, con conseguente produzione della proteina spike che si diffonde nell'organismo. Detto questo, per quanto ne so, nessuno ha mai verificato se ciò stia effettivamente accadendo. Tuttavia, Pierre Kory ha parlato con ricercatori in Italia e Germania che hanno sviluppato un metodo per rilevare la proteina spike nelle feci e nelle urine e hanno scoperto che la maggior parte delle persone testate (vaccinate o non vaccinate) presentava frammenti in entrambi i campioni che sembravano provenire da batteri intestinali trasfettati dal virus COVID (poiché corrispondevano al virus e non alla proteina spike del vaccino, e presentavano modifiche batteriche). Supponendo che ciò sia vero (e che i dati siano stati raccolti e interpretati correttamente), indica che vi è un'esposizione diffusa alla proteina spike nella popolazione. Questo, a sua volta, sostiene che ci troviamo "in un mondo post-picco" e che la cosa più prudente da fare è concentrarsi sull'aumentare la propria resistenza al virus, o, nel caso di individui sensibili (ad esempio, coloro che sono affetti da diffusione virale), capire il perché, il che, a mio avviso, è probabilmente dovuto all'incapacità del loro corpo di formare efficacemente anticorpi neutralizzanti (come ha rilevato uno studio del 2023, il fattore discriminante tra gli adolescenti che hanno sviluppato miocardite dopo la vaccinazione e quelli che non l'hanno sviluppata).
Ognuna di queste spiegazioni è convincente e probabilmente parzialmente vera. Tuttavia, come ho recentemente capito, in realtà esiste una spiegazione molto più semplice per ciò che sta accadendo.
Eliminazione del vaccino
Se un vaccino produce i suoi antigeni replicandosi all'interno del corpo, ha la capacità di "diffondersi" ad altri, poiché una piccola porzione di esso che raggiunge una persona può poi riprodursi in una quantità molto maggiore all'interno di quest'ultima, producendo così una quantità di antigene sufficiente a conferirle l'immunità. Questo, a sua volta, è considerato uno dei rischi classici dell'uso di vaccini virali vivi (ad esempio, è un rischio ben noto per il vaccino antipolio e si può sostenere che sia la causa di molti focolai di morbillo), ma allo stesso tempo, per definizione, si presume categoricamente che non si verifichi con nessun altro tipo di vaccino (con l'eccezione di quelli batterici vivi, dove il problema è molto meno rilevante rispetto a quelli virali).
Nota: sono stati condotti altri studi sui vaccini auto-diffondenti (principalmente per la fauna selvatica, ma anche teoricamente per gli esseri umani), ma nonostante alcune pressioni a favore di questa tecnologia (per poter vaccinare popolazioni difficili da devaccinare), finora si è generalmente mostrato cauto nell'utilizzarla.
Una volta disponibili i vaccini contro il COVID, ho iniziato a sentire numerose segnalazioni di persone che, pur avendo scelto di non vaccinarsi, si ammalavano dopo essere state a contatto con qualcuno vaccinato (soprattutto se si erano vaccinate di recente o se c'era stato un contatto ravvicinato prolungato). Ho notato subito uno schema chiaro e riconoscibile nei sintomi manifestati (ad esempio, le anomalie mestruali erano uno dei sintomi più comuni, al punto che diverse mie amiche in menopausa hanno iniziato a soffrire di sanguinamenti immediati e significativi).
Poiché i vaccini COVID, per definizione, non potevano essere rilasciati, ogni volta che questo punto veniva sollevato, veniva allegramente smentito, più o meno nello stesso modo in cui Fauci e Offit spiegarono che era impossibile per i vaccini COVID modificare il DNA. Detto questo, ritenevo che fosse una causa persa aspettarsi che venisse mai indagato, quindi (con l'aiuto di Pierre Kory) ho raccolto molti dati da operatori sanitari che si erano accumulati su questo fenomeno, ho lanciato un appello ai lettori affinché condividessero le loro esperienze di rilascio ( raccogliendone oltre 2.000 ) e ho cercato nella letteratura tutto ciò che si sapeva su questo fenomeno.
Nota: alla fine ho ricevuto molte più di 2.000 segnalazioni, ma alla fine ho smesso di raccoglierle perché ripetevano i dati visti nelle segnalazioni precedenti e il nostro tempo per progetti come questo è limitato (attualmente quel tempo è dedicato alla raccolta di testimonianze dei lettori sul DMSO, di cui ne sono state raccolte 7.600 ).
Da tutto questo progetto (che può essere letto qui ), è poi emerso che si potevano osservare eventi chiari e riproducibili con:
• Chi è stato colpito dalla diffusione del virus.
• Quali situazioni hanno scatenato i sintomi della diffusione del virus (incluso il fatto che, sebbene più raro, si è verificata la "diffusione secondaria", in cui una persona esposta a un soggetto che diffondeva il virus ha poi trasmesso il virus a qualcun altro, facendolo ammalare).
• Cosa ha determinato la gravità dei sintomi riscontrati.
• Come i sintomi potevano essere prevenuti e attenuati.
• Quali sintomi sono stati riscontrati, che assomigliavano ma presentavano chiare differenze rispetto a COVID-19, Long COVID o danni da vaccino.Nota: i sintomi di diffusione del virus più frequentemente segnalati (in ordine approssimativo di frequenza) sono stati sanguinamento mestruale anomalo (che ha superato di gran lunga tutti gli altri), mal di testa, eruzioni cutanee, malattie simil-influenzali, tinnito, affaticamento, vertigini, epistassi, lividi inspiegabili, herpes zoster, un odore particolare intorno ai vaccinati, palpitazioni, tosse, congestione sinusale, dolori muscolari, problemi gastrointestinali e annebbiamento mentale. Molti altri sintomi (ad esempio, linfonodi ingrossati, perdita di capelli, neuropatia, dolore toracico e riattivazioni virali) sono stati segnalati meno frequentemente, ma si sono comunque ripresentati in tutti i report. Alcuni di questi (ad esempio, epistassi) erano specifici delle lesioni da rilascio di proteine, ma non si osservavano in altre lesioni causate dalla proteina spike. Inoltre, molti hanno notato che i soggetti che rilasciavano proteine avevano un odore caratteristico (e, meno frequentemente, un sapore o una sensazione caratteristici), e uno studio del 2023 ha scoperto che la vaccinazione contro il COVID produce una firma di VOC (composti organici volatili) nell'aria espirata che può distinguere i soggetti vaccinati dai controlli non vaccinati con elevata precisione (così come uno studio del 2025 che ha rilevato un cambiamento nel profilo dei VOC del sudore dopo la vaccinazione), fornendo una plausibile base chimica per l'odore frequentemente segnalato intorno ai soggetti che rilasciavano proteine.
Vale anche la pena notare che le esperienze di muta erano piuttosto comuni. Ad esempio, dopo che ho descritto (nel dettaglio) tutto ciò che si sapeva sulla muta, i lettori qui hanno condiviso:
 |
1. Rilascio mediato da esosomi : Poiché i vaccini a mRNA agivano inducendo le cellule a produrre enormi quantità di proteina spike che alla fine si depositava sulla loro superficie, parti della membrana cellulare espansa si staccavano, provocando il rilascio di esosomi (vescicole formate da membrane cellulari) contenenti proteine spike che potevano poi essere espulse dal corpo tramite espirazione o sudorazione e scatenare reazioni in altri. A supporto di ciò (oltre al fatto che corrisponde a numerose segnalazioni che abbiamo ricevuto):
•È stato ripetutamente dimostrato che le infezioni da COVID-19 alterano il sistema degli esosomi , 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 il COVID lungo (e il COVID acuto più grave) è caratterizzato dalla presenza di esosomi pieni di proteina spike, 1 , 2 (che sono stati trovati in circolo un anno dopo l'infezione 1 ) e all'inizio della pandemia, è stato scoperto che l'uso di esosomi terapeutici (sani) ha prodotto risultati straordinari dal COVID-19 grave 1 , 2 , 3 (qualcosa che io e molti colleghi abbiamo osservato anche)—tutto ciò mi ha portato a credere che la proteina spike "avvelena" il sistema degli esosomi. Nota: la proteina spike ha un'elevata affinità (dipendente dall'eparina) per il legame alla superficie degli esosomi . Quindi, se non era già presente quando l'esosoma si è formato inizialmente, può anche attaccarsi agli esosomi che viaggiano nel flusso sanguigno.
• Uno studio ha dimostrato che le proteine spike del vaccino anti-COVID hanno alterato anche il sistema degli esosomi.
 |
•Uno studio del 2023 sottoposto a revisione paritaria ha rilevato che i bambini non vaccinati che erano stati a contatto con genitori vaccinati contro il COVID-19 sviluppavano una risposta immunitaria alla proteina spike che non si osservava nei bambini con genitori non vaccinati, e anticorpi contro la proteina spike sono stati trovati nelle mascherine chirurgiche indossate dai medici. Ciò ha portato gli autori a ipotizzare che gli anticorpi venissero trasferiti direttamente dai genitori ai loro figli attraverso il respiro.
• Quantità significative di esosomi (contenenti RNA) possono essere trovate nel respiro e, come gli esosomi provenienti da altri tessuti del corpo, gli esosomi derivati dai polmoni variano a seconda dello stato patologico dei polmoni (le persone "più malate" hanno esosomi "peggiori"). 1 , 2 , 3 Gli esosomi dei pazienti COVID, a loro volta, sono altamente infiammatori, 1 , 2 potenzialmente in grado di formare coaguli 1 e vengono assorbiti dalle cellule polmonari. 1 Nota: la destinazione finale del vaccino nell'organismo dipende fortemente dalla carica delle nanoparticelle lipidiche (essenzialmente, se sono caricate negativamente, corrispondono ai dati di biodistribuzione forniti da Pfizer, mentre se sono caricate positivamente si dirigono verso i polmoni - dettagli qui ). Poiché un sottogruppo significativo di pazienti con danni polmonari causati dal vaccino contro il COVID-19 ha sviluppato problemi polmonari, e un sottogruppo di soggetti vaccinati è risultato essere il principale "diffusore" del virus, sospetto che ciò sia dovuto all'ampia variabilità nella produzione del vaccino contro il COVID, che ha causato la somministrazione ad alcuni soggetti di nanoparticelle lipidiche caricate positivamente, le quali sono poi finite nei polmoni.
•Poiché gli esosomi rivestiti con la proteina spike innescano una risposta immunitaria alla proteina spike, 1 è stato creato un vaccino inalatorio a partire da esosomi derivati dai polmoni e rivestiti con proteine spike 1 ( essendo derivati dai polmoni, le cellule polmonari avrebbero avuto maggiori probabilità di assorbirli ). Questi esosomi contenenti la proteina spike hanno generato una risposta immunitaria e sono stati assorbiti dall'organismo (e, se iniettati, hanno ripetutamente dimostrato di immunizzare efficacemente a livelli di nanogrammi 1 , 2 ). Una volta assorbiti, questi esosomi si spostano verso altri tessuti e organi del corpo, che (sulla base di tutte le segnalazioni ricevute e dei pazienti che abbiamo visitato) sono noti per essere interessati dal rilascio di esosomi. Allo stesso modo, un articolo di revisione del 2021 ha evidenziato la fattibilità di questo approccio e il fatto che numerose aziende stavano sviluppando vaccini COVID basati sugli esosomi che contenevano antigeni COVID-19 (ad esempio, la proteina spike) o mRNA per crearli. Nota: gli esosomi sono molto simili alle nanoparticelle lipidiche utilizzate per somministrare i vaccini a mRNA (infatti, due studi hanno rilevato l'mRNA del vaccino negli esosomi del latte materno di madri vaccinate di recente 1 , 2 — il che potrebbe spiegare le reazioni di escrezione virale sviluppate dai neonati allattati al seno), ma per quanto ne so, la loro presenza non è mai stata valutata nell'alito dei soggetti vaccinati. Detto questo, dubito che siano stati la fonte primaria di escrezione virale tramite espirazione (o sudorazione) perché la quantità di vaccino somministrata è così esigua che è improbabile che ne fosse disponibile una quantità sufficiente per essere espirata continuamente a un livello significativo.
2. Trasmissione batterica: se i batteri vengono trasfettati con i plasmidi del vaccino COVID-19 (e poi si riproducono), esprimeranno la proteina COVID-19 (e potenzialmente saranno in grado di modificare i batteri con cui entrano in contatto in modo che facciano lo stesso), un processo che si è dimostrato verificarsi nell'intestino con altri plasmidi.<sup> 1 </sup> Questo, a sua volta, fornisce un modo in cui il vaccino COVID potrebbe comportarsi come un vaccino tradizionale "virale vivo" o "batterico vivo" che viene rilasciato. Tuttavia, sebbene ciò si adatti ad alcune delle osservazioni riportate, non è mai stato valutato direttamente (il caso più simile è stato che la vaccinazione ha causato una diminuzione del 41-73% in una delle specie di batteri intestinali più benefici <sup> 1,2 </sup> , che potenzialmente potrebbe essere stata causata dalla comparsa della proteina spike su altri batteri). Pertanto, ritengo che valga la pena sollevare l'ipotesi (e ho contattato i ricercatori che potrebbero valutarla), ma rimane un'incognita totale. Un caso molto simile è stato documentato accidentalmente nel 2020, quando quattro lavoratori di laboratorio asintomatici sono risultati ripetutamente positivi al COVID tramite PCR per la nucleocapside, ma negativi per tutti gli altri target virali: ciò che effettivamente trasportavano era il plasmide con cui avevano lavorato, che persisteva nelle loro cavità nasali fino a tre mesi dopo aver smesso di maneggiarlo. Gli autori hanno concluso che il plasmide si era annidato nel loro tessuto nasale o che l'Escherichia coli che lo conteneva aveva colonizzato i loro nasi (e anche un membro della famiglia che non era mai entrato in laboratorio è risultato positivo) .¹
Nota: è stato creato un vaccino (orale) contro il COVID che ha modificato geneticamente i batteri E. coli con plasmidi per far sì che avessero la proteina spike sulla loro superficie (creando così immunità sia nel sangue che nelle mucose). Inoltre, è stato creato un altro vaccino che ha indotto i batteri a produrre nanocorpi (piccoli anticorpi che si legano a un singolo dominio) contro la proteina spike, i quali sono stati espulsi dai batteri all'interno di vescicole simili a esosomi che hanno poi viaggiato attraverso la mucosa intestinale fino ai polmoni e al cervello. 1 , 2
3. Diffusione del SARS-CoV-2 — In un numero significativo di segnalazioni che ho esaminato, dopo essere stati esposti a un individuo (asintomatico) portatore del virus, questi (e spesso anche altri membri non vaccinati del gruppo) si sono ammalati di una o più delle seguenti patologie:
COVID-19, una malattia simil-COVID, un'influenza che potrebbe essere stata COVID, un'infezione da COVID grave che ha richiesto il ricovero ospedaliero e talvolta ha portato al decesso.
Eppure, al contrario, prima della somministrazione del vaccino, non avevano mai avuto questo problema (ad esempio, normalmente non si ammalavano mai, nemmeno in presenza di persone che sapevano essere positive al COVID). Ciò significa che o si verifica una straordinaria coincidenza, oppure il vaccino aumenta il rischio di trasmissione del COVID-19.
A quanto pare, ci sono alcuni elementi che depongono a favore di quest'ultima ipotesi, come ad esempio:
•La struttura del vaccino non crea immunità IgA a livello delle mucose. Ciò significa che non impedisce al COVID-19 di colonizzare le vie respiratorie e quindi rende ancora possibile la trasmissione del virus. Piuttosto, la struttura del vaccino riduce principalmente la reattività alla proteina spike (ovvero, i sintomi del COVID-19). Pertanto, le persone vaccinate possono essere infettate dal COVID-19 senza manifestare sintomi ( un problema comune anche al vaccino contro la pertosse, che molti sono erroneamente costretti a fare per andare a trovare i nipoti).
•Il vaccino è immunosoppressivo. Da un lato, ciò fa sì che gli individui con un'infezione COVID latente inizino a diffondere l'infezione o si ammalino gravemente (il che, come mostro qui, è un problema comune ma dimenticato dei vaccini). Dall'altro lato, fa sì che gli individui vaccinati non siano in grado di sviluppare un'immunità permanente e, quindi, continuino a contrarre il virus.
Nota: ho ricevuto numerose segnalazioni di vaccinazione che ha causato la trasformazione di un'infezione COVID lieve preesistente in una condizione potenzialmente letale,
In breve, per qualche ragione, le persone che non contraggono il COVID si ammalano in presenza di una persona infetta, e a mio parere questo accade con una frequenza tale da non poter essere una semplice coincidenza.
Sulla base di tutto ciò, esiste la possibilità che gli individui vaccinati con infezione da COVID-19 espellano concentrazioni più elevate della proteina spike rispetto a coloro che hanno un'immunità naturale, oppure che sviluppino infezioni croniche che non riescono mai a eliminare (ma di cui mostrano sintomi minimi, il che porta molte persone ad esserne esposte). Tuttavia, i dati esistenti sulla durata dell'infettività e sulla carica virale nel naso delle persone infette da COVID-19 (che potrebbero essere distorti) mostrano differenze minime tra vaccinati e non vaccinati. Pertanto, sebbene sembri che la vaccinazione induca alcuni individui a trasmettere il COVID ad altri, per quanto ne so non esistono dati a supporto di tale affermazione e potrebbe esserci qualche altro processo in atto contemporaneamente che rende le persone vicine a un portatore del virus più suscettibili a contrarre il COVID-19.
Come potete immaginare, di questi tre modelli, credo che il caso più solido sia quello della prima (trasmissione mediata da esosomi).
Nota: Kevin McKernan ha affermato di essere inizialmente (e comprensibilmente) scettico riguardo al fenomeno del rilascio di esosomi perché riteneva che non potesse esserci una dose espirata sufficientemente elevata da influenzare coloro che la inalavano (mentre io incontro regolarmente persone così sensibili che anche microdosi di un agente potente possono avere effetto). Successivamente, ha spiegato che ciò che ha cambiato la sua opinione è stata la potenziale presenza di plasmidi negli esosomi, poiché questi potrebbero fungere da vettore autoreplicante che permetterebbe a una piccola quantità di influenzare in modo evidente coloro che vi sono esposti.
Vaccini a DNA
Poiché esiste una fiducia irrazionale nei vaccini, si continuano a esplorare nuove soluzioni, a prescindere dalla loro effettiva insensatezza. Pur essendone consapevole, sono rimasto piuttosto sorpreso di apprendere dell'esistenza dei "vaccini a DNA" (che utilizzano DNA sintetico per creare mRNA, il quale a sua volta genera l'antigene che le cellule poi espellono), poiché questa mi sembra un'idea pessima e contraddice direttamente tutti i messaggi diffusi dall'industria vaccinale, secondo cui i vaccini non possono modificare il genoma umano.
In seguito, mi sono incuriosito e ho iniziato a chiedermi esattamente come funzionasse questa tecnologia (e, una volta scoperto, quando fosse stata sviluppata). In breve:
- I plasmidi vengono creati a partire da uno scheletro standard industriale (che contiene una sequenza che trasporta il DNA nel nucleo dei mammiferi) insieme alla sequenza di DNA che diventerà l'antigene bersaglio.
- I batteri E. coli vengono trasfettati con quel plasmide, i batteri che lo hanno assorbito vengono allevati e i plasmidi vengono poi separati dai batteri per diventare il prodotto vaccinale.
- I plasmidi vengono iniettati nel corpo (in genere con un iniettore a getto o mediante elettroporazione per forzarli all'interno delle cellule, ma i progetti di successo, come il primo commercializzato, prevedevano semplicemente l'iniezione del plasmide nel muscolo). 1
- Una volta all'interno di una cellula, il plasmide entra nel nucleo autonomamente (in particolare quando la cellula si divide e il nucleo è più poroso), oppure possiede una sequenza di trasporto che lo introduce nel nucleo indipendentemente dalla fase del ciclo cellulare in cui si trova, dove i meccanismi cellulari lo trasformano in mRNA del vaccino (e da lì in antigene). 1 , 2 , 3
- Questa tecnologia è stata sviluppata per circa 30 anni¹ e ora esiste un vaccino a DNA contro il COVID-19 per uso umano¹ ( autorizzato in India), oltre a diversi vaccini veterinari.¹ , ² Tutti i prodotti autorizzati utilizzano un promotore CMV (che è stato utilizzato anche per produrre i vaccini COVID a vettore adenovirale di J&J e AstraZeneca); tuttavia, l'enhancer SV40 di 72 bp è stato aggiunto a molti plasmidi sperimentali per vaccini a DNA sia perché aiuta a far entrare il DNA plasmidico nel nucleo, sia perché può anche potenziare la trascrizione una volta che vi si trova.¹ , ²
Innanzitutto, fornisce una risposta completamente diversa al problema della persistenza, poiché se i plasmidi vengono trasportati nel nucleo e poi trascritti in mRNA una volta lì (ma rimanendo separati dal DNA umano), ciò fornisce un modo molto più fattibile per una produzione estesa di mRNA, poiché è effettivamente "nel tuo DNA" ma allo stesso tempo, non deve raggiungere l'elevata soglia di integrazione nel genoma perché ciò avvenga (motivo per cui molti con cui ho parlato credevano che le modifiche del DNA non potessero spiegare la maggior parte della persistenza dei picchi osservata). Ancora più importante, non si tratta di una questione puramente teorica, poiché l'introduzione di DNA plasmidico nel nucleo è una strategia vaccinale autorizzata e funzionante, ¹ ed è stata sviluppata per funzionare con strumenti molto più rudimentali rispetto a quelli a disposizione dei vaccini anti-COVID, dato che questi ultimi si basano su un promotore CMV e sulla forza fisica, anziché sui due elementi che risolvono più efficacemente questo problema (l'enhancer SV40, che la letteratura sui vaccini a DNA identifica come la sequenza che produce il massimo trasporto di DNA plasmidico nel nucleo, ¹ , ² e le nanoparticelle lipidiche). Questa è anche la valutazione di McKernan, il quale ritiene che concentrarsi sull'integrazione genomica sia un obiettivo piuttosto limitato, dato che la maggior parte dei plasmidi opera in forma episomale, e osserva che possono anche essere impacchettati negli esosomi.
In secondo luogo, pur continuando a credere che ogni scelta sbagliata fatta con i vaccini a mRNA sia riconducibile alla ricerca del profitto senza alcuna considerazione per i danni altrui, è difficile non notare che i modelli scelti rispecchiavano casualmente quelli di vaccini già esistenti (o che Pfizer si sia rifiutata di modificarli anche quando le autorità sanitarie l'hanno spinta a farlo, e che Moderna utilizzasse un plasmide privo di SV40). Dato che gli approcci scelti erano tecniche di produzione di vaccini consolidate, ritengo ragionevole dedurre che fossero probabilmente consapevoli degli effetti attesi dal loro utilizzo. Questo è importante perché tali "effetti attesi" coincidono con gli obiettivi principali di un programma di vaccinazione.
Poiché la fiducia nella vaccinazione si basa sulla capacità di indurre l'organismo a produrre una risposta immunitaria mirata (ad esempio, anticorpi), e poiché la professione ha a lungo cercato di legittimarsi eliminando le malattie infettive e proclamando la vittoria sulla natura, i programmi vaccinali tenderanno inevitabilmente a sovrastimolare tale risposta per garantire che il minor numero possibile di persone ne abbia una insufficiente. Ciò a sua volta richiede di ignorare o minimizzare le conseguenze di tale eccessiva stimolazione, piuttosto che barattare una parziale riduzione dell'efficacia con un significativo miglioramento della sicurezza. I percorsi normativi sono strutturati in modo da supportare questo approccio, poiché la base principale per l'approvazione è in genere una risposta anticorpale costantemente robusta, piuttosto che una dimostrazione di sicurezza.
Nota: credo che un problema importante del vaccino contro l'HPV derivasse dal fatto che il suo antigene presentava molte sovrapposizioni con i tessuti umani (contro i quali il sistema immunitario si opponeva a formare una risposta immunitaria), pertanto erano necessari un adiuvante immunostimolante molto più forte e dosi massicce di antigene affinché il vaccino funzionasse (ad esempio, Gardasil 9 contiene 270 microgrammi di antigene, mentre il vaccino ricombinante contro l'epatite B ne contiene solo 20 microgrammi 1 , 2 ). Ciò ha comportato una forte inclinazione della bilancia verso l'efficacia (piuttosto che verso la sicurezza) e, di conseguenza, il vaccino contro l'HPV ha avuto un tasso straordinariamente elevato di causare disturbi autoimmuni .
A questo proposito, una delle sfide che i vaccini devono affrontare è che, mentre l'immunità naturale dura a lungo (spesso per tutta la vita), l'organismo in genere "resiste" agli effetti della stimolazione artificiale di specifiche parti del sistema immunitario da parte del vaccino. Di conseguenza, nel tempo, l'immunità indotta dal vaccino svanisce (con una velocità che varia notevolmente a seconda del vaccino). Le dosi di richiamo, a loro volta, vengono somministrate o perché l'immunità originale indotta dal vaccino è svanita, o perché l'agente patogeno è mutato in un ceppo non più coperto dal vaccino (con la conseguenza che il sistema immunitario rimane "bloccato" sul ceppo errato).
Per questo motivo, uno degli obiettivi di lunga data dell'industria vaccinale è stato quello di imitare efficacemente ciò che accade in natura (un continuo e lieve incremento della popolazione a partire dagli individui con infezioni lievi che entrano in contatto).
Un modo per farlo è garantire che il vaccino inneschi continuamente una risposta immunitaria più lieve anche molto tempo dopo l'iniezione: sia l'mRNA persistente che i plasmidi nucleari (che producono mRNA) garantiscono una fornitura costante di proteina spike dopo la vaccinazione. Questo è stato recentemente illustrato in modo esplicito dal vaccino anti-COVID di nuova generazione "replicon" giapponese (approvato nel 2023 e distribuito nell'ottobre 2024), progettato per prolungare la produzione di antigeni. Pertanto, oltre all'mRNA che codifica per la proteina spike, contiene anche l'mRNA che codifica per un enzima che copia tale mRNA, in modo che venga continuamente replicato mentre viene degradato e quindi trattenuto nell'organismo molto più a lungo.<sup> 1 </sup> Il punto di forza del produttore, a sua volta, è la durata dell'effetto: nello studio giapponese, il titolo anticorpale sei mesi dopo la somministrazione del vaccino replicone era superiore al titolo un mese dopo la somministrazione del vaccino Pfizer, con titoli elevati ancora presenti a un anno. 1 Eppure i loro stessi dati farmacocinetici hanno mostrato che l'mRNA era in gran parte scomparso dal muscolo entro 15-30 giorni e la proteina spike non rilevabile entro il giorno 15, il che ha portato il loro responsabile R&S ad ammettere che il meccanismo alla base di un anno di anticorpi elevati non è effettivamente compreso 1 (con un esperto di vaccini giapponese che ha separatamente osservato che la sicurezza a lungo termine di questo vaccino, che era già stato somministrato a 18.000 persone, non era ancora possibile da conoscere 1 ).
In breve, la stessa industria che insisteva sul fatto che i vaccini a mRNA originali non potessero persistere (nonostante lo facciano) ha ora sviluppato un prodotto basato sulla persistenza di tale effetto, non è ancora in grado di spiegare cosa faccia il proprio prodotto e ha risposto ai medici e alle organizzazioni infermieristiche giapponesi che sollevavano questi interrogativi minacciandoli di azioni legali civili e penali. 1 , 2
Questo è un punto di fondamentale importanza, poiché l'intera giustificazione per la produzione continua di un antigene presuppone che tale processo sia al contempo sicuro ed efficace (mentre in realtà gli antigeni spesso presentano una tossicità cumulativa, e allo stesso tempo è stato ripetutamente dimostrato che sovrastimolare il sistema immunitario per concentrarsi su un singolo antigene riduce la sua capacità di rispondere ad altre minacce – motivo per cui è stato ripetutamente dimostrato che vaccini come quello contro il COVID aumentano il rischio di contrarre successivamente la malattia). Pertanto, esiste una concreta possibilità che le malattie croniche osservate in seguito ai danni da vaccino persistano perché anche la produzione di antigeni vaccinali continua.
Nota: Arkmedic (un eccellente ricercatore) ha recentemente sostenuto che i vaccini COVID non sono stati i primi ad essere progettati per introdurre DNA estraneo nelle cellule. 1 Poiché ogni vaccino ricombinante è prodotto con plasmidi e il DNA plasmidico residuo sopravvive nel prodotto finale, ciò che conta è se qualcosa nella fiala può trasportare quel DNA attraverso la membrana cellulare — e l'alluminio, l'adiuvante più utilizzato nei vaccini, si rivela essere proprio questo (così come altri componenti vaccinali ampiamente utilizzati). Uno studio del 2007 dell'ETH di Zurigo ha scoperto che le nanoparticelle di alluminio trasfettavano le cellule umane in modo più efficiente di qualsiasi altro ossido metallico testato, ed erano le uniche a farlo a concentrazioni di calcio simili a quelle trovate nell'organismo. 1 Questo non è solo teorico: nel 2012, è stato trovato DNA di HPV legato all'adiuvante particolato di alluminio nel Gardasil, 1 e la FDA ha riconosciuto la presenza di frammenti di DNA residui in quel vaccino dal 2011, pur continuando a sostenere che non rappresentano un rischio per la sicurezza. 1 In particolare, il concorrente di Gardasil, Cervarix, utilizza un adiuvante lipidico a base di alluminio comparabile,¹ quindi non si tratta di una peculiarità della formulazione di un singolo produttore. 1 L'unico studio che l'industria abbia mai presentato contro questo è una comunicazione di tre pagine del 1999, co-firmata dall'ente regolatore svizzero dei vaccini, che riportava una trasfezione pari a zero da nove vaccini commerciali, utilizzando una linea cellulare con solo due pubblicazioni nell'intero database PubMed e nessun controllo per stabilire se il test potesse rilevare qualcosa. 1 Detto questo, parte di ciò potrebbe essere semplicemente una chimica convergente, poiché un buon agente di trasfezione è una particella carica positivamente o anfifilica che lega l'acido nucleico e interrompe le membrane, mentre un buon adiuvante è spesso una particella carica positivamente o anfifilica che concentra l'antigene e interrompe le membrane in modo che i sensori dell'immunità innata si attivino. In tal caso, la situazione sarebbe probabilmente peggiore anziché migliore, poiché significherebbe che il rischio è intrinseco ai vaccini ricombinanti adiuvati piuttosto che una scelta di formulazione evitabile, e resta comunque aperta la questione del perché non venga divulgato da nessuna parte.
Un altro obiettivo è garantire che il vaccino si diffonda nella popolazione, fornendo una fonte continua di richiamo esterno a coloro che lo hanno già ricevuto e assicurando che anche chi non si è vaccinato sia protetto. La diffusione osservata con i vaccini anti-COVID (e lo studio del 2023 che mostra un trasferimento dell'immunità al COVID ) dimostra che questo processo si verificava effettivamente, e il fatto che le prove più solide a sostegno di un meccanismo mediato dagli esosomi espirati (o sudati) – una tecnologia già consolidata nella somministrazione dei vaccini , come la trasfezione con plasmidi di DNA – suggerisce che questa potrebbe essere stata una caratteristica intenzionale dei vaccini a mRNA piuttosto che un incidente (soprattutto considerando che è noto che la sovrapproduzione di un antigene all'interno di una cellula provoca il rilascio di esosomi contenenti l'antigene).
Nota: il meccanismo più speculativo che ho accennato (trasfezione di batteri tramite plasmidi auto-diffusi) avrebbe potuto supportare entrambi gli obiettivi (ad esempio, facendo sì che il microbiota intestinale produca una proteina spike, una produzione interna continua di quest'ultima stimolerebbe ripetutamente il ricevente, mentre facendo sì che questi batteri si diffondano ad altri – cosa che avviene di routine con il microbiota umano – sarebbe possibile per l'individuo vaccinato stimolare il sistema immunitario di altri). Tuttavia, devo sottolineare che questa è una possibilità molto più teorica, poiché la ricerca necessaria per valutarla criticamente non è mai stata condotta (almeno pubblicamente).
Detto questo, tutto ciò che ho descritto qui è semplicemente la mia migliore ipotesi per dare un senso a tutte le cose inspiegabili che abbiamo osservato con i vaccini anti-COVID, ed è del tutto possibile che alcune delle deduzioni che ho tratto dai dati esistenti (ad esempio, i meccanismi o le motivazioni esatte in gioco) siano completamente errate. La cosa frustrante è che non c'è bisogno di fare supposizioni, poiché ognuno dei punti scientifici che ho sollevato potrebbe essere valutato con la tecnologia attualmente disponibile, ma probabilmente non lo sarà mai perché troppe parti hanno troppo da perdere se si arriva alla risposta sbagliata. Pertanto, non so quale sia la strada giusta da seguire, ma ritengo comunque che sia necessario prestare la dovuta attenzione a questi problemi, altrimenti l'industria continuerà a procedere a tutta velocità con tecnologie genetiche "sicure" che presentano una vasta gamma di rischi noti e sconosciuti, con i quali presto dovremo fare i conti.
Attenuare il disastro
Una metafora comune usata per descrivere come la classe dominante predatoria attua i propri piani è quella della rana bollita (una rana messa in acqua bollente salterà fuori, mentre una messa in acqua riscaldata lentamente rimarrà dentro fino alla morte).
Nota: questa è in realtà una leggenda metropolitana, poiché le rane se ne vanno comunque se la temperatura viene aumentata lentamente (cosa che purtroppo ha portato a molti esperimenti crudeli che "funzionavano" solo quando le rane non erano in grado di scappare o erano state rese inabili chirurgicamente). Tuttavia, sebbene l'analogia non sia valida per le rane, sembra esserlo per noi, poiché, ripetutamente, i cambiamenti che sarebbero stati strenuamente osteggiati se fossero stati implementati tutti in una volta, sono stati invece accettati senza troppe proteste una volta introdotti gradualmente, in modo che nessun singolo passaggio sembrasse degno di obiezione.
La mia opinione di lunga data sui vaccini anti-COVID è che l'industria contasse proprio su questa graduale accettazione, dato che la piattaforma a mRNA (e i vaccini a DNA che potrebbero seguirla) presenta una vasta gamma di problemi, essendo stata introdotta lentamente nel corso dei decenni senza destare particolare attenzione. Invece, molti progetti di lunga data si sono affrettati a sfruttare la pandemia per realizzarsi contemporaneamente e, poiché l'antigene scelto per la produzione di massa tramite queste iniezioni era la proteina spike (tossica per diverse parti del corpo), i problemi della piattaforma erano così comuni e gravi da non poter più essere ignorati. Ad esempio, se fosse stato utilizzato un antigene meno reattivo, è altamente improbabile che un numero sufficiente di persone avrebbe notato effetti come la diffusione del virus e avrebbe chiesto che venissero approfonditi. Quindi, per quanto orribile sia stato il processo, ha risvegliato l'opinione pubblica su qualcosa di profondamente sbagliato nel campo della vaccinologia in un modo che altri cinquant'anni di approccio incrementale non avrebbero mai potuto fare.
Se i risultati degli studi italiani e tedeschi su feci e urine saranno confermati, l'esposizione alla proteina spike è ormai quasi universale, non più limitata ai vaccinati. Ciò significa che ci troviamo in un mondo post-spike e la questione rilevante si è spostata da come evitare l'esposizione a come sviluppare resistenza ad essa. Per il sottogruppo che chiaramente non riesce a tollerarla (ad esempio, coloro che sono affetti da eliminazione virale), la domanda diventa quindi il perché, e la mia ipotesi migliore è che dipenda dall'incapacità del loro organismo di produrre efficacemente anticorpi neutralizzanti contro di essa, dato che uno studio del 2023 ha rilevato che questo era il fattore discriminante tra gli adolescenti che sviluppavano miocardite dopo la vaccinazione e quelli che non la sviluppavano.
Dico "ipotesi migliore" perché è tutto ciò che si può offrire. Una nuova proteina è stata introdotta praticamente in ogni essere umano sulla Terra ed è dimostrabilmente in grado di causare malattie in un sottogruppo di essi, quindi la spikeopatia dovrebbe ormai essere una disciplina riconosciuta con i propri ricercatori, strumenti diagnostici e letteratura scientifica. Invece, come mi ha detto Kory, ci sono solo pochi professionisti che la studiano in modo indipendente, mentre la medicina convenzionale continua a sostenere che la malattia non esista.
Tuttavia, sebbene i danni causati dai vaccini anti-COVID abbiano finalmente portato l'attenzione sui pericoli di questa piattaforma, hanno anche creato un disastro che molti di noi stanno cercando di risolvere da allora. Nella parte finale di questo articolo (a cui sto lavorando da alcuni mesi su richiesta dei lettori), esaminerò ciascuno degli approcci che si sono dimostrati efficaci per i sottotipi più comuni di danni da vaccino, come l'uso di integratori in questo contesto rispecchi le problematiche che riscontriamo quando vengono utilizzati per molte altre patologie, insieme ad alcuni aspetti meno noti dei trattamenti più avanzati che stanno diventando di moda (ad esempio, la plasmaferesi) necessari per ottenere i migliori risultati, e risponderò alle domande che mi vengono poste più frequentemente sulla diffusione del virus (ad esempio, come contrastarla e cosa si è appreso sulla diffusione del virus e l'intimità sessuale).
Nessun commento:
Posta un commento