 |
30 OTTOBRE 2026
L’importanza della luce solare
Prima della guerra della dermatologia contro il sole (una guerra enormemente fuorviante, dato che i tumori della pelle più pericolosi sono causati dalla mancanza di esposizione alla luce solare ), il valore della luce solare era ampiamente riconosciuto in medicina. Ad esempio, all’inizio del Novecento, l’elioterapia (esposizione al sole) veniva utilizzata con grande successo per il trattamento di molte patologie altrimenti incurabili, come l’influenza 1 del 1918 e la tubercolosi. <sup> 1</sup> I dati disponibili dimostrano a loro volta che la luce solare offre un enorme grado di benefici:
In genere, i benefici della luce solare sono attribuiti alla vitamina D. Tuttavia, sospetto da tempo che molti dei benefici della vitamina D non siano dovuti alla vitamina stessa, ma piuttosto al fatto che un suo aumento indichi una regolare esposizione del corpo alla luce solare. Ad esempio, quando 24 volontari sani sono stati esposti ai raggi UVA (che non producono vitamina D) a una dose equivalente a circa 30 minuti di sole estivo, le loro arterie si sono dilatate e la pressione sanguigna è diminuita, poiché l’ossido nitrico immagazzinato nella pelle è stato rilasciato in circolo.<sup> 1 </sup> Allo stesso modo, una meta-analisi ha rilevato che trascorrere un’ora o più al giorno al sole estivo era associato a un rischio inferiore del 16% di cancro al seno, mentre il semplice fatto di vivere in un luogo con una maggiore esposizione ai raggi UV ambientali non lo era.<sup> 1</sup>
Il divieto delle lampadine a incandescenza
La luce naturale contiene un’ampia gamma di frequenze, mentre la luce artificiale tende ad avere una gamma molto più ristretta, che differisce notevolmente da quella per cui la biologia si è evoluta. Questo è più facile da notare confrontando le lampadine. Un LED bianco standard emette un picco netto di blu intorno ai 450 nm, una gobba più ampia di giallo e quasi nulla oltre i 700 nm. Una lampadina a incandescenza, come il sole, emette una curva graduale che continua a salire attraverso il rosso e prosegue oltre i 2000 nm, quindi la maggior parte di ciò che produce è infrarossi che non possiamo vedere .
Nel 2007, il Congresso approvò una legge che, qualora il Dipartimento dell’Energia non avesse completato in tempo i propri standard di illuminazione, imponeva il divieto di vendita di qualsiasi lampadina per uso generale con una produzione inferiore a 45 lumen per watt. Nel 2022, l’amministrazione Biden mise in vigore tale divieto e nel 2024 finalizzò una seconda norma che innalza il minimo a circa 120 lumen per watt entro il 2028.<sup> 1</sup> Poiché le lampadine a incandescenza producono da 10 a 18 lumen per watt,<sup> 1 </sup> questo rappresentava un divieto, e lo standard del 2028 eliminerà quasi tutto tranne i LED.
Il problema sta nella definizione stessa di lumen. Non misura la luce, bensì la sua luminosità percepita, utilizzando una curva adottata nel 1924 che pondera ogni lunghezza d’onda in base alla sua intensità percepita dalla nostra visione diurna. Il verde e il giallo, quindi, hanno il peso maggiore, il blu e il rosso intenso un peso minore, mentre l’ultravioletto e l’infrarosso hanno un peso pressoché nullo. Decenni dopo la sua adozione, è stato scoperto nella retina un gruppo separato di cellule fotorecettrici che regolano l’orologio biologico anziché formare immagini, e che rispondono in modo più intenso alla luce blu intorno ai 480 nm (che la curva dei lumen considera pari a circa un settimo del valore del verde). Pertanto, secondo questo standard, una lampadina che concentra la maggior parte della sua energia nell’infrarosso la spreca, mentre il picco di luce blu in un LED rappresenta solo una piccola parte della sua emissione, nonostante sia la componente a cui l’orologio biologico reagisce maggiormente.
Nel 2023, 248 scienziati che avevano pubblicato collettivamente 2.697 articoli sulla luce e l’orologio circadiano raggiunsero un consenso sul fatto che i LED arricchiti di luce blu, che stanno sostituendo le nostre vecchie lampadine, alterano i ritmi circadiani, che tale alterazione aumenta il rischio di cancro al seno, obesità, diabete e disturbi del sonno, e che le lampadine a LED con un alto contenuto di luce blu dovrebbero riportare un’etichetta di avvertimento che “possono essere dannose se utilizzate di notte”. 1 Nota: la luce blu viene utilizzata dall’industria tecnologica per rendere gli schermi significativamente più coinvolgenti (ad esempio, recentemente un investitore del settore tecnologico e un neuroscienziato dell’UC Berkeley hanno affermato che il passaggio dei telefoni alla scala di grigi li ha resi molto meno coinvolgenti 1 , 2 ).
Analogamente, quando sono state recentemente misurate 52 lampadine domestiche, si è stimato che i LED a luce bianca fredda e le lampade fluorescenti compatte sopprimano la melatonina di circa il 12%, i LED a luce bianca calda del 3,6% e le lampadine a incandescenza dell’1,5%, ¹ mentre uno studio su case reali ha rilevato che quelle illuminate con lampadine a risparmio energetico avevano quasi il doppio della luce attiva circadiana di sera rispetto a quelle che utilizzavano ancora lampadine a incandescenza, e che quasi la metà di tutte le case era abbastanza luminosa da sopprimere la melatonina del 50%.¹ Questo , a sua volta, gioca un ruolo importante nella moderna epidemia di insonnia poiché evitare quella luce di notte è un fondamento chiave di molti regimi per il ripristino del sonno (il che è particolarmente tragico poiché i sonniferi che usiamo hanno una vasta gamma di gravi problemi, ma per proteggere il loro mercato la FDA ha condotto una crociata decennale per mettere al bando uno degli ausili per il sonno più efficaci e rigeneranti mai scoperti ).
Nota: nel 2016, l’American Medical Association ha messo in guardia contro i lampioni a LED ad alta emissione di luce blu che la maggior parte delle città stava installando, poiché sono almeno cinque volte più potenti nel sopprimere la melatonina rispetto alle lampade al sodio (arancioni) che hanno sostituito, creano un abbagliamento che peggiora la visione notturna per gli automobilisti, possono danneggiare la retina e disorientare la fauna selvatica notturna. 1
La perdita di luce ha anche conseguenze di grande rilievo. Il team di Glen Jeffery all’University College di Londra ha dedicato anni a dimostrare che la luce rosso intenso e infrarossa (670-900 nm) aumenta la produzione di energia mitocondriale, mentre la luce blu (420-450 nm) che domina i LED la sopprime. Nel 2024, hanno dimostrato che illuminare la schiena delle persone con luce rossa a 670 nm per 15 minuti riduceva il picco glicemico causato da una bevanda a base di glucosio di circa il 27%.¹ Successivamente , nel 2026, in un edificio per uffici londinese illuminato interamente da LED (e con finestre rivestite per riflettere gli infrarossi), hanno posizionato normali lampade da scrivania a incandescenza da 60 watt intorno alle postazioni di lavoro di 11 impiegati per due settimane, mentre altri 11 fungevano da gruppo di controllo. La visione del contrasto cromatico di ogni impiegato vicino alle lampade è migliorata (di circa il 25%), non è cambiato nulla nel gruppo di controllo e il miglioramento è durato due mesi dopo la rimozione delle lampade. Gli autori hanno osservato che le lampadine a incandescenza vengono gradualmente eliminate in base a uno standard che considera solo la luce visibile e che i loro tentativi di ricreare lo spettro mancante con i LED a infrarossi hanno avuto un successo limitato. 1
La legge LIT
Nel 2025, il senatore Mike Lee dello Utah, presidente della Commissione Energia e Risorse Naturali del Senato, presentò il LIT Act (S. 1568) per annullare questa decisione.<sup> 1</sup> Il disegno di legge rimuove le lampadine a uso generale dal programma di efficienza energetica del Dipartimento dell’Energia, annulla le normative del 2022 e del 2024 e impedisce all’agenzia di emanarne di nuove, lasciando però i LED disponibili per chiunque li desideri.
Nel settembre 2026, il disegno di legge è stato finalmente discusso in udienza, dove il Dipartimento dell’Energia ha testimoniato a suo favore, il membro democratico di più alto rango ha difeso il divieto sostenendo che “è appoggiato dall’industria” (e ha presentato una lettera delle due associazioni di categoria del settore dell’illuminazione, che non vogliono competere con le lampadine a incandescenza), e il senatore Lee ha affermato che il divieto danneggia i consumatori “non solo per ragioni economiche, non solo per ragioni estetiche, ma per tutta una serie di ragioni”.
Ciò che mi ha colpito di più è stato che, in oltre 17 minuti di dibattito su costi, durata delle lampadine e rete elettrica, gli effetti di queste lampadine sulla salute sono stati solo accennati, nell’osservazione conclusiva di Lee.
Due settimane dopo, il 30 settembre, la commissione ha votato 11 a 9, seguendo le linee di partito, per inviare il disegno di legge al Senato in seduta plenaria.<sup> 1 </sup> L’associazione di categoria dei produttori ha immediatamente annunciato che i suoi membri ( che hanno investito miliardi nei LED ) non producono più lampadine a incandescenza e non hanno intenzione di riprendere la produzione, avvertendo che l’abrogazione permetterebbe ai “prodotti cinesi di inondare il mercato”, <sup> 1 </sup> una dichiarazione quanto mai chiara sul perché l’industria volesse mantenere il divieto. Il disegno di legge necessita ancora di 60 voti in aula al Senato e dell’approvazione alla Camera, e con il Senato in pausa per le elezioni, non è prevista alcuna votazione in aula quest’anno.<sup> 1 </sup> Quindi questo è il momento in cui il disegno di legge o morirà silenziosamente o andrà avanti, e visto quanto è stato risicato il voto in commissione, probabilmente dipenderà dal fatto che i senatori ascoltino o meno le richieste di coloro che lo desiderano.
John Ott
Gran parte di ciò che stiamo imparando oggi è stato osservato per la prima volta decenni fa da John Ott, un pioniere della fotografia time-lapse (ad esempio, fu assunto dalla Disney) che si rese conto che le piante che filmava reagivano alla luce con cui le riprendeva, e in seguito scoprì effetti simili negli animali e negli esseri umani.<sup> 1</sup> Gran parte del suo lavoro si basava sul riconoscimento che i raggi UV, nella maggior parte dei casi, non attraversano il vetro. Alcune delle sue scoperte più interessanti sono state:
Radiazioni mitogeniche
Un principio fondamentale della biofisica è che le cellule emettono fotoni molto deboli (prevalentemente nello spettro ultravioletto) che utilizzano per controllare la crescita e comunicare tra loro. Nel 1923, Alexander Gurwitsch scoprì che le cellule viventi emettevano radiazioni estremamente deboli che inducevano le cellule circostanti a dividersi, portandolo a chiamarle radiazione mitogena (MGR), e dopo aver constatato che il vetro comune, ma non il vetro al quarzo, le bloccava, concluse che si trattava di raggi ultravioletti. Gurwitsch e coloro che lo seguirono scoprirono che:
Il sangue conduce la luce
Uno dei metodi più antichi per introdurre la luce nel corpo consiste nell’estrarre il sangue, esporlo alla luce ultravioletta e reinfonderlo ( irradiazione del sangue con raggi ultravioletti ). Quando ho iniziato a utilizzare questa terapia, ho notato che i miglioramenti si verificavano spesso troppo rapidamente per essere attribuibili alla circolazione del sangue irradiato nel corpo. Ho quindi iniziato a sperimentare accendendo e spegnendo la sorgente luminosa a metà del trattamento e ho scoperto che, una volta che un flusso sanguigno diretto collegava la sorgente luminosa al sito di infusione endovenosa (ma non prima), si verificava una risposta immediata nel paziente entro pochi secondi. Ho interpretato questo fenomeno come indicativo del fatto che il sangue conduce la luce e che, quindi, illuminando una parte del sistema circolatorio, si illumina rapidamente la maggior parte di esso.
Credo che ciò sia dovuto alle emissioni secondarie osservate dalla scuola di Gurwitsch e alle porfirine (ad esempio, l’emoglobina, che è quasi identica alla clorofilla che le piante usano per catturare la luce solare) che funzionano come semiconduttori in tutto il corpo. Il gruppo di Jeffery è giunto indipendentemente a conclusioni simili, attribuendo il danno causato dalla luce blu dei LED al suo assorbimento da parte delle porfirine nei mitocondri, e ha ripetutamente riscontrato che la luce applicata a una parte del corpo modifica ciò che accade altrove (ad esempio, la luce rossa sulla schiena che abbassa la glicemia, o in un modello animale di malattia di Parkinson, la luce diretta sull’addome o sulle gambe che protegge il cervello) .¹
Anche la luce solare muove il sangue. Come dimostrato da Gerald Pollack, quando l’acqua entra in contatto con una superficie carica e assorbe energia, forma uno strato cristallino liquido che sposta gli ioni idrogeno (H + ) che pompano spontaneamente il fluido attraverso qualsiasi tubo che riveste ( di cui si parla più approfonditamente qui ), e l’infrarosso (di cui i LED sono privi) è la parte più efficace dello spettro per la sua formazione.<sup> 1 </sup> La luce solare rilascia inoltre ossido nitrico (che dilata i vasi sanguigni)<sup> 1</sup> e catalizza la sintesi del solfato di colesterolo su cui si assembla tale strato.<sup> 1</sup>
Tutto ciò contribuisce a spiegare perché gli occhi (di gran lunga la parte più trasparente del corpo) siano così importanti, perché gli occhiali possano essere così problematici e perché una fototerapia localizzata possa avere rapidamente effetti sistemici. Al contrario, molte persone affette da malattie croniche perdono la capacità di tollerare il sole, il che, a mio avviso, accade quando la microcircolazione sulla superficie cutanea è compromessa ( in genere a causa di un basso potenziale zeta ), per cui i fluidi in quella zona si surriscaldano invece di trasportare la luce all’interno, oppure quando i mitocondri non sono più in grado di convertire la luce che ricevono in energia.
Cosa puoi fare
Conclusione
Una delle mie convinzioni di lunga data è che, ogni volta che esiste una terapia economica e ampiamente disponibile (ad esempio, il DMSO ), il sistema medico è incentivato a sopprimerla, poiché emergono mercati redditizi una volta che i suoi benefici vengono meno. La luce naturale ne è uno degli esempi più lampanti. Nonostante oltre un secolo di ricerche a suo sostegno, una vasta gamma di dispositivi medici che agiscono immettendo specifiche lunghezze d’onda di luce nel corpo e, soprattutto, il fatto che le persone si sentano semplicemente meglio alla luce naturale, la sua importanza è stata quasi completamente ignorata dalla professione medica, e siamo stati invece esposti a quantità sempre maggiori di luce dannosa (spesso senza avere voce in capitolo).
Considerato quanto tempo è passato, trovo quasi incredibile che finalmente ci sia la volontà politica di permetterci di tornare a una forma di luce più sana e che il disegno di legge sia arrivato più lontano di quanto credessi possibile. Sono quindi immensamente grato al senatore Lee per essersi reso disponibile ad affrontare questo problema e spero sinceramente che ognuno di voi dedichi qualche minuto a chiedere al proprio senatore di sostenere la S. 1568 e al proprio rappresentante di sostenere la sua versione alla Camera (HR 3341).
Nota dell’autore: Questa è una versione abbreviata di un articolo più lungo sui danni nascosti dell’illuminazione moderna, che approfondisce come la luce artificiale influisca sul cancro, sulla fertilità e sul comportamento (e sui pazienti guariti una volta che la luce naturale ha raggiunto i loro occhi), la scienza dimenticata che dimostra come le nostre cellule comunichino con la luce e perché così tante persone non tollerano più il sole. L’articolo completo e i relativi riferimenti possono essere letti qui . Allo stesso modo, qui si discute di come la dermatologia si sia trasformata in una delle specialità più remunerative intraprendendo una guerra contro il sole, del perché questa guerra non abbia fatto nulla per ridurre i tumori della pelle mortali e dei metodi naturali dimenticati per il trattamento dei tumori della pelle .
Decenni di ricerche dimenticate dimostrano che la luce naturale è un nutriente essenziale, e il disegno di legge per reintrodurre le lampadine a incandescenza ha appena superato la prima votazione.
Riepilogo:
Una storia simile si è ripetuta con l’illuminazione delle nostre case. Nel 2022, il governo federale ha di fatto vietato le lampadine a incandescenza, sostenendo che la maggior parte della loro emissione luminosa viene “sprecata” sotto forma di raggi infrarossi, nonostante un numero crescente di ricerche dimostri che il nostro corpo dipende proprio da questi raggi. Per questo motivo, ritengo opportuno approfondire perché questo cambiamento apparentemente semplice possa avere un impatto così significativo sulle nostre vite.
Nota: dopo aver trattato per la prima volta questo argomento, molti lettori mi hanno confidato di non apprezzare affatto la sensazione che si prova in presenza di illuminazione fluorescente e a LED.
Riepilogo:
•La luce solare è una delle cose più importanti per la nostra salute (ad esempio, evitarla aumenta del 60% la probabilità di morire), eppure non facciamo altro che ripetere quanto sia importante evitarla.Nel corso degli anni, mi sono convinto che la luce solare sia uno dei nutrienti più essenziali per il corpo. Sfortunatamente, poiché nessuno ha un interesse economico a promuovere la luce solare (e quindi non ci sono gruppi di pressione a suo favore), quasi tutto ciò che sentiamo si concentra invece sul perché sia dannosa per noi. Ad esempio, la dermatologia si è trasformata da una delle specializzazioni meno ambite in medicina in una delle più remunerative, riposizionando i suoi membri come “combattenti contro il cancro”, il che ha richiesto di spaventare tutti a morte riguardo al sole (omettendo che la mancanza di luce solare è la causa dei tumori della pelle mortali). Nonostante i miliardi spesi ogni anno per il cancro della pelle, il tasso di mortalità totale per questa malattia rimane pressoché invariato (di cui si parla qui ).
•Le lampadine a risparmio energetico emettono uno spettro ristretto e ricco di luce blu che disturba il sonno e il metabolismo, oltre a essere prive della luce infrarossa di cui hanno bisogno i nostri mitocondri.
• Decenni di ricerche dimenticate (ora confermate da studi moderni) dimostrano che la luce artificiale è una delle cause principali di molte malattie fisiche e comportamentali inspiegabili.
•Gli occhi e il sangue conducono la luce in tutto il corpo e, quando questo processo viene interrotto (ad esempio, dagli occhiali), possono insorgere gravi patologie.
•Nel 2022, le lampadine a incandescenza sono state di fatto vietate perché la loro emissione infrarossa è stata classificata come “rifiuto”. Il disegno di legge del Senato per reintrodurle ha ora superato la prima votazione in commissione.
Una storia simile si è ripetuta con l’illuminazione delle nostre case. Nel 2022, il governo federale ha di fatto vietato le lampadine a incandescenza, sostenendo che la maggior parte della loro emissione luminosa viene “sprecata” sotto forma di raggi infrarossi, nonostante un numero crescente di ricerche dimostri che il nostro corpo dipende proprio da questi raggi. Per questo motivo, ritengo opportuno approfondire perché questo cambiamento apparentemente semplice possa avere un impatto così significativo sulle nostre vite.
Nota: dopo aver trattato per la prima volta questo argomento, molti lettori mi hanno confidato di non apprezzare affatto la sensazione che si prova in presenza di illuminazione fluorescente e a LED.
L’importanza della luce solare
Prima della guerra della dermatologia contro il sole (una guerra enormemente fuorviante, dato che i tumori della pelle più pericolosi sono causati dalla mancanza di esposizione alla luce solare ), il valore della luce solare era ampiamente riconosciuto in medicina. Ad esempio, all’inizio del Novecento, l’elioterapia (esposizione al sole) veniva utilizzata con grande successo per il trattamento di molte patologie altrimenti incurabili, come l’influenza 1 del 1918 e la tubercolosi. <sup> 1</sup> I dati disponibili dimostrano a loro volta che la luce solare offre un enorme grado di benefici:
•Un ampio studio ha rilevato che un’elevata esposizione ai raggi UVB solari dimezza il rischio di cancro al seno e alla prostata. 1Nota: mi è capitato davvero una volta, dopo un lungo periodo di turni notturni in ospedale sotto le luci fluorescenti, quando ho notato che stavo sviluppando una depressione clinica (cosa che non mi era mai successa prima). Sono tornato a casa e mi sono lavato sotto una lampada a spettro completo, e a quel punto mi sono sentito quasi immediatamente meglio.
•Uno studio ventennale condotto su 29.518 donne ha rilevato che evitare l’esposizione al sole aumentava del 60% la probabilità di morire, con il beneficio maggiore derivante da una regolare esposizione solare rappresentato da una riduzione del rischio di morire per malattie cardiache. 1 Allo stesso modo, in un’analisi del 2024 della UK Biobank, entrambe le misure di esposizione ai raggi UV esaminate sono risultate associate a un minor rischio di morire per qualsiasi causa, per malattie cardiovascolari e per cancro, 1 e quando 88.905 partecipanti hanno indossato sensori di luce per una settimana, coloro che avevano giornate più luminose e coloro che avevano notti più buie avevano entrambi una minore probabilità di morire nei successivi 8 anni. 1
•La luce solare è fondamentale per la salute mentale e molti lavoratori soffrono enormemente senza di essa (ad esempio, nei lavoratori del turno di notte negli ospedali, la mancanza di esposizione alla luce solare è stata collegata a una peggiore salute mentale 1 ).
In genere, i benefici della luce solare sono attribuiti alla vitamina D. Tuttavia, sospetto da tempo che molti dei benefici della vitamina D non siano dovuti alla vitamina stessa, ma piuttosto al fatto che un suo aumento indichi una regolare esposizione del corpo alla luce solare. Ad esempio, quando 24 volontari sani sono stati esposti ai raggi UVA (che non producono vitamina D) a una dose equivalente a circa 30 minuti di sole estivo, le loro arterie si sono dilatate e la pressione sanguigna è diminuita, poiché l’ossido nitrico immagazzinato nella pelle è stato rilasciato in circolo.<sup> 1 </sup> Allo stesso modo, una meta-analisi ha rilevato che trascorrere un’ora o più al giorno al sole estivo era associato a un rischio inferiore del 16% di cancro al seno, mentre il semplice fatto di vivere in un luogo con una maggiore esposizione ai raggi UV ambientali non lo era.<sup> 1</sup>
Il divieto delle lampadine a incandescenza
La luce naturale contiene un’ampia gamma di frequenze, mentre la luce artificiale tende ad avere una gamma molto più ristretta, che differisce notevolmente da quella per cui la biologia si è evoluta. Questo è più facile da notare confrontando le lampadine. Un LED bianco standard emette un picco netto di blu intorno ai 450 nm, una gobba più ampia di giallo e quasi nulla oltre i 700 nm. Una lampadina a incandescenza, come il sole, emette una curva graduale che continua a salire attraverso il rosso e prosegue oltre i 2000 nm, quindi la maggior parte di ciò che produce è infrarossi che non possiamo vedere .
Nel 2007, il Congresso approvò una legge che, qualora il Dipartimento dell’Energia non avesse completato in tempo i propri standard di illuminazione, imponeva il divieto di vendita di qualsiasi lampadina per uso generale con una produzione inferiore a 45 lumen per watt. Nel 2022, l’amministrazione Biden mise in vigore tale divieto e nel 2024 finalizzò una seconda norma che innalza il minimo a circa 120 lumen per watt entro il 2028.<sup> 1</sup> Poiché le lampadine a incandescenza producono da 10 a 18 lumen per watt,<sup> 1 </sup> questo rappresentava un divieto, e lo standard del 2028 eliminerà quasi tutto tranne i LED.
Il problema sta nella definizione stessa di lumen. Non misura la luce, bensì la sua luminosità percepita, utilizzando una curva adottata nel 1924 che pondera ogni lunghezza d’onda in base alla sua intensità percepita dalla nostra visione diurna. Il verde e il giallo, quindi, hanno il peso maggiore, il blu e il rosso intenso un peso minore, mentre l’ultravioletto e l’infrarosso hanno un peso pressoché nullo. Decenni dopo la sua adozione, è stato scoperto nella retina un gruppo separato di cellule fotorecettrici che regolano l’orologio biologico anziché formare immagini, e che rispondono in modo più intenso alla luce blu intorno ai 480 nm (che la curva dei lumen considera pari a circa un settimo del valore del verde). Pertanto, secondo questo standard, una lampadina che concentra la maggior parte della sua energia nell’infrarosso la spreca, mentre il picco di luce blu in un LED rappresenta solo una piccola parte della sua emissione, nonostante sia la componente a cui l’orologio biologico reagisce maggiormente.
Nel 2023, 248 scienziati che avevano pubblicato collettivamente 2.697 articoli sulla luce e l’orologio circadiano raggiunsero un consenso sul fatto che i LED arricchiti di luce blu, che stanno sostituendo le nostre vecchie lampadine, alterano i ritmi circadiani, che tale alterazione aumenta il rischio di cancro al seno, obesità, diabete e disturbi del sonno, e che le lampadine a LED con un alto contenuto di luce blu dovrebbero riportare un’etichetta di avvertimento che “possono essere dannose se utilizzate di notte”. 1 Nota: la luce blu viene utilizzata dall’industria tecnologica per rendere gli schermi significativamente più coinvolgenti (ad esempio, recentemente un investitore del settore tecnologico e un neuroscienziato dell’UC Berkeley hanno affermato che il passaggio dei telefoni alla scala di grigi li ha resi molto meno coinvolgenti 1 , 2 ).
Analogamente, quando sono state recentemente misurate 52 lampadine domestiche, si è stimato che i LED a luce bianca fredda e le lampade fluorescenti compatte sopprimano la melatonina di circa il 12%, i LED a luce bianca calda del 3,6% e le lampadine a incandescenza dell’1,5%, ¹ mentre uno studio su case reali ha rilevato che quelle illuminate con lampadine a risparmio energetico avevano quasi il doppio della luce attiva circadiana di sera rispetto a quelle che utilizzavano ancora lampadine a incandescenza, e che quasi la metà di tutte le case era abbastanza luminosa da sopprimere la melatonina del 50%.¹ Questo , a sua volta, gioca un ruolo importante nella moderna epidemia di insonnia poiché evitare quella luce di notte è un fondamento chiave di molti regimi per il ripristino del sonno (il che è particolarmente tragico poiché i sonniferi che usiamo hanno una vasta gamma di gravi problemi, ma per proteggere il loro mercato la FDA ha condotto una crociata decennale per mettere al bando uno degli ausili per il sonno più efficaci e rigeneranti mai scoperti ).
Nota: nel 2016, l’American Medical Association ha messo in guardia contro i lampioni a LED ad alta emissione di luce blu che la maggior parte delle città stava installando, poiché sono almeno cinque volte più potenti nel sopprimere la melatonina rispetto alle lampade al sodio (arancioni) che hanno sostituito, creano un abbagliamento che peggiora la visione notturna per gli automobilisti, possono danneggiare la retina e disorientare la fauna selvatica notturna. 1
La perdita di luce ha anche conseguenze di grande rilievo. Il team di Glen Jeffery all’University College di Londra ha dedicato anni a dimostrare che la luce rosso intenso e infrarossa (670-900 nm) aumenta la produzione di energia mitocondriale, mentre la luce blu (420-450 nm) che domina i LED la sopprime. Nel 2024, hanno dimostrato che illuminare la schiena delle persone con luce rossa a 670 nm per 15 minuti riduceva il picco glicemico causato da una bevanda a base di glucosio di circa il 27%.¹ Successivamente , nel 2026, in un edificio per uffici londinese illuminato interamente da LED (e con finestre rivestite per riflettere gli infrarossi), hanno posizionato normali lampade da scrivania a incandescenza da 60 watt intorno alle postazioni di lavoro di 11 impiegati per due settimane, mentre altri 11 fungevano da gruppo di controllo. La visione del contrasto cromatico di ogni impiegato vicino alle lampade è migliorata (di circa il 25%), non è cambiato nulla nel gruppo di controllo e il miglioramento è durato due mesi dopo la rimozione delle lampade. Gli autori hanno osservato che le lampadine a incandescenza vengono gradualmente eliminate in base a uno standard che considera solo la luce visibile e che i loro tentativi di ricreare lo spettro mancante con i LED a infrarossi hanno avuto un successo limitato. 1
La legge LIT
Nel 2025, il senatore Mike Lee dello Utah, presidente della Commissione Energia e Risorse Naturali del Senato, presentò il LIT Act (S. 1568) per annullare questa decisione.<sup> 1</sup> Il disegno di legge rimuove le lampadine a uso generale dal programma di efficienza energetica del Dipartimento dell’Energia, annulla le normative del 2022 e del 2024 e impedisce all’agenzia di emanarne di nuove, lasciando però i LED disponibili per chiunque li desideri.
Nel settembre 2026, il disegno di legge è stato finalmente discusso in udienza, dove il Dipartimento dell’Energia ha testimoniato a suo favore, il membro democratico di più alto rango ha difeso il divieto sostenendo che “è appoggiato dall’industria” (e ha presentato una lettera delle due associazioni di categoria del settore dell’illuminazione, che non vogliono competere con le lampadine a incandescenza), e il senatore Lee ha affermato che il divieto danneggia i consumatori “non solo per ragioni economiche, non solo per ragioni estetiche, ma per tutta una serie di ragioni”.
Ciò che mi ha colpito di più è stato che, in oltre 17 minuti di dibattito su costi, durata delle lampadine e rete elettrica, gli effetti di queste lampadine sulla salute sono stati solo accennati, nell’osservazione conclusiva di Lee.
Due settimane dopo, il 30 settembre, la commissione ha votato 11 a 9, seguendo le linee di partito, per inviare il disegno di legge al Senato in seduta plenaria.<sup> 1 </sup> L’associazione di categoria dei produttori ha immediatamente annunciato che i suoi membri ( che hanno investito miliardi nei LED ) non producono più lampadine a incandescenza e non hanno intenzione di riprendere la produzione, avvertendo che l’abrogazione permetterebbe ai “prodotti cinesi di inondare il mercato”, <sup> 1 </sup> una dichiarazione quanto mai chiara sul perché l’industria volesse mantenere il divieto. Il disegno di legge necessita ancora di 60 voti in aula al Senato e dell’approvazione alla Camera, e con il Senato in pausa per le elezioni, non è prevista alcuna votazione in aula quest’anno.<sup> 1 </sup> Quindi questo è il momento in cui il disegno di legge o morirà silenziosamente o andrà avanti, e visto quanto è stato risicato il voto in commissione, probabilmente dipenderà dal fatto che i senatori ascoltino o meno le richieste di coloro che lo desiderano.
John Ott
Gran parte di ciò che stiamo imparando oggi è stato osservato per la prima volta decenni fa da John Ott, un pioniere della fotografia time-lapse (ad esempio, fu assunto dalla Disney) che si rese conto che le piante che filmava reagivano alla luce con cui le riprendeva, e in seguito scoprì effetti simili negli animali e negli esseri umani.<sup> 1</sup> Gran parte del suo lavoro si basava sul riconoscimento che i raggi UV, nella maggior parte dei casi, non attraversano il vetro. Alcune delle sue scoperte più interessanti sono state:
• Piante: amplificare i raggi UV della luce solare (posizionando l’alluminio sotto le piante di zucca) ha aumentato la loro resa di cinque volte ed eliminato sia le infestazioni virali che quelle di insetti, mentre le piante di pomodoro morte a causa di un virus contagioso si sono riprese e hanno prodotto frutti una volta esposte alla luce solare non filtrata.Sebbene la convinzione di Ott secondo cui gli occhiali privano gli occhi delle lunghezze d’onda di cui hanno bisogno non abbia mai trovato terreno fertile in medicina, l’oftalmologia è recentemente giunta a una sua versione. Ricercatori giapponesi hanno scoperto che la luce viola (360-400 nm, proprio al limite dell’UV) sopprime la progressione della miopia e che i bambini che indossavano occhiali (che la bloccano) avevano gli occhi che si allungavano più velocemente rispetto ai bambini che indossavano lenti a contatto che la lasciavano passare.<sup> 1 </sup> Hanno ricondotto questo fenomeno a un fotorecettore sensibile al viola nella retina<sup> 1</sup> e, misurando la luce viola intorno a Tokyo, hanno scoperto che era abbondante all’aperto e praticamente assente al chiuso, poiché finestre, occhiali e illuminazione moderna la filtrano.<sup> 1 </sup>
• Fertilità: in uno studio quinquennale condotto su oltre 2000 allevatori di cincillà, le lampadine a incandescenza standard hanno prodotto cucciolate composte per il 60-75% da maschi, mentre le lampadine a incandescenza “a luce diurna” hanno invertito la situazione, portando la percentuale a 60-75% di femmine. Analogamente, posizionare un televisore a colori a tubo catodico vicino al programma di allevamento ha ridotto il numero di cuccioli per cucciolata da 8-12 a 1-2.
• Salute degli animali: il 97% dei topi nati sotto luce UV naturale è sopravvissuto fino alla maturità contro il 61% sotto luci fluorescenti rosa, e i topi predisposti al cancro sotto luce rosa sono morti in media in 7,5 mesi, mentre con il miglioramento della luce, la loro durata di vita si è progressivamente allungata (fino a 16,1 mesi). Inoltre, i topi maschi tenuti sotto luce fluorescente blu scuro sono diventati obesi, proprio come nel 2025, i topi esposti alla luce blu di 420-450 nm che domina le lampadine a LED hanno visto aumentare rapidamente di peso, 1 mentre nel 2019, i moscerini della frutta allevati sotto LED bianchi sono vissuti la metà del tempo rispetto a quelli tenuti al buio (una perdita che è quasi completamente scomparsa una volta che un filtro giallo ha rimosso il blu). 1
• Carie: i criceti alimentati con una dieta che provoca carie presentavano in media 2,2 carie sotto luce fluorescente con aggiunta di raggi UV, contro 10,9 sotto luce fluorescente bianca fredda. 1
• Comportamento: i ratti maschi (che normalmente vengono rimossi prima della nascita di una cucciolata per evitare che la mangino) si sono invece presi cura dei loro piccoli alla luce naturale, i visoni sono diventati aggressivi sotto la luce rosa ma abbastanza docili da poter essere maneggiati a mani nude sotto la luce blu, e una stazione radio ha sviluppato gravi problemi di personale due mesi dopo l’installazione di lampade fluorescenti rosa per “migliorare l’atmosfera”, tutti problemi che si sono risolti entro una settimana dalla sostituzione delle lampadine.
• Scuole: in uno studio pilota condotto a Chicago nel 1973, gli alunni di prima elementare, esposti alle normali luci fluorescenti a luce bianca fredda, mostravano affaticamento nervoso, irritabilità, irrequietezza e frequenti cali di attenzione, mentre entro una settimana dall’installazione di un’illuminazione a spettro completo, si calmavano e prestavano attenzione (ad esempio, un bambino che era stato in costante movimento imparò a leggere da solo), e in seguito i loro dentisti riscontrarono un terzo del numero di carie. Risultati simili furono poi ottenuti in California. 1 Ott ha anche ricondotto una scuola con un tasso di leucemia cinque volte superiore alla media nazionale a due aule in cui le tende erano state tenute chiuse sotto luci fluorescenti a luce calda, e una volta che i nuovi insegnanti le riaprirono, i casi scomparvero.
• Occhiali: dopo aver sviluppato una grave artrosi all’anca che nulla (nemmeno l’esposizione al sole) riusciva ad alleviare, gli occhiali di Ott si ruppero ed egli notò un miglioramento immediato e progressivo, successivamente confermato da una radiografia, il che lo portò a sospettare che una delle principali vie di ingresso della luce nel corpo fossero gli occhi (dato che aveva indossato occhiali da sole mentre prendeva il sole). Altri che seguirono il suo regime di esposizione alla luce naturale (senza occhiali o finestre di mezzo) videro migliorare la febbre da fieno, la malattia oculare di Graves, i danni oculari diabetici e i tumori cutanei recidivanti, e quando un medico fece seguire il metodo a 15 pazienti oncologici per un’estate, 14 non ebbero progressione della malattia (quello che ebbe progressione indossava ancora occhiali normali).
Radiazioni mitogeniche
Un principio fondamentale della biofisica è che le cellule emettono fotoni molto deboli (prevalentemente nello spettro ultravioletto) che utilizzano per controllare la crescita e comunicare tra loro. Nel 1923, Alexander Gurwitsch scoprì che le cellule viventi emettevano radiazioni estremamente deboli che inducevano le cellule circostanti a dividersi, portandolo a chiamarle radiazione mitogena (MGR), e dopo aver constatato che il vetro comune, ma non il vetro al quarzo, le bloccava, concluse che si trattava di raggi ultravioletti. Gurwitsch e coloro che lo seguirono scoprirono che:
•Una volta che le sostanze biologiche (ad esempio, il sangue) vengono esposte ai MGR, li emettono a loro volta, e questi “MGR secondari” possono superare significativamente l’energia inizialmente ricevuta.Nel giro di 25 anni, oltre 700 articoli erano stati pubblicati sulla MGR da più di cento ricercatori (meno del 3% dei quali non era riuscito a riscontrarne l’effetto) e Gurwitsch era stato candidato al Premio Nobel 11 volte. La ricerca si interruppe poi, poiché in Europa fu interrotta dalla Seconda Guerra Mondiale, in Occidente venne sempre più liquidata come “scienza sovietica” e nel 1948 fu perseguitata in URSS insieme alla genetica.<sup> 1 </sup> Purtroppo, oggi pochissimi ne sono a conoscenza, persino nell’ambito della medicina rigenerativa ( dove molte delle terapie agiscono in ultima analisi attraverso la MGR ).
•Il lievito ha reagito ai raggi UV provenienti dai tessuti viventi con intensità di ordini di grandezza inferiori rispetto ai raggi UV di una lampada, e ha risposto molto meglio a una lampada che emetteva una miscela di lunghezze d’onda rispetto a una che emetteva una singola riga spettrale. 1
•Il sangue in genere emette MGR, ma nel cancro non lo fa, e ciò è stato ricondotto a un peptide che lo spegne. Negli animali, questo “spegnitore del cancro” compariva molto prima che un tumore potesse essere palpato e scompariva entro pochi giorni dalla sua rimozione, mentre nelle cliniche che lo utilizzavano per lo screening dei pazienti appena ricoverati, sia la sua sensibilità che la sua specificità superavano il 95%. 1
•È stato scoperto che un nervo ottico dissezionato irradia MGR in tutto il tratto ottico quando l’occhio è esposto alla luce solare non filtrata. Più recentemente, è stato dimostrato che occhi di ratto isolati esposti alla luce riemettono fotoni in seguito, 1 mentre la luce proiettata su un’estremità di una radice nervosa aumenta l’attività fotonica all’altra estremità (cosa che un bloccante della conduzione nervosa ha impedito). 1
Il sangue conduce la luce
Uno dei metodi più antichi per introdurre la luce nel corpo consiste nell’estrarre il sangue, esporlo alla luce ultravioletta e reinfonderlo ( irradiazione del sangue con raggi ultravioletti ). Quando ho iniziato a utilizzare questa terapia, ho notato che i miglioramenti si verificavano spesso troppo rapidamente per essere attribuibili alla circolazione del sangue irradiato nel corpo. Ho quindi iniziato a sperimentare accendendo e spegnendo la sorgente luminosa a metà del trattamento e ho scoperto che, una volta che un flusso sanguigno diretto collegava la sorgente luminosa al sito di infusione endovenosa (ma non prima), si verificava una risposta immediata nel paziente entro pochi secondi. Ho interpretato questo fenomeno come indicativo del fatto che il sangue conduce la luce e che, quindi, illuminando una parte del sistema circolatorio, si illumina rapidamente la maggior parte di esso.
Credo che ciò sia dovuto alle emissioni secondarie osservate dalla scuola di Gurwitsch e alle porfirine (ad esempio, l’emoglobina, che è quasi identica alla clorofilla che le piante usano per catturare la luce solare) che funzionano come semiconduttori in tutto il corpo. Il gruppo di Jeffery è giunto indipendentemente a conclusioni simili, attribuendo il danno causato dalla luce blu dei LED al suo assorbimento da parte delle porfirine nei mitocondri, e ha ripetutamente riscontrato che la luce applicata a una parte del corpo modifica ciò che accade altrove (ad esempio, la luce rossa sulla schiena che abbassa la glicemia, o in un modello animale di malattia di Parkinson, la luce diretta sull’addome o sulle gambe che protegge il cervello) .¹
Anche la luce solare muove il sangue. Come dimostrato da Gerald Pollack, quando l’acqua entra in contatto con una superficie carica e assorbe energia, forma uno strato cristallino liquido che sposta gli ioni idrogeno (H + ) che pompano spontaneamente il fluido attraverso qualsiasi tubo che riveste ( di cui si parla più approfonditamente qui ), e l’infrarosso (di cui i LED sono privi) è la parte più efficace dello spettro per la sua formazione.<sup> 1 </sup> La luce solare rilascia inoltre ossido nitrico (che dilata i vasi sanguigni)<sup> 1</sup> e catalizza la sintesi del solfato di colesterolo su cui si assembla tale strato.<sup> 1</sup>
Tutto ciò contribuisce a spiegare perché gli occhi (di gran lunga la parte più trasparente del corpo) siano così importanti, perché gli occhiali possano essere così problematici e perché una fototerapia localizzata possa avere rapidamente effetti sistemici. Al contrario, molte persone affette da malattie croniche perdono la capacità di tollerare il sole, il che, a mio avviso, accade quando la microcircolazione sulla superficie cutanea è compromessa ( in genere a causa di un basso potenziale zeta ), per cui i fluidi in quella zona si surriscaldano invece di trasportare la luce all’interno, oppure quando i mitocondri non sono più in grado di convertire la luce che ricevono in energia.
Cosa puoi fare
•Inizia la giornata con la luce del sole, poiché è uno dei rimedi più efficaci contro l’insonnia.Nota: sebbene alcune persone traggano beneficio dall’esposizione diretta al sole, soprattutto all’alba o al tramonto, la letteratura scientifica riporta numerosi casi di persone che hanno subito danni o perso la vista a causa di tale pratica (insieme a casi di guarigione riportati dai lettori, poiché il DMSO è spesso efficace nel trattamento di una vasta gamma di problemi oculari ), quindi ritengo sia molto meglio garantire agli occhi una sana esposizione alla luce naturale durante tutto il giorno.
•Esponevi al sole intorno a mezzogiorno (poiché è in questo momento che i raggi UV sono più benefici) e smetti di esporti non appena la pelle mostra i primi segni di eccessiva esposizione (ad esempio, la pelle chiara diventa leggermente rosa). Se ti scotti facilmente, correggere le abitudini alimentari che compromettono la capacità del corpo di gestire la luce solare spesso aumenta notevolmente la tua tolleranza ad essa.
•Assicurati che la luce naturale raggiunga gli occhi durante tutto il giorno, senza occhiali da vista, da sole o finestre, poiché il vetro filtra gran parte della luce ultravioletta e viola di cui hanno bisogno.
•Riduci al minimo la luce ricca di blu durante la notte. Quando sono state misurate le 52 lampadine, i LED a luce bianca calda hanno soppresso la melatonina molto meno di quelli a luce bianca fredda, e le lampadine a incandescenza sono state le meno efficaci di tutte.
•L’integrazione di vitamina D può essere molto benefica, ma nella quasi totalità dei casi, aumentare i livelli di vitamina D attraverso un’adeguata esposizione alla luce solare offre benefici significativamente maggiori.
Conclusione
Una delle mie convinzioni di lunga data è che, ogni volta che esiste una terapia economica e ampiamente disponibile (ad esempio, il DMSO ), il sistema medico è incentivato a sopprimerla, poiché emergono mercati redditizi una volta che i suoi benefici vengono meno. La luce naturale ne è uno degli esempi più lampanti. Nonostante oltre un secolo di ricerche a suo sostegno, una vasta gamma di dispositivi medici che agiscono immettendo specifiche lunghezze d’onda di luce nel corpo e, soprattutto, il fatto che le persone si sentano semplicemente meglio alla luce naturale, la sua importanza è stata quasi completamente ignorata dalla professione medica, e siamo stati invece esposti a quantità sempre maggiori di luce dannosa (spesso senza avere voce in capitolo).
Considerato quanto tempo è passato, trovo quasi incredibile che finalmente ci sia la volontà politica di permetterci di tornare a una forma di luce più sana e che il disegno di legge sia arrivato più lontano di quanto credessi possibile. Sono quindi immensamente grato al senatore Lee per essersi reso disponibile ad affrontare questo problema e spero sinceramente che ognuno di voi dedichi qualche minuto a chiedere al proprio senatore di sostenere la S. 1568 e al proprio rappresentante di sostenere la sua versione alla Camera (HR 3341).
Nota dell’autore: Questa è una versione abbreviata di un articolo più lungo sui danni nascosti dell’illuminazione moderna, che approfondisce come la luce artificiale influisca sul cancro, sulla fertilità e sul comportamento (e sui pazienti guariti una volta che la luce naturale ha raggiunto i loro occhi), la scienza dimenticata che dimostra come le nostre cellule comunichino con la luce e perché così tante persone non tollerano più il sole. L’articolo completo e i relativi riferimenti possono essere letti qui . Allo stesso modo, qui si discute di come la dermatologia si sia trasformata in una delle specialità più remunerative intraprendendo una guerra contro il sole, del perché questa guerra non abbia fatto nulla per ridurre i tumori della pelle mortali e dei metodi naturali dimenticati per il trattamento dei tumori della pelle .
Nessun commento:
Posta un commento