 |
| Un manifestante tiene in mano un cartello con la scritta: "Abbiamo bisogno di un cambiamento". © Getty Images / Getty Images |
L'establishment statunitense e dell'Europa occidentale sa come interferire e influenzare le elezioni all'estero, ed è per questo che temono ciò che sta accadendo ora.
C'è un motivo per cui il 2024 è stato definito l'anno delle grandi elezioni. Più della metà della popolazione mondiale sarà chiamata alle urne, ma questa volta va più a fondo del solito. Il voto è sempre stato importante, ovviamente, ma in tempi più calmi, o meglio più ordinati, non tutte le elezioni erano considerate cruciali. Ora, al contrario, le elezioni consequenziali sono di routine. Quasi ogni competizione è in grado di scuotere, se non cambiare, il corso degli eventi. E non si tratta solo di chi vince. Più importante è il senso di legittimità e il riconoscimento da parte dei cittadini che i risultati stessi sono legittimi.
Questa dovrebbe essere una verità consolidata ed evidente. In primo luogo, è sempre stato così e, in secondo luogo, le istituzioni politiche esistono per garantirlo. L'era del governo con la sola forza è finita da tempo e persino i regimi apertamente autoritari devono tenere conto degli interessi e delle richieste della popolazione. E le democrazie radicate devono trovare modi sofisticati per mantenere stabilità e continuità di fronte alla sfiducia nelle procedure.
Vent'anni fa, una delle tendenze dominanti era la "promozione della democrazia". La politica dell'amministrazione neo-conservatrice degli Stati Uniti (George W. Bush e Dick Cheney) si basava sul postulato ideologico secondo cui la diffusione della forma di governo democratica in tutto il mondo è la garanzia più affidabile non solo degli interessi nazionali degli Stati Uniti, ma anche di un ordine universale positivo. Ritenevano che l'una fosse inseparabile dall'altra.
La gamma di strumenti di cui disponevano era ampia: dal supporto attivo a certi processi sociali (rivoluzioni colorate, che imperversarono dallo spazio post-sovietico al Medio Oriente e al Nord Africa) all'intervento militare diretto per effettuare un cambio di regime (dai Balcani al Medio Oriente di nuovo). Che Washington lo volesse o no, la democrazia divenne uno strumento politico ed economico per uso esterno piuttosto che interno. Ciò che emerse fu la nozione dell'importanza fondamentale di avere elezioni riconosciute da un arbitro esterno, con il diritto di certificare il risultato. E se quell'arbitro non era soddisfatto del risultato, si autorizzava a chiedere una revisione, anche con la forza.
L'implicazione era che i problemi di legittimità elettorale erano possibili solo in democrazie giovani e fragili. Tuttavia, anche in democrazie stabili e consolidate, le cose non vanno sempre lisce, anche se in genere le istituzioni garantiscono l'ordine.
Ora, due decenni dopo, l'attenzione si è spostata su quelle stesse vecchie democrazie. Molti di questi paesi stanno subendo cambiamenti che comportano l'erosione, se non la perdita, di modi di vita familiari e idee sul futuro. L'economia capitalista sembra risolvere non i problemi della società, ma piuttosto i suoi stessi problemi. E la tecnologia può fare miracoli, ma se ciò vada a vantaggio o a danno dell'uomo, è sempre meno ovvio.
I meccanismi politici hanno un peso notevole. Devono tenere a galla il sistema e dimostrare la sua efficacia e legittimità. Dopo tutto, i partiti possono aver rispecchiato la composizione delle società, ma molti non lo fanno più. La fiducia nelle istituzioni sta calando, come accade quasi sempre in tempi di grandi cambiamenti. E la natura della sfiducia è simile a quella che ha creato le condizioni per le rivoluzioni colorate negli stati più fragili. Da qui i timori costanti (e potrebbero essere autentici) di interferenze e influenze esterne. L'establishment americano e dell'Europa occidentale sa molto bene come intervenire e influenzare le società in difficoltà, ora pensa che accadrà lo stesso a loro.
Finora, le élite al potere sono state abbastanza forti da farcela. Da un lato, ci sono ancora notevoli riserve economiche che possono essere utilizzate per tappare i buchi, e dall'altro, c'è l'abile uso della manipolazione che rende possibile non permettere alle alternative di prendere il timone. Ma queste risorse non sono infinite. Paradossalmente, i sistemi accusati di essere antidemocratici sono probabilmente meglio attrezzati per sopravvivere, almeno nel breve e medio termine. Devono dimostrare costantemente ai cittadini di essere in grado di risolvere i loro problemi, mentre una democrazia tradizionale ritiene che il turnover democratico stesso sia un rimedio ai problemi. In realtà, sostituire un partito al potere con un altro non cambia quasi nulla, il che non fa che esacerbare il malcontento.
Tutti i segnali suggeriscono che siamo ora in un periodo di transizione, ed è impossibile prevedere come sarà il futuro. Ma il processo promette di essere lungo e irregolare, e molto dipenderà da come - e in quale forma - la nuova realtà verrà abbracciata. Ciò che sta accadendo ora sono tentativi di mantenere uno status quo accettabile nonostante tutti gli ostacoli.
Questo articolo è stato pubblicato per la prima volta dal quotidiano Rossiyskaya Gazeta ed è stato tradotto e curato dal team di RT
Questa dovrebbe essere una verità consolidata ed evidente. In primo luogo, è sempre stato così e, in secondo luogo, le istituzioni politiche esistono per garantirlo. L'era del governo con la sola forza è finita da tempo e persino i regimi apertamente autoritari devono tenere conto degli interessi e delle richieste della popolazione. E le democrazie radicate devono trovare modi sofisticati per mantenere stabilità e continuità di fronte alla sfiducia nelle procedure.
Vent'anni fa, una delle tendenze dominanti era la "promozione della democrazia". La politica dell'amministrazione neo-conservatrice degli Stati Uniti (George W. Bush e Dick Cheney) si basava sul postulato ideologico secondo cui la diffusione della forma di governo democratica in tutto il mondo è la garanzia più affidabile non solo degli interessi nazionali degli Stati Uniti, ma anche di un ordine universale positivo. Ritenevano che l'una fosse inseparabile dall'altra.
La gamma di strumenti di cui disponevano era ampia: dal supporto attivo a certi processi sociali (rivoluzioni colorate, che imperversarono dallo spazio post-sovietico al Medio Oriente e al Nord Africa) all'intervento militare diretto per effettuare un cambio di regime (dai Balcani al Medio Oriente di nuovo). Che Washington lo volesse o no, la democrazia divenne uno strumento politico ed economico per uso esterno piuttosto che interno. Ciò che emerse fu la nozione dell'importanza fondamentale di avere elezioni riconosciute da un arbitro esterno, con il diritto di certificare il risultato. E se quell'arbitro non era soddisfatto del risultato, si autorizzava a chiedere una revisione, anche con la forza.
L'implicazione era che i problemi di legittimità elettorale erano possibili solo in democrazie giovani e fragili. Tuttavia, anche in democrazie stabili e consolidate, le cose non vanno sempre lisce, anche se in genere le istituzioni garantiscono l'ordine.
Ora, due decenni dopo, l'attenzione si è spostata su quelle stesse vecchie democrazie. Molti di questi paesi stanno subendo cambiamenti che comportano l'erosione, se non la perdita, di modi di vita familiari e idee sul futuro. L'economia capitalista sembra risolvere non i problemi della società, ma piuttosto i suoi stessi problemi. E la tecnologia può fare miracoli, ma se ciò vada a vantaggio o a danno dell'uomo, è sempre meno ovvio.
I meccanismi politici hanno un peso notevole. Devono tenere a galla il sistema e dimostrare la sua efficacia e legittimità. Dopo tutto, i partiti possono aver rispecchiato la composizione delle società, ma molti non lo fanno più. La fiducia nelle istituzioni sta calando, come accade quasi sempre in tempi di grandi cambiamenti. E la natura della sfiducia è simile a quella che ha creato le condizioni per le rivoluzioni colorate negli stati più fragili. Da qui i timori costanti (e potrebbero essere autentici) di interferenze e influenze esterne. L'establishment americano e dell'Europa occidentale sa molto bene come intervenire e influenzare le società in difficoltà, ora pensa che accadrà lo stesso a loro.
Finora, le élite al potere sono state abbastanza forti da farcela. Da un lato, ci sono ancora notevoli riserve economiche che possono essere utilizzate per tappare i buchi, e dall'altro, c'è l'abile uso della manipolazione che rende possibile non permettere alle alternative di prendere il timone. Ma queste risorse non sono infinite. Paradossalmente, i sistemi accusati di essere antidemocratici sono probabilmente meglio attrezzati per sopravvivere, almeno nel breve e medio termine. Devono dimostrare costantemente ai cittadini di essere in grado di risolvere i loro problemi, mentre una democrazia tradizionale ritiene che il turnover democratico stesso sia un rimedio ai problemi. In realtà, sostituire un partito al potere con un altro non cambia quasi nulla, il che non fa che esacerbare il malcontento.
Tutti i segnali suggeriscono che siamo ora in un periodo di transizione, ed è impossibile prevedere come sarà il futuro. Ma il processo promette di essere lungo e irregolare, e molto dipenderà da come - e in quale forma - la nuova realtà verrà abbracciata. Ciò che sta accadendo ora sono tentativi di mantenere uno status quo accettabile nonostante tutti gli ostacoli.
Questo articolo è stato pubblicato per la prima volta dal quotidiano Rossiyskaya Gazeta ed è stato tradotto e curato dal team di RT
.jpg)
Nessun commento:
Posta un commento