JONATHAN ENGLER AND, E
MARTIN NEIL
Due testate giornalistiche note per aver pubblicato articoli di dissenso sul COVID hanno respinto la nostra proposta di contestare le storie dominanti su Virus OriginTwo
Abbiamo contattato due importanti organi di stampa "alternativi", noti per aver sollevato opinioni dissidenti sul COVID e per aver sostenuto i diritti di libertà di parola/libera stampa con una proposta per innescare un dibattito pubblico sulla storia dell'origine del SARS-CoV-2 e la narrativa pandemica che l'accompagna. Abbiamo chiesto se avrebbero pubblicato il nostro articolo in cui ponevamo domande ai principali sostenitori della teoria della perdita di laboratorio, che consideriamo un'estremità di una falsa dicotomia con il wet market/salto zoonotico come l'altra, e dato ai sostenitori il diritto di replica. Entrambi hanno rifiutato persino di prendere in considerazione la nostra idea nei suoi meriti.
Il (Regno Unito) e il Brownstone Institute (Stati Uniti) hanno ringraziato ma non ringraziato le e-mail che abbiamo inviato questa settimana per valutare il loro interesse nell'avviare un dibattito scritto tra noi e Alina Chan e Matt Ridley , coautori di Viral: The Search for the Origin of COVID-19 .
Will Jones del Daily Sceptic ha affermato: "Non pubblichiamo articoli che mettono in dubbio se il COVID-19 sia dovuto in gran parte alla diffusione di un nuovo virus perché la nostra linea editoriale non considera questa visione una teoria con merito. Penso che le persone sappiano dove ci troviamo su questo e siamo stati coerenti".
Jeffrey Tucker di Brownstone ha scritto, "...come descritto, dubito che siamo il posto giusto. C'è COSÌ TANTO da imparare e così tanto ancora da scoprire su cosa è successo esattamente. Non voglio distrarmi dal quadro più ampio di come è avvenuto esattamente questo colpo di stato contro la libertà".
Sia Jones che Tucker hanno respinto l'idea che Chan e Ridley potessero essere interessati a prendere in considerazione le nostre opinioni o a risponderci.
"Sebbene io veda un enorme valore in questa ricerca di New York", ha detto Tucker, "non vedo che ci sia molto da guadagnare nel martellare Ridley e Chan su questo argomento".
Jones ha detto: "Non credo nemmeno che Matt o Alina sarebbero interessati a contrastare la teoria, perché immagino che non la considererebbero seria (mi dispiace, so che non è il tuo caso, ma immagino che sia il caso loro, come lo siamo noi)."
Non siamo sicuri se Chan o Ridley risponderebbero, ma sappiamo che durante un dibattito sponsorizzato la scorsa estate, Ridley ha esordito con parole forti contro chiunque volesse limitare l'indagine e il dibattito a coloro che hanno competenze specifiche nel settore:
Riteniamo che l'invito e lo sforzo siano preziosi, anche se Chan e Ridley dovessero rifiutarsi di impegnarsi. In questo o in qualsiasi altro caso, saremmo lieti di ricevere risposte sostanziali da chiunque prenda sul serio le nostre argomentazioni e sia motivato a scrivere una replica robusta.
Daily Sceptic e Brownstone sono generalmente considerati dai sostenitori dell'anti-mandato e della libertà sanitaria come tra i pochi organi di informazione che consentono la pubblicazione di punti di vista dissenzienti e disparati da parte di accademici, professionisti e cittadini comuni ignorati e molto diffamati che mettono in discussione o sfidano le narrazioni governative sulla pandemia. Entrambe le organizzazioni sono state abbastanza coraggiose da pubblicare senza scuse numerosi articoli che sfidavano le opinioni popolari e le trame ufficiali durante l'era del COVID, inclusi articoli scritti da noi stessi.
Più di recente, tuttavia, abbiamo l'impressione che si stiano tracciando delle linee e che la finestra di Overton si stia chiudendo, con domande sul fatto che ci sia stata una pandemia e se il virus fosse in effetti nuovo o mortale che stanno diventando off-limits, se non addirittura verboten. Ciò ha un effetto agghiacciante sulla libertà di parola (e sulla libertà di raggiungere) in tutti i media alternativi. Siamo delusi dal fatto che questi due rifugi sicuri per prospettive alternative abbiano apparentemente stabilito confini editoriali simili a quelli che le aziende di media mainstream, indipendenti e social hanno tracciato nel 2020+.
Sebbene crediamo che la dualità prevalente di "è venuto da un laboratorio" contro "è saltato spontaneamente dalla natura" sia una falsa dicotomia che continua a sopprimere questioni chiave e a rinvigorire il dialogo sugli eventi che hanno portato e seguito la dichiarazione di pandemia dell'OMS nel 2020, l'accettazione delle nostre opinioni non è il nostro unico obiettivo. Vogliamo stimolare un dibattito pubblico in relazione al fatto che si sia verificata una pandemia, alle ipotesi sulla diffusione virale e alle affermazioni su una nuova causa di morte che sta conquistando il mondo, che sono state troppo spesso relegate a canali privati o liquidate a priori come "marginali" o "estremiste", anche quando e dove le prove sono convincenti o difficili da ignorare.
Di seguito pubblichiamo la nostra corrispondenza via e-mail rispettivamente con il signor Jones e il signor Tucker, nella speranza che uno (o entrambi) possa riconsiderare la propria decisione.
Nel frattempo, accogliamo volentieri suggerimenti da parte di organi di informazione neutrali e/o favorevoli alle libertà che potrebbero essere disposti ad accettare la nostra proposta.
Will Jones del Daily Sceptic ha affermato: "Non pubblichiamo articoli che mettono in dubbio se il COVID-19 sia dovuto in gran parte alla diffusione di un nuovo virus perché la nostra linea editoriale non considera questa visione una teoria con merito. Penso che le persone sappiano dove ci troviamo su questo e siamo stati coerenti".
Jeffrey Tucker di Brownstone ha scritto, "...come descritto, dubito che siamo il posto giusto. C'è COSÌ TANTO da imparare e così tanto ancora da scoprire su cosa è successo esattamente. Non voglio distrarmi dal quadro più ampio di come è avvenuto esattamente questo colpo di stato contro la libertà".
Sia Jones che Tucker hanno respinto l'idea che Chan e Ridley potessero essere interessati a prendere in considerazione le nostre opinioni o a risponderci.
"Sebbene io veda un enorme valore in questa ricerca di New York", ha detto Tucker, "non vedo che ci sia molto da guadagnare nel martellare Ridley e Chan su questo argomento".
Jones ha detto: "Non credo nemmeno che Matt o Alina sarebbero interessati a contrastare la teoria, perché immagino che non la considererebbero seria (mi dispiace, so che non è il tuo caso, ma immagino che sia il caso loro, come lo siamo noi)."
Non siamo sicuri se Chan o Ridley risponderebbero, ma sappiamo che durante un dibattito sponsorizzato la scorsa estate, Ridley ha esordito con parole forti contro chiunque volesse limitare l'indagine e il dibattito a coloro che hanno competenze specifiche nel settore:
"Chi sono io per provare a rispondere a questa domanda [se il COVID provenga da un laboratorio]? Ho un dottorato di ricerca in biologia evolutiva a Oxford, una laurea honoris causa a Cold Spring Harbor, sono membro dell'Accademia delle scienze mediche e ho 40 anni di esperienza nella scrittura di scienza, anche come editorialista per tre importanti giornali di lingua inglese. Inoltre, ho scritto libri di genetica e biologia molecolare. Ma non importerebbe se non avessi alcuna competenza in biologia . Abbiamo tutti preso questo vile virus. Abbiamo tutti sofferto il lutto durante la pandemia. Abbiamo tutti il diritto di indagare su questa questione. Gli scienziati che fanno esperimenti che potenzialmente ci mettono a rischio non possono aspettarsi di dire al resto di noi di 'rimanere nella propria corsia'". [1 minuto, 31 secondi]
Riteniamo che l'invito e lo sforzo siano preziosi, anche se Chan e Ridley dovessero rifiutarsi di impegnarsi. In questo o in qualsiasi altro caso, saremmo lieti di ricevere risposte sostanziali da chiunque prenda sul serio le nostre argomentazioni e sia motivato a scrivere una replica robusta.
Daily Sceptic e Brownstone sono generalmente considerati dai sostenitori dell'anti-mandato e della libertà sanitaria come tra i pochi organi di informazione che consentono la pubblicazione di punti di vista dissenzienti e disparati da parte di accademici, professionisti e cittadini comuni ignorati e molto diffamati che mettono in discussione o sfidano le narrazioni governative sulla pandemia. Entrambe le organizzazioni sono state abbastanza coraggiose da pubblicare senza scuse numerosi articoli che sfidavano le opinioni popolari e le trame ufficiali durante l'era del COVID, inclusi articoli scritti da noi stessi.
Più di recente, tuttavia, abbiamo l'impressione che si stiano tracciando delle linee e che la finestra di Overton si stia chiudendo, con domande sul fatto che ci sia stata una pandemia e se il virus fosse in effetti nuovo o mortale che stanno diventando off-limits, se non addirittura verboten. Ciò ha un effetto agghiacciante sulla libertà di parola (e sulla libertà di raggiungere) in tutti i media alternativi. Siamo delusi dal fatto che questi due rifugi sicuri per prospettive alternative abbiano apparentemente stabilito confini editoriali simili a quelli che le aziende di media mainstream, indipendenti e social hanno tracciato nel 2020+.
Sebbene crediamo che la dualità prevalente di "è venuto da un laboratorio" contro "è saltato spontaneamente dalla natura" sia una falsa dicotomia che continua a sopprimere questioni chiave e a rinvigorire il dialogo sugli eventi che hanno portato e seguito la dichiarazione di pandemia dell'OMS nel 2020, l'accettazione delle nostre opinioni non è il nostro unico obiettivo. Vogliamo stimolare un dibattito pubblico in relazione al fatto che si sia verificata una pandemia, alle ipotesi sulla diffusione virale e alle affermazioni su una nuova causa di morte che sta conquistando il mondo, che sono state troppo spesso relegate a canali privati o liquidate a priori come "marginali" o "estremiste", anche quando e dove le prove sono convincenti o difficili da ignorare.
Di seguito pubblichiamo la nostra corrispondenza via e-mail rispettivamente con il signor Jones e il signor Tucker, nella speranza che uno (o entrambi) possa riconsiderare la propria decisione.
Nel frattempo, accogliamo volentieri suggerimenti da parte di organi di informazione neutrali e/o favorevoli alle libertà che potrebbero essere disposti ad accettare la nostra proposta.
Nota: non abbiamo chiesto informazioni a The Conservative Woman (TCW) perché hanno già pubblicato molti articoli che mettono in discussione la storia di Lab Leak.
E-mail a/da The Daily Sceptic
Da: Jonathan Engler
Oggetto: Opportunità di rafforzare la teoria della "fuga di laboratorio".
Data: 9 ottobre 2024 alle 3:30:48 PM CDT A
: Will Jones
Cc: Jessica Hockett, Martin Neil
Ciao Will,
Come sapete, Martin Neil, Jessica Hockett e io facciamo parte di un piccolo ma vociferante gruppo di persone che considerano l'ipotesi della "fuga di laboratorio" piena di falle e una distrazione dalla comprensione della natura essenziale della vera "pandemia": un evento organizzato tramite propaganda e test, accompagnato da molti danni iatrogeni.
Qui puoi leggere un eccellente articolo di Jessica che pone una serie di domande pratiche in relazione alla "fuga di laboratorio".
Questo è il mio pezzo in cui metto in discussione la vera natura della “rivelazione” del NYT.
E questo è l'articolo che Martin e io abbiamo scritto, in cui mettiamo in dubbio che la ricerca sul "guadagno di funzione" possa davvero portare a una pandemia globale.
Matt Ridley è stato estremamente esplicito nel promuovere la fuga di notizie dal laboratorio come la "soluzione" al "mistero dell'origine del Covid", che (come saprete) consideriamo come una delle estremità di una falsa dicotomia.
Abbiamo intenzione di scrivere insieme un pezzo in cui poniamo alcune domande a Matt Ridley e Alina Chan. Ci chiedevamo se vi piacerebbe pubblicare un articolo del genere sul Daily Sceptic. L'idea sarebbe quella di cercare e pubblicare una risposta da Ridley e Chan; potrebbe quindi seguire un dibattito aperto, come si addice a queste domande scientifiche incredibilmente importanti.
Spero vivamente che, in quanto organo di informazione impegnato nel dibattito aperto, questo articolo possa risultare interessante per voi, soprattutto perché darebbe ai sostenitori delle fughe di notizie in laboratorio un'opportunità perfetta per demolire le controargomentazioni e rafforzare la loro tesi.
In linea di principio, è interessante?
Migliore
Gionata
Da: Will Jones
Oggetto: Ri: Opportunità di rafforzare la teoria della "fuga di laboratorio".
Data: 10 ottobre 2024 alle 10:35:37 AM CDT
A: Jonathan Engler
Cc: Jessica Hockett, Martin Neil
Ciao Jonathan
Non credo che possiamo, temo. Non pubblichiamo articoli che mettono in dubbio se il COVID-19 sia dovuto in gran parte alla diffusione di un nuovo virus perché la nostra linea editoriale non considera questa visione una teoria con merito. Penso che le persone sappiano dove ci troviamo su questo e siamo stati coerenti. Inoltre, non penso che Matt o Alina sarebbero interessati a contrastare la teoria perché immagino che non la considererebbero seria (mi dispiace, so che non è dove ti trovi tu, ma immagino che lo siano loro, come lo siamo noi).
Sono d'accordo con te sul fatto che il danno iatrogeno abbia avuto un ruolo importante nei decessi nel 2020 e nel 2021, e abbiamo pubblicato (e continuiamo a pubblicare) articoli che evidenziano questo scandalo. Ma tutti questi articoli devono rimanere dalla parte giusta della linea e non comportare ciò che considereremmo una negazione del ruolo chiave svolto dal virus.
Volere
E-mail da/a Brownstone Institute
Da: Jonathan Engler
Oggetto: Opportunità di rafforzare la teoria della "fuga di laboratorio".
Data: 10 ottobre 2024 alle 11:19:48 AM CDT
A: Jeffrey Tucker
Cc: Jessica Hockett, Martin Neil
Caro Jeffrey,
Non credo che abbiamo mai corrisposto direttamente, ma a titolo di presentazione faccio parte del comitato esecutivo PANDA (presieduto da Nick Hudson). Sono coautore di numerosi articoli con Jessica Hockett, Martin Neil e Norman Fenton.
Come forse saprete, Martin, Jessica e io facciamo parte di un piccolo ma vociferante gruppo di persone che considerano l'ipotesi della "fuga di laboratorio" piena di falle e una distrazione dalla comprensione della natura essenziale della vera "pandemia": un evento organizzato tramite propaganda e test accompagnato da molti danni iatrogeni.
Qui puoi leggere un eccellente articolo di Jessica che pone una serie di domande pratiche in relazione alla "fuga di laboratorio".
Questo è il mio pezzo in cui metto in discussione la vera natura della “rivelazione” del NYT.
E questo è l'articolo che Martin e io abbiamo scritto, in cui mettiamo in dubbio che la ricerca sul "guadagno di funzione" possa davvero portare a una pandemia globale.
Matt Ridley è stato estremamente esplicito nel promuovere la fuga di notizie dal laboratorio come la "soluzione" al "mistero dell'origine del Covid", che (come saprete) consideriamo come una delle estremità di una falsa dicotomia.
Abbiamo intenzione di scrivere insieme un pezzo in cui poniamo alcune domande a Matt Ridley e Alina Chan. Ci chiedevamo se il Brownstone Institute avrebbe gradito pubblicare un articolo del genere. L'idea sarebbe che poi cercaste e pubblicaste una risposta da Ridley e Chan; potrebbe quindi seguire un dibattito aperto, come si addice a queste domande scientifiche incredibilmente importanti.
Spero vivamente che, in quanto organo di informazione impegnato nel dibattito aperto, questo articolo possa risultare interessante per voi, soprattutto perché darebbe ai sostenitori delle fughe di notizie in laboratorio un'opportunità perfetta per demolire le controargomentazioni e rafforzare la loro tesi.
In linea di principio, è interessante?
Cordiali saluti
Jonathan Engler
Da: Jeffrey Tucker
Oggetto: Ri: Opportunità di rafforzare la teoria della "fuga di laboratorio"
Data: 10 ottobre 2024 alle 11:29:24 CDT
A: Jonathan Engler
Cc: Jessica Hockett, Martin Neil
Apprezzo la tua ricerca e la mia forte percezione è che molte persone che hanno colto la fuga di notizie dal laboratorio (cosa che accetto principalmente perché dà un senso alla cronologia e a tutte le prove) lo hanno fatto come ripiego per non opporsi ai lockdown (Ridley era AWOL all'epoca). Questa è la mia impressione in ogni caso. Per quanto ne sappiamo, le fughe di notizie dal laboratorio sono molto comuni.
Mentre vedo un enorme valore in questa ricerca di New York, non vedo che ci sia molto da guadagnare martellando Ridley e Chan su questo argomento. La penso allo stesso modo di coloro che sostengono che non c'è stata alcuna pandemia: sono agnostico su questo e interamente concentrato sulla risposta politica a qualsiasi ondata patogena, reale o immaginaria.
Quindi, come descritto, dubito che siamo il luogo giusto. C'è COSÌ TANTO da imparare e così tanto ancora da scoprire su cosa è successo esattamente. Non voglio distrarmi dal quadro più ampio di come è avvenuto esattamente questo colpo di stato contro la libertà.
Nessun commento:
Posta un commento