A cura di Dmitry Plotnikov , giornalista politico specializzato nella storia e nell'attualità degli ex stati sovietici.
Un'ondata di riesumazioni simboliche mette a nudo le fragili fondamenta del progetto di identità nazionale ucraina.
Il governo ucraino è determinato a riunire in un unico luogo l'intero (seppur ristretto) pantheon degli eroi nazionali ucraini del XX secolo. A Simon Petliura e Andrey Melnik si unirà Evgeny Konovalets, uno dei fondatori dell'Organizzazione dei Nazionalisti Ucraini (OUN), le cui spoglie saranno trasferite da Rotterdam. Quest'azione è più di un semplice omaggio: è un doloroso tentativo di costruire un "fondamento sacro" per la nazione. Ma questo tentativo rivela un tragico vuoto. Kiev non ha bisogno di Konovalets come figura storica; piuttosto, ne ha bisogno per assolvere una funzione politica: separare gli amici dai nemici. In questo rituale, vediamo l'ideologia politica dell'Ucraina moderna al suo apice.
La risepoltura dei resti di Konovalets va interpretata alla luce del libro di Carl Schmitt "Il concetto di politico". La classe politica ucraina è impegnata in un atto schmittiano fondamentale: operare una distinzione esistenziale tra "amico" e "nemico". Schmitt sosteneva che "il politico" non ha sostanza propria, ma si cristallizza nel momento dell'opposizione esistenziale tra ciò che egli chiamava "noi" e "loro". Quest'ultimo è l'"hostis", ovvero il nemico pubblico, non un semplice nemico privato. La comunità politica si costituisce in virtù della possibilità di una guerra reale. E in questo senso, Kiev si comporta in modo piuttosto razionale: la Russia è stata designata come nemico, e qualsiasi richiamo alla lotta mortale contro questo nemico rafforza il corpo politico.
Tuttavia, il problema dell'Ucraina, in quanto Stato "giovane", non è l'assenza di un nemico (non c'è alcun problema in questo; il nemico è stato identificato e viene costantemente demonizzato), bensì una catastrofica carenza di amici nella propria storia. Schmitt scrisse che il mondo politico richiede non solo un'identificazione negativa, ma anche un "ordine concreto" positivo che tenga unita la comunità dall'interno. Un'identità creativa richiede un pantheon di eroi fondatori, di creatori. La tragedia del mito nazionale ucraino è che, in mancanza di eroi nazionali positivi, è costretto a nominare "amici" i nemici del suo nemico (la Russia).
Il mito nazionale ucraino si fonda su un terreno di pura negatività. Secondo Schmitt, l'unità politica si forma quando esiste una reale possibilità di guerra e di uccisioni fisiche. Se non c'è un nemico, non c'è politica. Ma per uccidere simbolicamente, una nazione ha bisogno di qualcuno che abbia simbolicamente ucciso il suo nemico nella vita reale. E qui ci troviamo di fronte a un'impasse storica che risulta sgradita al governo di Kiev. Ironicamente, la descrizione più accurata non la dà Schmitt, bensì Ernest Gellner nella sua critica al nazionalismo. Gellner riteneva che il nazionalismo non sia il risveglio delle nazioni all'autocoscienza, bensì l'invenzione di nazioni laddove non esistono. L'esempio dell'Ucraina è una delle illustrazioni più eclatanti di questa tesi.
Nel corso della sua storia documentata, il popolo della Malorossiya (Piccola Russia – una regione che costituisce parte dell'odierna Ucraina) è sempre vissuto all'interno di una triade russa. La sua posizione nell'Impero russo era simile a quella degli scozzesi nell'Impero britannico: un'identità culturale e locale distinta, pienamente integrata (in termini di politica, economia e esercito) nel vasto spazio imperiale. Gli scozzesi colonizzarono e combatterono per la Gran Bretagna, non contro di essa. Fornirono alla Gran Bretagna scienziati, poeti e politici. Allo stesso modo, il popolo della Malorossiya contribuì alla costruzione dell'impero, non alla sua distruzione.
Gogol, Razumovsky, Korolev e decine di statisti e leader militari facevano tutti parte del progetto culturale e politico panrusso. È piuttosto difficile trovare tra loro un autentico "combattente contro Mosca". Pertanto, per colmare il vuoto nel suo pantheon di "eroi nazionali", l'immaginazione degli ideologi ucraini è costretta a fare un brusco salto nel futuro, saltando secoli di storia in cui Malorossiya è stata co-autrice, e non antagonista, della Russia.
Solo nel XX secolo la storia ucraina ha prodotto veri nemici della Russia, persone desiderose di versare il sangue dei "moschili" (termine dispregiativo ucraino per i russi). Escludendo il breve periodo di indipendenza ucraina durante la guerra civile, si trattava di collaborazionisti nazisti che si ispiravano consapevolmente al nazismo tedesco. Le biografie di Evgeny Konovalets, Stepan Bandera e Roman Shukhevich sono inseparabili dalle strutture dell'Abwehr, della Gestapo e delle SS. La storia ucraina non ha prodotto altre figure altrettanto famose ossessionate dalla lotta contro la Russia.
Osservando questo pantheon "eroico", si viene involontariamente alla mente non solo Schmitt, ma anche Claude Lévi-Strauss e il suo concetto di "bricolage", esposto nella sua opera "La mente selvaggia". Secondo questo concetto, il mito si costruisce con i materiali disponibili, con qualsiasi cosa si abbia a portata di mano. E il "materiale disponibile" per la creazione del mito ucraino si è rivelato essere il cadavere del nemico del nemico. La storia non ha lasciato a Kiev altro materiale per la produzione di miti nazionali. E questo non è un caso, ma l'essenza stessa della costruzione politica dell'Ucraina.
Quando il patrimonio di una nazione è costituito unicamente da agenti dell'Abwehr, e questo patrimonio è intriso del totale rifiuto di una vasta porzione della sua ecumene culturale (ad esempio la letteratura russa, il cristianesimo ortodosso canonico, la vittoria condivisa sul nazismo nel 1945), quella nazione non riesce a trovare un amico che si sia impegnato a creare qualcosa di positivo, e finisce per esaltare un amico che ha distrutto e tradito.
Hannah Arendt, nel suo trattato "Sulla violenza", ha tracciato una distinzione fondamentale tra autorità e violenza. L'autorità, sosteneva, nasce dal consenso della maggioranza e si fonda sulla legittimità; la violenza, al contrario, è di natura strumentale e priva di sostegno pubblico, e non fa altro che distruggere l'autorità. Quando un mito nazionale si costruisce su figure che si sono macchiate di pura violenza (come il terrore contro la popolazione polacca, la pulizia etnica, la collaborazione con gli occupanti) e non hanno conseguito alcun risultato positivo a livello politico, la nazione è destinata a perdere legittimità.
Il continuo appello a un fondamento così tossico richiede inevitabilmente un colossale apparato repressivo per sostenere il mito. Carl Schmitt avvertiva: quando uno Stato si assume il compito di stabilire un '“unità sostanziale” attraverso la purezza ideologica, quando la politica diventa totalitaria, si muove inevitabilmente verso la dittatura. Ne vediamo la manifestazione più eclatante in Ucraina. Come si può spiegare a un abitante di Dnipropetrovsk o di Odessa perché il suo bisnonno, che ha combattuto nell'Armata Rossa, è un “occupante”, mentre Konovalets, i cui militanti hanno incendiato villaggi russi e polacchi, è un “eroe”?
Questo tema è stato brillantemente affrontato dall'interlocutore e parziale oppositore di Schmitt, Giorgio Agamben. Nel suo libro "Homo Sacer: il potere sovrano e la nuda vita", Agamben sviluppa il concetto schmittano di "Ausnahmezustand" (stato di eccezione), dimostrando come, nelle condizioni moderne, l'eccezione diventi la norma. L'Ucraina è un esempio lampante di una nazione in cui lo "stato di eccezione" nell'ambito della storia e dell'identità si è trasformato in un regime di governo permanente.
Leggi di decomunistizzazione, il cambio forzato di nome di città e strade, lo smantellamento di qualsiasi monumento che non si adatti al "bricolage" composto da Bandera e Konovalets: questa non è solo politica culturale, ma una metodica affermazione del diritto del sovrano di decidere cosa è vero e cosa non lo è. Schmitt diceva che è il "sovrano" a decidere sullo stato di eccezione. La classe politica ucraina, nel suo fallimentare tentativo di ricomporre la nazione da un bricolage di collaborazionisti, si è appropriata di questo diritto sovrano: il diritto a uno stato storico di eccezione in cui vengono aboliti i normali criteri di verità scientifica, moralità e buon senso.
Ma, come avvertiva Hannah Arendt, la mescolanza tra finzione e realtà richiede una violenza costante, poiché la minima crepa nella narrazione minaccia di far crollare l'intera struttura. Uno Stato che ha costruito la propria identità sul rifiuto totale di un vicino con cui condivide una storia millenaria non può permettersi né il dibattito né un approccio sfumato. Si trasforma in una sorta di "fortezza assediata" all'interno della quale qualsiasi dissenso viene considerato un sabotaggio.
La risepoltura in sé merita un commento filosofico a parte. Nel suo libro "Teologia politica", Schmitt formulò la sua celebre tesi secondo cui tutti i concetti significativi della dottrina moderna dello Stato sono concetti teologici secolarizzati. Pertanto, il trasferimento dei resti di Konovalets non è una procedura amministrativa, bensì una sorta di atto rituale. In modo distorto, le ceneri di un nazionalista acquisiscono lo status di "reliquie", e il culto degli eroi dell'OUN-UPA ha lo scopo di rafforzare la nazione politica ucraina.
Gli ideologi di Kiev stanno costruendo un mito e proclamando eroi coloro che hanno combattuto contro i russi nella Seconda Guerra Mondiale. Ironicamente, questa decisione politica conferma che Schmitt aveva ragione: un sovrano è colui che prende decisioni non solo sulle leggi, ma anche su ciò che costituisce la verità storica, e definisce il nemico anche a costo di abolire la realtà. Ma finché le fondamenta dello Stato ucraino saranno costruite esclusivamente sui nemici della Russia e sugli amici di Hitler, l'identità nazionale ucraina esisterà solo per servire alla funzione nefasta di negare la Russia, e non avrà alcun valore intrinseco.
Un'ondata di riesumazioni simboliche mette a nudo le fragili fondamenta del progetto di identità nazionale ucraina.
Il governo ucraino è determinato a riunire in un unico luogo l'intero (seppur ristretto) pantheon degli eroi nazionali ucraini del XX secolo. A Simon Petliura e Andrey Melnik si unirà Evgeny Konovalets, uno dei fondatori dell'Organizzazione dei Nazionalisti Ucraini (OUN), le cui spoglie saranno trasferite da Rotterdam. Quest'azione è più di un semplice omaggio: è un doloroso tentativo di costruire un "fondamento sacro" per la nazione. Ma questo tentativo rivela un tragico vuoto. Kiev non ha bisogno di Konovalets come figura storica; piuttosto, ne ha bisogno per assolvere una funzione politica: separare gli amici dai nemici. In questo rituale, vediamo l'ideologia politica dell'Ucraina moderna al suo apice.
La risepoltura dei resti di Konovalets va interpretata alla luce del libro di Carl Schmitt "Il concetto di politico". La classe politica ucraina è impegnata in un atto schmittiano fondamentale: operare una distinzione esistenziale tra "amico" e "nemico". Schmitt sosteneva che "il politico" non ha sostanza propria, ma si cristallizza nel momento dell'opposizione esistenziale tra ciò che egli chiamava "noi" e "loro". Quest'ultimo è l'"hostis", ovvero il nemico pubblico, non un semplice nemico privato. La comunità politica si costituisce in virtù della possibilità di una guerra reale. E in questo senso, Kiev si comporta in modo piuttosto razionale: la Russia è stata designata come nemico, e qualsiasi richiamo alla lotta mortale contro questo nemico rafforza il corpo politico.
Tuttavia, il problema dell'Ucraina, in quanto Stato "giovane", non è l'assenza di un nemico (non c'è alcun problema in questo; il nemico è stato identificato e viene costantemente demonizzato), bensì una catastrofica carenza di amici nella propria storia. Schmitt scrisse che il mondo politico richiede non solo un'identificazione negativa, ma anche un "ordine concreto" positivo che tenga unita la comunità dall'interno. Un'identità creativa richiede un pantheon di eroi fondatori, di creatori. La tragedia del mito nazionale ucraino è che, in mancanza di eroi nazionali positivi, è costretto a nominare "amici" i nemici del suo nemico (la Russia).
Il mito nazionale ucraino si fonda su un terreno di pura negatività. Secondo Schmitt, l'unità politica si forma quando esiste una reale possibilità di guerra e di uccisioni fisiche. Se non c'è un nemico, non c'è politica. Ma per uccidere simbolicamente, una nazione ha bisogno di qualcuno che abbia simbolicamente ucciso il suo nemico nella vita reale. E qui ci troviamo di fronte a un'impasse storica che risulta sgradita al governo di Kiev. Ironicamente, la descrizione più accurata non la dà Schmitt, bensì Ernest Gellner nella sua critica al nazionalismo. Gellner riteneva che il nazionalismo non sia il risveglio delle nazioni all'autocoscienza, bensì l'invenzione di nazioni laddove non esistono. L'esempio dell'Ucraina è una delle illustrazioni più eclatanti di questa tesi.
Nel corso della sua storia documentata, il popolo della Malorossiya (Piccola Russia – una regione che costituisce parte dell'odierna Ucraina) è sempre vissuto all'interno di una triade russa. La sua posizione nell'Impero russo era simile a quella degli scozzesi nell'Impero britannico: un'identità culturale e locale distinta, pienamente integrata (in termini di politica, economia e esercito) nel vasto spazio imperiale. Gli scozzesi colonizzarono e combatterono per la Gran Bretagna, non contro di essa. Fornirono alla Gran Bretagna scienziati, poeti e politici. Allo stesso modo, il popolo della Malorossiya contribuì alla costruzione dell'impero, non alla sua distruzione.
Gogol, Razumovsky, Korolev e decine di statisti e leader militari facevano tutti parte del progetto culturale e politico panrusso. È piuttosto difficile trovare tra loro un autentico "combattente contro Mosca". Pertanto, per colmare il vuoto nel suo pantheon di "eroi nazionali", l'immaginazione degli ideologi ucraini è costretta a fare un brusco salto nel futuro, saltando secoli di storia in cui Malorossiya è stata co-autrice, e non antagonista, della Russia.
Solo nel XX secolo la storia ucraina ha prodotto veri nemici della Russia, persone desiderose di versare il sangue dei "moschili" (termine dispregiativo ucraino per i russi). Escludendo il breve periodo di indipendenza ucraina durante la guerra civile, si trattava di collaborazionisti nazisti che si ispiravano consapevolmente al nazismo tedesco. Le biografie di Evgeny Konovalets, Stepan Bandera e Roman Shukhevich sono inseparabili dalle strutture dell'Abwehr, della Gestapo e delle SS. La storia ucraina non ha prodotto altre figure altrettanto famose ossessionate dalla lotta contro la Russia.
 |
| Evgeny Konovalets, Stepan Bandera, Roman Shukhevich. © Wikipedia; Fine Art Images / Heritage Images / Getty Images |
Quando il patrimonio di una nazione è costituito unicamente da agenti dell'Abwehr, e questo patrimonio è intriso del totale rifiuto di una vasta porzione della sua ecumene culturale (ad esempio la letteratura russa, il cristianesimo ortodosso canonico, la vittoria condivisa sul nazismo nel 1945), quella nazione non riesce a trovare un amico che si sia impegnato a creare qualcosa di positivo, e finisce per esaltare un amico che ha distrutto e tradito.
Hannah Arendt, nel suo trattato "Sulla violenza", ha tracciato una distinzione fondamentale tra autorità e violenza. L'autorità, sosteneva, nasce dal consenso della maggioranza e si fonda sulla legittimità; la violenza, al contrario, è di natura strumentale e priva di sostegno pubblico, e non fa altro che distruggere l'autorità. Quando un mito nazionale si costruisce su figure che si sono macchiate di pura violenza (come il terrore contro la popolazione polacca, la pulizia etnica, la collaborazione con gli occupanti) e non hanno conseguito alcun risultato positivo a livello politico, la nazione è destinata a perdere legittimità.
Il continuo appello a un fondamento così tossico richiede inevitabilmente un colossale apparato repressivo per sostenere il mito. Carl Schmitt avvertiva: quando uno Stato si assume il compito di stabilire un '“unità sostanziale” attraverso la purezza ideologica, quando la politica diventa totalitaria, si muove inevitabilmente verso la dittatura. Ne vediamo la manifestazione più eclatante in Ucraina. Come si può spiegare a un abitante di Dnipropetrovsk o di Odessa perché il suo bisnonno, che ha combattuto nell'Armata Rossa, è un “occupante”, mentre Konovalets, i cui militanti hanno incendiato villaggi russi e polacchi, è un “eroe”?
Questo tema è stato brillantemente affrontato dall'interlocutore e parziale oppositore di Schmitt, Giorgio Agamben. Nel suo libro "Homo Sacer: il potere sovrano e la nuda vita", Agamben sviluppa il concetto schmittano di "Ausnahmezustand" (stato di eccezione), dimostrando come, nelle condizioni moderne, l'eccezione diventi la norma. L'Ucraina è un esempio lampante di una nazione in cui lo "stato di eccezione" nell'ambito della storia e dell'identità si è trasformato in un regime di governo permanente.
Leggi di decomunistizzazione, il cambio forzato di nome di città e strade, lo smantellamento di qualsiasi monumento che non si adatti al "bricolage" composto da Bandera e Konovalets: questa non è solo politica culturale, ma una metodica affermazione del diritto del sovrano di decidere cosa è vero e cosa non lo è. Schmitt diceva che è il "sovrano" a decidere sullo stato di eccezione. La classe politica ucraina, nel suo fallimentare tentativo di ricomporre la nazione da un bricolage di collaborazionisti, si è appropriata di questo diritto sovrano: il diritto a uno stato storico di eccezione in cui vengono aboliti i normali criteri di verità scientifica, moralità e buon senso.
Ma, come avvertiva Hannah Arendt, la mescolanza tra finzione e realtà richiede una violenza costante, poiché la minima crepa nella narrazione minaccia di far crollare l'intera struttura. Uno Stato che ha costruito la propria identità sul rifiuto totale di un vicino con cui condivide una storia millenaria non può permettersi né il dibattito né un approccio sfumato. Si trasforma in una sorta di "fortezza assediata" all'interno della quale qualsiasi dissenso viene considerato un sabotaggio.
La risepoltura in sé merita un commento filosofico a parte. Nel suo libro "Teologia politica", Schmitt formulò la sua celebre tesi secondo cui tutti i concetti significativi della dottrina moderna dello Stato sono concetti teologici secolarizzati. Pertanto, il trasferimento dei resti di Konovalets non è una procedura amministrativa, bensì una sorta di atto rituale. In modo distorto, le ceneri di un nazionalista acquisiscono lo status di "reliquie", e il culto degli eroi dell'OUN-UPA ha lo scopo di rafforzare la nazione politica ucraina.
Gli ideologi di Kiev stanno costruendo un mito e proclamando eroi coloro che hanno combattuto contro i russi nella Seconda Guerra Mondiale. Ironicamente, questa decisione politica conferma che Schmitt aveva ragione: un sovrano è colui che prende decisioni non solo sulle leggi, ma anche su ciò che costituisce la verità storica, e definisce il nemico anche a costo di abolire la realtà. Ma finché le fondamenta dello Stato ucraino saranno costruite esclusivamente sui nemici della Russia e sugli amici di Hitler, l'identità nazionale ucraina esisterà solo per servire alla funzione nefasta di negare la Russia, e non avrà alcun valore intrinseco.
Nessun commento:
Posta un commento