Sull'uccisione dei russi

Michael Martens

SCOTT RITTER
11 AGOSTO 2026
La visione malata di un giornalista tedesco non promette nulla di buono per il futuro di chiunque la faccia propria.

Il giornalista tedesco Michael Martens ha recentemente fatto notizia chiedendo al presidente ucraino Volodymyr Zelensky come l'Europa possa aiutare l'Ucraina a uccidere più soldati russi. Avverto il signor Martens e chiunque altro in Germania e in Europa pensi che una simile impresa sia in qualche modo virtuosa e realizzabile: fate attenzione a ciò che desiderate.

Michael Martens è nato nel 1973 ad Amburgo, nell'allora Germania Ovest. Amburgo era una delle principali città della Germania nazista e pagò il prezzo di questo status con pesanti bombardamenti alleati, tra cui il famigerato bombardamento incendiario avvenuto tra la fine di luglio e l'inizio di agosto del 1943, che causò la morte di circa 37.000 persone. Oggi Amburgo è la seconda città più grande della Germania, dopo Berlino. La devastazione causata dal bombardamento incendiario di Amburgo è commemorata dal Memoriale di San Nicola, che funge da struggente monito della distruzione provocata dalla guerra. Amburgo ha anche conservato diversi rifugi antiaerei risalenti a quel periodo, anch'essi a ricordo degli orrori della guerra.

Oggi Martens è corrispondente dai Balcani per il tabloid tedesco Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ), e in questa veste ha partecipato domenica scorsa a una conferenza stampa convocata per la visita del presidente ucraino Volodymyr Zelensky in Serbia. In quell'occasione, Martens ha posto a Zelensky la seguente domanda: "Può dirci, a noi europei, cosa possiamo fare concretamente per aiutarla a uccidere più russi?". Martens ha poi corretto la domanda, precisando "Più soldati russi, ovviamente", come se l'intento iniziale non fosse stato abbastanza chiaro.

La domanda di Martens ha suscitato una giustificata indignazione tra le persone di coscienza di tutto il mondo. Gli stessi redattori della FAZ hanno cercato di prendere le distanze dalla domanda di Martens, osservando in una dichiarazione rilasciata in seguito alle diffuse richieste di licenziamento del giornale che "la domanda era formulata in modo ambiguo, cosa che deploriamo. Non è la posizione editoriale della Frankfurter Allgemeine Zeitung che si debbano uccidere quanti più soldati russi possibile". I redattori della FAZ hanno invece affermato che il vero problema era "come si potesse mettere l'esercito russo sotto una tale pressione in termini di effettivi da costringere la Russia ad avviare negoziati di pace".

Lo stesso Martens si è detto "sorpreso" dalla reazione negativa del pubblico alla sua domanda, osservando che "al di fuori del mondo di Barbie, è così che si combattono le guerre", e aggiungendo un ulteriore commento sulla controversia: "Perché uccidere il maggior numero possibile di soldati russi è ciò che conta per porre fine alla guerra".

Martens è un uomo privo di qualsiasi esperienza nell'arte della guerra e nell'uccisione di persone che essa comporta. Il suo unico contatto con una vera morte in ambito militare è il mito di Josef Schulz, un soldato tedesco della 714ª Divisione di Fanteria che, secondo la leggenda, si rifiutò di partecipare all'esecuzione di 16 partigiani il 20 luglio 1941 nella città di Smederevska Palanka, in Jugoslavia. Per questo atto di chiarezza morale, Schulz fu a sua volta condannato a morte dallo stesso plotone d'esecuzione. Martens ha contribuito a diffondere questo mito nel suo libro del 2011 " In Search of Heroes. The Story of the Soldier Who Didn't Want to Kill" (Alla ricerca di eroi. La storia del soldato che non voleva uccidere).

La storia, tuttavia, era una menzogna; Schultz era stato ucciso in combattimento con i partigiani il giorno prima dell'esecuzione. La creazione di un mito di nobile sacrificio di fronte al male, che si era sviluppato attorno a Schultz, fu opera di coloro che cercavano di creare e sostenere la corrispondente mitologia del nobile soldato tedesco, non addestrato a uccidere, ma posto di fronte alla terribile scelta tra obbedire agli ordini orribili ricevuti o affrontare la certezza della morte.

La natura riabilitativa di tali narrazioni si è radicata nel DNA tedesco, se non altro perché la realtà della colpa collettiva per i crimini della Germania nazista da parte di coloro che hanno partecipato alla guerra si è manifestata in modo così chiaro che la Germania non ha potuto ricostruirsi se non a immagine di un eroe che semplicemente non esisteva e che, in ogni caso, non avrebbe potuto esistere, data la realtà che praticamente tutta la Germania era macchiata dal peccato dei crimini nazisti, soprattutto la Wehrmacht.

Lo stesso Martens ha dovuto fare i conti con questi demoni. È discendente di un nonno, Hans-Hermann Martens, che non solo fu membro del Partito Nazista, per il quale ricoprì la carica di procuratore negli anni prebellici, ma fu anche ufficiale dello Stato Maggiore della Wehrmacht durante la guerra, dove prestò servizio come giudice militare e si dice che abbia condannato a morte soldati tedeschi per diserzione. Hans-Hermann continuò la sua carriera come avvocato e politico nella Germania Ovest del dopoguerra: un altro criminale di guerra nazista riabilitato da un popolo sottoposto a un'amnesia volontaria e autoindotta.

Questa amnesia si è tramandata di generazione in generazione, al punto che tedeschi come Michael Martens hanno "dimenticato" il ruolo svolto dal loro paese non solo nel perpetrare omicidi di massa contro il popolo russo, ma anche nel far rivivere e alimentare la malignità del banderismo, l'odiosa ideologia ucraina occidentale così strettamente legata alle radici naziste che i tedeschi hanno ripulito e dimenticato.

A differenza di Martens, io so qualcosa sulla guerra e sul concetto di uccidere i russi. Dal 1984 al 1988, ho trascorso quasi ogni momento della mia giornata ad addestrarmi nell'arte del conflitto militare moderno, concentrandomi esclusivamente sulla minaccia sovietica (ovvero russa). Mi ero immerso nella storia, nella cultura, nella letteratura e nella lingua russa a livello universitario, in preparazione a questa missione, che divenne totalizzante. In questo senso, fui ulteriormente influenzato dalla propaganda diffusa dal Dipartimento della Difesa statunitense, che aveva iniziato a pubblicare un rapporto annuale sulle minacce intitolato "Potenza militare sovietica". Non solo questa pubblicazione era considerata una lettura obbligatoria, ma un numero selezionato di Myrmidon come me veniva inviato al Defense Intelligence College per un programma intensivo di una settimana su – avete indovinato – la potenza militare sovietica. Attraverso lezioni, briefing, visite guidate e discussioni, fummo esposti alla dottrina, alla strategia, all'ideologia e alle armi reali che, nel loro insieme, costituivano la "Potenza militare sovietica".

Ma queste esperienze rientravano nella categoria del "perché combattiamo", non del "come combattiamo". Quest'ultimo aspetto è stato approfondito solo con il mio incarico presso la Fleet Marine Force e, più specificamente, presso il 5 ° Battaglione, 11 ° Reggimento Marines, un'unità di artiglieria semovente che fungeva da battaglione di supporto diretto per la 7ª Brigata Anfibia dei Marines, la componente dei Marines della Forza di Intervento Rapido.

Al mio arrivo al battaglione, mi sono trovato di fronte al fatto che la dottrina del Corpo dei Marines in materia di supporto di fuoco di artiglieria non aveva subito progressi significativi dalla guerra del Vietnam. Se la mia immersione nei concetti che componevano la "potenza militare sovietica" mi ha insegnato qualcosa, è che i sovietici godevano di una superiorità schiacciante nell'artiglieria, il che significava che se avessimo cercato di affrontarli con una strategia lineare tradizionale, avremmo perso la conseguente guerra di logoramento, e in modo decisivo.

Come fa un giovane sottotenente, senza alcuna esperienza di combattimento e praticamente inesistente nelle sfumature della guerra, a convincere ufficiali (e soldati semplici) con decenni di esperienza in entrambi i campi che ciò che stanno facendo non solo è sbagliato, ma li porterà alla morte se ci trovassimo davvero faccia a faccia con il nemico sovietico? Il Dipartimento della Difesa aveva pubblicato un'eccezionale serie di tre volumi – FM 100-2 – sull'esercito sovietico, le sue operazioni, tattiche, dottrina ed equipaggiamento. Queste pubblicazioni erano la fonte definitiva di informazioni non classificate sulle forze di terra sovietiche e sul modello sovietico di guerra interforze.

Eppure, pur essendo facilmente accessibili a tutti i Marines, venivano raramente letti e ancor più raramente messi in pratica.

L'esercito americano aveva le cosiddette OPFOR, ovvero "forze avversarie" organizzate, addestrate ed equipaggiate per combattere come i sovietici, che operavano dal National Training Center (NTC) di Fort Irwin, appena a nord di dove ero di stanza a 29 Palms, in California. L'esercito americano faceva ruotare formazioni delle dimensioni di una brigata attraverso l'NTC, dove venivano sottoposte a una serie di esercitazioni di combattimento simulato in cui si scontravano con due reggimenti delle OPFOR. Le esercitazioni si concludevano sempre con un attacco di massa di mezzi corazzati da parte delle OPFOR, che quasi sempre si traduceva in una sconfitta decisiva delle forze dell'esercito americano coinvolte. L'intero evento era concepito come un gigantesco campanello d'allarme per le unità coinvolte: o si adattavano per affrontare e sconfiggere il modo di fare la guerra sovietico, o morivano.

Ho contattato le forze nemiche a Fort Irwin e ho organizzato che il mio comandante di battaglione si unisse a loro durante l'assalto finale alle posizioni dell'esercito americano. Il risultato finale è stato esattamente quello che speravo: le forze nemiche hanno travolto l'esercito come un coltello caldo nel burro.

Uccidere i russi, anche quelli simulati, non era affatto una cosa facile.

Il mio comandante di battaglione se ne andò sapendo che se fossimo entrati in guerra contro la minaccia sovietica basandoci sulle tattiche e sulle tecniche operative che ci erano state insegnate, saremmo stati ugualmente distrutti.

Mi è stata data praticamente carta bianca per rielaborare il piano di addestramento del battaglione, incorporando un addestramento più realistico che enfatizzava il tiro, il movimento e la comunicazione più rapidi, molto più rapidi, rispetto al nemico sovietico. Eravamo Davide contro Golia, e dovevamo rimanere sufficientemente agili per evitare di essere colti di sorpresa dalla potenza distruttiva del fuoco nemico, ma anche abbastanza abili da sparare al momento e nel luogo giusto per indebolire il nemico e creare opportunità per le unità di manovra dei Marines di individuare e distruggere il bersaglio con la potenza di fuoco e le manovre.

Per agevolare le esercitazioni, ho creato un Gruppo di Controllo per l'Addestramento e le Esercitazioni Tattiche (TTECG) a livello di battaglione, sostanzialmente un sistema di simulazione bellica, in cui ho potuto sviluppare scenari utilizzando forze nemiche che impiegavano tattiche e operazioni sovietiche dottrinalmente corrette. Utilizzando questo sistema TTECG, ho messo alla prova il battaglione, impiegando scenari di complessità crescente progettati per sottolineare l'importanza della manovra e della velocità nel combattimento contro i russi.

Il TEECG ebbe un tale successo che mi fu chiesto di supportare l'addestramento di altre unità dei Marines a 29 Palms, compresi i battaglioni di fanteria e corazzati.

Il 5/11 era un battaglione in grado di impiegare armi nucleari e aveva il compito di essere pronto a lanciare attacchi di artiglieria nucleare utilizzando i suoi cannoni semoventi da 155 mm e 203 mm. Questo ci rendeva un bersaglio primario per qualsiasi forza sovietica che avremmo potuto incontrare. Per prepararmi al meglio alla realtà di combattere contro i russi, creai una mia unità OPFOR, ispirata alle forze speciali sovietiche, o Spetsnaz. Quando il mio battaglione entrava in campo, infiltravo la mia unità Spetsnaz nella loro area operativa utilizzando elicotteri e veicoli fuoristrada, per poi dar loro la caccia e annientarli. Tendevamo imboscate alle batterie mentre si spostavano, le attaccavamo di notte quando si preparavano e le molestavamo per tutta la durata dell'operazione. In breve, li uccidevamo molti più di quanti ne uccidessero noi.

Uccidere i russi, anche quelli simulati, non era affatto semplice.

Quando i Marines tennero una grande esercitazione a livello di divisione a 29 Palms, mi fu affidato il compito di collaborare con un battaglione dell'esercito americano della 7ª Divisione di Fanteria Leggera per preparare una difesa in stile sovietico che i Marines avrebbero poi attaccato.

Utilizzando tattiche e dottrine difensive sovietiche, questo battaglione fermò i Marines prima ancora che raggiungessero le posizioni difensive avanzate.

In tre diverse occasioni, i responsabili dell'esercitazione hanno interrotto le operazioni e rianimato tutti i Marines deceduti per poter riavviare lo scenario. Ogni volta il risultato è stato lo stesso: l'attacco dei Marines è stato respinto prima ancora di avere la possibilità di iniziare.

L'attacco avrebbe dovuto rappresentare la prima fase di uno scenario in tre fasi, in cui i Marines avrebbero dovuto sfondare le difese e manovrare per accerchiare i difensori sovietici.

Infine, il generale comandante interruppe l'esercitazione e riunì il suo stato maggiore, insieme ai comandanti e allo stato maggiore delle unità subordinate, rimproverandoli per la loro incapacità di sconfiggere una minaccia di stampo sovietico. Tutti furono costretti a rivedere completamente il proprio approccio all'addestramento.

I comandanti dell'unità corazzata e di fanteria che avevano utilizzato il TEECG OPFOR per l'addestramento avevano ripetutamente cercato di convincere lo stato maggiore del reggimento e della divisione che i piani proposti non avrebbero avuto successo. Ogni volta furono ignorati e mandati incontro alla morte.

Si è scoperto che i russi, persino quelli simulati, erano piuttosto bravi a uccidere i marine.

Ma il vero campanello d'allarme arrivò durante un'esercitazione di divisione separata, in cui dovevamo contrastare una simulazione di incursione sovietica in Iran. Alla fine, le forze sovietiche, superiori in numero, sfondarono le posizioni di blocco predisposte dai Marines, e al 5/11 fu affidato il compito di sparare un colpo di artiglieria nucleare per fermare l'avanzata sovietica. Lo facemmo, e improvvisamente l'esercitazione finì: i sovietici, dopo aver subito l'uso di un'arma nucleare, risposero con una rappresaglia nucleare schiacciante, uccidendo tutti.

I russi, persino quelli simulati, erano più bravi di noi a provocare stermini di massa.

Ho avuto la fortuna di non dover mai mettere alla prova le mie capacità militari antisovietiche sul campo. Sono stato invece inviato in Unione Sovietica come parte di una squadra di controllo degli armamenti incaricata di eliminare proprio le armi che ci avevano ucciso durante l'esercitazione in Iran: il missile a medio raggio SS-20.

In definitiva, imparare a vivere in pace con i russi si è rivelato molto più utile per la vita, la libertà e la ricerca della felicità che addestrarsi a ucciderli.

Questa avrebbe dovuto essere una lezione universale, una lezione che avrebbe motivato le generazioni future ad evitare le insidie ​​legate alla guerra, soprattutto alla guerra con la Russia.

Michael Martens non imparò questa lezione, nemmeno dopo che quattro anni di conflitto tra Russia e Ucraina dimostrarono l'inutilità di tentare di uccidere i russi sul campo di battaglia.

Lezioni che i Mongoli, gli Svedesi, i Francesi e i Tedeschi avevano imparato in precedenza.

Una lezione che i Marines impararono in modo simulato negli anni '80.

Secondo Martens, "Non c'è nulla di 'scandaloso' nella questione di come l'Europa possa aiutare l'Ucraina a uccidere più russi. È esattamente ciò di cui abbiamo bisogno."

Martens si sta preparando a questo momento da mesi, avendo investito tempo e impegno considerevoli nella stesura di un saggio intitolato "Uccidere i russi: cosa deve fare l'Europa".

La musa ispiratrice di Martens per questo progetto fu Sir Fitzroy Hew Royle Maclean, primo baronetto, le cui memorie, " Eastern Approaches ", in cui descrive dettagliatamente il suo periodo di lavoro con i partigiani di Tito in Jugoslavia, ispirarono Martens a tal punto che il titolo del suo saggio è tratto da una conversazione che Winston Churchill ebbe con Maclean, in cui gli comunicava che il suo compito era "semplicemente scoprire chi stava uccidendo più tedeschi e suggerire dei modi per aiutarli a ucciderne di più".

È qui che Martens si è perso nella sua sete di sangue autoindotta.

L'obiettivo della missione di Maclean erano i nazisti tedeschi, e lo strumento che intendeva utilizzare consisteva in partigiani reclutati tra le fila della popolazione civile, terrorizzata proprio da questi nazisti.

La motivazione è tutto.

Soprattutto quando si tratta delle persone a cui viene chiesto di uccidere.

Martens avrebbe tratto beneficio dalla lettura del classico di David Grossman, " On Killing: The Psychological Cost of Learning to Kill in War and Society" , che descriveva l'intrinseca resistenza all'atto di uccidere da parte della maggior parte dei soldati durante la Seconda Guerra Mondiale: la maggior parte dei soldati non sparava con le proprie armi e, quelli che lo facevano, spesso lo facevano senza mirare.

Uccidere un uomo non è una cosa facile, un fatto su cui Martens, che non ha mai prestato servizio nell'esercito, farebbe bene a riflettere.

Anche quando le tecniche di addestramento migliorate, progettate per superare la barriera psicologica che impedisce alla maggior parte degli esseri umani di togliere la vita, hanno successo, questo "successo" ha un costo altissimo: la rovina psicologica di un uomo che ha fatto ciò che a nessun uomo dovrebbe mai essere chiesto di fare, uccidere un suo simile.

Non c'è nulla di glorioso nella guerra, poiché nella sua forma più elementare la guerra consiste semplicemente nell'umanità che si autodistrugge.

Talvolta, tuttavia, la causa è tale che una società abbraccia la guerra come unico mezzo di sopravvivenza collettiva.

I partigiani jugoslavi di Tito furono impegnati in un conflitto di questo tipo.

Lo stesso valeva per i russi e le altre nazionalità dell'Unione Sovietica.

Il loro nemico comune erano i nazisti tedeschi e i loro alleati, che furono uccisi in gran numero.

E ogni anno i russi di oggi celebrano la loro vittoria sulla Germania nazista, non per glorificare l'uccisione, ma per onorare i caduti.

27 milioni di loro.

Martens trarrebbe beneficio da un corso di storia russa di quel periodo.

Oppure potrebbe dedicarsi al cinema sovietico. Gli consiglierei di guardare quattro film: Ballata di un soldato , Quando volano le cicogne , Il destino di un uomo e Vieni a vedere .

Uccidere è la parte facile della guerra.

Affrontare le conseguenze di un omicidio è la parte difficile.

Una nazione paga questo prezzo collettivamente, ed è un costo che si ripercuote di generazione in generazione.

L'omicidio non dovrebbe mai essere accettato con tanta leggerezza, come ha fatto Martens.

Ma l'aspetto più grave del tentativo, intriso di ignoranza, di Martens di reinventarsi come una sorta di Fitzroy Maclean dei giorni nostri è la fazione con cui ha scelto di schierarsi, pur professando con noncuranza la morte altrui.

La causa dell'Ucraina di Zelensky, una manifestazione letterale e moderna dei nazisti tedeschi che Maclean aveva il compito di eliminare.

Gli stessi nazisti che gli antenati dei soldati russi che combattono oggi hanno contribuito a sconfiggere sacrificando la propria vita.

Martens dovrebbe chiedersi se ha davvero le carte in regola per uccidere i russi.

Certo che non lo farà: i codardi non commettono mai l'omicidio in prima persona, ma restano a guardare mentre altri si dedicano a questo sanguinoso sport al posto loro.

I marine con cui ho prestato servizio non erano dei codardi: erano pronti ad affrontare la "minaccia" sovietica in un combattimento all'ultimo sangue, pur sapendo che farlo avrebbe significato quasi certamente la morte.

A Martens manca tale fibra morale.

Ma, cosa ancora più importante sotto questo aspetto, lo stesso vale per i suoi compagni europei.

Prendiamo ad esempio la Germania di Martens, che al momento è in prima linea nel fomentare la guerra contro la Russia.

Tralasciamo la parte in cui si afferma che l'economia tedesca non è in grado di sostenere i costi associati alla costruzione di una macchina militare degna di un Quarto Reich.

Parliamo del coraggio degli uomini tedeschi che sarebbero chiamati a uccidere i russi in una guerra del genere.

Si tratta di una breve conversazione: semplicemente non c'è la volontà di combattere.

Dopo aver intrapreso una massiccia campagna di propaganda progettata per motivare centinaia di migliaia di uomini tedeschi ad aderire alla causa del Quarto Reich, la virilità tedesca produsse solo 530 anime disposte a farlo.

Non c'è alcuna volontà di combattere la guerra che Martens e i suoi simili abbracciano con tanta gioia.

E se il governo tedesco fosse così sconsiderato da introdurre la coscrizione obbligatoria, crollerebbe di fronte a una massiccia protesta popolare.

Tutta l'Europa è infetta da questa mancanza di volontà di servire una causa che nessuno ritiene valga la pena di combattere fino alla morte: l'élite politica ed economica europea potrà anche voler uccidere i russi, ma le popolazioni delle nazioni che compongono l'Europa non lo vogliono.

Il che significa che quando ex eroi come Martens parlano di aver ucciso dei russi, si riferiscono a degli ucraini che li hanno uccisi.

Permettetemi di ricordare a Martens due dure realtà a questo proposito: ogni mese, decine di migliaia di uomini russi si offrono volontari per firmare contratti con il Ministero della Difesa russo per combattere nelle Operazioni Militari Speciali, termine usato dal governo russo per descrivere il suo conflitto in corso con l'Occidente nel suo complesso.

E ogni mese, bande di "reclutatori" ucraini rapiscono con la forza migliaia di uomini ucraini per costringerli ad arruolarsi nell'esercito ucraino.

Non c'è paragone.

L'appello di Martens a "uccidere i russi" mette a nudo tutto ciò che non va nell'Europa di oggi. Questa brutta realtà è sotto gli occhi di tutti da tempo. Nel 1993, George Soros le diede voce, ipotizzando una nuova "partnership" tra Stati Uniti ed Europa in cui "la combinazione di manodopera proveniente dall'Europa orientale con le capacità tecniche della NATO aumenterebbe notevolmente il potenziale militare del partenariato, poiché ridurrebbe il rischio di perdite umane per i paesi della NATO, che rappresenta il principale ostacolo alla loro volontà di agire".

Lascia che siano gli altri a morire per le cause che tu sostieni: questo è il mantra di Martens e dei suoi simili.

E qual è la causa che Martens sostiene? Per scoprirlo, basta risalire alle radici naziste del suo albero genealogico.

Il Generalplan Ost era il progetto della Germania nazista per la creazione di uno spazio vitale germanizzato ( Lebensraum) ricavato dai territori conquistati nell'Europa orientale, che prevedeva una pulizia etnica su larga scala degli slavi, inclusi russi e ucraini.

Avvocati tedeschi come Hans-Hermann Martens, nonno nazista di Michael Martens, furono responsabili dell'ideazione e dell'attuazione di questo piano.

A quanto pare, la mela non cade lontano dall'albero.

Martens finge di sostenere gli ucraini e afferma che tutto ciò che vuole fare è "uccidere i russi".

Ma la guerra che lui appoggia è, per sua stessa natura, concepita per mandare anche le truppe ucraine al macello.

Trasformare l'Ucraina in una nazione kamikaze votata al suicidio.

Mettendo gli slavi gli uni contro gli altri, Martens e tutti quegli ex "amici" dell'Ucraina si sono rivelati nient'altro che la versione moderna della piaga nazista che il mondo ha sconfitto nel 1945.

Ma i nazisti non furono mai debellati, come dimostra la sorte del nonno di Martens.

Al contrario, furono riabilitati e onorati, i loro orribili crimini insabbiati e relegati in un limbo intellettuale, fino a quando l'ideologia dell'odio che facilitò la commissione di quei crimini non mise radici in una nuova generazione di nazisti tedeschi che sognano la realizzazione delle loro malate fantasie di "Lebensraum" basate sullo sterminio dei popoli slavi.

Un giorno questa guerra finirà, e quando accadrà, persone come Michael Martens dovranno essere ritenute responsabili del ruolo che hanno svolto nel perseguire il genocidio moderno dei popoli slavi d'Europa.

Fino ad allora, chiunque possieda una bussola morale deve denunciare Martens e coloro che, come lui, sostengono "l'uccisione dei russi".

Perché in realtà intendono il genocidio degli slavi e la promozione di una razza europea superiore (basti pensare a Josep Borrell, ex responsabile della politica estera dell'Unione Europea, che paragonò l'Europa a un "giardino" e il resto del mondo a una "giungla").

"Uccidere i russi" è una metafora malata di tutto ciò che non va nell'Europa e nell'Occidente nel suo complesso oggi: una visione perversa di supremazia culturale che può esistere solo a costo del sacrificio dei popoli slavi.

Martens e i suoi colleghi "giardiniere" europei (e americani) dovrebbero però fare tesoro della storia: attenzione a ciò che desiderate.

La storia ha dimostrato che coloro che promuovono l'"uccisione dei russi" scoprono ben presto che non solo i russi sono difficili da uccidere, ma sono anche abili nell'eliminare chiunque rappresenti una minaccia esistenziale per la loro sopravvivenza come popolo e cultura.